生態(tài)移民安置區(qū)土地利用生態(tài)風(fēng)險評價
——以寧夏紅寺堡區(qū)為例

李偉華

（寧夏大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

一、引言

生態(tài)風(fēng)險是指生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能等所承受的風(fēng)險，即自然災(zāi)害和人為災(zāi)害對生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的損害，從而在目前和將來減少該系統(tǒng)內(nèi)部某些要素或其本身的健康、生產(chǎn)力、遺傳結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟價值和美學(xué)價值的可能性［1－3］。區(qū)域生態(tài)風(fēng)險評價作為生態(tài)風(fēng)險評價的重要分支，目前學(xué)術(shù)界對其研究的類型從污染物生態(tài)風(fēng)險評價、生態(tài)事件類生態(tài)風(fēng)險評價發(fā)展到人類活動對生態(tài)環(huán)境的影響，并從單一地點的某一風(fēng)險源研究逐漸發(fā)展到區(qū)域尺度的綜合多風(fēng)險源的研究［4－6］。人類活動對陸地生態(tài)系統(tǒng)造成深遠的影響，這種活動主要是土地利用［7］。土地利用是人類利用生物和技術(shù)手段，有目的的對土地進行使用和改造的社會經(jīng)濟活動。它是把自然生態(tài)系統(tǒng)變?yōu)槿斯ど鷳B(tài)系統(tǒng)的過程［8－10］。研究表明，生態(tài)風(fēng)險和土地利用之間具有緊密的聯(lián)系［11－13］?；谕恋乩玫纳鷳B(tài)風(fēng)險評價能綜合評價不同潛在風(fēng)險影響以及它們的累積特征［14］。近些年，基于土地利用變化的區(qū)域生態(tài)風(fēng)險評價，已成為環(huán)境學(xué)領(lǐng)域的研究重點，學(xué)者使用了不同的方法研究土地利用生態(tài)風(fēng)險。生態(tài)風(fēng)險指數(shù)是利用土地利用結(jié)構(gòu)和生態(tài)風(fēng)險強度參數(shù)來定量評估生態(tài)風(fēng)險，已得到廣泛運用［15］。林媚珍［16］運用土地利用生態(tài)風(fēng)險指數(shù)研究了中山市城市化水平與生態(tài)風(fēng)險之間的關(guān)系。周汝佳［17］利用景觀干擾度指數(shù)和景觀脆弱度指數(shù)來研究鹽城海岸帶的生態(tài)風(fēng)險。徐羽［18］借助空間自相關(guān)和半變異函數(shù)等方法研究了鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風(fēng)險的時空演變規(guī)律。

生態(tài)移民是指將居住在重要生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境惡劣無法生存地區(qū)、生態(tài)環(huán)境嚴重破壞等地方的人遷移到環(huán)境承載力好的地方，從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種重要手段［19］。生態(tài)移民過程也是將遷出區(qū)生態(tài)壓力向遷入?yún)^(qū)空間轉(zhuǎn)移的過程，理論上會對遷入?yún)^(qū)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生不同程度擾動或破壞。紅寺堡區(qū)自1998年開始安置來自寧夏貧困地區(qū)的群眾，已經(jīng)成為全國最大的生態(tài)移民安置區(qū)，移民的不斷遷入，使該地土地利用結(jié)構(gòu)在十幾年內(nèi)發(fā)生翻天覆地的變化［20］。目前國內(nèi)外學(xué)者對生態(tài)移民安置區(qū)土地生態(tài)安全問題以及土地利用模式進行了研究，但是全面和系統(tǒng)地開展生態(tài)移民安置區(qū)生態(tài)風(fēng)險評價與管理研究仍然是一個薄弱的研究領(lǐng)域［21］。移民規(guī)模愈大，對安置區(qū)生態(tài)環(huán)境的擾動愈大，而且其產(chǎn)生的影響將是長期的、多方面的。目前，生態(tài)移民安置區(qū)生態(tài)風(fēng)險管理體系尚不完善，系統(tǒng)開展生態(tài)移民安置區(qū)生態(tài)風(fēng)險及其空間異質(zhì)性研究，將為生態(tài)移民安置區(qū)生態(tài)環(huán)境管理提供強有力的理論依據(jù)。

二、研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

（一）研究區(qū)概況

紅寺堡區(qū)位于毛烏素沙漠邊緣，是寧夏中部干旱帶的核心區(qū)，它由鹽池縣、同心縣、青銅峽市、中寧縣、利通區(qū)等周邊縣（市）行政面積調(diào)整組合而成。介于東經(jīng) 105°43′45″～106°42′50″，北緯 37°28′08″～37°37′23″之間，現(xiàn)轄 2 鎮(zhèn) 3 鄉(xiāng)，62個行政村，總面積2767平方千米，紅寺堡區(qū)地形以坡丘陵為主，平均海拔1345米，屬中溫帶干旱氣候區(qū)，年平均氣溫在8.4℃，晝夜溫差大，降雨量為277毫米，且集中在7－9月，相對濕度達到52%。紅寺堡區(qū)是寧夏唯一全縣域生態(tài)移民安置區(qū)，也是國內(nèi)最大的異地生態(tài)移民安置區(qū)。截至2015年底，全區(qū)總?cè)丝谶_197350人。

（二）數(shù)據(jù)來源與處理

以紅寺堡區(qū) 1995年、2005年、2015年的landsat TM遙感影像（6－10月份）為數(shù)據(jù)源，空間分辨率為30米。經(jīng)輻射校正、波段合成、幾何精矯正等綜合，利用ENVI5.1人工目視解譯得到三期的分類數(shù)據(jù)，各期Kappa系數(shù)都達到0.8，符合精度要求。參考國家標準出臺的《土地利用現(xiàn)狀分類》體系，結(jié)合研究區(qū)土地利用特點，劃分為耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地和未利用地等6種地類。其他統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于《見證——紅寺堡開發(fā)建設(shè)之路》（2014年）。

三、研究方法

（一）土地利用生態(tài)風(fēng)險模型

為了表現(xiàn)生態(tài)空間的空間分異，文章利用等間距系統(tǒng)采樣法，對研究區(qū)構(gòu)建1.5x1.5千米的單元網(wǎng)格，得到1362個樣地。網(wǎng)格采樣法可以利用網(wǎng)格內(nèi)各種地類占網(wǎng)格內(nèi)研究區(qū)面積比重來計算每個網(wǎng)格綜合生態(tài)風(fēng)險的大小，并將其作為網(wǎng)格中心點的生態(tài)風(fēng)險值。其表達式為：

式中，ERI為生態(tài)風(fēng)險指數(shù)；i為土地利用類型；Ai為網(wǎng)格內(nèi)第i種地類的面積；A為網(wǎng)格內(nèi)土地總面積；Wi為第i種土地利用類型的生態(tài)風(fēng)險強度參數(shù)。通過專家打分法，并參考前人［12］［16］［18］［22］的研究成果，采用層次分析法得出各種地類的權(quán)重。耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地、未利用地的土地生態(tài)風(fēng)險強度參數(shù)分別?。?.32、0.12、0.16、0.53、0.85、0.82。生態(tài)風(fēng)險強度參數(shù)的原理是：土地利用類型越脆弱，對外界抵抗力越差，生態(tài)風(fēng)險強度越大。相對于耕地、林地和草地來說，水體抗外界干擾能力比較弱，因此其風(fēng)險強度較大。

（二）生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的空間分析方法

1.空間自相關(guān)分析。當數(shù)據(jù)在空間分布表現(xiàn)出一定的規(guī)律，即不是隨機分布，則存在著空間自相關(guān)?？臻g自相關(guān)研究在一定區(qū)域中某個位置上的變量與其鄰近位置變量的相互關(guān)系［23］?？臻g自相關(guān)用全局和局部兩種指標來度量。全局自相關(guān)用單一的值來表示該區(qū)域的自相關(guān)程度，局部自相關(guān)計算每一個空間單元與鄰近單元在某個屬性的相關(guān)程度，可用于分析數(shù)據(jù)的“熱點區(qū)域”以及空間異質(zhì)性［24］。Moran＇s I是最常用的全局自相關(guān)系數(shù)，它的數(shù)值范圍為－1到1之間，正值表示該空間的事物屬性取值分布具有正相關(guān)性，負值表示該空間事物屬性取值分布具有負相關(guān)性，數(shù)值為0時表示事物的屬性取值范圍不存在空間自相關(guān)。數(shù)值越大，表示空間分布的相關(guān)性越大，即空間聚集較明顯，值越小代表空間分布相關(guān)性越小。每個網(wǎng)格的土地利用生態(tài)風(fēng)險值作為一種空間數(shù)據(jù)，因此可以用空間統(tǒng)計學(xué)方法進行空間分析。

2.半變異函數(shù)。半變異函數(shù)（又稱半方差分析或變異距分析）是地統(tǒng)計學(xué)中的一種分析方法，它是關(guān)于數(shù)據(jù)點的變異值和數(shù)據(jù)點距離的函數(shù)，經(jīng)常用來分析地理現(xiàn)象空間分布規(guī)律［25－27］。計算公式為：

式中為半變異函數(shù)，h為樣本間隔距離，即步長；N（h）為抽樣間距為h時的樣點總數(shù)，和分別為景觀生態(tài)風(fēng)險指數(shù)在空間位置和的觀測值。

四、實證分析

（一）土地利用變化分析

一個地區(qū)土地利用變化主要表現(xiàn)為土地利用類型面積變化和相對變化率。通過分析研究區(qū)在一段時間內(nèi)的土地利用類型的變化，可以了解研究區(qū)土地利用變化的總體態(tài)勢。紅寺堡區(qū)各土地利用類型所占比及變化率如表1所示，結(jié)合表1和各年面積統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知：

1995年紅寺堡區(qū)土地利用類型主要以草地為主，占研究區(qū)總面積62.476%，耕地和未利用地次之，分別達到 27.674%和 8.27%。2005 年土地利用類型還是以草地為主，占比為74.247%，草地有一定幅度的增加，來源為耕地。耕地和未利用地次之，所占比分別為9.607%和9.661%，耕地大幅度減少，林地有一定幅度的增加。2015年土地利用類型依舊以草地為主，耕地和林地大幅度增加，所占比分別為14.51%和7.024%。建設(shè)用地小幅上升，所占比為3.844%，與未利用地比例相當。從變化率來看，在1995－2005年期間，紅寺堡區(qū)林地和建設(shè)用地上升最為顯著，變化率分別達到637.186%和313.927%。草地和未利用地也有所上升，分別達到18.841%和16.820%。耕地減少最多，面積減少了497.009平方公里，其次是水域，變化率為4.1667%。2005－2015年間，建設(shè)用地和林地，增幅減慢，但還屬于上升趨勢。草地面積減少了106.758平方公里，變化率為5.215%。耕地和水域有小幅增加，變化率分別為47.299%和36.957%，未利用地減少，變化率為 60.801%。

總體來看，在這20年內(nèi)林地增加幅度最大，變化率為1076.549%，面積增加了176.496平方公里。建設(shè)用地也增加了970.752%，面積增加了95.698平方公里。草地和水域都有一定程度的增加，耕地和未利用地小幅度下降。

（二）生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的空間自相關(guān)分析

1.全局自相關(guān)。利用 Geoda 1.4.1 計算出紅寺堡區(qū)生態(tài)風(fēng)險指數(shù)在1995年、2005年、2015年 的 Moran＇s I 值 分 別 為 0.543276、0.602595、0.532877。全局 Moran＇s I的值都大于 0，說明紅寺堡區(qū)生態(tài)風(fēng)險值在空間分布上存在著正相關(guān)性，存在聚集效應(yīng)。Moran＇s I先增加后減小，說明生態(tài)風(fēng)險值在空間上的聚集程度隨時間段先聚集后分散。

表1 1995－2015年紅寺堡區(qū)土地利用類型及變化率 單位：%

2.局部自相關(guān)。全局自相關(guān)只是用單一的值來表示區(qū)域的自相關(guān)程度，而局部自相關(guān)則可以識別出“熱點區(qū)域”“冷點區(qū)域”以及數(shù)據(jù)的空間異質(zhì)性。利用Geoda 1.4.1得出紅寺堡區(qū)1995－2015年三期數(shù)據(jù)的局部空間自相關(guān)圖（見圖1），三期數(shù)據(jù)主要以高—高聚集和低—低聚集為主，而高—低聚集和低—高聚集很少，零星分布。生態(tài)風(fēng)險的高值（H－H）主要集中在紅寺堡鎮(zhèn)以及柳泉鄉(xiāng)和太陽山鎮(zhèn)的交界處等經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，并不斷向南部延伸。紅寺堡鎮(zhèn)聚集特征最明顯，與周邊的差距不斷拉大。說明經(jīng)濟的快速發(fā)展，使得建設(shè)用地和耕地面積大量增加，生態(tài)風(fēng)險加大。生態(tài)風(fēng)險的低值（L－L）主要分布在新莊集鄉(xiāng)和劉泉鄉(xiāng)東側(cè)。說明羅山被設(shè)立為自然保護區(qū)后，林地覆蓋率明顯增加，生態(tài)環(huán)境變好，生態(tài)風(fēng)險明顯降低。

（三）生態(tài)風(fēng)險的空間分異特征

1.生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的半變異函數(shù)分析。利用GS＋9.0（美國 Gamma Design Software）對三期數(shù)據(jù)的生態(tài)風(fēng)險值進行半變異函數(shù)擬合，并利用回歸系數(shù)和殘差得到最優(yōu)擬合模型。數(shù)據(jù)如表2所示，從中可知，三期數(shù)據(jù)最優(yōu)擬合模型并不一樣，分別為 Gaussian、Spherical、Exponential。決定系數(shù)分別為 0.973、0.983、0.961。從 1995－2015 年塊金與基臺的比值逐步減小，說明隨機因素引起的空間異質(zhì)性占總空間異質(zhì)性的比重逐漸減小，空間自相關(guān)引起的空間異質(zhì)性占總空間異質(zhì)性的比重增加。表明土地利用生態(tài)風(fēng)險具有高度的空間自相關(guān)性。變程分別為4470米、14160米、4370米，先增大后減小，說明生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的相關(guān)性范圍先增大后減小。

2.生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的空間分布特征。通過檢驗后發(fā)現(xiàn)，生態(tài)風(fēng)險指數(shù)值在空間上存在相關(guān)性，因此運用普通克里金（Ordinary Kriging）對生態(tài)風(fēng)險指數(shù)進行空間插值，并對插值結(jié)果進行重分類，劃分為 5 個等級：低風(fēng)險等級（ERI＜0.222）、較低風(fēng)險等級 （0.222≤ERI＜0.324）、中風(fēng)險等級（0.324≤ERI＜0.426）、較高風(fēng)險等級（0.426≤ERI＜0.528）、高風(fēng)險等級（ERI≥0.528），得出紅寺堡區(qū)三期土地利用生態(tài)風(fēng)險等級空間分布圖（見圖2）。

由圖2可知土地利用生態(tài)風(fēng)險呈圈層分布，并由紅寺堡鎮(zhèn)中部向外擴散。1995年，紅寺堡區(qū)的生態(tài)風(fēng)險主要以低風(fēng)險和較低風(fēng)險為主，兩者面積達到2352.920平方公里，比例達到85.7%。較低風(fēng)險區(qū)比較連續(xù)，低風(fēng)險區(qū)呈散點狀分布在大河鄉(xiāng)、太陽山鎮(zhèn)中部、劉泉鄉(xiāng)北部。高風(fēng)險分布在紅寺堡鎮(zhèn)中部并延伸至紅寺堡鎮(zhèn)和劉泉鄉(xiāng)交界處以及柳泉鄉(xiāng)和太陽山鎮(zhèn)的交界處。2005年，主要以低風(fēng)險區(qū)為主，低風(fēng)險區(qū)基本連成一片，并在新莊集鄉(xiāng)境內(nèi)大幅度擴張。低風(fēng)險區(qū)面積達到1557.082平方公里，比例達到56.50%。較低風(fēng)險區(qū)范圍急劇減小，面積減少了783.568平方公里，比例減少了28.40%。高風(fēng)險區(qū)較1995年稍有擴張，面積增加了27.673平方公里。2015年和2005年相比低風(fēng)險區(qū)稍微減小，高風(fēng)險區(qū)和較高風(fēng)險區(qū)大幅度縮小，面積減少了184.684平方公里，比例減少了6.70%。中等生態(tài)風(fēng)險在三個時間段內(nèi)逐步增加，在2015年面積達到300.167平方公里，比例為 10.90%。

圖1 紅寺堡區(qū)生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的局部空間自相關(guān)

表2 土地利用生態(tài)風(fēng)險指數(shù)的局部空間半變異函數(shù)

圖2 土地利用生態(tài)風(fēng)險等級空間分布圖

紅寺堡作為生態(tài)移民安置區(qū)，在研究期內(nèi)土地利用類型發(fā)生巨大的變化。1995－2015年間生態(tài)風(fēng)險先增大而后減小。紅寺堡在開發(fā)初期生態(tài)環(huán)境十分惡劣，植被很少、黃沙遍布。未利用地主要以沙地為主，主要分布在紅寺堡鎮(zhèn)北部以及太陽山鎮(zhèn)北部。因此1995－2005年期間，紅寺堡境內(nèi)生態(tài)風(fēng)險較大。在研究期內(nèi)紅寺堡區(qū)在1998年陸續(xù)進行的生態(tài)移民，羅山自然保護區(qū)境內(nèi)的居民搬遷到紅寺堡中部的灌區(qū)，紅寺堡西南部的居民也進行了旱改水移民。生態(tài)移民使得遷出區(qū)土地利用類型發(fā)生了劇烈變化，耕地被草地和林地取代。因此到了2005年，紅寺堡西南部和東部地區(qū)生態(tài)風(fēng)險減小，生態(tài)環(huán)境逐步轉(zhuǎn)好。然而，遷入?yún)^(qū)內(nèi)建設(shè)用地和耕地增加，風(fēng)險加大。從1999年開始，紅寺堡先后實行三北防護林工程、退耕還林工程、天然林保護工程、綠色通道綠化工程等大型環(huán)境保護工程。到2015年，紅寺堡鎮(zhèn)中部沙地得到控制并大面積減小，生態(tài)風(fēng)險減小。

（四）生態(tài)風(fēng)險等級分布與地形的關(guān)系

為了研究地形因子和生態(tài)風(fēng)險之間的關(guān)系，本文以2015年的生態(tài)風(fēng)險數(shù)據(jù)為例，研究2015年生態(tài)風(fēng)險在不同高程和坡度的分布情況。2015年的DEM數(shù)據(jù)為30米（來自地理空間數(shù)據(jù)云）。參考相關(guān)研究，并結(jié)合紅寺堡區(qū)實際情況，將高程重分類為：小于1200米、1200～1400米、1400～1600米、1600～1800米、1800～2000米、大于 2000米等6個高程帶。利用DEM數(shù)據(jù)提取坡度，將坡度重分類為6個坡度帶：小于。

將重分類后的高程圖和坡度圖分別與重分類后的生態(tài)風(fēng)險等級圖進行疊加分析，然后統(tǒng)計在不同坡度或高程上的各等級生態(tài)風(fēng)險面積所占比（見圖3）。從生態(tài)風(fēng)險與高程的關(guān)系來看，隨著高度的增加，風(fēng)險在各高程的分布比例先增大后減小。低風(fēng)險在各個高程上均有分布，在1200～1400米和1400～1600米上，比例最大，分別達到22.95%和13.32%。較低風(fēng)險和中等風(fēng)險主要集中在1200～1400米和1400～1600米的高程上，在其他高程上比例都很小。較高風(fēng)險和高風(fēng)險的分布更加集中，主要分布在1200～1400米。在1200～1400米的高程帶上，研究區(qū)面積分布最廣，這個高程帶是紅寺堡人口的經(jīng)濟密集區(qū)，高風(fēng)險區(qū)主要集中在此帶。生態(tài)風(fēng)險與坡度關(guān)系的折線走向與生態(tài)風(fēng)險與高程的走向比較相似。生態(tài)風(fēng)險與坡度關(guān)系中，前四種風(fēng)險等級在坡度帶時面積比例達到最大值。第五種風(fēng)險等級在小于坡度帶達到最大值。隨著坡度的上升，各風(fēng)險等級先增大后減小。低風(fēng)險區(qū)在和坡度帶上比例最大，兩者比例占全區(qū)36.275%。較低風(fēng)險區(qū)和中等風(fēng)險區(qū)在小于坡度帶上占比最大；較高風(fēng)險在坡度帶上占比最大；而高風(fēng)險等級在小于的坡度帶上占比最大。

圖3 生態(tài)風(fēng)險等級與高程和坡度的關(guān)系

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

本文以1995年，2005年和2015年3期的Landsat TM／ETM＋遙感影像為基礎(chǔ)，根據(jù)景觀生態(tài)學(xué)的原理，構(gòu)建了綜合生態(tài)風(fēng)險指數(shù)，較客觀地反映了研究區(qū)不同時期的生態(tài)風(fēng)險狀況。對研究區(qū)生態(tài)風(fēng)險指數(shù)結(jié)果進行了分析，得出以下幾點結(jié)論。

1.1995年紅寺堡區(qū)土地利用類型主要以草地和耕地為主，兩者所占比之和達到90%以上，土地利用結(jié)構(gòu)比較單一。2005年耕地面積大幅度縮小。草地小幅增加，主要來源為耕地。2015年，建設(shè)用地持續(xù)增加，比例達到3.844%。主要分布在紅寺堡鎮(zhèn)中部和新莊集北部、柳泉鄉(xiāng)中部和東部。從1995－2015年，隨著生態(tài)環(huán)境的好轉(zhuǎn)，沙地減少，未利用地持續(xù)減少。耕地先減少后增加，林地持續(xù)增加。紅寺堡區(qū)土地利用結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，但是土地利用強度加大，土地利用類型趨于復(fù)雜。

2.1995－2005年，紅寺堡區(qū)生態(tài)風(fēng)險增強。低風(fēng)險區(qū)增加，較低風(fēng)險區(qū)縮減，中等、較高、高風(fēng)險區(qū)增加。這一時期，羅山和西南部的居民已經(jīng)搬到了紅寺堡灌區(qū)，因此中部地區(qū)生態(tài)風(fēng)險加大，而遷出區(qū)進行了生態(tài)恢復(fù)，生態(tài)環(huán)境好轉(zhuǎn)。2005－2015年，紅寺堡區(qū)整體風(fēng)險減弱。低、較低風(fēng)險增加，中等、較高、高風(fēng)險減小。這一時期，研究區(qū)耕地和建設(shè)用地不斷膨脹，但是一系列大型的環(huán)境保護工程的實施，使得以沙地為主的未利用地面積不斷縮減，植被覆蓋率大大提高，紅寺堡區(qū)生態(tài)環(huán)境整體好轉(zhuǎn)。

3.生態(tài)風(fēng)險在空間上呈圈層分布，呈現(xiàn)出較高的正相關(guān)性和空間集聚性，高—高聚集和低—低聚集分布較廣。在空間上高風(fēng)險區(qū)主要分布在紅寺堡鎮(zhèn)中部、紅寺堡鎮(zhèn)和柳泉鄉(xiāng)交界處、柳泉鄉(xiāng)東北部地區(qū)。低風(fēng)險主要分布在新莊集鄉(xiāng)南部、太陽山鎮(zhèn)中部以及羅山附近地區(qū)?？傮w來說海拔低、坡度小的地方，生態(tài)風(fēng)險較大，而海拔較高、坡度大的地方風(fēng)險較小，高風(fēng)險區(qū)集中在1200～1400米高程帶和 2o～5o坡度帶上。

（二）討論

總之，生態(tài)移民是生態(tài)壓力空間轉(zhuǎn)移的一種特殊人口遷移類型，相比較正常的區(qū)域土地利用演變來說，生態(tài)移民安置區(qū)土地利用格局變化較大。紅寺堡區(qū)作為全國最大的生態(tài)移民安置區(qū)，城市化快速發(fā)展，人口不斷增加。大量草地轉(zhuǎn)為耕地和建設(shè)用地，對生態(tài)環(huán)境造成了巨大的擾動。因此，當?shù)卦谔岣呷嗣裆钏?，努力發(fā)展經(jīng)濟的同時，應(yīng)該適當控制建設(shè)用地以及耕地的面積，加強生態(tài)環(huán)境保護，實現(xiàn)生態(tài)脆弱地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。在施行鼓勵安置區(qū)開發(fā)利用的同時，應(yīng)積極構(gòu)建一系列保護措施，避免盲目擴張，從而有效維護安置區(qū)的生態(tài)安全水平。文章只是對紅寺堡土地利用生態(tài)風(fēng)險進行評價，還需進一步對土地利用生態(tài)風(fēng)險進行預(yù)測預(yù)警研究，通過動態(tài)監(jiān)測，保護紅寺堡區(qū)的生態(tài)環(huán)境。

［1］張月，張飛，周梅，李曉航，任巖，王娟.干旱區(qū)內(nèi)陸艾比湖區(qū)域景觀生態(tài)風(fēng)險評價及時空分異［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2016，（01）：233－242.

［2］徐蘭，羅維，周寶同.基于土地利用變化的農(nóng)牧交錯帶典型流域生態(tài)風(fēng)險評價——以洋河為例［J］.自然資源學(xué)報，2015，（04）：580－590.

［3］Landis WG.Twenty years before and hence：Ecological risk assessmentatmultiple scaleswithmultiple stressors and multiple endpoints.Human and Ecological Risk Assessment，2003，9：1317－1326.

［4］劉世梁，劉琦，張兆苓，鄧麗，董世魁.云南省紅河流域景觀生態(tài)風(fēng)險及驅(qū)動力分析［J］.生態(tài)學(xué)報，2014，（13）：3728－3734.

［5］Wang ，J.W.Meng ，J.J.Ecological risk assessment andmangement of floods and droughts in the LiRiver Basin.Trop.Geol.2014，34，366－373.

［6］肖琳，田光進.天津市土地利用生態(tài)風(fēng)險評價［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2014，（02）：469－476.

［7］Xie HL，Wang P，Huang HS.Ecological risk assessment of land use in Poyang Lake eco－economic zone，China International Journal of Environmental Research and public Health，2013，10：328－346.

［8］鞏杰，趙彩霞，謝余初，高彥凈.基于景觀格局的甘肅白龍江流域生態(tài)風(fēng)險評價與管理［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2014，（07）：2041－2048.

［9］王點，廖富強，齊述華，鄭林，熊夢雅，朱婧瑄.江西省土地利用生態(tài)風(fēng)險評價［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2016，（S1）：186－189.

［10］胡金龍，周志翔，滕明君，羅楠.基于土地利用變化的典型喀斯特流域生態(tài)風(fēng)險評估——以漓江流域為例［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2017，（06）：2003－2012.

［11］徐蘭，羅維，周寶同.基于土地利用變化的農(nóng)牧交錯帶典型流域生態(tài)風(fēng)險評價——以洋河為例［J］.自然資源學(xué)報，2015，（04）：580－590.

［12］趙巖潔，李陽兵，邵景安.基于土地利用變化的三峽庫區(qū)小流域生態(tài)風(fēng)險評價——以草堂溪為例［J］.自然資源學(xué)報，2013，（06）：944－956.

［13］安佑志，尹占娥，殷杰，張華，張書娟.上海城市土地利用變化及生態(tài)風(fēng)險研究［J］.地域研究與開發(fā)，2011，（01）：130－134.

［14］王秀蘭.土地利用／土地覆蓋變化中的人口因素分析［J］.資源科學(xué)，2000，（03）：39－42.

［15］臧淑英，梁欣，張思沖.基于GIS的大慶市土地利用生態(tài)風(fēng)險分析［J］.自然災(zāi)害學(xué)報，2005，（04）：141－145.

［16］林媚珍，葛志鵬，等.中山市土地利用變化及其生態(tài)風(fēng)險響應(yīng)［J］.生態(tài)科學(xué)，2016，（05）：96－104.

［17］周汝佳，張永戰(zhàn)，何華春.基于土地利用變化的鹽城海岸帶生態(tài)風(fēng)險評價［J］.地理研究，2016，（06）：1017－1028.

［18］徐羽，鐘業(yè)喜，等.鄱陽湖流域土地利用生態(tài)風(fēng)險格局［J］.生態(tài)學(xué)報，2016，（23）：7850－7857.

［19］楊顯明，米文寶，齊拓野，程子彪.寧夏生態(tài)移民效益評價研究［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2013，（04）：16－23

［20］賈國平，朱志玲，王曉濤，鄧慧麗，裴銀寶.移民生計策略變遷及其生態(tài)效應(yīng)研究——以寧夏紅寺堡區(qū)為例［J］.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2016，（03）：505－513.

［21］廖和平，洪惠坤，陳智.三峽移民安置區(qū)土地生態(tài)安全風(fēng)險評價及其生態(tài)利用模式——以重慶市巫山縣為例［J］.地理科學(xué)進展，2007，（04）：33－43.

［22］葉長盛，馮艷芬.基于土地利用變化的珠江三角洲生態(tài)風(fēng)險評價［J］.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2013，（19）：224－232，294.

［23］吳劍，陳鵬，文超祥，傅世鋒，陳慶輝.基于探索性空間數(shù)據(jù)分析的海壇島土地利用生態(tài)風(fēng)險評價［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2014，（07）：2056－2062.

［24］宋文，陳英.土地利用空間自相關(guān)分析中觀測變量和衡量指標的選擇研究［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015，（10）：37－42.

［25］衛(wèi)春陽，徐丹丹，董凱凱，劉兆禮.遙感影像空間格局變異函數(shù)分析研究進展［J］.地球信息科學(xué)學(xué)報，2017，（04）：540－548.

［26］張濤，吳劍鋒，等春.變異函數(shù)模型對滲透系數(shù)克里格插值的影響研究［J］.水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2016，（04）：1－7.

［27］王政權(quán).地統(tǒng)計學(xué)及在生態(tài)學(xué)中的應(yīng)用［M］.北京：科學(xué)出版社，1999，35－101.