銀川市城市脆弱性研究

賈紅麗 楊美玲 周俊俊 肖成權(quán)

（寧夏大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

一、引言

脆弱性這一概念最初來源于對(duì)自然災(zāi)害和貧困問題的研究［1］。近年來，隨著全球化進(jìn)程的加快，資源環(huán)境、人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾日益顯現(xiàn)，帶來了許多社會(huì)問題，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，關(guān)于脆弱性的研究大量涌現(xiàn)。脆弱性已成為全球環(huán)境變化及可持續(xù)性科學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)問題，在自然和社會(huì)科學(xué)研究中得到了普遍應(yīng)用［2］。目前對(duì)于脆弱性的研究已經(jīng)擴(kuò)展到集自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人文和環(huán)境、組織和機(jī)構(gòu)等多維系統(tǒng)的研究，更加深化和豐富了脆弱性的內(nèi)涵［3］。總體上來看，脆弱性概念經(jīng)歷了由一元到多元、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的演進(jìn)過程，內(nèi)涵不斷深化，逐漸演變?yōu)榘L(fēng)險(xiǎn)、敏感性、適應(yīng)性、抵抗力、恢復(fù)力等多要素在內(nèi)的概念的集合［4］。

城市是一個(gè)集自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)于一體的復(fù)雜的“人—地”耦合系統(tǒng)，隨著城市化進(jìn)程的加快，各種“城市病”日益突出，城市的脆弱性特征愈加明顯，已經(jīng)引起了世界各國(guó)的高度重視。國(guó)外對(duì)城市脆弱性的研究包括以下幾個(gè)方面：基于自然災(zāi)害［5］和氣候變化［6］的城市脆弱性概念研究；有關(guān)城市脆弱性概念內(nèi)涵、分析框架等相關(guān)基礎(chǔ)理論的研究［7］；特定的城市脆弱性問題研究［8］，在探討快速城市化、貧窮和體制無能的背景下沿海城市居住區(qū)的脆弱性問題研究［9］，社會(huì)系統(tǒng)脆弱性研究等［10］。十八大以來，我國(guó)政府提出了以走生態(tài)文明建設(shè)為理念的新型城鎮(zhèn)化道路。新型城鎮(zhèn)化道路的建設(shè)就要解決城市化過程中存在的問題。所以，對(duì)城市脆弱性的研究尤為必要。近年來，我國(guó)學(xué)者開始對(duì)城市的脆弱性問題進(jìn)行探討，取得了豐碩的成果，主要集中在以下幾個(gè)方面：有關(guān)城市脆弱性概念內(nèi)涵、分析框架、指標(biāo)體系以及測(cè)度方法等相關(guān)基礎(chǔ)理論的研究［11－14］；資源型城市［15］、沿海城市［16］、旅游城市等特殊類型城市的研究［17］；城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)［18］、生態(tài)系統(tǒng)［19］等單獨(dú)子系統(tǒng)的研究；對(duì)不同尺度如國(guó)家［20］、片區(qū)［21］和市域［22］層面的研究；城市脆弱性的測(cè)度［23］和模型預(yù)測(cè)［24］研究；以及城市復(fù)合系統(tǒng)的脆弱性研究，如城市社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)脆弱性［25］，城市人地系統(tǒng)脆弱性［26］，城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)脆弱性［27］，城市經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—資源—環(huán)境系統(tǒng)［28］。

通過梳理研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)城市脆弱性研究的單一化特征比較明顯，雖然對(duì)城市復(fù)合系統(tǒng)的脆弱性研究有所涉及，但研究成果比較少，而且主要集中在橫向比較，缺乏縱向比較，城市脆弱性是一個(gè)累積過程，因此，在時(shí)間序列尺度上展開城市脆弱性的動(dòng)態(tài)演化尤為必要［29］。基于此，本文從城市可持續(xù)發(fā)展的視角出發(fā)，在對(duì)生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)子系統(tǒng)脆弱性分析的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建指標(biāo)體系對(duì)銀川市城市脆弱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并對(duì)其動(dòng)態(tài)演變過程進(jìn)行探討，力圖探尋脆弱性的影響要素，分析這些要素對(duì)城市的作用機(jī)制，以期為銀川市未來的發(fā)展和建設(shè)提供科學(xué)依據(jù)，推進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

城市脆弱性的概念是在對(duì)脆弱性概念理解的基礎(chǔ)上發(fā)展演化而來的，脆弱性的內(nèi)涵可以理解為某一系統(tǒng)在受到外來不利因素干擾的情況下所表現(xiàn)出來的敏感度、暴露度以及應(yīng)對(duì)能力。在對(duì)脆弱性概念理解的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，城市脆弱性是指在城市化進(jìn)程中，受自然和人文因素綜合作用的影響，城市生態(tài)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境等在面對(duì)自然環(huán)境的脆弱性以及突發(fā)事件或外來干擾的情況下所表現(xiàn)出來的敏感性、暴露程度以及應(yīng)對(duì)能力的彈性，從而使城市結(jié)構(gòu)功能容易受到損害的一種屬性?；诖?，根據(jù)可操作性、靈敏性、科學(xué)性、針對(duì)性和數(shù)據(jù)可獲得性的原則來確定評(píng)價(jià)指標(biāo)。本文從生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)子系統(tǒng)來考慮，構(gòu)建銀川市脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，具體包括三個(gè)目標(biāo)層，八個(gè)準(zhǔn)則層。用綠化指標(biāo)、耕地指標(biāo)表征生態(tài)脆弱性，三廢排放量以及處理率表征環(huán)境脆弱性；用經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新表征經(jīng)濟(jì)脆弱性；以人類發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)環(huán)境表征社會(huì)脆弱性。指標(biāo)層則是測(cè)度城市脆弱性的核心，根據(jù)銀川市的自然環(huán)境特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及數(shù)據(jù)的可獲取性進(jìn)行甄選，最終確立了32個(gè)測(cè)度指標(biāo)，詳見下頁表1。

（二）數(shù)據(jù)來源

銀川市城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)所使用的數(shù)據(jù)主要來源于2007－2016年《銀川統(tǒng)計(jì)年鑒》《銀川市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》《寧夏統(tǒng)計(jì)年鑒》《銀川年鑒》。其中，失業(yè)率和恩格爾系數(shù)數(shù)據(jù)來源于《銀川市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》；人均公共綠地面積、建成區(qū)綠化覆蓋率、人均耕地、工業(yè)固體廢棄物產(chǎn)生量、工業(yè)固體廢棄物綜合利用量、污水年排放量、污水處理率、工業(yè)廢氣排放量、第一產(chǎn)業(yè)比重、城市化率、單位GDP能耗、地方財(cái)政收入、人均固定資產(chǎn)投資、R＆D經(jīng)費(fèi)占GDP比重、萬人中大學(xué)以上學(xué)歷人員所占比例、服務(wù)業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重、人口自然增長(zhǎng)率、在崗職工平均工資、人均住房面積、人均日生活用水量、人均城市道路面積、排水管道密度、燃?xì)馄占奥?、每萬人擁有公交車輛、每千人口醫(yī)院床位數(shù)、地下水綜合生產(chǎn)能力、用水普及率、居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來源于《銀川統(tǒng)計(jì)年鑒》《寧夏統(tǒng)計(jì)年鑒》和《銀川年鑒》；由于指標(biāo)中所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)年鑒中沒有直接給出，諸如全社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率、單位土地面積國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)，其指標(biāo)值是通過統(tǒng)計(jì)年鑒中的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得來；個(gè)別年份缺失數(shù)據(jù)根據(jù)相鄰年份的值插值補(bǔ)齊。

表1 城市脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（三）脆弱性評(píng)價(jià)方法

1.數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。由于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中各指標(biāo)性質(zhì)不同，數(shù)據(jù)量綱存在差異，為了不影響計(jì)算結(jié)果，需要對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。文中選取極大—極小值法對(duì)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。正向指標(biāo)用公式（1）處理，負(fù)向指標(biāo)用公式（2）處理。

式中，是標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值；Xij表示第i年的第j個(gè)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)值；max（Xij）、min（Xij）分別表示第j個(gè)指標(biāo)的最大值與最小值，其中，i＝1，2，…，10，j＝1，2，…，32。

2.指標(biāo)權(quán)重的確定。確定指標(biāo)權(quán)重的方法有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，本文采用客觀賦權(quán)法中的熵權(quán)法計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重。熵值法確定權(quán)重的具體步驟可見相關(guān)文獻(xiàn)［30］，銀川市脆弱性各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重見表1。

3.評(píng)價(jià)模型。城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)指數(shù)和各子系統(tǒng)的脆弱性指數(shù)采用加權(quán)求和方法計(jì)算，城市脆弱性各子系統(tǒng)指數(shù)計(jì)算公式如下：

式中，UEnVI表示生態(tài)環(huán)境脆弱性指數(shù)，具體包括生態(tài)脆弱性和環(huán)境脆弱性兩個(gè)分指標(biāo)，αi為其分指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重；UEcVI表示經(jīng)濟(jì)脆弱性指數(shù)，具體包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脆弱性、經(jīng)濟(jì)效率脆弱性、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新脆弱性三個(gè)分指標(biāo)，βi為其分指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重；USVI表示社會(huì)脆弱性指數(shù)，具體包括人類發(fā)展脆弱性、基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性、社會(huì)環(huán)境脆弱性三項(xiàng)分指標(biāo)，θi為其分指標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)重。

城市綜合脆弱性指數(shù)計(jì)算公式如下：

式 中，a1、a2、a3分別為 UEnVI、UEcVI、USVI的權(quán)重，UVI為城市綜合脆弱性指數(shù)。

（四）城市脆弱性等級(jí)劃分

通過對(duì)源數(shù)據(jù)的分析，運(yùn)用城市脆弱性評(píng)價(jià)模型計(jì)算得到城市脆弱性綜合指數(shù)，在借鑒相關(guān)研究成果［27］的基礎(chǔ)上，運(yùn)用GIS自然斷裂點(diǎn)法，結(jié)合研究區(qū)實(shí)際，按城市脆弱性指數(shù)大小將其分為5級(jí)（見表2）。

表2 銀川市城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

三、評(píng)價(jià)結(jié)果分析

（一）生態(tài)環(huán)境脆弱性演變特征

圖1 銀川市城市生態(tài)環(huán)境脆弱性變化趨勢(shì)

評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，銀川市生態(tài)環(huán)境脆弱性指數(shù)呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯的變化波段（見圖1），2006－2008年生態(tài)環(huán)境脆弱性指數(shù)由0.18降至0.07，呈現(xiàn)急劇下降態(tài)勢(shì)，表明銀川市生態(tài)環(huán)境承載能力較好。2006年，銀川市提出建設(shè)“最適宜居住、最適宜創(chuàng)業(yè)”的現(xiàn)代化區(qū)域中心城市，致力于改善生態(tài)環(huán)境，提升城市綜合實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力。到2008年，建成區(qū)綠化覆蓋率由30.2%增加至36.6%，工業(yè)固體廢物綜合利用率由 85.38%提高到95.01%，污水處理率由 75.0%增加到 87.6%，空氣質(zhì)量狀況二級(jí)及以上的時(shí)間占全年總天數(shù)的比率由86%增加到88.3%，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量明顯提高，所以生態(tài)脆弱性指數(shù)呈現(xiàn)出顯著下降的趨勢(shì)；2008－2015年生態(tài)環(huán)境脆弱性指數(shù)由0.07升至0.15，呈緩慢上升趨勢(shì)，表明銀川市的城市生態(tài)環(huán)境受到了各種不利因素的干擾，生態(tài)敏感性增強(qiáng)。2009年以來，隨著城市化進(jìn)程的加快，銀川市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由“一二三”模式快速調(diào)整為“二三一”模式，第二產(chǎn)業(yè)仍然是銀川市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的支柱。但是第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)資源需求量比較大，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生大量廢棄物，如果處理不當(dāng)，會(huì)帶來一系列生態(tài)環(huán)境問題。雖然科技進(jìn)步對(duì)城市各項(xiàng)污染的處理水平已較為先進(jìn)，但由于各種原因，部分廢棄物利用水平還是偏低。如2015年的工業(yè)固體廢棄物產(chǎn)生量是2009年的4倍多，但是綜合利用量不到3倍。隨著人口大量向城市集聚，加劇了資源消耗量，產(chǎn)生了更多的生活垃圾，超過了城市處理能力。因此，就導(dǎo)致銀川市生態(tài)脆弱性指數(shù)在2009－2015年之間呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，如果不能很好地協(xié)調(diào)，會(huì)制約城市的健康可持續(xù)發(fā)展。

（二）經(jīng)濟(jì)脆弱性演變特征

經(jīng)濟(jì)脆弱性指數(shù)由 2006年的 0.29降至2015年的0.03（見圖 2），表明銀川市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，對(duì)外界擾動(dòng)的抗干擾能力日益增強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)脆弱性主要通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新來體現(xiàn)。銀川市GDP由2006年的34.99億元躍升至2015年的149.39億元，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例由 2006 年的 5.6∶9.4∶45.0 調(diào)整為 2015 年的 3.9∶53.2∶42.9，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率由 2.8%、56.5%、40.7%變化為 2.2%、60.1%、37.7%。經(jīng)濟(jì)總量提升以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整為銀川市綜合發(fā)展能力提升提供了有力保障。但是二、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例還有待優(yōu)化。截至2015年銀川市R＆D經(jīng)費(fèi)占GDP比重只有1.17%，萬人中大學(xué)以上學(xué)歷人員所占比例只有5.71%，科技投入不足，城市科研創(chuàng)新環(huán)境還有待改善。今后應(yīng)該不斷優(yōu)化科技發(fā)展環(huán)境，加大科技投入，依托已有科技和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，加強(qiáng)與周邊大城市如西安、蘭州等的合作，引進(jìn)高端產(chǎn)業(yè)和技術(shù)人才，提高經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新能力，以此提高城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)建和諧人居環(huán)境。

圖2 銀川市城市經(jīng)濟(jì)脆弱性變化趨勢(shì)

（三）社會(huì)脆弱性演變特征

圖3 銀川市城市社會(huì)脆弱性變化趨勢(shì)

社會(huì)脆弱性指數(shù)在2006－2015年波動(dòng)幅度比較大，具體如下：2006－2011年呈現(xiàn)小幅波動(dòng)上升趨勢(shì)，2011－2013年呈現(xiàn)大幅下降趨勢(shì)，2013－2014年呈現(xiàn)急劇上升趨勢(shì)，2014－2015年呈現(xiàn)急劇下降趨勢(shì)，說明銀川市的社會(huì)發(fā)展擾動(dòng)因素較多（見圖3）?！笆晃濉逼陂g，銀川市以建設(shè)“兩個(gè)最適宜”城市為目標(biāo)，通過治理環(huán)境污染，調(diào)整產(chǎn)業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)科技投入等方式，到2010年底社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)取得了較好的發(fā)展。同時(shí)，隨著城市發(fā)展步伐的加快，大量人口向城市集聚，給城市發(fā)展帶來了就業(yè)、資源需求量大、交通擁擠等問題。銀川市城市失業(yè)率由2006年的3.1%增加至2007年的3.6%，人均日生活用水量由2006年的190.8升下降至2011年的153.2升，人均城市道路面積由2006年的14.19平方米降至2011年的12.2平方米，導(dǎo)致2006－2011年社會(huì)脆弱性指數(shù)的上升。2011年是“十二五”開局之年，銀川市以加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式為主線，積極推動(dòng)優(yōu)勢(shì)特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不斷提升工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平，全市經(jīng)濟(jì)保持平穩(wěn)較快的發(fā)展態(tài)勢(shì)，各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)取得新成就，使得銀川市2011－2013年社會(huì)脆弱性指數(shù)下降。2013年，面對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的形勢(shì)，全市經(jīng)濟(jì)效益下滑，制約了各行業(yè)發(fā)展，增加了社會(huì)發(fā)展的脆弱性，導(dǎo)致2013－2014年社會(huì)脆弱性指數(shù)上升。2014年，面對(duì)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，銀川市通過加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，努力提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量和效益，主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，積極推進(jìn)社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)全面發(fā)展，并由此帶來2014－2015年社會(huì)脆弱性的快速下降。

（四）城市綜合脆弱性演變特征

圖4 銀川市綜合脆弱性變化趨勢(shì)

2006－2015年，城市綜合脆弱性指數(shù)從0.20降至0.12（見圖4），表明銀川市城市脆弱性已由較低脆弱度向低脆弱度過度。其發(fā)展歷程可以劃分為以下幾個(gè)階段：快速下降階段（2006－2009年），波動(dòng)下降階段（2009－2013年），急劇波動(dòng)階段（2013－2015年）。2006－2009年銀川市城市脆弱性綜合指數(shù)由0.20下降為0.14，三年間降低了0.06，年均降低 0.02，這一階段為快速下降階段。隨后，銀川市城市脆弱性進(jìn)入波動(dòng)下降階段，城市脆弱性綜合指數(shù)由2009年的 0.14增加至2011 年的 0.16，2011－2013 年由從 0.16 降至0.11，2009－2013年銀川市城市脆弱性指數(shù)下降了0.023，年均下降 0.006。2013－2015 年城市脆弱性指數(shù)呈現(xiàn)出先急劇上升，又急劇下降的變化趨勢(shì)，即由 2013年的 0.11上升到 2014年的 0.17，此后又下降至2015年的0.12。雖然2006－2015年銀川市脆弱性指數(shù)的波動(dòng)幅度比較大，但是整體呈下降趨勢(shì)，表明城市的可持續(xù)發(fā)展能力在不斷增強(qiáng)。

2006－2015年期間，銀川市綜合脆弱性呈下降趨勢(shì)，但從各子系統(tǒng)脆弱性的貢獻(xiàn)度來看（見圖5），經(jīng)濟(jì)脆弱性對(duì)城市綜合脆弱性貢獻(xiàn)的比重在逐年降低，從2006年的50%降至2015年的10%，十年間下降了4個(gè)百分點(diǎn)；生態(tài)環(huán)境和社會(huì)脆弱性均呈上升趨勢(shì)，生態(tài)脆弱性指數(shù)對(duì)城市綜合脆弱性貢獻(xiàn)的比重在2006－2015年之間由20%上升至40%；社會(huì)脆弱性指數(shù)對(duì)城市綜合脆弱性的貢獻(xiàn)度由2006年的30%升至2015年的50%，表明銀川市城市脆弱性已由經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型向生態(tài)環(huán)境和社會(huì)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。

圖5 銀川市城市各子系統(tǒng)脆弱性貢獻(xiàn)率變化趨勢(shì)

四、結(jié)論與討論

本文從生態(tài)環(huán)境脆弱性、經(jīng)濟(jì)脆弱性、社會(huì)脆弱性三個(gè)方面探討銀川市城市脆弱性，通過對(duì)2006年以來近十年城市脆弱性的動(dòng)態(tài)分析，得出以下結(jié)論：

城市發(fā)展是一個(gè)積累過程，脆弱性是城市發(fā)展過程中形成的一種“慢性病”，不及時(shí)“調(diào)理”，就會(huì)發(fā)展成“重疾”，導(dǎo)致城市系統(tǒng)崩潰。建立城市脆弱性評(píng)價(jià)體系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)城市脆弱性問題，提出解決方案。銀川市城市脆弱性指數(shù)整體呈下降趨勢(shì)，表明其抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力增強(qiáng)。但是，受內(nèi)陸經(jīng)濟(jì)影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限，經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小，產(chǎn)業(yè)升級(jí)改造困難、高科技人才引進(jìn)難度大，經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新能力弱，環(huán)保投入不足，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后等問題加大了城市風(fēng)險(xiǎn)。因此，后期需要通過長(zhǎng)時(shí)間努力加強(qiáng)城市發(fā)展和建設(shè)，提高城市風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，走健康可持續(xù)發(fā)展道路。

在研究區(qū)間內(nèi)，銀川市綜合脆弱性整體呈下降趨勢(shì)，從各子系統(tǒng)脆弱性的貢獻(xiàn)度來看，經(jīng)濟(jì)脆弱性對(duì)城市綜合脆弱性貢獻(xiàn)逐年降低，生態(tài)環(huán)境和社會(huì)脆弱性均呈上升趨勢(shì)，表明銀川市城市脆弱性由經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型向生態(tài)環(huán)境和社會(huì)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。這也是現(xiàn)在大部分城市發(fā)展過程中所面臨的問題，雖然經(jīng)濟(jì)總量增加了、城市化水平提高了，但同時(shí)也帶來了生態(tài)環(huán)境、交通、就業(yè)等一系列問題，影響了居民的生活質(zhì)量，使城市社會(huì)發(fā)展受到限制。因次，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注民生，構(gòu)建一個(gè)和諧健康的城市宜居環(huán)境。

在城市綜合脆弱性研究過程中，受數(shù)據(jù)獲取難度大的限制，文中選取的指標(biāo)對(duì)脆弱性的反映可能還存在不足，在今后的研究中，應(yīng)結(jié)合地區(qū)實(shí)際進(jìn)一步完善指標(biāo)體系，探索城市脆弱性發(fā)生、發(fā)展規(guī)律，為實(shí)現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

［1］Janssena M A，Schoon M L，KeW，etal.Scholarly net works on resilience，vulnerability and adaptation within the human dimensions of global environmental change.Global Environmental Change，2006，16（3）：240－252.

［2］王松華，趙玲.城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)體系建構(gòu)研究［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，35（05）：30－37.

［3］Birkmann J.Risk and vulnerability indicators at different scales：Applicability，usefulness and policy implications［J］.Environmental Hazards，2007，（1）：20－31.

［4］方創(chuàng)琳，王巖.中國(guó)城市脆弱性的綜合測(cè)度與空間分異特征［J］.地理學(xué)報(bào)，2015，70（2）：234－247.

［5］Fineberg H V，Wilson M E.Social vulnerability and death by infection.New England Journal of Medicine，1996，334（13）：859－860.

［6］IPCC.Climate change：Impacts，adaptation，and vulnera－bility.Cambridge，UK：Cambridge University Press，2001.

［7］Lanko PR，Qin H.Conceptualizing Urban Vulnerability to Global Climate and Environmental Change［J］.Current，Opinion in Environmental Sustainablity，2011，3（3）：142－149.

［8］CHATTERJEA K.Severe wet spells and vulnerability of urban slopes：Case of Singapore［J］.Natural Hazards，2011，56（1）：1－18.

［9］Ishemo，Amani.Vulnerability of coastal urban settlements in Jamaica［J］.Management of Environmental Quality，2009，20（4）.

［10］Ebert A，Kerle N，Stein A.Urban Social Vulnerability Assessment with Physical Proxies and Spatial Metrics Derived from Air and Space Borne Imagery and GIS Data［J］.Natural Hazards，2009，48（2）：275－294.

［11］李鶴，張平宇.全球變化背景下脆弱性研究進(jìn)展與應(yīng)用展［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2011，30（7）：920－929.

［12］張曉瑞，張琳雅，方創(chuàng)琳.概念、框架和測(cè)度：城市脆弱性研究脈絡(luò)評(píng)述及其拓展［J］.地理與地理信息科學(xué)，2015，31（4）：94－99.

［13］韓瑞玲，佟連軍，佟偉銘，等.基于集對(duì)分析的鞍山市人地系統(tǒng)脆弱性評(píng)估［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2012，31（3）：344－352.

［14］廖雪琴，李巍，侯錦湘.生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)在礦區(qū)規(guī)劃環(huán)評(píng)中的應(yīng)用研究——以阜新礦區(qū)為例［J］.中國(guó)環(huán)境科學(xué)，2013，33（10）：1891－1896.

［15］王巖，方創(chuàng)琳.大慶市城市脆弱性綜合評(píng)價(jià)與動(dòng)態(tài)演變研究［J］.地理科學(xué)，2014，34（5）：547－555.

［16］李博，韓增林.沿海城市人地關(guān)系地域系統(tǒng)脆弱性研究——以大連市為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2010，30（10）：1722－1728.

［17］梁增賢，解利劍.傳統(tǒng)旅游城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性研究：以桂林市為例［J］.旅游學(xué)刊，2011，26（5）：40－46.

［18］袁海紅，牛方曲，高曉路，等.城市經(jīng)濟(jì)脆弱性模擬評(píng)估系統(tǒng)的構(gòu)建及其應(yīng)用［J］.地理學(xué)報(bào)，2015，70（2）：271－282.

［19］馬駿，李昌曉，魏虹，等.三峽庫區(qū)生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，35（21）：7117－7129.

［20］方創(chuàng)琳，王巖.中國(guó)城市脆弱性的綜合測(cè)度與空間分異特征［J］.地理學(xué)報(bào)，2015，70（2）：234－247.

［21］趙林，王維，等.東北振興以來東北地區(qū)城市脆弱性時(shí)空格局演變［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（12）：69－77.

［22］李彤玥.基于“暴露—敏感—適應(yīng)”的城市脆弱性空間研究——以蘭州市為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2017，37（3）：86－95.

［23］張曉瑞，李濤，方創(chuàng)琳，等.城市脆弱性的綜合測(cè)度研究［J］.地理與地理信息科學(xué)，2016，32（2）：89－93.

［24］張曉瑞，程龍，王振波.城市脆弱性動(dòng)態(tài)演變的模擬預(yù)測(cè)研究［J］.中國(guó)人口資源與環(huán)境，2015，25（10）：95－102.

［25］溫曉金，楊新軍，王子僑.多適應(yīng)目標(biāo)下的山地城市社會(huì)——生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)［J］.地理研究，2016，35（2）：299－312.

［26］田亞平，向清成，王鵬.區(qū)域人地耦合系統(tǒng)脆弱性及其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［J］.地理研究，2013，32（1）：55－63.

［27］趙國(guó)杰，張煒熙.區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)脆弱性研究：以河北省為例［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2006，（1）：65－69，96.

［28］胡志強(qiáng)，段德忠，曾菊新.武漢城市圈經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—資源環(huán)境系統(tǒng)脆弱性研究［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2014，36（6）：487－494.

［29］安士偉，萬三敏，李小建.城市脆弱性的評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)控制——以河南省為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2017，37（5）：81－86.

［30］陸添超，康凱.熵值法和層次分析法在權(quán)重確定中的應(yīng)用［J］.電腦編程技巧與維護(hù)，2009，（22）：19－20.