似公非公：近代上海城市化初期水環(huán)境問題的產(chǎn)權(quán)因素

吳俊范

(上海師范大學(xué) 歷史系，上海 200234)*

由于河流湖泊等地表水資源的社會經(jīng)濟(jì)功能和產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生變化，導(dǎo)致鄉(xiāng)村城市化過程中產(chǎn)生種種水環(huán)境問題，這是環(huán)境史研究者關(guān)注的一大問題。本文系該問題的歷史學(xué)個(gè)案研究，試圖以上海城市化初期農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化為城市用地過程中河流產(chǎn)權(quán)及其社會經(jīng)濟(jì)功能的轉(zhuǎn)換為切入點(diǎn)，對當(dāng)時(shí)水環(huán)境問題的緣起和發(fā)生機(jī)制作一探討分析。

從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)角度來看，傳統(tǒng)時(shí)期上海地區(qū)的河流與湖蕩屬于一種產(chǎn)權(quán)不完善的公共資源。所有權(quán)與使用權(quán)不統(tǒng)一，官方管理上的懈怠，措施上的模糊，以及民間的侵占、圍墾等行為，均與其產(chǎn)權(quán)的“似公非公”性或多或少存在聯(lián)系。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“公地”管理中的產(chǎn)權(quán)矛盾早有理論構(gòu)建，例如，1954年H·斯考特·戈登(Gordon H S)如是歸納所謂“公地資源”的悲?。骸皩儆谒腥说呢?cái)產(chǎn)就是不屬于任何人的財(cái)產(chǎn)，所有人都可以自由得到的財(cái)富將得不到任何人的珍惜”；[1]3加勒特·哈丁(Garrett Hardin)于1968年進(jìn)一步完善了“公地悲劇”之表述：“任何時(shí)候，只要許多人共同使用一種稀缺資源，便會發(fā)生環(huán)境的退化?！盵1]2“公地悲劇”理論有助于理解江南水鄉(xiāng)地區(qū)的水環(huán)境問題產(chǎn)生的原因。如，由于人類的開發(fā)利用導(dǎo)致水環(huán)境變化，如河流被填沒作為建筑用地、河道被作為排放污染物的場所、湖蕩被圈占為私人魚塘等，那么這些行為是在何種動(dòng)因下產(chǎn)生的，又產(chǎn)生了哪些環(huán)境效應(yīng)，人們應(yīng)當(dāng)如何全面認(rèn)識這種“公地”的特殊性并適當(dāng)調(diào)整自己的行為呢？筆者基于上述認(rèn)識，運(yùn)用上海開埠初期的土地轉(zhuǎn)讓契約等歷史文獻(xiàn)，來分析和反思上海城市化過程中的河流環(huán)境問題及其發(fā)生機(jī)制。

一、傳統(tǒng)時(shí)期河流產(chǎn)權(quán)的“似公非公”

上海地處太湖平原之東端，在水系特征上屬于亞熱帶大河三角洲水網(wǎng)地貌，塘浦涇浜密集分布，縱橫交錯(cuò)，故而應(yīng)當(dāng)把上海地區(qū)的河流體系置于區(qū)域開發(fā)史的長河中來觀察，從長時(shí)段來總結(jié)該區(qū)河流水系的演變趨勢及人地關(guān)系機(jī)理，以便于從歷史發(fā)展的角度理解上海地區(qū)的河流體系在近代城市化時(shí)期所發(fā)生的變化。

太湖流域的河道多以“塘”“浦”“涇”“浜”命名，其中，“塘”的意思是指中間的水道，也包括河道兩邊的堤岸。秦漢以前，太湖地區(qū)屬于沼澤地貌，人們通過渠化河道，排除低洼處的積水，再將排干后的地面圍墾成農(nóng)田。開挖河道時(shí)泥土堆積起來的堤岸，成為人畜行走、拉纖或小型運(yùn)輸?shù)牡缆?。由水道和堤岸?gòu)成的結(jié)合體稱為“塘”：“凡名塘，皆以水左右通陸路也。”[2]太湖以東地區(qū)的開發(fā)晚于環(huán)湖一帶，該區(qū)的河網(wǎng)構(gòu)筑與唐中期之后大型圩田的建設(shè)同步。圩田全賴圩岸，筑圩必須“相地勢，度水勢，劃而為圩，高筑堤岸，令內(nèi)足以圍田，外足以御水。圩岸既固，不惟在圩之田無霖澇之旱，且湖水不得漫行，而歸于塘浦。則塘浦之水自然滿盈迅疾，雖高阜之地，亦因水勢易達(dá)，可引以資灌溉?！盵3]及至五代時(shí)期，自太湖至海濱已構(gòu)成能灌、能排、能通船的河網(wǎng)體系，塘浦縱橫，水陸共用，農(nóng)田水利與交通相得益彰。[4]

在人口不斷增長的壓力下，宋以后太湖地區(qū)的圩田體系逐漸趨于破碎化，大圩分小圩是其最明顯的表現(xiàn)。[5]在分圩過程中，大水面受到分割，圩田與圩岸的規(guī)模和等級日益細(xì)微。[6]明清時(shí)期太湖地區(qū)的堤岸與水道體系越分越細(xì)，小涇小浜的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過較大塘浦的比例。因此，從環(huán)境演化與區(qū)域開發(fā)的關(guān)系來看，塘浦涇浜與圩田所構(gòu)成的地理系統(tǒng)，實(shí)際上代表了太湖地區(qū)土地利用的一種獨(dú)特范式。該區(qū)地表水體更人工化，且變化頻繁，水面與陸地、河流與堤岸的比例和格局也一直處于轉(zhuǎn)換之中。所以本文考察上海開埠初期的河流環(huán)境變化時(shí)，是將堤岸、道路的開發(fā)和利用一并納入考慮的。

上海地區(qū)成陸相對較晚，但其農(nóng)田水利發(fā)展與地表水利用的相互關(guān)系，與整個(gè)太湖平原水環(huán)境演變的原理基本相似，只不過由于東面地勢較高(古稱高鄉(xiāng))，在溝洫、圩岸的農(nóng)田水利功能和具體筑法上與太湖平原西部(古稱低鄉(xiāng))有一些差異，因而導(dǎo)致種植的農(nóng)作物種類亦有不同。明人金藻說：“老農(nóng)云：‘種田先做岸，種地先做溝。’此兩句切中連年之病。蓋高鄉(xiāng)花豆不收，為無溝故也；低鄉(xiāng)稻禾不收，為無岸故也。是故高鄉(xiāng)溝洫為急，而圩岸次之；低鄉(xiāng)圩岸為急，而溝洫次之。”[7]可見，上海地區(qū)之于整個(gè)太湖平原，其農(nóng)田水利開發(fā)的地理環(huán)境可謂同中存異。但是東西部的共同點(diǎn)很明顯，農(nóng)民均須通過“圩岸”來整理和開發(fā)農(nóng)田，河流格局與圩田格局相輔相成，河流變動(dòng)則圩岸變動(dòng)，圩岸變動(dòng)也影響河流分布。上海開埠后，城市地產(chǎn)商用作筑馬路的地基，先是圩岸，后來又填沒河流作為路基，擴(kuò)展路面，這樣不僅瓦解了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的圩田格局，河流體系也逐漸崩解。

接下來的問題是，傳統(tǒng)時(shí)期與社會經(jīng)濟(jì)生活息息相關(guān)的河流，其產(chǎn)權(quán)如何管理呢？作為一種人人皆可使用的自然資源，在所有權(quán)和使用權(quán)上有何特殊性？

在傳統(tǒng)中國社會，土地所有權(quán)名義上歸國家。王家范、程念祺認(rèn)為：傳統(tǒng)中國的土地經(jīng)濟(jì)與國家權(quán)力緊密結(jié)合，無論是地主或是自耕農(nóng)申報(bào)的自有土地，在國家那里只有作為一個(gè)賦稅的單位才具有真實(shí)的意義。國有制在本質(zhì)上把土地所有權(quán)從屬于國家主權(quán)，滿足于把所有制關(guān)系意識形態(tài)化 。[8]在這樣一種制度背景下，作為農(nóng)田水利命脈和交通載體，被各個(gè)社會群體廣泛依賴的河流，在整體上視為國家“公共財(cái)產(chǎn)”。但另一方面，由于實(shí)際使用河流的人是各個(gè)社會群體和廣大民眾，又造成了所有權(quán)與使用權(quán)的分離。人們出于各種使用目的或群體性、私人性的意圖，削弱了河流的公有性。上海開埠后，公共租界當(dāng)局曾組織西方學(xué)者對傳統(tǒng)中國的河浜權(quán)利做過專門研究，關(guān)于江南通航河道與更小型的潮汐河浜之所有權(quán)，學(xué)者G.Jamisson如此解釋：“雖然皇帝或國家被認(rèn)為是名義上的所有者，但國家從未行使過真正的所有權(quán)，他們更像是這種資源的保管者。在國家的意識里，河浜這種‘財(cái)產(chǎn)’同皇宮、皇家游樂場、狩獵場等嚴(yán)禁百姓介入的私產(chǎn)還是有很大的區(qū)別的，最起碼民眾是可以使用的?！盵9]正因河流資源的所有權(quán)與使用權(quán)分離，民眾的各種意圖均可作用于河流，并改變河流的格局與水環(huán)境。

所有權(quán)與使用權(quán)的分離，極易造成河浜資源被民間侵占據(jù)為私產(chǎn)。歷朝歷代江南地區(qū)普遍存在由泥沙沉淤等原因形成的河湖漲灘，這類土地一向被視為國家所有，農(nóng)民對漲灘進(jìn)行圍墾，必須付出一定的升科手續(xù)費(fèi)并保證此后向當(dāng)?shù)卣{稅。[9]但在水面產(chǎn)權(quán)并不明朗的情況下，農(nóng)民盡量逃避升科手續(xù)，常常在官府并不知情的情況下非法圍墾，乃至侵占并沒有淤塞的河道、湖蕩，用人工促淤法加速水面變成土地，往往是農(nóng)民已耕作種植多年，政府卻并不知情，更勿談向政府納稅。①

然而在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下，大量侵占、開發(fā)或利用河湖，造成地表水體急劇減少或消失的情況不可能成為主流，這是由河流的社會經(jīng)濟(jì)功能甚至文化功能所決定的。民間客貨運(yùn)輸、農(nóng)田灌溉、給水排水、日常生活飲水，甚至是住宅和墳地的風(fēng)水等，皆需依賴河流，為了維護(hù)這些公共需求，人們設(shè)法維持河流體系的完整性。在人口壓力較大的情況下，江南地區(qū)經(jīng)常出現(xiàn)大量圍墾河湖灘地、影響水生態(tài)環(huán)境等事件，但在漫長的農(nóng)業(yè)時(shí)代，河流湖泊服務(wù)于農(nóng)田水利的主體功能保持不變，人們始終圍繞這一功能展開維護(hù)和建設(shè)。②傳統(tǒng)社會對河流體系的維護(hù)方式，主要是對河流進(jìn)行定期疏浚和堤岸維護(hù)，以保障水流暢通、水量穩(wěn)定、農(nóng)田安全以及民眾生活所需。根據(jù)河流受益面的大小，河流疏浚維護(hù)的出資者和出力者均有所不同。對于大型河流的疏浚，以官方出資和組織勞力為主，地方官親自督促整個(gè)工程的進(jìn)展；對于中小型河流，則采取官紳結(jié)合的方式，往往是由地主、士紳牽頭，募集資金，受益范圍內(nèi)的農(nóng)戶出工出力；至于田間地頭的私有溝渠，相關(guān)田主經(jīng)過商議即可自行處理。上海地處濱海平原感潮區(qū)，東部微高，潮汐帶來的泥沙易于在河道中淤積，對河流疏浚的要求更高，所以疏浚河道無論是對于官府還是民間，都是每年的重要事務(wù)。③

二、上海城市化初期河流產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓

近代上海城市化伊始，在劃定的租界區(qū)內(nèi)，雖然原來的農(nóng)業(yè)用地以永租的形式逐漸轉(zhuǎn)化成城市建設(shè)用地，但中國官方制定的道契文本和《土地章程》等法規(guī)，乃至在上海道臺對地產(chǎn)商簽發(fā)的土地轉(zhuǎn)讓契約中，對河流與堤岸這種“公有性”資源的轉(zhuǎn)讓與開發(fā)均持保守態(tài)度，官方本能地抑制地產(chǎn)商對河流、堤岸的使用權(quán)限，力圖維持其原有的功能和完整性。這種態(tài)度一方面是對傳統(tǒng)河流環(huán)境觀念的延續(xù)，另一方面是因?yàn)闀r(shí)人并未預(yù)見到城市化即將對河流體系造成的巨大改變。

起初，上海地方政府在向外商簽發(fā)道契時(shí)，對租界范圍內(nèi)的灘涂、官河、官路、公浜、公路等公地嚴(yán)加控制，堅(jiān)持原來“公地公用”的原則。對于原來產(chǎn)權(quán)比較模糊的鄉(xiāng)村級別的公浜與公路等集體財(cái)產(chǎn)，也并未放松管理。這說明大型河流與堤岸的公有性在當(dāng)時(shí)特殊的社會背景下反而有意無意地得到強(qiáng)化。1845年上海地方政府頒發(fā)的《土地章程》，其中與交通道路密切相關(guān)的幾款內(nèi)容充分強(qiáng)調(diào)了公浜與公路的“公有性”：[10]682-684

“第一款：商人租賃基地，必須地方官與領(lǐng)事官會同定界，注明步數(shù)、畝數(shù)，豎立石柱。如有路徑，應(yīng)靠籬笆豎立，免致妨礙行走，并在石柱上刻明外有若干尺為界?！?/p>

“第二款：楊(洋)涇浜以北原有沿浦大路，系糧船牽道，后因坍沒未及修理，現(xiàn)既出租，應(yīng)行由各租戶將該路修補(bǔ)，以便往來。其路總以粵海關(guān)尺二丈五尺寬為準(zhǔn)，不惟免致行人擁擠，并可防潮水沖激房屋。其既修之后，任憑催船員役及正經(jīng)商人行走，不準(zhǔn)無業(yè)游民在此窺探?！?/p>

“第三款：商人租定基地內(nèi)，前議留出浦大路四條，自東至西，公同行走。一在新關(guān)之北，一在打繩舊路，一在四分地之南，一在建館池之南。又，原先寧波棧房西至留南北路一條，除打繩路舊有官尺二丈五尺外，其余總以量地官尺二丈寬為準(zhǔn)，不惟往來開闊，并可預(yù)防火災(zāi)。其出浦之處，在灘地公修碼頭，各與本路相等，以便上下。其新關(guān)之南、桂花浜及怡生碼頭之北，俟租定后，仍需酌留寬路兩條。此外，如有應(yīng)行另開新路之處，亦須會同妥議。其租定路基，業(yè)由商人先行給價(jià)者，如有損壞，應(yīng)由比鄰租戶修補(bǔ)，嗣后由領(lǐng)事官派令各租戶公議均攤?！?/p>

“第四款：商人現(xiàn)租基地內(nèi)舊有官路，茲因行走人多，恐有爭競。議于浦江之西、小河之上，北自軍工廠旁冰廠之南官路起，南至楊(洋)涇浜河邊厲壇西首止，另開二丈寬直路一條，公眾行走。但必須租定地面，將路修好，會同勘明何路應(yīng)改，再行示諭。不得于新路未修之前阻攔行人。其軍工廠之南，東至頭壩渡口碼頭，舊有官路一條，亦應(yīng)開二丈寬，以便行走。”

“第十八款：不得占塞公路，如造房、搭架、檐頭突出、長堆貨物等；并不得令人不便，如堆積污穢、溝渠流出路上、無故吵鬧喧嚷等?！?/p>

1845年《土地章程》雖然體現(xiàn)了中國官方不愿意“公地”主權(quán)落入洋商之手的意愿，但還是側(cè)重于“公路”，即陸上通道的利用方式，對河塘、涇浜、溝渠等水面如何利用卻極少提及，似乎對這些水面即將轉(zhuǎn)化為城市建設(shè)用地的前景未有足夠考慮，只在第十二款中約略提到商人有修補(bǔ)橋梁、開溝放水的義務(wù)。這說明當(dāng)時(shí)官方把主要關(guān)注點(diǎn)放在陸路交通設(shè)施和現(xiàn)有的土地資源上，對于城市化土地利用方式即將對河流水面產(chǎn)生的影響，尚未有前瞻性的認(rèn)知。

開埠初期鄉(xiāng)民在向城市地產(chǎn)商出租土地時(shí)，對各種等級的河流和水道的權(quán)力轉(zhuǎn)讓也不夠重視，這在道契文本關(guān)于地塊的四至描述中有明顯體現(xiàn)。開埠后最早的一批土地出租，發(fā)生在上海縣二十五保二、三圖(縣城北面鄉(xiāng)村最初劃定的租界區(qū)域內(nèi))，時(shí)間在道光二十四年——咸豐三年(1844—1853年)之間。以下通過對道契中關(guān)于地塊邊界的土地類型表述，來說明官方對河流與堤岸產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知。

表1 1844—1853年英冊道契中的地塊邊界表述 [11]卷1

注：次數(shù)指各種類別的河流、陸上通道等在樣本道契中的邊界表述中出現(xiàn)的總次數(shù)。

表1顯示，道契文本主要強(qiáng)調(diào)各類官有、公有的大型公路或大路的產(chǎn)權(quán)，注重這些大型陸上通道的公有性，免去被地產(chǎn)商占為私產(chǎn)的可能性，但對河流的強(qiáng)調(diào)則相對較少，對不同級別的河流分類也不夠細(xì)致。而實(shí)際上，在上海這樣的水鄉(xiāng)地區(qū)，地產(chǎn)范圍內(nèi)河浜溝渠的數(shù)量不可能比陸上通道少。這種對地產(chǎn)邊界的河流產(chǎn)權(quán)的粗放式表達(dá)，意味著官方在城市化初期對河流產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理的簡單化，對即將出現(xiàn)的問題未有清晰預(yù)判。

到了1870年代，上海城市商業(yè)用地向租界外的農(nóng)村大規(guī)模擴(kuò)展，這時(shí)河流產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題才引起官方的重視。由于河浜產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)對商業(yè)化的開發(fā)利用方式缺少具體的限制，影響了郊區(qū)農(nóng)田水利和農(nóng)民生活，民眾意見紛紛，官方才有所警覺，繼而將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向河流如何開發(fā)利用才能兼顧地產(chǎn)商和農(nóng)民雙方的利益上。

三、河流產(chǎn)權(quán)管理的調(diào)整與水環(huán)境問題的初現(xiàn)

城市地產(chǎn)商不顧河流、堤岸本來服務(wù)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的功能，他們按照利益最大化的原則填沒河流，擴(kuò)大建筑用地，用管道排水系統(tǒng)替代河流的排水功能，這使得原本完整通暢的河道體系被割裂。但與此同時(shí)，郊區(qū)農(nóng)民仍然需要按照原來的方式使用河流和堤岸。由于水鄉(xiāng)的塘浦涇浜是相互連通的，城市段的河流被填沒或阻斷，連帶性地造成郊區(qū)段河流的排水不暢、水質(zhì)變臭等問題，這給農(nóng)民的生產(chǎn)和生活帶來影響。[12]

后來官方逐漸認(rèn)識到，應(yīng)當(dāng)在出租農(nóng)地時(shí)對各種水道的類型加以細(xì)化，并附加相關(guān)規(guī)定，以此約束地產(chǎn)商的使用開發(fā)權(quán)限。在100號之后的道契中可以看到，作為地產(chǎn)邊界的河浜、道路的類型變得多樣而復(fù)雜，不再只是籠統(tǒng)地體現(xiàn)其公有性，而是以河流、道路各組成部分在圩田系統(tǒng)中的實(shí)用價(jià)值為分類標(biāo)準(zhǔn)。在城市擴(kuò)張影響下，官方側(cè)重維護(hù)農(nóng)業(yè)地區(qū)水利正常運(yùn)轉(zhuǎn)的意圖更加明顯。

表2中所統(tǒng)計(jì)的地產(chǎn)交易，發(fā)生在1854年至1862年間，道契中對地產(chǎn)邊界的道路與河浜類型的表述，比表1細(xì)化，這說明出租人和承租人雙方對河流、道路的價(jià)值觀念逐步轉(zhuǎn)變。作為地產(chǎn)邊界的各類河流、堤岸、圩岸、道路實(shí)體都得到明確強(qiáng)調(diào)，“全路”與“半路”、“全浜”與“半浜”的出現(xiàn)，其用意更在強(qiáng)調(diào)河浜與道路均不得隨意占用。這種類型數(shù)量雖少，卻標(biāo)志著原有比較籠統(tǒng)的河流產(chǎn)權(quán)意識走向清晰化。各類河道對于農(nóng)民和城市地產(chǎn)商來說，均有其實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

表2 1854—1862年英冊道契中的地塊邊界表述 [11]卷1-2

1870年代以后，隨著城市地產(chǎn)業(yè)向鄉(xiāng)村地區(qū)擴(kuò)張加快，官方進(jìn)一步注意到在道契簽發(fā)時(shí)應(yīng)對原來模糊的地產(chǎn)邊界加以明確化，尤其是對其中涉及河流、堤岸產(chǎn)權(quán)的部分應(yīng)詳加說明，以避免河流水道被籠統(tǒng)地開發(fā)。例如，道臺在簽發(fā)英冊1181號道契時(shí)(發(fā)生于光緒四年八月十六日)，在契尾特別批注如下：“東界半浜系祥茂洋商地內(nèi)，西半浜仍應(yīng)顧聚源完糧，此浜內(nèi)通民田，關(guān)礙水利，洋商不得侵占填塞。 ”[11]卷4雖然按照慣例私人對屬于自己地產(chǎn)的“半浜”具有較大支配權(quán)，但政府仍然明確指出地產(chǎn)商不許填浜。

官方所采取的另一種習(xí)慣做法是，將道契中已經(jīng)寫明的“半浜”邊界更改為“浜岸”或者“浜邊”，甚或做出更為明確的地理空間限制，以此來阻止河流被劃入商業(yè)用地，以保障河流用于農(nóng)田水利之功能。例如，簽發(fā)于光緒十四年(1888)八月二十二日的英冊1754號道契，契尾有如是批注：“東西南至與契載相符，惟北至半浜。該浜系小閘港官浜，應(yīng)以閘港南岸為界，官浜不得阻塞?！盵11]卷6僅光緒七年(1881)道臺簽發(fā)的道契中，明文規(guī)定地產(chǎn)邊界必須做出更改的案例就十分集中，其中，英冊1304號、1327號、1329號、1331號、1333號、1370號、1453號等，均載明必須將邊界由“半浜”改為“浜岸”；英冊1338號則規(guī)定地產(chǎn)邊界截止黃浦灘邊岸，而不是位置模糊且時(shí)有變動(dòng)的“浦灘”；英冊1371號、1372號、1373號均規(guī)定，其地產(chǎn)邊界至吳淞江岸上之土路內(nèi)，而不是模糊的吳淞江。[11]卷1-9這些法律文本方面的改動(dòng)說明，官方用強(qiáng)制手段和法律形式更正原先鄉(xiāng)民地契中對河浜產(chǎn)權(quán)的模糊界定，暫時(shí)避免了重要河浜被地產(chǎn)商填塞占用、局部水利系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂的現(xiàn)象。

對于已經(jīng)簽發(fā)出的地契，如果因地產(chǎn)邊界劃分不當(dāng)而可能造成較大河流被填沒的情況，官方一旦收到舉報(bào)，即注意重勘糾正。光緒十三年(1887)八月，道臺令上海知縣與會丈局總辦復(fù)查一例已經(jīng)簽發(fā)的道契，其原因是地產(chǎn)邊界河流的產(chǎn)權(quán)與開發(fā)權(quán)出現(xiàn)了糾紛。會丈局查核的結(jié)論是，最初簽發(fā)道契時(shí)官方?jīng)]有注意到其邊界河浜(是為公浜)的重要性，將其模糊地出租給洋商，確系草率，建議重新勘察邊界，對原契作出修改。會丈局的報(bào)告內(nèi)容如下：

“黃巡檢會同英總領(lǐng)事所派之員，前赴該地，按照原圖，詳細(xì)履勘。查該地北首有毗連水浜，據(jù)名南穿虹浜，該浜潮汐相通，應(yīng)系公浜。奉發(fā)前號原勘繪圖，其北至全浜高易地，系跨浜為界。現(xiàn)將該地?cái)鄽w原告(指租地洋商，筆者注)收管，如照前圖地畝為準(zhǔn)，將來倘被全浜填沒，恐與農(nóng)田水利攸關(guān)，若除去全浜，又與英公堂原斷地畝不符，事關(guān)華洋商民抵欠斷歸之案，卑職等未便擅擬，究竟該洋商收管以后，能否將全浜讓出，不致填沒，應(yīng)請憲臺札飭英公堂飭傳該洋商詳詢明確，以憑勘定。”[11]卷4

上引案例可見，最初官方對土地交易中的河流產(chǎn)權(quán)價(jià)值認(rèn)識不足，致使一條與農(nóng)田水利大有關(guān)礙的“公浜”隨同田地一塊出租，從西方產(chǎn)權(quán)觀念去理解，洋商認(rèn)為自己擁有河浜產(chǎn)權(quán)，有權(quán)開發(fā)整個(gè)河道。后來由于鄉(xiāng)民告發(fā)，官方又欲收回其產(chǎn)權(quán)，但必須重走法律程序。這實(shí)際是一個(gè)產(chǎn)權(quán)管理制度與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求相互偏離的個(gè)案，其根本原因，還在于傳統(tǒng)意義上的河流產(chǎn)權(quán)模糊、政策存在漏洞。官方對河流利用的管理政策是隨著河浜環(huán)境問題的出現(xiàn)而逐漸清晰起來的。

官方在法規(guī)層面也逐漸對河流產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓有所調(diào)整。此處援引1893年《新定虹口租界章程》第五條之規(guī)定：“不論何條通潮之港，向來所有者，工部局愿不填塞，如用填塞，須先與地方官商議方可?！绷碛械诎藯l之規(guī)定：“吳淞江不在美租界內(nèi)，水利之事，歸中國地方官經(jīng)管。所有北岸岸線，將來應(yīng)由地方官與美領(lǐng)事、工部局員會同劃定。以后修建駁岸，不得填筑線外。工部局如在吳淞江添造橋梁，同現(xiàn)在所造之橋一律，不能再低。倘在北岸建筑碼頭，亦不得填出河外，淤墊河身，有礙水利?！盵10]686與1845年、1854年《土地章程》未對河浜利用的明確規(guī)定相比，這已經(jīng)是一個(gè)不小的變化。

最后需要說明的是，雖然1870年代以后官方對河流、堤岸、道路的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了政策方面的調(diào)整，改變了早期粗放型的產(chǎn)權(quán)管理，但其后河流環(huán)境的演變卻未盡人意。隨著上海城市空間的擴(kuò)展與道路系統(tǒng)的拓建，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)所依賴的農(nóng)田水利系統(tǒng)，走向無序性的崩解，臭水河浜與斷頭河浜不斷增加，城市和鄉(xiāng)村都不得不長期面對水環(huán)境治理難題。其中原因，除近代城市化對傳統(tǒng)水鄉(xiāng)地理環(huán)境不可避免的改造作用外，社會各群體是否能夠正確認(rèn)識河流湖泊等地表水資源的社會經(jīng)濟(jì)功能轉(zhuǎn)型和產(chǎn)權(quán)歸屬變化，并有針對性地采取應(yīng)對措施，也是一個(gè)重要因素。

四、小 結(jié)

本文用歷史資料呈現(xiàn)了上海城市化初期地方政府和鄉(xiāng)民對河流產(chǎn)權(quán)認(rèn)識的轉(zhuǎn)變過程。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下河流體系“似公非公”式的產(chǎn)權(quán)觀念，與城市土地利用范式下的私有產(chǎn)權(quán)意識，存在明顯對立，地產(chǎn)商本能地把原本產(chǎn)權(quán)不明的河流囊入自己的產(chǎn)業(yè)中。這實(shí)際上是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與近代城市經(jīng)濟(jì)在土地利用觀念和方式上的差異，其結(jié)果是，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)所依賴的河流系統(tǒng)在城市化改造中，缺乏合理的環(huán)境過渡，導(dǎo)致短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)大面積消失和水質(zhì)問題。在當(dāng)時(shí)歷史條件下，官方對于突如其來的城市化對水環(huán)境的改變并不具備前瞻性，但在今天和將來的城市規(guī)劃中，我們可以史為鑒，避免歷史問題的重演。

在歷史地理學(xué)者看來，河流體系的產(chǎn)權(quán)過渡問題，在根本上還是區(qū)域人地關(guān)系在城市化條件下的一種表現(xiàn)。太湖流域的土地利用方式與環(huán)境演變，有其自身的歷史規(guī)律和地理特征，有其一以貫之的演化脈絡(luò)，城市化的土地利用方式也必須充分考慮歷史的延續(xù)性。由本文的研究來看，近代上海城市化過程中的水環(huán)境問題，與河流體系在傳統(tǒng)社會形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有著相當(dāng)大的關(guān)系。維持一個(gè)符合長江三角洲水文規(guī)律、上下游排水通暢的水網(wǎng)，是這一區(qū)域良好生態(tài)的基本前提。

注釋：

①民國中期豫皖客民圍墾吳江縣龐山湖就是一例。最初官廳不完全了解情況，雖然有幾次制止行動(dòng)，并統(tǒng)計(jì)已墾農(nóng)田強(qiáng)制田主納稅，但最終龐山湖還是被完全墾為農(nóng)田。參見《客民圍墾民田》，《新黎里》1925年5月16日第3版；《關(guān)于水利事業(yè)案:提議綏辦龐山湖圍墾案》，《建設(shè)》1930 年第7期第42頁等。

②陳橋驛在《古代鑒湖興廢與山會平原農(nóng)田水利》一文中持此看法,參見《地理學(xué)報(bào)》1962年第3期。

③對于江南河流疏浚的組織方式及等級差異，參考吳俊范：《近代上海土地利用方式轉(zhuǎn)型初探——以河浜資源為中心》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2010年第3期，第43-53頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃莉諾·奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].余遜達(dá),陳旭東,譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[2]談鑰.吳興志[M].續(xù)修四庫全書:第七〇四冊.上海:上海古籍出版社,2002:101.

[3]陳子龍,等.與林侍郎論水利第二書[M].經(jīng)世文編:第五冊,卷396.北京:中華書局,1962:4284.

[4]太湖水利史[M]//中國大百科全書·農(nóng)業(yè)卷2.北京：中國大百科全書出版社，1990：434.

[5]濱島敦俊.關(guān)于江南“圩”的若干考察[J].歷史地理,1990，7:188-200.

[6]王建革.水車與秧苗：清代江南稻田排澇與生產(chǎn)恢復(fù)場景[J].清史研究,2006(2):1-11.

[7]顧炎武.天下郡國利病書:第一冊[M].上海:上海古籍出版社,2012:433.

[8]程念祺.國家力量與中國經(jīng)濟(jì)的歷史變遷：王家范序[M].北京:新星出版社,2006:8.

[9]關(guān)于河浜權(quán)利(1845—1930)[G].上海公共租界工部局檔案，卷宗號：U1-1-1250.

[10]史梅定.上海租界志[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2001.

[11]蔡育天.上海道契[M]:上海:上海古籍出版社,2005.

[12]吳俊范.城市空間擴(kuò)展視野下的近代上海河浜資源利用與環(huán)境問題[J].中國歷史地理論叢，2007(3):67-77.