健康沖擊下農(nóng)村家庭平滑消費(fèi)的機(jī)制
——兼論外部保障與家庭自我保障的關(guān)系

楚克本 劉大勇 段文斌

一、引 言

對(duì)于中低收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，健康沖擊是家庭成員面臨的最重要又最常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)之一，健康沖擊往往對(duì)家庭產(chǎn)生巨大影響(Krishna，2010；Islam 和 Maitra，2012；Wagstaff和 Lindelow，2014；Liu，2016)。我國(guó)農(nóng)村家庭風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力差，遭受疾病風(fēng)險(xiǎn)尤其是大病風(fēng)險(xiǎn)沖擊后往往遭受明顯的福利損失(齊良書(shū)和李子奈，2011；李永友和鄭春榮，2016)。中國(guó)農(nóng)村家庭面臨健康沖擊時(shí)會(huì)通過(guò)外部保障和家庭內(nèi)部的自我保障來(lái)平滑當(dāng)期消費(fèi)(羅楚亮，2006；陳玉宇和行偉波，2006；Liu，2016)。這兩類(lèi)保障機(jī)制是否充分保障了農(nóng)村居民的消費(fèi)？?jī)深?lèi)機(jī)制之間是否存在互補(bǔ)或者替代的關(guān)系？這些問(wèn)題仍沒(méi)有定論，也正是本文嘗試回答的問(wèn)題。外部保障對(duì)于家庭福利的保障作用可能不在于直接維持當(dāng)期消費(fèi)，而是通過(guò)替代家庭內(nèi)部保障機(jī)制起到間接作用(Cox和Jimenez，1992；Morduch，1995；Liu，2016；Sophie 等，2016)，研究外部保障與內(nèi)部保障之間關(guān)系的意義正在于此。

理論上，健康沖擊作為一種暫時(shí)性的收入沖擊，只有在保障不完備的情況下才會(huì)對(duì)居民的消費(fèi)產(chǎn)生影響。完全保險(xiǎn)理論認(rèn)為，如果保險(xiǎn)市場(chǎng)是完備的，或者存在其他機(jī)制能夠促成完全信息帕累托最優(yōu)配置的實(shí)現(xiàn)，那么就存在通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制平滑消費(fèi)的可能，這時(shí)消費(fèi)只會(huì)受到總體收入水平變化的影響，而不會(huì)受到健康沖擊等暫時(shí)性沖擊的影響。消費(fèi)理論中，在經(jīng)典的考慮收入不確定性的跨期消費(fèi)模型下，假設(shè)家庭是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型并且目標(biāo)是最大化跨期效用，那么如果風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)可行，健康沖擊這一類(lèi)隨機(jī)沖擊的影響就會(huì)被抹平，從而對(duì)家庭消費(fèi)不產(chǎn)生影響(Deaton，1992；2010)。當(dāng)然，這里的保障并不只是限于醫(yī)療保險(xiǎn)，若家庭不具有保險(xiǎn)，也可以通過(guò)提取儲(chǔ)蓄、非正規(guī)借貸、售出資產(chǎn)、降低家庭非生存性支出等方式化解健康沖擊(Townsend，1995；Falkingman，2004；Sparrow，2014；Mohanan，2011；何興強(qiáng)和史衛(wèi)，2014；寇恩惠和侯和宏，2015)。

關(guān)于健康沖擊是否會(huì)影響家庭消費(fèi)，已有的實(shí)證研究結(jié)果并不一致。大量的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)健康沖擊通常會(huì)顯著影響家庭消費(fèi)，這可能意味著保障并不完備(Lindelow and Wagstaff，2005；Kadiyala et al.，2011；陳玉宇和行偉波，2006；鄧曲恒，2012)。也有很多文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)家庭有能力通過(guò)各種機(jī)制對(duì)消費(fèi)進(jìn)行平滑(Jowett等，2004；Wagstaff和Pradhan，2005；Jütting，2003；Rosenzweig 和 Wolpin，1993；Kochar，1995；解堊，2009)。已有研究達(dá)成的共識(shí)是，健康沖擊對(duì)消費(fèi)是否有影響取決于家庭應(yīng)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)能力的大小(Islam和Maitra，2012；何興強(qiáng)和史衛(wèi)，2014)。

我們將受到?jīng)_擊時(shí)家庭平滑消費(fèi)的機(jī)制劃分為家庭的自我保障和來(lái)自外部的保障。我們定義的自我保障是指家庭消費(fèi)的跨期調(diào)整或者家庭當(dāng)期資源的重新分配，包括出售資產(chǎn)、獲得轉(zhuǎn)移支付、對(duì)外舉債、改變消費(fèi)投資組合以及調(diào)整勞動(dòng)供給等非正式消費(fèi)保險(xiǎn)(陳玉宇和行偉波，2006；Sophie等，2016；Genoni，2012)。然而，這些機(jī)制即使在短期內(nèi)能夠起到平滑消費(fèi)的作用，仍會(huì)間接對(duì)家庭福利造成影響。Morduch(1995)認(rèn)為，中低收入國(guó)家的市場(chǎng)并不完善，保險(xiǎn)和信貸市場(chǎng)中均存在漏洞，非正式的補(bǔ)償機(jī)制廣泛存在，但是家庭自身應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制是很“昂貴”的，因?yàn)樗鼈兪辜彝ジ冻隽似渌矫娴拇鷥r(jià)。Falkingham(2003)對(duì)塔吉克斯坦的研究表明，家庭通過(guò)出售生產(chǎn)性資產(chǎn)來(lái)抵抗健康沖擊往往會(huì)降低家庭未來(lái)的消費(fèi)水平。Eswaran和 Kotwal(1989)研究農(nóng)業(yè)收入沖擊對(duì)于家庭財(cái)富的影響，認(rèn)為收入沖擊通過(guò)迫使個(gè)體選擇次優(yōu)的應(yīng)對(duì)機(jī)制(例如出售資產(chǎn)和選擇低風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)業(yè)投資)而間接的影響了消費(fèi)。Chetty和Looney(2006)以及 Chetty(2006)的理論框架顯示，如果家庭是厭惡風(fēng)險(xiǎn)的，那么他們可能會(huì)選擇代價(jià)高昂的方式來(lái)平滑消費(fèi)，即使消費(fèi)并沒(méi)有被沖擊太多。我們關(guān)注的內(nèi)部保障有家庭對(duì)外舉債、家庭消費(fèi)投資組合變動(dòng)以及勞動(dòng)供給調(diào)整。我們定義的外部保障是指來(lái)自于外部的社會(huì)保險(xiǎn)或者救助類(lèi)型的保障(Jütting，2003；劉國(guó)恩等，2011；周欽和劉國(guó)恩，2014；臧文斌等，2012)，它們作為一種外生的協(xié)助給予受到?jīng)_擊的家庭以支持，其本身并不會(huì)對(duì)家庭資源稟賦產(chǎn)生影響，因而可能不會(huì)直接影響家庭福利。外部保障包括政府資金援助、國(guó)家和社區(qū)提供的各類(lèi)醫(yī)療保險(xiǎn)、慈善團(tuán)體和各類(lèi)互助基金提供的信貸項(xiàng)目等等。本文中，我們關(guān)注的外部保障包括社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、政府資金援助和轉(zhuǎn)移性收入①社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)具體是指新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)；政府資金援助是指該家庭一年內(nèi)接受的來(lái)自于政府的直接補(bǔ)貼；轉(zhuǎn)移性收入是指國(guó)家、單位、社會(huì)團(tuán)體對(duì)居民家庭的各種轉(zhuǎn)移支付和居民家庭間的收入轉(zhuǎn)移，本文中將其作為一種外部援助。。

一方面，正如下文的文獻(xiàn)綜述將展開(kāi)描述的，外部保障機(jī)制和內(nèi)部保障機(jī)制均可能在家庭遭受健康沖擊時(shí)起到維持消費(fèi)的作用，另一方面，外部保障與內(nèi)部保障之間可能存在替代或者互補(bǔ)關(guān)系。內(nèi)部保障可能會(huì)間接對(duì)家庭福利產(chǎn)生負(fù)向效果，而如果外部保障機(jī)制是可得的，那么理性的家庭決策者必然在有條件的情況下優(yōu)先選擇“低代價(jià)”的外部保障機(jī)制來(lái)平滑消費(fèi)，從而外部保障機(jī)制的存在會(huì)對(duì)內(nèi)部保障機(jī)制產(chǎn)生替代。

研究平滑消費(fèi)內(nèi)外部機(jī)制之間關(guān)系的文獻(xiàn)不多，專(zhuān)門(mén)研究中國(guó)此類(lèi)問(wèn)題的文獻(xiàn)更有限。Morduch(1995)認(rèn)為，像醫(yī)療保險(xiǎn)這樣的社會(huì)保障，即使對(duì)家庭消費(fèi)沒(méi)有直接的影響，也可能通過(guò)減少家庭對(duì)自我保障機(jī)制的使用而維持家庭福利。Cox和Jimenez(1992)認(rèn)為，政府的財(cái)政服務(wù)、信貸市場(chǎng)的發(fā)展和社會(huì)保障的提供確實(shí)在很大程度上替代了那些對(duì)社會(huì)總體上沒(méi)有凈收益的自我保障機(jī)制。Gertler和Gruber(2002)認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家難以提供完美的公共醫(yī)療保障，家庭往往依賴(lài)自身的非正式處理機(jī)制平滑消費(fèi)，而社會(huì)保險(xiǎn)可能對(duì)這些機(jī)制產(chǎn)生“擠出”。關(guān)于中國(guó)的研究中，Liu(2016)發(fā)現(xiàn)，即使沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，健康沖擊也不會(huì)對(duì)中國(guó)農(nóng)村家庭的收入和消費(fèi)產(chǎn)生影響，勞動(dòng)供給的調(diào)整是農(nóng)村家庭最重要的平滑機(jī)制，而醫(yī)療保險(xiǎn)替代了家庭的自我保障機(jī)制，維持了家庭的教育支出，這說(shuō)明外部保障機(jī)制對(duì)自我保障機(jī)制存在替代。郭云南和王春飛(2016)使用家戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)合顯著促進(jìn)了農(nóng)村居民的創(chuàng)業(yè)行為，而宗族組織越發(fā)達(dá)的村莊新農(nóng)合的促進(jìn)作用越小，這說(shuō)明宗族組織作為非正式的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)途徑會(huì)在一定程度上替代新農(nóng)合的保險(xiǎn)效應(yīng)。

本文使用2010年、2012年和2014年的CFPS數(shù)據(jù)，從外部保障、家庭自我保障的共同影響視角研究了農(nóng)村家庭在受到健康沖擊時(shí)平滑消費(fèi)的機(jī)制，重點(diǎn)探討了內(nèi)外部機(jī)制之間的替代關(guān)系。本文考慮了健康沖擊的異質(zhì)性，將健康沖擊進(jìn)一步劃分為一般性健康沖擊和大病健康沖擊。同時(shí)，本文檢驗(yàn)了多種代表平滑機(jī)制的變量，較為全面地研究了中國(guó)農(nóng)村家庭在受到健康沖擊時(shí)平滑消費(fèi)的各種機(jī)制。據(jù)我們所知，本文是國(guó)內(nèi)第一篇正式研究平滑消費(fèi)內(nèi)外部機(jī)制之間替代關(guān)系的文章，可以為相關(guān)公共政策的制訂提供依據(jù)。下文的安排如下：第二部分為對(duì)已有文獻(xiàn)的綜述，第三部分對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源和實(shí)證方法進(jìn)行了說(shuō)明，第四部分給出了實(shí)證結(jié)果和相應(yīng)的分析，第五部分給出了文章的總結(jié)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）健康沖擊對(duì)消費(fèi)的影響

很多文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)健康沖擊通常會(huì)顯著影響家庭消費(fèi)，維持消費(fèi)的保障機(jī)制并沒(méi)有發(fā)揮明顯的作用。Stefan和 Pramila(2000)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受到健康沖擊時(shí)，埃塞俄比亞的婦女的消費(fèi)往往會(huì)下降。Kadiyala等(2011)使用埃薩俄比亞1994年到1997年的農(nóng)村家庭調(diào)查面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，家庭主要成員的去世會(huì)顯著改變家庭消費(fèi)水平和消費(fèi)結(jié)構(gòu)，尤其是那些原本就貧困的家庭。Islam 和 Maitra(2012)使用孟加拉 1997年到2005年的微觀調(diào)查面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，短期健康沖擊對(duì)家庭食品消費(fèi)沒(méi)有顯著影響，而長(zhǎng)期健康沖擊顯著降低了家庭食品消費(fèi)，此時(shí)家庭會(huì)通過(guò)降低非食品消費(fèi)來(lái)穩(wěn)定食品消費(fèi)，出賣(mài)生產(chǎn)性資產(chǎn)是家庭最常用的平滑方式，但是具有微額貸款能力的家庭會(huì)顯著減少出售資產(chǎn)的行為。Gertler和 Gruber(2002)對(duì)印度尼西亞家庭研究發(fā)現(xiàn)，即使參與了健康保險(xiǎn)，家庭消費(fèi)仍然會(huì)受到健康沖擊的負(fù)向影響，其機(jī)制可能是健康沖擊降低了勞動(dòng)參與率進(jìn)而減少了收入。

關(guān)于中國(guó)的研究中，陳玉宇和行偉波(2006)使用廣東省家庭收支數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了中國(guó)城鎮(zhèn)家庭在面臨外生經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)能否對(duì)消費(fèi)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)以達(dá)到完全保險(xiǎn)，結(jié)論是大部分的計(jì)量檢驗(yàn)都拒絕了城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)可以完全保險(xiǎn)的假設(shè)。Lindelow和 Wagstaff(2005)研究發(fā)現(xiàn)，健康沖擊顯著降低了家庭的勞動(dòng)參與，進(jìn)而降低了總收入，收入下降約 12.4%,。何興強(qiáng)和史衛(wèi)(2014)利用 2009年“中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，非戶(hù)主成員的健康風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低家庭總消費(fèi)、食品消費(fèi)以及非食品消費(fèi)，家庭會(huì)通過(guò)調(diào)整非食品消費(fèi)來(lái)穩(wěn)定食品消費(fèi)。鄧曲恒(2012)使用四省份住戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)農(nóng)村家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制進(jìn)行了分析，結(jié)論拒絕了完全保險(xiǎn)假說(shuō)。

（二）平滑消費(fèi)的家庭內(nèi)部保障機(jī)制

眾多文獻(xiàn)證實(shí)了家庭內(nèi)部保障機(jī)制存在維持消費(fèi)的作用。已有文獻(xiàn)主要集中于對(duì)外借貸、出售生產(chǎn)性資產(chǎn)、改變投資消費(fèi)組合以及調(diào)整勞動(dòng)力供給等機(jī)制對(duì)消費(fèi)的影響，并認(rèn)為這些機(jī)制主要通過(guò)在受到健康沖擊時(shí)維持當(dāng)期的可支配收入來(lái)起到維持消費(fèi)的作用。

Mohanan(2011)使用印度的車(chē)禍?zhǔn)軅鳛殡S機(jī)外生健康沖擊，設(shè)立準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，遭受沖擊的家庭教育投入會(huì)有所下降，對(duì)外借貸是主要的平滑方式，健康沖擊還顯著增加了家庭對(duì)外貸款額。Rosenzweig和 Wolpin(1993)認(rèn)為，農(nóng)業(yè)收入存在不確定性，在借貸存在約束的條件下，外生沖擊使得農(nóng)戶(hù)減少生產(chǎn)性工具來(lái)平滑消費(fèi)。Gertler等(2009)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)外借貸的可行性能夠幫助印度尼西亞家庭在成人受到健康沖擊時(shí)維持消費(fèi)，并顯著減少了家庭自我保險(xiǎn)機(jī)制的使用。Townsend(1995)研究發(fā)現(xiàn)，印度農(nóng)村家庭的消費(fèi)跟隨整個(gè)村子的平均收入的變化而變化，村子內(nèi)部存在一定程度的消費(fèi)保險(xiǎn)。Sophie等(2016)使用年2004年到2008年的越南數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn)，在多種健康沖擊設(shè)定下，雖然受到健康沖擊的家庭能夠平滑總消費(fèi)，但是所使用的依靠家庭自身的平滑機(jī)制具有脆弱性，這些機(jī)制包括出售資產(chǎn)和減少教育投入。Falkingman(2003)使用塔吉克斯坦數(shù)據(jù)研究表明，家庭會(huì)售出生產(chǎn)性資產(chǎn)來(lái)抵御健康沖擊。Kochar(1995)使用印度 ICRISAT數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，印度家庭通過(guò)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的勞動(dòng)力市場(chǎng)來(lái)平滑受到收入沖擊時(shí)的消費(fèi)，而借貸市場(chǎng)所發(fā)揮的作用有限。Genoni(2012)研究了印度尼西亞家庭是否通過(guò)出售可流動(dòng)資產(chǎn)和親戚的補(bǔ)助來(lái)抵御健康沖擊，結(jié)果發(fā)現(xiàn)健康沖擊顯著增加了家庭的匯費(fèi)收入，但是對(duì)出售資產(chǎn)行為沒(méi)有顯著影響。Sparrow(2014)發(fā)現(xiàn)，對(duì)外借貸、家族網(wǎng)絡(luò)以及自有儲(chǔ)蓄是印度尼西亞的貧困家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的主要依托。

（三）平滑消費(fèi)的外部保障機(jī)制

1.社會(huì)醫(yī)療保障對(duì)平滑消費(fèi)的作用

外部保障中最重要的是社會(huì)醫(yī)療保障，社會(huì)醫(yī)療保障亦是平滑家庭消費(fèi)的重要機(jī)制，社會(huì)醫(yī)療保障主要通過(guò)減少家庭受到健康沖擊時(shí)承受的醫(yī)療負(fù)擔(dān)來(lái)維持消費(fèi)。

多數(shù)的實(shí)證研究肯定了社會(huì)保障制度對(duì)居民消費(fèi)的正向影響。Finkelstein等(2012)認(rèn)為，醫(yī)療補(bǔ)助顯著增加了參保人員的預(yù)防保健和診療利用比例，也降低了醫(yī)療借款風(fēng)險(xiǎn)。Jowett等(2004)以及 Wagstaff和 Pradhan(2005)的研究均發(fā)現(xiàn)，在越南，醫(yī)療保險(xiǎn)促使病人更愿意付出醫(yī)療性消費(fèi)，對(duì)于那些低收入家庭更是如此。Jütting(2003)發(fā)現(xiàn)，在塞內(nèi)加爾，參與社區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)的人使用醫(yī)療服務(wù)的可能性更高，負(fù)擔(dān)的醫(yī)療成本更少。關(guān)于中國(guó)的實(shí)證研究也表明醫(yī)療保障制度的完善有利于居民平滑消費(fèi)。劉國(guó)恩等(2011)使用2005年中國(guó)老年健康長(zhǎng)壽調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)(CLHLS)的22省調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的引入對(duì)城市居民消費(fèi)有正向的影響。周欽和劉國(guó)恩(2014)使用大型微觀數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度提高了醫(yī)保人群的醫(yī)療服務(wù)利用水平，顯著降低了醫(yī)療經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并更多地惠及慢性病和老年群體。臧文斌等(2012)利用2007年和2008年中國(guó)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)入戶(hù)調(diào)查的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在其他條件相同的情況下，參保家庭的非醫(yī)療消費(fèi)比未參保家庭高約13%,。

也有一些文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)維持消費(fèi)的作用有限。Phillip等(2009)使用安徽和江蘇農(nóng)村 1500個(gè)入戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)合能夠有效幫助農(nóng)村家庭平滑消費(fèi)，但是報(bào)銷(xiāo)力度不足以提高農(nóng)村家庭的消費(fèi)水平，只報(bào)銷(xiāo)大病而不報(bào)銷(xiāo)門(mén)診支出是新農(nóng)合受益面窄的主要原因。Lindelow和 Wagstaff(2005)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)有醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)戶(hù)的現(xiàn)金醫(yī)療支出更高，似乎意味著即使農(nóng)戶(hù)參與了新農(nóng)合仍無(wú)法全部抵御健康沖擊。Liu和 Zhao(2012)使用 CHNS數(shù)據(jù)對(duì)城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的效果進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)城居保雖然促進(jìn)了居民對(duì)正規(guī)醫(yī)療的使用，但是在降低他們的醫(yī)療負(fù)擔(dān)方面沒(méi)有顯著影響。

2.外部援助對(duì)平滑消費(fèi)的作用

已有文獻(xiàn)很少研究外部援助對(duì)平滑消費(fèi)的作用，結(jié)論也并不明確。解堊(2009)利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)和Heckman兩階段模型研究發(fā)現(xiàn)，慢性病患者接受來(lái)自其他家庭的轉(zhuǎn)移收入明顯增加，這表明個(gè)體能夠通過(guò)家庭間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的非正式制度處理機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)慢性疾病的沖擊?？芏骰莺秃詈秃?2015)運(yùn)用農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)村居民能夠通過(guò)消費(fèi)平滑機(jī)制抵消部分暫時(shí)性收入沖擊對(duì)消費(fèi)的影響，而且親友間的轉(zhuǎn)移支付比財(cái)政轉(zhuǎn)移支付更能增強(qiáng)農(nóng)民平滑消費(fèi)的能力，戶(hù)主從事非農(nóng)就業(yè)活動(dòng)、具有較高的教育水平和戶(hù)主處于青年階段等因素都能提高農(nóng)村家庭對(duì)永久性收入沖擊的保險(xiǎn)程度。

三、數(shù)據(jù)分析與計(jì)量模型

（一）數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文使用的是三年的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng) CFPS)①中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心(ISSS)實(shí)施。項(xiàng)目采用計(jì)算機(jī)輔助調(diào)查技術(shù)開(kāi)展訪問(wèn)，以滿(mǎn)足多樣化的設(shè)計(jì)需求和提高訪問(wèn)效率并保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。項(xiàng)目資助來(lái)自北京大學(xué) 985工程。CFPS數(shù)據(jù)旨在通過(guò)跟蹤收集個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的數(shù)據(jù)，反映中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、教育和健康的變遷，為學(xué)術(shù)研究和公共政策分析提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。，數(shù)據(jù)年份涵蓋2010年、2012年和 2014年。三期數(shù)據(jù)的原始樣本量為 21874，去除沒(méi)有戶(hù)主信息、家庭 id缺失和重復(fù)的樣本后，剩余樣本量為 18312。其中，三期全部有數(shù)據(jù)的樣本量為15240，我們最終獲得了每期有 5080個(gè)樣本的三期平衡面板數(shù)據(jù)。名義變量均使用2010年的可比價(jià)格進(jìn)行了平減，并進(jìn)行了上下各 1%,的縮尾處理，對(duì)此數(shù)值加 1之后取了對(duì)數(shù)形式。

計(jì)量模型需要解決以下問(wèn)題：(1)健康沖擊是否顯著影響農(nóng)村家庭的收入和消費(fèi)；(2)健康沖擊是否觸發(fā)了農(nóng)村家庭使用內(nèi)部或者外部的保障機(jī)制；(3)農(nóng)村家庭的外部保障機(jī)制和內(nèi)部保障機(jī)制之間的關(guān)系是怎樣的。為了達(dá)成第一個(gè)和第二個(gè)研究目的，我們要使用健康沖擊變量分別對(duì)家庭收入和消費(fèi)以及平滑消費(fèi)的各種機(jī)制進(jìn)行回歸，為了達(dá)成第三個(gè)研究目的，我們需要使用外部保障機(jī)制和內(nèi)部保障機(jī)制的交乘項(xiàng)，對(duì)非醫(yī)療類(lèi)人均支出進(jìn)行回歸。

（二）計(jì)量模型

我們主要展示固定效應(yīng)模型(FE，F(xiàn)ixed Effect Model)的結(jié)果，但我們的計(jì)量將從混合最小二乘法開(kāi)始，最終使用FE模型?；旌献钚《朔ǖ幕A(chǔ)計(jì)量模型如下：

其中，i代表家庭，c代表社區(qū)，t代表時(shí)期。具體的變量的說(shuō)明如下。

1.被解釋變量Y

被解釋變量包含不同類(lèi)別的消費(fèi)支出和收入。消費(fèi)支出包括：家庭人均總支出(家庭總支出/家庭總?cè)藬?shù)，下同)、人均醫(yī)療保健支出、人均非醫(yī)療保健支出(家庭人均總支出-人均醫(yī)療保健支出)、人均文教娛樂(lè)支出、人均日用品支出和人均交通通訊支出。家庭收入包括：家庭人均純收入和人均經(jīng)營(yíng)性收入。

檢驗(yàn)平滑機(jī)制的被解釋變量包括：(1)內(nèi)部保障機(jī)制，家庭勞動(dòng)力供給(包括家庭成員月工作天數(shù)加總、非戶(hù)主成員月工作天數(shù)加總和戶(hù)主月工作天數(shù))、對(duì)外借貸數(shù)額(包括家庭一年內(nèi)向銀行的借款數(shù)額、向親朋的借款數(shù)額和民間借款總額)、不同用途的借款(包括用于治病的借款額和用于教育投入的借款額等)以及家庭人均教育投入(家庭當(dāng)年教育總投入/家庭總?cè)藬?shù))；(2)外部保障機(jī)制，人均轉(zhuǎn)移性收入、政府資金援助以及是否參與新農(nóng)合的虛擬變量。

2.健康沖擊變量H

CFPS數(shù)據(jù)有若干個(gè)可以用來(lái)衡量健康沖擊的變量，我們進(jìn)一步將健康沖擊劃分為大病健康沖擊和一般性健康沖擊。大病健康沖擊包括：(1)一年內(nèi)家庭中住院的成人的比例(一年內(nèi)住院人數(shù)/家庭總?cè)藬?shù))；(2)是否發(fā)生巨大醫(yī)療支出(年住院支出超出家庭可支配收入 50%,的家庭)的虛擬變量。一般性健康沖擊包括：(1)家庭中“兩周內(nèi)身體感到不適”的人口比例(對(duì)在調(diào)查中回答“兩周內(nèi)是否身體不適”為“是”的成員個(gè)數(shù)進(jìn)行加總?cè)缓蟪约彝タ側(cè)藬?shù))；(2)戶(hù)主的健康感受(戶(hù)主會(huì)對(duì)自身的健康狀況的變化進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括變得更好、沒(méi)有變化和變得更差，戶(hù)主回答為“變差”的即認(rèn)為發(fā)生了負(fù)向健康沖擊)。

3.控制變量

(1)X代表隨時(shí)間變化的家庭特征變量。絕對(duì)收入假說(shuō)認(rèn)為當(dāng)期的可支配收入顯著影響當(dāng)期消費(fèi)，因此我們需要控制家庭人均純收入。生命周期理論認(rèn)為家庭消費(fèi)受持久收入影響，而持久收入受到當(dāng)期財(cái)富和未來(lái)收入的影響，因此我們構(gòu)造了家庭人均存款自然對(duì)數(shù)變量。我們控制了戶(hù)主年齡以及戶(hù)主年齡的平方/100，是因?yàn)榭紤]到戶(hù)主年齡可能對(duì)家庭消費(fèi)產(chǎn)生非線性的影響。家庭消費(fèi)可能具有成本分擔(dān)的規(guī)模效應(yīng)，因此在控制變量中加入了家庭規(guī)模?？紤]到不同年齡和性別的家庭成員的消費(fèi)行為的差異，我們控制了家庭60歲以上人口比例和家庭成年男子比例。

(2)Z代表不隨時(shí)間變化的家庭特征變量。人力資本水平可以影響未來(lái)收入，我們使用戶(hù)主的最高教育水平來(lái)衡量①我們構(gòu)造的變量是教育年限，其單位是受教育的年數(shù)。。不同性別的戶(hù)主可能影響家庭消費(fèi)行為，因此控制了戶(hù)主的性別。

(3)模型其他設(shè)定。我們還加入了時(shí)間項(xiàng)γt和社區(qū)固定效應(yīng)項(xiàng)γc，并通過(guò)加入他們的交乘項(xiàng)δct來(lái)控制社區(qū)層面的變化。如果不加入交叉項(xiàng)，回歸結(jié)果可能因?yàn)椴豢捎^測(cè)的時(shí)變社區(qū)特征與誤差項(xiàng)之間的相關(guān)性而產(chǎn)生偏誤。εit和εi分別代表隨時(shí)間變化和不隨時(shí)間變化的家庭設(shè)定誤差項(xiàng)。我們進(jìn)一步考慮使用隨機(jī)效應(yīng)或固定效應(yīng)模型。Haussman檢驗(yàn)強(qiáng)烈拒絕了隨機(jī)效應(yīng)模型能夠提供一致性估計(jì)的零假設(shè)，因此我們最終采用FE模型。模型設(shè)定如下：

其中，αi為虛擬變量，當(dāng)樣本為家庭i時(shí)，取值為1，否則取值為0。FE模型可以控制不隨時(shí)間改變的家庭特征，因此可以避免不同的偏好和人力資本稟賦因影響健康沖擊和福利結(jié)果而帶來(lái)的估計(jì)偏差。式(2)與式(1)相比，不隨時(shí)間改變的變量組Z就不需要再控制了。這樣，由不隨時(shí)間變化的家庭層面的變量與福利結(jié)果和健康沖擊相關(guān)導(dǎo)致的估計(jì)偏差就被去除了。式(2)中其他變量的定義與式(1)相同，不再贅述。

四、實(shí)證分析

（一）健康沖擊對(duì)家庭消費(fèi)支出及收入的影響

我們首先使用了混合最小二乘法進(jìn)行回歸。然后，我們使用 LSDV法發(fā)現(xiàn)，所構(gòu)造多數(shù)虛擬變量的系數(shù)是顯著的，因此可以拒絕“所有個(gè)體虛擬變量均為 0”的原假設(shè)，即認(rèn)為存在個(gè)體效應(yīng)，因此應(yīng)考慮進(jìn)一步使用隨機(jī)效應(yīng)或者固定效應(yīng)模型①由于LSDV法需要在方程中引入很多虛擬變量，如果使用家庭虛擬變量會(huì)導(dǎo)致超出stata允許的解釋變量的數(shù)目限制，因此我們?cè)谑褂?LSDV法時(shí)使用的是省、社區(qū)和區(qū)縣的虛擬變量。這些虛擬變量的回歸系數(shù)大部分是顯著的。。為了判斷使用隨機(jī)效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型，我們需要進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)。當(dāng)我們使用家庭作聚類(lèi)變量時(shí)，聚類(lèi)穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤與普通標(biāo)準(zhǔn)誤相差不大。因此，傳統(tǒng)的豪斯曼檢驗(yàn)對(duì)于我們的研究是適用的。豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果p值為0，因此我們拒絕原假設(shè)，即認(rèn)為應(yīng)使用固定效應(yīng)模型。最后，我們?cè)诠潭ㄐ?yīng)模型中考慮時(shí)間效應(yīng)，即建立“雙向固定效應(yīng)模型”(Two-way FE)。經(jīng)檢驗(yàn)，年份虛擬變量聯(lián)合顯著，模型中應(yīng)控制時(shí)間效應(yīng)。

我們?cè)诒?給出了在全樣本下使用 FE模型回歸的結(jié)果。不同收入的家庭可能會(huì)對(duì)健康沖擊產(chǎn)生不同的反應(yīng)，因此我們將總體樣本中基期收入最高的 40%,樣本定義為高收入樣本，將總體樣本中基期收入最低的 40%,樣本定義為低收入樣本，將子樣本與全樣本下的回歸結(jié)果一同給出。

從回歸結(jié)果來(lái)看，健康沖擊對(duì)不同收入家庭的消費(fèi)和收入的影響基本一致。健康沖擊顯著增加了家庭人均總支出和人均醫(yī)療保健支出，這是符合預(yù)期的，因?yàn)榻】档呢?fù)向沖擊會(huì)直接導(dǎo)致家庭收入流向健康醫(yī)療方面。大病沖擊和一般沖擊都會(huì)對(duì)非醫(yī)療類(lèi)人均消費(fèi)產(chǎn)生顯著正向影響，這有些超出我們的預(yù)期。在對(duì)消費(fèi)進(jìn)一步細(xì)分后發(fā)現(xiàn)，健康沖擊顯著增加了家庭人均交通通訊消費(fèi)和日用品消費(fèi)，一般性健康沖擊顯著降低了低收入家庭的人均文教娛樂(lè)支出，但是對(duì)高收入家庭沒(méi)有影響。從對(duì)收入的影響看，健康沖擊會(huì)顯著降低家庭人均純收入和經(jīng)營(yíng)性收入。經(jīng)營(yíng)性收入主要取決于自身的勞動(dòng)，而健康沖擊可能影響家庭勞動(dòng)力的重新配置。此時(shí)，為了補(bǔ)償已經(jīng)發(fā)生的收入損失，家庭可能增加勞動(dòng)供給，進(jìn)而增加經(jīng)營(yíng)性收入。另一方面，健康沖擊直接影響了家庭成員的勞動(dòng)能力，在引發(fā)收入損失的同時(shí)也會(huì)顯著降低家庭成員的勞動(dòng)供給，進(jìn)而降低經(jīng)營(yíng)性收入。從我們的計(jì)量結(jié)果來(lái)看，最終的結(jié)果是健康沖擊導(dǎo)致的勞動(dòng)力受損造成的收入損失可能大于沖擊下產(chǎn)生的主動(dòng)增加的勞動(dòng)供給帶來(lái)的收入增加。

表1 健康沖擊對(duì)消費(fèi)支出和收入的影響

一方面，農(nóng)村家庭已經(jīng)具備了一定的抵抗大病健康風(fēng)險(xiǎn)的能力，健康沖擊并沒(méi)有顯著降低消費(fèi)。另一方面，健康沖擊顯著降低了家庭的經(jīng)營(yíng)性收入，還對(duì)人均純收入產(chǎn)生顯著負(fù)向影響。收入是消費(fèi)函數(shù)中最重要、最基本的元素，農(nóng)村居民受到健康沖擊時(shí)純收入和經(jīng)營(yíng)性收入下降了，但是消費(fèi)得到了維持，這說(shuō)明農(nóng)村居民可能通過(guò)其他機(jī)制平滑了當(dāng)期消費(fèi)。

（二）家庭平滑消費(fèi)的內(nèi)部、外部保障機(jī)制

大量文獻(xiàn)已經(jīng)證實(shí)了家庭在受到?jīng)_擊時(shí)維持消費(fèi)的內(nèi)外部機(jī)制的存在。在遭受健康沖擊時(shí)，家庭可能依靠改變勞動(dòng)供給、重新配置消費(fèi)投資比例、公共醫(yī)療保險(xiǎn)的保障、政府資金援助和對(duì)外借貸等內(nèi)外部機(jī)制平滑當(dāng)期消費(fèi)。那么，當(dāng)健康沖擊出現(xiàn)時(shí)，農(nóng)村家庭究竟通過(guò)什么方式做到了平滑消費(fèi)呢？表2對(duì)比了受到健康沖擊家庭與未受沖擊家庭在平滑消費(fèi)機(jī)制方面的變量特征。我們界定一年中發(fā)生過(guò)住院治療的家庭為受到健康沖擊的家庭，其他為沒(méi)有受到健康沖擊的家庭。我們關(guān)注的內(nèi)部保障機(jī)制包括家庭勞動(dòng)供給、對(duì)外借貸和家庭教育投入，關(guān)注的外部機(jī)制包括參與新農(nóng)合、政府資金援助以及轉(zhuǎn)移性收入。

從描述性統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，無(wú)論是外部援助、勞動(dòng)供給、對(duì)外借貸還是人均教育投入，均可能是家庭用于平滑消費(fèi)的機(jī)制。

表2 平滑消費(fèi)機(jī)制的描述性統(tǒng)計(jì)

我們將健康沖擊變量對(duì)家庭平滑消費(fèi)的可能機(jī)制進(jìn)行回歸，以進(jìn)一步研究這些機(jī)制起到的作用，回歸結(jié)果匯報(bào)在表3中。表3的回歸結(jié)果顯示，在遭受健康沖擊時(shí)，農(nóng)村家庭通過(guò)調(diào)整勞動(dòng)供給和增加對(duì)銀行及親朋好友的借款來(lái)平滑消費(fèi)。健康沖擊很可能并沒(méi)有使得家庭獲得更多的政府資金援助或者轉(zhuǎn)移性收入，家庭也沒(méi)有通過(guò)減少家庭教育投入的方式平滑消費(fèi)。高收入的 40%,家庭樣本和低收入的 40%,家庭樣本回歸結(jié)果不盡相同。

由表3的結(jié)果可知，健康沖擊顯著增加了家庭的勞動(dòng)供給。一般性健康沖擊顯著增加家庭總勞動(dòng)供給和非戶(hù)主成員的勞動(dòng)供給，但是對(duì)戶(hù)主的勞動(dòng)供給沒(méi)有顯著影響。健康沖擊可能影響家庭勞動(dòng)力的重新配置，此時(shí)為了補(bǔ)償已經(jīng)發(fā)生的收入損失，家庭增加勞動(dòng)供給以補(bǔ)償收入。然而另一方面，健康沖擊本身影響了家庭成員的勞動(dòng)能力，進(jìn)而降低勞動(dòng)供給。

表3 健康沖擊下農(nóng)村居民平滑消費(fèi)的方式

健康沖擊顯著增加了家庭的對(duì)外借貸。對(duì)外借貸是農(nóng)村家庭遭受沖擊時(shí)平滑消費(fèi)的重要備選機(jī)制，按照借款的來(lái)源可以分為銀行借款、親朋借款和民間借貸，按照借款的用途，可以分為治病用借款和教育用借款。由表3的結(jié)果看，較為明顯的結(jié)論是，健康沖擊顯著增加了包括銀行貸款、親朋借款和民間借貸等各類(lèi)借款。從系數(shù)上看，親朋借款回歸系數(shù)大于銀行貸款，進(jìn)而大于民間借貸，說(shuō)明社會(huì)和家族網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村仍然有重要的分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，農(nóng)村家庭在遭受沖擊時(shí)更多地會(huì)選擇向親朋好友借款，其作用難以被銀行借貸完全替代。多數(shù)民間借貸的系數(shù)并不顯著。值得注意的是，健康沖擊不會(huì)顯著提高低收入家庭的銀行借貸，說(shuō)明低收入家庭相比于高收入家庭存在明顯的流動(dòng)性約束。健康沖擊引發(fā)醫(yī)療支出，直接增加了家庭用于治病的借款額，而且系數(shù)顯著。一般性健康沖擊還顯著增加了家庭用于教育的借款額，這從側(cè)面說(shuō)明健康沖擊對(duì)遭受沖擊的農(nóng)村家庭的日常生活產(chǎn)生了影響，不僅導(dǎo)致家庭增加治病用借款，還使得教育投入被醫(yī)療支出所擠占。

健康沖擊對(duì)家庭人均教育投入沒(méi)有顯著影響。農(nóng)村家庭可能通過(guò)調(diào)整內(nèi)部資源的比例來(lái)平滑消費(fèi)，已有文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)家庭可能會(huì)通過(guò)減少教育投入來(lái)平滑當(dāng)期消費(fèi)。然而，這種短視的行為并沒(méi)有在本文中得到驗(yàn)證。

外部援助方面的回歸結(jié)果顯示，健康沖擊對(duì)家庭的轉(zhuǎn)移性收入和政府資金援助的正向影響有限。無(wú)論是全樣本還是高收入樣本，健康沖擊均沒(méi)有顯著增加家庭的轉(zhuǎn)移性收入和政府資金援助。對(duì)于低收入家庭樣本，家庭發(fā)生大額支出會(huì)顯著提高家庭收到的轉(zhuǎn)移性收入，但是對(duì)政府資金援助沒(méi)有影響。因此，外部的直接援助可能并不是農(nóng)村家庭平滑消費(fèi)抵御健康沖擊的主要機(jī)制。至少，外部機(jī)制無(wú)法及時(shí)地給予農(nóng)村居民以援助。

（三）外部保障、家庭自我保障之間的替代

本文接下來(lái)探討在受到健康沖擊時(shí)農(nóng)村居民平滑消費(fèi)的內(nèi)外部機(jī)制之間的關(guān)系。我們將家庭非醫(yī)療類(lèi)人均支出作為被解釋變量，參考郭云南和王春飛(2016)的實(shí)證方法，通過(guò)加入家庭內(nèi)部保障機(jī)制變量和外部保障機(jī)制變量的交乘項(xiàng)，來(lái)研究外部保障機(jī)制對(duì)家庭內(nèi)部平滑機(jī)制的替代效應(yīng)。如果交乘項(xiàng)對(duì)家庭非醫(yī)療類(lèi)人均支出的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，就說(shuō)明外部保障機(jī)制顯著降低了內(nèi)部保障機(jī)制變量的系數(shù)，即顯著降低了內(nèi)部保障機(jī)制對(duì)消費(fèi)的作用，替代關(guān)系成立。

正如上文所述，在遭受健康沖擊時(shí)，理性家庭首先尋求外部保障，因此外部保障的存在會(huì)在一定程度上對(duì)內(nèi)部保障產(chǎn)生替代，然而這一推論可能因家庭收入的不同和健康風(fēng)險(xiǎn)高低的不同而適用程度不同。這是因?yàn)?，收入越高、健康風(fēng)險(xiǎn)越低的家庭，自我保障的負(fù)擔(dān)對(duì)于整個(gè)家庭的影響越有限，同時(shí)家庭也可能不常借助外部保障來(lái)平滑自身的消費(fèi)，因此外部保障對(duì)家庭自我保障的替代性較小。反之，那些收入較低、健康風(fēng)險(xiǎn)較高的家庭，自我保障對(duì)家庭是個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)，外部保障的存在可能更能發(fā)揮出替代內(nèi)部保障的作用。

基于以上考慮，我們將總體樣本分為高風(fēng)險(xiǎn)樣本和低風(fēng)險(xiǎn)樣本，將年住院費(fèi)用占家庭可支配收入的比例在40%,以上的家庭定義為高風(fēng)險(xiǎn)家庭①面板數(shù)據(jù)中，某家庭只要有一年的住院費(fèi)用超過(guò)家庭可支配收入的40%，就定義為高風(fēng)險(xiǎn)家庭。，將一年內(nèi)沒(méi)有發(fā)生住院費(fèi)用的家庭定義為低風(fēng)險(xiǎn)家庭。然后，我們將高風(fēng)險(xiǎn)樣本和低風(fēng)險(xiǎn)樣本分別進(jìn)一步劃為高收入樣本(基期收入最高的40%)和低收入樣本(基期收入最低的40%)。這樣，我們就得到了六組樣本的交乘項(xiàng)回歸系數(shù)，即全體高風(fēng)險(xiǎn)樣本、高收入高風(fēng)險(xiǎn)樣本、低收入高風(fēng)險(xiǎn)樣本、全體低風(fēng)險(xiǎn)樣本、高收入低風(fēng)險(xiǎn)樣本和低收入低風(fēng)險(xiǎn)樣本，回歸結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 健康沖擊下平滑消費(fèi)的內(nèi)外部保障機(jī)制的替代關(guān)系

表4的回歸結(jié)果表明，外部保障確實(shí)存在對(duì)內(nèi)部保障的替代作用，而這種作用因家庭收入高低和健康風(fēng)險(xiǎn)大小的不同而不同。我們將交叉項(xiàng)回歸系數(shù)中顯著的個(gè)數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并放在表4最后一行。從結(jié)果來(lái)看，健康風(fēng)險(xiǎn)越高的家庭中替代作用越明顯：高風(fēng)險(xiǎn)全體樣本中有3個(gè)交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)是負(fù)向顯著的，而低風(fēng)險(xiǎn)全體樣本中僅有1個(gè)交乘項(xiàng)系數(shù)負(fù)向顯著。收入越低，替代效應(yīng)越明顯：高風(fēng)險(xiǎn)樣本中的低收入樣本的替代效應(yīng)最明顯，有6個(gè)回歸系數(shù)負(fù)向顯著，遠(yuǎn)高于高風(fēng)險(xiǎn)高收入樣本的3個(gè)；即使在低風(fēng)險(xiǎn)樣本中，低收入家庭也有4個(gè)負(fù)向顯著的系數(shù)，說(shuō)明即使健康風(fēng)險(xiǎn)很低，低收入家庭仍然在可行的前提下依賴(lài)于外部保障。綜合來(lái)看，高風(fēng)險(xiǎn)低收入的家庭替代效應(yīng)最明顯，而低風(fēng)險(xiǎn)高收入家庭替代效應(yīng)最不明顯，這與上文推論一致。

五、結(jié) 論

本文首先實(shí)證研究了健康沖擊對(duì)中國(guó)農(nóng)村家庭消費(fèi)和收入的影響，回歸結(jié)果顯示，農(nóng)村家庭能夠在受到健康沖擊時(shí)平滑自身的消費(fèi)，但是純收入和經(jīng)營(yíng)性收入均受到負(fù)向影響。本文接下來(lái)研究了農(nóng)村家庭抵御健康沖擊平滑消費(fèi)的機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村家庭主要是通過(guò)提高家庭勞動(dòng)力供給和對(duì)外借貸來(lái)平滑消費(fèi)的，這與 Kochar(1995)、Mohanan(2011)以及 Gertler等(2009)的研究一致；農(nóng)村家庭并未因?yàn)榻】禌_擊而獲得更多的政府資金援助或者轉(zhuǎn)移性收入；我們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)Sophie等(2016)的關(guān)于農(nóng)村居民為了平滑消費(fèi)而降低當(dāng)期教育投入的結(jié)論。最后，本文探討了抵御健康沖擊的外部保障機(jī)制和家庭內(nèi)部保障機(jī)制之間的關(guān)系。本文證實(shí)了外部保障機(jī)制對(duì)內(nèi)部保障機(jī)制的替代作用，而且這種作用隨家庭收入高低和健康風(fēng)險(xiǎn)大小不同而不同。主要結(jié)論是：健康風(fēng)險(xiǎn)越高，替代效應(yīng)越明顯；收入越低，替代效應(yīng)越明顯：高風(fēng)險(xiǎn)低收入樣本的替代效應(yīng)最明顯，低風(fēng)險(xiǎn)高收入樣本的替代效應(yīng)最不明顯。即使在低風(fēng)險(xiǎn)樣本中，低收入家庭也有4個(gè)負(fù)向顯著的系數(shù)，說(shuō)明即使健康風(fēng)險(xiǎn)很低，低收入家庭仍然非常依賴(lài)于外部保障。總之，外部保障和家庭內(nèi)部保障之間存在一定的替代，外部保障的完善不僅可能直接對(duì)家庭福利進(jìn)行保障，還可以間接的“替代”那些代價(jià)較高的家庭自我保障方式，從而間接增加家庭的福利。

農(nóng)村居民具備一定程度的抵御健康沖擊的能力，但是他們用以維持消費(fèi)的機(jī)制是脆弱的——健康沖擊容易導(dǎo)致農(nóng)村居民選擇代價(jià)較高的內(nèi)部平滑機(jī)制。除本文所關(guān)注的對(duì)外借貸行為、勞動(dòng)力供給調(diào)整和教育投入的減少之外，他們還可能通過(guò)出售資產(chǎn)、取出儲(chǔ)蓄等方式平滑當(dāng)期消費(fèi)。家庭內(nèi)部保障機(jī)制即使在短期內(nèi)起到了保障消費(fèi)的作用，在中期和長(zhǎng)期也必然要產(chǎn)生代價(jià)，例如減少當(dāng)期教育投入導(dǎo)致未來(lái)人力資本不足、對(duì)外借貸導(dǎo)致未來(lái)的利息償付、出售生產(chǎn)性資產(chǎn)導(dǎo)致未來(lái)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力受到限制等。本文所研究的幾種外部保障機(jī)制通過(guò)與家庭自我保障方式發(fā)生替代作用，間接影響著家庭福利，這進(jìn)一步凸顯了外部保障在平滑消費(fèi)、維持農(nóng)村家庭福利尤其是脆弱家庭(高風(fēng)險(xiǎn)低收入)福利方面的重要作用。通過(guò)制定有針對(duì)性的財(cái)政政策及大力發(fā)展新農(nóng)合等手段，及時(shí)建立和完善農(nóng)村家庭的外部保障機(jī)制，對(duì)農(nóng)村人力資本投入、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力提升都具有積極意義。本文較為全面的檢驗(yàn)了健康沖擊下家庭平滑消費(fèi)的各種機(jī)制，并首次正式探索了平滑消費(fèi)的內(nèi)外部保障機(jī)制之間的關(guān)系，對(duì)已有的關(guān)于健康沖擊下農(nóng)村居民平滑消費(fèi)的文獻(xiàn)做了有益補(bǔ)充。

［1］陳玉宇，行偉波.消費(fèi)平滑、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與完全保險(xiǎn)——基于城鎮(zhèn)家庭收支調(diào)查的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2006(1)：253-272.

［2］鄧曲恒.農(nóng)村家庭的消費(fèi)平滑：對(duì)完全保險(xiǎn)假說(shuō)的檢驗(yàn)[J].浙江學(xué)刊，2012(5)：163-173.

［3］郭云南，王春飛.新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)與自主創(chuàng)業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2016(4)：1463-1482.

［4］何興強(qiáng)，史 衛(wèi).健康風(fēng)險(xiǎn)與城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014(5)：34-48.

［5］寇恩惠，侯和宏.消費(fèi)平滑、收入波動(dòng)和局部保險(xiǎn)——基于農(nóng)村居民數(shù)據(jù)的分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015(9)：33-45.

［6］李永友，鄭春榮.我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)受益歸宿及其收入分配效應(yīng)——基于入戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)的微觀分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016(7)：132-146.

［7］劉國(guó)恩，蔡春光，李 林.中國(guó)老人醫(yī)療保障與醫(yī)療服務(wù)需求的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011(3)：95-107+118.

［8］羅楚亮.健康風(fēng)險(xiǎn)與貧困人口的消費(fèi)保險(xiǎn)[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2006(1)：36-38.

［9］齊良書(shū)，李子奈.與收入相關(guān)的健康和醫(yī)療服務(wù)利用流動(dòng)性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011(9)：83-95.

［10］解 堊.與收入相關(guān)的健康及醫(yī)療服務(wù)利用不平等研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(2)：92-105.

［11］臧文斌，劉國(guó)恩，徐 菲，熊先軍.中國(guó)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)家庭消費(fèi)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012(7)：75-85.

［12］周 欽，劉國(guó)恩.健康沖擊：現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度究竟發(fā)揮了什么作用?[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014(6)：78-90.

［13］Philip H.Brown，Alan de Brauw，都 陽(yáng)，王美艷.新型農(nóng)村合作醫(yī)療與農(nóng)戶(hù)消費(fèi)行為[J].中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，2009(2)：1-29.

［14］Chetty R，Looney A.Consumption Smoothing and the Welfare Consequences of Social Insurance in Developing Economies[J].Journal of Public Economics，2006，90(12)：2351-56.

［15］Chetty R.A New Method of Estimating Risk Aversion[J].American Economic Review，2006，96(5)：1821-34.

［16］Cox D.，Jimenez E.Social Security and Private Transfers in Developing Countries：The Case of Peru[J].1992，6(1)：155-69.

［17］Deaton A.Household Saving in LDCs：Credit Markets，Insurance and Welfare[J].Scandinavian Journal of Economics，1992，94(2)：253-73.

［18］Deaton A.Understanding the Mechanisms of Economic Development[J].NBER Working Papers，2010，24(3)：3-16.

［19］Eswaran M.，Kotwal A.Credit as Insurance in Agrarian Economies[J].Journal of DevelopmentEconomics，1989，31(1)：37-53.

［20］Falkingham J.Poverty，Out-of-pocket Payments and Access to Health Care：Evidence from Tajikistan[J].Social Science &Medicine，2004，58(2)：247-58.

［21］Finkelstein A.，Taubman S.，Wright B.，et al.The Oregon Health Insurance Experiment：Evidence from the First Year [J].Quarterly Journal of Economics，2012，127(3)：1057-106.

［22］Genoni M.E.Health Shocks and Consumption Smoothing：Evidence from Indonesia[J].Economic Development &Cultural Change，2012，60(3)：475-506.

［23］Gertler P.，Gruber J.Insuring Consumption against Illness[J].American Economic Review，2002，92(1)：51-70.

［24］Gertler P.，Levine D.I.，Moretti E.Do Microfinance Programs Help Families Insure Consumption Against Illness?[J].Health Economics，2009，18(3)：257-73.

［25］Islam A.，Maitra P.Health Shocks and Consumption Smoothing in Rural Households：Does Microcredit Have a Role to Play? [J].Journal of Development Economics，2012，97(2)：232-43.

［26］Jowett M.，Deolalikar A.，Martinsson P.Health Insurance and Treatment Seeking Behaviour：Evidence from a Low-income Country[J].Health Economics，2004，13(9)：845-57.

［27］Jütting J.P.Do Community-based Health Insurance Schemes Improve Poor People’s Access to Health Care? Evidence From Rural Senegal[J].World Development，2004，32(2)：273-88.

［28］Kadiyala S.，Rogers B.，Quisumbing A.，et al.The Effect of Prime Age Adult Mortality on Household Composition and Consumption in Rural Ethiopia[J].Food Policy，2011，36(5)：647-55.

［29］Kochar A.Explaining Household Vulnerability to Idiosyncratic Income Shocks[J].American Economic Review，1995，85(2)：159-64.

［30］Krishna A.One Illness Away：Why Poor People Become Poor and How They Escape Away?[M].Oxford：Oxford Usa Professio Press，2010.

［31］Lindelow M.，Wagstaff A.Health Shocks in China：Are the Poor and Uninsured Less Protected?[J].Social Science Electronic Publishing，2005，16(5)：441-56.

［32］Liu H.，Zhao Z.An Impact Evaluation of China's Urban Resident Basic Medical Insurance on Health Care Utilization and Expenditure[C].2012微觀數(shù)據(jù)與實(shí)證方法國(guó)際研討會(huì)，2012.

［33］Liu K.Insuring against Health Shocks：Health Insurance and Household Choices[J].Journal of Health Economics，2016，46：16-32.

［34］Mohanan M.Causal Effects of Health Shocks on Consumption and Debt Quasi-Experimental Evidence from Bus Accidents Injuries[J].Social Science Electronic Publishing，2011，95(2)：673-81.

［35］Morduch J.Income Smoothing and Consumption Smoothing[J].Journal of Economic Perspectives，1995，9(3)：103-14.

［36］Rosenzweig M.R.，Wolpin K.I.Credit Market Constraints，Consumption Smoothing，and the Accumulation of Durable Production Assets in Low-Income Countries：Investments in Bullocks in India[J].Journal of Political Economy，1993，101(2)：223-44.

［37］Sophie M.，Michael P.，Daniel M.，et al.Can Households Cope with Health Shocks in Vietnam?[J].Health Economics，2016，25(7)：888-907.

［38］Sparrow R.，Van d P Ea，Hadiwidjaja G.，et al.Coping with the Economic Consequences of IllHealth in Indonesia.[J].Health Economics，2014，23(6)：719-28.

［39］Stefan Dercon，Pramila Krishnan.Vulnerability，Seasonality and Poverty in Ethiopia[J].Journal of Development Studies，2000，36(6)：25-53.

［40］Townsend R.M.Consumption Insurance：An Evaluation of Risk-Bearing Systems in Low-Income Economies[J].Journal of Economic Perspectives，1995，9(3)：83-102.

［41］Wagstaff A.，Lindelow M.Are Health Shocks Different? Evidence from a Multishock Survey in Laos [J].Health Economics，2014，23(6)：706-18.

［42］Wagstaff A.，Pradhan M.P.Health Insurance Impacts on Health and Nonmedical Consumption in a Developing Country[J].World Bank Policy Research Working Paper 3563，April 2005.