落實(shí)十九大精神探討中國(guó)居民收入分配現(xiàn)狀與問題
——中國(guó)收入分配50人論壇(南開2017)研討會(huì)綜述

史樂陶

2017年11月5日，由南開大學(xué)中國(guó)財(cái)富經(jīng)濟(jì)研究院、北京師范大學(xué)收入分配研究院及鳳凰財(cái)經(jīng)研究院主辦的“中國(guó)收入分配 50人論壇：落實(shí)十九大精神探討中國(guó)居民收入分配現(xiàn)狀與問題”研討會(huì)在南開大學(xué)成功召開。來(lái)自全國(guó) 20多個(gè)高校和研究機(jī)構(gòu)的 30余位專家學(xué)者及 100多位師生參加了此次論壇，國(guó)家有關(guān)部門和天津市有關(guān)負(fù)責(zé)人及南開大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)出席開幕式并致辭。開幕式上還對(duì)10月16日公布的以李實(shí)、趙人偉、陳宗勝為主要貢獻(xiàn)人的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展中的收入分配理論”獲得第八屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)表示了祝賀，并為早前成立的南開大學(xué)中國(guó)財(cái)富經(jīng)濟(jì)研究院舉行了揭牌儀式。開幕式由中國(guó)財(cái)富經(jīng)濟(jì)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)陳宗勝教授主持。會(huì)議期間，相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者們以深入貫徹黨的“十九大”精神探討中國(guó)居民收入分配的現(xiàn)狀與問題為主題，進(jìn)行了諸多方面的深入交流。

一、關(guān)于收入分配差別程度及趨勢(shì)的基本判斷

與會(huì)學(xué)者就特色社會(huì)主義新時(shí)代我國(guó)收入分配差別的程度進(jìn)行了深入討論，普遍認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)收入分配差別有所縮小但其差別仍然較大。龔克、宋曉梧兩位學(xué)者從學(xué)習(xí)貫徹十九大精神的角度提出，黨的“十九大”把收入分配問題提到了一個(gè)更高的高度，特別指出了收入差別依然很大、問題較多，我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究和政策制定中應(yīng)該直面這樣的問題。鄭新立、陳宗勝、紀(jì)韶等學(xué)者均對(duì)當(dāng)前我國(guó)收入分配差別仍然很大這一現(xiàn)狀表示了認(rèn)同。李實(shí)、孫群力兩位學(xué)者依據(jù)國(guó)內(nèi)多家微觀調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)的中國(guó)收入分配基尼系數(shù)以及我國(guó)與世界其他各國(guó)基尼系數(shù)的比較發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的收入分配差別不僅仍然較大，收入分配情況處于中等偏差狀況，而且認(rèn)為此類估計(jì)結(jié)果因高收入人群樣本缺失嚴(yán)重等問題，還可能存在著低估收入分配差別的情況。

針對(duì)我國(guó)一直存在較高收入差別基尼系數(shù)的現(xiàn)象，孫杰從國(guó)際貿(mào)易的角度指出，由于自然條件和貿(mào)易能夠影響收入分配不平等，當(dāng)一個(gè)國(guó)家僅為島國(guó)或內(nèi)陸國(guó)時(shí)通常其整體收入分配狀況就比較平均，而類似中國(guó)這類一面臨海、一面內(nèi)陸的巨型國(guó)家的收入分配差別可能呈現(xiàn)最大的情況。這如同失業(yè)率有自然失業(yè)率一樣，基尼系數(shù)是否也存在一個(gè)作為基準(zhǔn)的“自然的”基尼系數(shù)呢？即地理位置等外生因素決定了我國(guó)的基尼系數(shù)基礎(chǔ)本身就比較高。對(duì)此，李實(shí)、陳宗勝、紀(jì)韶三位學(xué)者均認(rèn)為，“自然的”基尼系數(shù)可能是存在的，只是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中很難找到并清晰確定。影響收入分配差別的因素有很多，國(guó)與國(guó)之間的各種差別也很大，如果要找到一個(gè)“自然的”基尼系數(shù)，只有假定其處于逼近相同且認(rèn)可的理想狀態(tài)的基本制度下。李實(shí)舉例說明，當(dāng)我們認(rèn)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，就要考察現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)是否是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的、資源有效配置的市場(chǎng)。當(dāng)達(dá)到了這一理想狀態(tài)卻仍出現(xiàn)了一個(gè)收入差別時(shí)，此收入差別可能在某種程度上代表是一個(gè)自然產(chǎn)生的收入差別。但這個(gè)“自然的”收入差別很難量化，且不一定能得到全社會(huì)的認(rèn)可。只有經(jīng)過社會(huì)認(rèn)可的收入差別標(biāo)準(zhǔn)以及再分配調(diào)整后得到的收入差別才能被社會(huì)普遍認(rèn)可。

在普遍認(rèn)同當(dāng)前我國(guó)收入分配差別仍然很大的基礎(chǔ)上，與會(huì)學(xué)者對(duì)我國(guó)收入分配差別的變化趨勢(shì)及成因等等的看法存在差異。陳宗勝、紀(jì)韶等學(xué)者對(duì)收入分配差別變動(dòng)趨勢(shì)持樂觀態(tài)度，認(rèn)為其已經(jīng)越過拐點(diǎn)即最高點(diǎn)。孫群力也認(rèn)為我國(guó)收入分配差別現(xiàn)在仍處于高位運(yùn)行，但經(jīng)過多年的收入分配制度改革，我國(guó)在抑制收入分配差別方面取得了一定的成效。陳宗勝依據(jù)多組基本數(shù)據(jù)指出，雖然目前我國(guó)收入分配差別仍然很大，但在 2008—2010年期間我國(guó)人均 GDP達(dá)到 5000美元左右時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了下降趨勢(shì)，越過了收入分配差別的最高點(diǎn)而進(jìn)入下降階段，只是下降幅度較小，較平滑；這一變化趨勢(shì)恰好證實(shí)了其提出的“公有經(jīng)濟(jì)收入分配倒U理論”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的涓滴效應(yīng)以及扶貧工作等社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)開始符合預(yù)期地在調(diào)節(jié)收入分配差別中發(fā)揮重大作用。他還強(qiáng)調(diào)說明，收入分配差別總趨勢(shì)一定是一個(gè)包括各種相互作用、相互抵消因素的共同作用形成的總趨勢(shì)，其中肯定可以分解出某些上升或下降的不一致的構(gòu)成部分，我們不能只強(qiáng)調(diào)其中一部分而應(yīng)關(guān)注總體。另一方面，不能把不同制度中的收入差別變動(dòng)規(guī)律相混同，也不能把收入分配差別的趨勢(shì)看作包含經(jīng)濟(jì)發(fā)展各個(gè)階段的長(zhǎng)期的、永恒的趨勢(shì)，比如不能把二元轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)中的收入分配差別變動(dòng)規(guī)律混同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中及未來(lái)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中的規(guī)律，不同階段之間的規(guī)律存在根本的不同。

李實(shí)、萬(wàn)海遠(yuǎn)等學(xué)者認(rèn)為對(duì)收入差別變動(dòng)趨勢(shì)的判斷應(yīng)當(dāng)持更為審慎態(tài)度。李實(shí)認(rèn)為，在過去十年中，我國(guó)的收入分配差別處在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的高位水平上，沒有出現(xiàn)非常明顯的縮小趨勢(shì)，未來(lái)短期內(nèi)也不會(huì)出現(xiàn)明顯的縮小趨勢(shì)。收入分配差別的變動(dòng)趨勢(shì)取決于數(shù)據(jù)中是否包含流動(dòng)人口樣本以及是否進(jìn)行購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整；當(dāng)分別考慮這些因素時(shí)，收入分配差別會(huì)出現(xiàn)小幅度縮小或擴(kuò)大的情況；在城鄉(xiāng)收入差別縮小時(shí)，城市內(nèi)部的收入差別仍在擴(kuò)大；隨著財(cái)產(chǎn)性收入的增加其分配不平等急劇擴(kuò)大，而財(cái)產(chǎn)差別與收入差別之間的關(guān)系變得越來(lái)越明確；同時(shí)再分配政策沒有起到有效的調(diào)節(jié)作用，調(diào)節(jié)效率相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說還不高，轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入分配差別的作用非常小。萬(wàn)海遠(yuǎn)認(rèn)為“倒U型曲線”在中國(guó)不一定存在：城鄉(xiāng)間差別的確縮小并且其對(duì)整體收入分配差別的解釋貢獻(xiàn)提高；但是城鄉(xiāng)內(nèi)部差別可能擴(kuò)大，且持續(xù)存在灰色收入問題。總體上有證據(jù)顯示收入分配差別縮小幅度很小。另外，應(yīng)當(dāng)使用多元化指標(biāo)測(cè)度收入分配差別等。因此，當(dāng)我們要做出收入分配差別是否有縮小趨勢(shì)以及是否已經(jīng)出現(xiàn)倒U型曲線拐點(diǎn)等相關(guān)重大判斷時(shí)需要謹(jǐn)慎。

羅楚亮通過分析不同時(shí)期三種流行的解釋機(jī)制也得出了收入差別趨勢(shì)不確定的結(jié)論。他認(rèn)為從長(zhǎng)期來(lái)看，收入分配差別的變動(dòng)并不存在一個(gè)簡(jiǎn)單的機(jī)制，應(yīng)綜合考慮各種因素。庫(kù)茲涅茨倒 U型曲線的解釋存在爭(zhēng)議，在一些經(jīng)歷了收入分配差別縮小的國(guó)家中，縮小的原因各不相同，不能簡(jiǎn)單地用擴(kuò)散效應(yīng)機(jī)制解釋；皮凱蒂的財(cái)產(chǎn)差別決定收入差別的解釋，在使用各國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)出現(xiàn)了不一致，各國(guó)收入分配差別擴(kuò)大的主導(dǎo)因素不盡相同。中國(guó)收入分配差別的擴(kuò)大并不是模仿美國(guó)造成的。

二、關(guān)于收入分配格局及其類型的認(rèn)識(shí)及判斷

與會(huì)學(xué)者就我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代的收入分配格局類型這一收入差別橫截面問題進(jìn)行了多角度的討論。葉林祥、陳宗勝、楊新銘、鄭新立、羅楚亮、張建華、朱光磊等學(xué)者分別從收入分配階層的分布角度進(jìn)行了研究，普遍認(rèn)為我國(guó)收入分配格局距離“橄欖形”較遠(yuǎn)，但對(duì)目前仍為“金字塔形”還是已經(jīng)演變?yōu)樾碌念愋陀胁灰恢碌目捶ā?/p>

葉林祥指出，學(xué)界一般認(rèn)為我國(guó)目前的收入分配格局仍是“金字塔型”的，其中低收入者的比重很高，需要提高中等收入階層的比重，因此必須要加快低收入者收入的增長(zhǎng)速度；而低收入者主要分布在農(nóng)村，所以這有利于縮小城鄉(xiāng)收入差別。他特別強(qiáng)調(diào)，收入分配制度改革的重點(diǎn)是要提高低收入者的收入而不是限制高收入者的收入。他利用 CFPS數(shù)據(jù)估計(jì)了低收入者的規(guī)模、人口特征、收入結(jié)構(gòu)特征、財(cái)產(chǎn)特征等，表明提高低收入階層的收入水平應(yīng)主要依靠推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和在信息化、智能化的背景下培養(yǎng)工匠精神等等。

對(duì)目前我國(guó)收入分配總格局的判斷，陳宗勝發(fā)表了不同的看法：我國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)已從過去總收入水平較低的“金字塔型”結(jié)構(gòu)，逐步分離為兩個(gè)突出的眾數(shù)組階層，演變?yōu)橹械仁杖胝咻^少的類似“葫蘆型”結(jié)構(gòu)，其中主眾數(shù)組主要由農(nóng)村居民構(gòu)成，次眾數(shù)組主要由城市居民構(gòu)成，葫蘆中間比較細(xì)即比重較小的部分為中產(chǎn)階層。這個(gè)“葫蘆型”格局是由我國(guó)城鄉(xiāng)差別過大、二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重造成的，近些年城鄉(xiāng)差別呈現(xiàn)小幅度縮小而葫蘆型格局的變化也不大，也導(dǎo)致了總收入差別的緩慢下降，這直接反映了我國(guó)收入分配差別中城鄉(xiāng)差別占主體地位的現(xiàn)狀。他還指出，葫蘆型格局是中等收入階層發(fā)展不足的結(jié)果，與“橄欖形”相反，可能引起社會(huì)有效需求不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足等問題。因此，新時(shí)代我國(guó)應(yīng)當(dāng)將側(cè)重點(diǎn)放在縮小城鄉(xiāng)差別上，加速農(nóng)村小城鎮(zhèn)化，優(yōu)先加快農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展，才能使葫蘆型格局的主眾數(shù)組減少，擴(kuò)大中等收入階層，避免陷入中等收入陷阱。

鄭新立引用數(shù)據(jù)支持了當(dāng)前我國(guó)收入分配差別主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差別的觀點(diǎn)。他指出，我國(guó)城鄉(xiāng)收入差別的主要問題在于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力太低，調(diào)整的核心應(yīng)放在提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力上。十九大提出了實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，我們應(yīng)重點(diǎn)研究如何通過提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力或農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化、規(guī)?；I(yè)化、社會(huì)化來(lái)提高農(nóng)民的收入。楊新銘認(rèn)為，高收入居民組收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中低收入組，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下調(diào)、居民收入下調(diào)的過程中，此“逆分配”現(xiàn)象會(huì)影響需求；應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)適度增長(zhǎng)中調(diào)節(jié)收入分配，提高中低收入者的實(shí)際收入，切實(shí)增加相關(guān)保障和精準(zhǔn)扶貧；加大公共政策的供給，如教育向兩端延伸、擴(kuò)大醫(yī)療、養(yǎng)老等公共福利的覆蓋率和覆蓋水平；通過制度性改革，改善社會(huì)流動(dòng)性，提高機(jī)會(huì)均等程度。羅楚亮通過對(duì)中美兩國(guó)工資整體分布進(jìn)行劃分發(fā)現(xiàn)，美國(guó)低收入組的不平等比高收入組的不平等要小，且總體看更穩(wěn)定，沒有明顯的上升趨勢(shì)，而高收入組的不平等有明顯的上升趨勢(shì)，且主導(dǎo)了整個(gè)不平等分布的基本變化特征；與美國(guó)不同，我國(guó)低收入組和高收入組的不平等都在增長(zhǎng)，且低收入組的不平等比高收入組的不平等更嚴(yán)重。

針對(duì)“提低、擴(kuò)中、限高”的政策建議，張建華、羅楚亮兩位學(xué)者分別提出了修正方法。張建華認(rèn)為，“提低”不如“保低”，保障低收入比一味地提高低收入更符合市場(chǎng)規(guī)律；“限高”不如“調(diào)高”，不能用殺富濟(jì)貧的辦法縮小收入分配差別，要考慮激勵(lì)約束問題。羅楚亮也提到，總體而言“提低”不一定是有效的手段，“限高”也不可取，應(yīng)把效率和公平當(dāng)做兩類不同人群所對(duì)應(yīng)的不同重點(diǎn)：低收入人群解決公平問題，高收入人群解決效率問題。故我們應(yīng)該保護(hù)低收入人群，激勵(lì)高收入人群，而不是相反。此外，朱光磊強(qiáng)調(diào)，不宜夸大中國(guó)的“階層固化”問題?，F(xiàn)在收入分配差別的研究存在過度人文化的問題，感情色彩過重，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究不利；同時(shí)，衡量中國(guó)的收入分配差別應(yīng)更多地使用二級(jí)指標(biāo)體系，從而更精準(zhǔn)地描繪人口眾多、二元社會(huì)、東西差別大的中國(guó)的現(xiàn)狀；要把共同富裕與同步富裕嚴(yán)格區(qū)分開，強(qiáng)化職業(yè)教育，轉(zhuǎn)變職業(yè)教育思路。

紀(jì)韶、龔克、孫群力、鄭新立、楊新銘等學(xué)者分別從目前我國(guó)居民收入同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系角度進(jìn)行了研究。紀(jì)韶提到，十九大報(bào)告中的“兩個(gè)同步”就是想把我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與國(guó)民個(gè)體收入水平有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。通過數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)居民收入在分配格局中的比重仍然很低，而這是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，“同步”的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是分階段的。我國(guó)目前仍存在一些導(dǎo)致不能同步的因素，如新就業(yè)形態(tài)、短期無(wú)法增長(zhǎng)的農(nóng)民收入等結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中的階段性因素和收入分配結(jié)構(gòu)問題等長(zhǎng)期因素。因此，我們應(yīng)堅(jiān)持供給側(cè)改革，完善再分配調(diào)節(jié)機(jī)制。龔克、孫群力、鄭新立三位學(xué)者均指出，我國(guó)近些年居民收入的增長(zhǎng)速度超過了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度。孫群力認(rèn)為，在居民人均收入增速下降的幅度大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降的幅度時(shí)，我們應(yīng)思考如何使二者保持一致的問題。鄭新立則認(rèn)為，居民收入在國(guó)民總收入中的比重的增加帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力由投資驅(qū)動(dòng)向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)換，我們應(yīng)重點(diǎn)考慮如何把握居民收入在國(guó)民總收入中的比重問題，既不能過高，也不能過低。楊新銘對(duì)居民收入增速回落和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)表示了認(rèn)同，但也指出了不同點(diǎn)。他認(rèn)為，我國(guó)人口和收入在持續(xù)增長(zhǎng)，但在收入增速的同時(shí)消費(fèi)傾向在減小，這可能會(huì)影響消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；針對(duì)農(nóng)村居民的消費(fèi)傾向超過城市居民的消費(fèi)傾向以及農(nóng)村居民和城市居民面對(duì)不同產(chǎn)品具有不同消費(fèi)傾向的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從結(jié)構(gòu)上去解決這一問題；同時(shí)也可以通過供給側(cè)改革提高產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量，將海外高端消費(fèi)拉回到國(guó)內(nèi)，并調(diào)節(jié)收入消費(fèi)差別。

三、關(guān)于收入分配原則和制度及其改革調(diào)整的方向

與會(huì)學(xué)者就收入分配原則、收入分配制度與其今后改革方向等理論和實(shí)踐問題進(jìn)行了多層次、多角度的討論。蔡繼明、魏眾、鄭新立等學(xué)者就我國(guó)收入分配原則和收入分配制度的演變進(jìn)行了梳理和論述。蔡繼明從傳統(tǒng)按勞分配理論與實(shí)踐的矛盾出發(fā)，認(rèn)為他與谷書堂教授提出的廣義價(jià)值論能夠?yàn)榘瓷a(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。魏眾則通過梳理我國(guó)自建立社會(huì)主義制度以來(lái)按勞分配原則和制度的演變，為李實(shí)、趙人偉、陳宗勝三位學(xué)者獲得中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)的原因給出了理論演變史的解釋。他認(rèn)為，自 1991年陳宗勝將其《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收入分配》的博士論文發(fā)表時(shí)起，這三位學(xué)者相繼持續(xù)多年對(duì)中國(guó)收入分配進(jìn)行實(shí)證研究，揭示了中國(guó)居民收入分配的現(xiàn)狀、變化及其原因，為中央收入分配政策和方針的調(diào)整提供了極其寶貴的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。鄭新立強(qiáng)調(diào)了收入分配不平等問題的嚴(yán)峻性和重要性，從公平和效率的關(guān)系角度，回顧了改革開放后我國(guó)從效率優(yōu)先、兼顧公平到逐步注重公平以及再到效率公平兼顧的過程，認(rèn)為在新時(shí)代的起點(diǎn)應(yīng)該集中精力研究未來(lái)三個(gè)發(fā)展階段(全面小康的2020年、基本現(xiàn)代化的2035年、現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的2050年)如何把握好公平與效率的關(guān)系問題。他認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化，消除城鄉(xiāng)居民基本權(quán)益的不平等，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)益和戶籍權(quán)益的不平等，是縮小城鄉(xiāng)居民收入差異的重要舉措。他以華為公司通過發(fā)展股份合作制和員工持股制提升勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)性收入為例，說明了今后逐步實(shí)現(xiàn)勞者有其股和提升居民財(cái)產(chǎn)收入對(duì)于實(shí)現(xiàn)橄欖形分配格局和加快共同富裕的重要性。

劉強(qiáng)、蘇海南、孫群力、李煒光、寧光杰等學(xué)者就我國(guó)收入分配制度改革問題分別從不同的層面和角度展開了討論。劉強(qiáng)回顧了我國(guó)收入分配制度改革經(jīng)歷的幾個(gè)不同階段：從打破平均主義到確立一套符合社會(huì)主義市場(chǎng)機(jī)制的分配制度，再到完善再分配制度。他認(rèn)為，現(xiàn)在收入分配制度的“破”、“立”和“補(bǔ)”三個(gè)階段已經(jīng)逐步完成，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時(shí)代收入分配體制改革的任務(wù)還很繁重。從發(fā)展思想來(lái)看，我國(guó)從以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心到以人民為中心的發(fā)展思想演變，在理論和實(shí)踐上都具有非常重大的探索意義；而發(fā)展思想需要靠具體的政策體系來(lái)落實(shí)和完善，除了要加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)政策、產(chǎn)業(yè)政策、地稅政策等收入分配調(diào)節(jié)機(jī)制外，還需要將社會(huì)政策更多地與收入分配問題聯(lián)系起來(lái)，如鼓勵(lì)第三次分配等等。蘇海南提出應(yīng)提高四個(gè)認(rèn)識(shí)：即認(rèn)識(shí)新時(shí)代收入分配及其管理和改革的定位；認(rèn)識(shí)新時(shí)代收入分配與民生工程其他方面以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等的內(nèi)在聯(lián)系；認(rèn)識(shí)當(dāng)前社會(huì)主要矛盾“不平衡”大部分體現(xiàn)在收入分配領(lǐng)域；認(rèn)識(shí)努力發(fā)揮好收入分配的促進(jìn)作用的重要性和緊迫性。還應(yīng)確立一條思路，即以黨的十九大有關(guān)方針為指引，正確認(rèn)識(shí)新時(shí)代收入分配的定位、存在問題與應(yīng)有作用，為加快構(gòu)建更合理、更有序的收入分配格局提出建議。孫群力指出，收入分配制度改革涉及初次分配和再分配兩個(gè)方面，應(yīng)采取措施重點(diǎn)提高低收入者的收入水平，抑制收入分配差別的擴(kuò)大。他認(rèn)為“十九大”關(guān)于新時(shí)代收入分配制度的描述包括五個(gè)部分：即按勞分配為主的分配原則，規(guī)范收入分配秩序，實(shí)現(xiàn)“增長(zhǎng)與收入兩同步”，拓寬收入渠道，加強(qiáng)政府調(diào)節(jié)。

李煒光、寧光杰兩位學(xué)者分別從稅收制度改革和養(yǎng)老制度改革兩個(gè)具體方面對(duì)收入分配制度改革問題進(jìn)行了論述。李煒光回顧了美國(guó)此次稅改的過程和原則后指出，美國(guó)稅改是全社會(huì)持續(xù)共議、公開透明的稅改，將減稅和就業(yè)直接掛鉤；此次稅改很可能成功，可能會(huì)帶來(lái)世界性的減稅潮流，對(duì)中國(guó)的影響不可小視。從國(guó)際比較上看，我國(guó)的宏觀稅負(fù)較高，特別是企業(yè)稅偏高，納稅成本偏高，且通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，此類問題在改革后仍沒有得到實(shí)質(zhì)性改變。同時(shí)，增值稅對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)制造業(yè)和新興技術(shù)行業(yè)不利，建議建立穩(wěn)定持久的輕稅機(jī)制政策。寧光杰利用統(tǒng)計(jì)年鑒及 CHIP數(shù)據(jù)使用 DID方法，從養(yǎng)老制度改革的角度研究了人口老齡化背景下機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革對(duì)居民家庭收入和消費(fèi)的沖擊性影響。他發(fā)現(xiàn)其改革對(duì)食品、醫(yī)療和教育消費(fèi)的占比沒有顯著影響，但顯著降低了衣著類和其他類消費(fèi)的占比，顯著提高了住房類投資的占比；過去只注重于緩和改革對(duì)收入的沖擊，未考慮到改革沖擊促使人們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的行為，未來(lái)改革更應(yīng)當(dāng)重視代際收入分配差別及其流動(dòng)的影響研究。

孫文凱從我國(guó)房地產(chǎn)體制與采暖費(fèi)用的關(guān)系角度模擬研究了房地產(chǎn)體制與房地產(chǎn)稅的關(guān)系，考察了住房持有套數(shù)不平等的影響。他發(fā)現(xiàn)，征收取暖費(fèi)對(duì)住房持有數(shù)量和持有面積具有顯著的負(fù)面影響，房地產(chǎn)稅也應(yīng)當(dāng)具有如此影響。他進(jìn)一步指出，取暖費(fèi)減小了在住房持有套數(shù)上的不平等，可以合理推測(cè)房產(chǎn)稅對(duì)住房持有套數(shù)不平等的影響會(huì)更大。與會(huì)學(xué)者對(duì)此項(xiàng)模擬研究均表現(xiàn)出濃厚興趣，并建議應(yīng)在此研究的控制變量中加入房?jī)r(jià)作為持有成本的直接影響因素。

四、關(guān)于脫貧攻堅(jiān)與“精準(zhǔn)扶貧”政策的效果

我國(guó)要在 2020年實(shí)現(xiàn)全面小康，完成幾千萬(wàn)貧困人口按現(xiàn)行絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)完全脫貧的減貧目標(biāo)，“精準(zhǔn)扶貧”被提升到了前所未有的高度，與會(huì)學(xué)者就此從公平分配的不同視角展開討論。

鄭新立、龔克兩位學(xué)者均強(qiáng)調(diào)了研究貧困問題的重要性。鄭新立指出應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注貧困地區(qū)、貧困人口如何建立脫貧致富的長(zhǎng)效機(jī)制問題。龔克以南開大學(xué)定點(diǎn)扶貧甘肅省莊浪縣的實(shí)踐為例指出，扶貧過程中貧困地區(qū)收入提高，社會(huì)發(fā)展及公共服務(wù)改善，但是絕不能因此而加大貧困地區(qū)內(nèi)部收入分配不公和貧富差別。

沈揚(yáng)揚(yáng)、李志輝、張海鵬三位學(xué)者分別從不同角度對(duì)我國(guó)農(nóng)村的貧困問題和精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐進(jìn)行了研究。沈揚(yáng)揚(yáng)利用AF“多維貧困”計(jì)算方法，使用CHIP數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)農(nóng)村扶貧政策和戰(zhàn)略措施中包含的多維脫貧情況進(jìn)行了分析，并以“兩不愁、三保障”為基本原則構(gòu)建了多維貧困指標(biāo)體系，發(fā)現(xiàn)多輪驅(qū)動(dòng)的扶貧政策確實(shí)帶來(lái)了農(nóng)村多維貧困狀況的改善，多維貧困率從上世紀(jì)90年代45%,減為目前大約10%,。健康、自費(fèi)醫(yī)療支出、安全飲水、資產(chǎn)和收入方面的改善，是多維貧困緩解的最主要貢獻(xiàn)因子。子群分解顯示，老年人、低教育程度者、西部地區(qū)、貧困縣仍然是未來(lái)扶貧工作的重點(diǎn)、難點(diǎn)，這與中國(guó)政府目前對(duì)深度貧困人口結(jié)構(gòu)性特征、區(qū)域分布特點(diǎn)的分析和解讀完全一致。

李志輝結(jié)合村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行精準(zhǔn)扶貧的六種方式進(jìn)行了具體分析：如通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展提高貧困地區(qū)自我發(fā)展能力，通過異地搬遷改善貧困人口生活條件，通過教育扶持提升貧困地區(qū)人口素質(zhì)，通過健康扶持促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展，通過社會(huì)救助保障貧困群體基本生活，通過生態(tài)環(huán)境保護(hù)和補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展?？傊?，通過各種每分每秒途徑達(dá)到幫助貧困人口脫貧致富的目的。他認(rèn)為，村鎮(zhèn)銀行在國(guó)家“精準(zhǔn)扶貧”的實(shí)踐中起到了巨大作用但還存在很多問題，期望各級(jí)政府對(duì)村鎮(zhèn)銀行要繼續(xù)加大支持，提升農(nóng)村金融服務(wù)質(zhì)量，實(shí)行分級(jí)差別監(jiān)管和差異化監(jiān)管，加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，支持村鎮(zhèn)銀行參與精準(zhǔn)扶貧。

張海鵬通過對(duì)貴州農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧的調(diào)研指出，貧困人口缺乏的是現(xiàn)金收入。貴州農(nóng)民的致貧原因主要有幾大類：因病、因?qū)W、缺少勞動(dòng)力和缺少技術(shù)以及缺少發(fā)展資金等等，其中最主要的是缺少發(fā)展資金。因此，貧困人口最主要的需求就是要通過融入產(chǎn)業(yè)鏈以獲得滿意收入，而這需要通過貧困地區(qū)的本地產(chǎn)業(yè)和外地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)扶貧是幫助貧困人口實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧的核心舉措，重點(diǎn)是解決好產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)施的主體選擇問題以及扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展與貧困戶利益的聯(lián)結(jié)機(jī)制問題和扶貧產(chǎn)業(yè)的自生能力問題等等。

與會(huì)學(xué)者還就減貧對(duì)收入差別的影響、收入分配差別的研究模型、資料收集與共享方法等等進(jìn)行了討論。