淺析刑事司法實踐中的道路交通事故認(rèn)定書

陳梅

【摘 要】自2000年最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用》中將道路交通事故責(zé)任引入交通肇事罪后，司法實踐中，交通肇事罪案件的審理在某種程度上成了對道路交通事故認(rèn)定書的審理。道路交通事故認(rèn)定書能否當(dāng)然的確定并證明交通事故的因果關(guān)系，從而明確刑法中關(guān)于交通肇事罪的因果關(guān)系，有待研究。

【關(guān)鍵詞】道路交通；事故認(rèn)定書；證據(jù)；因果關(guān)系

一、道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性

依據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在處理事故過程中，依據(jù)現(xiàn)場情況，結(jié)合相關(guān)勘驗、鑒定結(jié)論，作出的與案件事實相關(guān)一種結(jié)論。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十八條第一款“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，結(jié)合第五十二條第二款“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)然能被作為審理交通肇事罪案件的證據(jù)材料。然而刑事訴訟法第四十八條第二款將我國刑事案件中證據(jù)劃分為八種，交通事故認(rèn)定書屬于何種證據(jù)種類，因尚無法律法規(guī)等明確，致使司法工作人員在具體案件審查中，對該份證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)具備的相應(yīng)法律效力時有爭議。對其證據(jù)種類，最常見的兩種觀點(diǎn)如下。

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是一種書證。理論界對于書證的定義有諸多不同描述，但都認(rèn)為書證的特征一般包括由一定的物質(zhì)載體為媒介，以及通過記載內(nèi)容或表達(dá)思想證明案件事實。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)制作的紙質(zhì)文書，上面記載了事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。據(jù)此，從表現(xiàn)形式和證明作用來看，道路交通事故認(rèn)定書與書證有一定相似性。然而交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不僅包括對案件事實的描述，更包含了公安機(jī)關(guān)交警部門依據(jù)調(diào)查的事實和收集證據(jù)、結(jié)合鑒定意見而做出的對事故成因的分析，責(zé)任的認(rèn)定難免帶有一定價值分析和主觀色彩。這與書證應(yīng)當(dāng)具有的客觀性特征不相符，且在審查交通肇事罪案件中，更多關(guān)注的是交通事故認(rèn)定書中對責(zé)任的認(rèn)定部分。因而，交通事故認(rèn)定書雖具有書證的部分特征，但將其完全歸于書證，從而適用書證的審查標(biāo)準(zhǔn)的做法不合適。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是一種鑒定意見。道路交通事故認(rèn)定書是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過對現(xiàn)場的勘查、技術(shù)分析和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、形成原因和當(dāng)事人的責(zé)任，所出具的法律文書。i因其制作主體的特殊性，制作結(jié)論的專業(yè)性，結(jié)論作出依據(jù)較客觀，且文書最后蓋有單位公章及相關(guān)人員的簽名，不服結(jié)論的還有復(fù)核等救濟(jì)途徑，故而不少學(xué)者及司法工作者認(rèn)為交通事故認(rèn)定書應(yīng)歸為鑒定意見。但將其與鑒定意見的特征一一比較，交通事故認(rèn)定與鑒定意見在鑒定主體、鑒定結(jié)論的依據(jù)、鑒定程序的啟動、鑒定結(jié)論的結(jié)果上均有區(qū)別。如鑒定主體上，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)是具有鑒定自制的專門機(jī)構(gòu)，鑒定人則是具有專業(yè)知識、技能并且鑒定人資格的自然人。而作出交通事故認(rèn)定書的交通警察雖具有專業(yè)知識，但并無要求其通過相關(guān)測試且獲取相關(guān)資質(zhì)。此外，交通事故認(rèn)定書的作出人員還是交通事故案件的辦案人員，在案件偵查過程中作為訊問人參與到具體案件的偵查中，明顯有違《刑事訴訟法》中鑒定人應(yīng)適用回避制度的相關(guān)規(guī)定。

但交通事故認(rèn)定書屬于“書證”或“鑒定意見”現(xiàn)無明確意見，給司法辦案人員在案件審理中對該證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，造成了困擾。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中對事故事實和成因的描述，更多符合書證的特點(diǎn)，對其審查應(yīng)適用書證審查的標(biāo)準(zhǔn)；而認(rèn)定書同時對于當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行確定，專業(yè)性較強(qiáng)，對其審查適用鑒定意見的審查標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。但此舉并不能完全解決司法實踐中對該份證據(jù)審查中產(chǎn)生的問題。

二、道路交通事故認(rèn)定書在刑事司法實踐中存在的問題

（一）交通事故認(rèn)定書制作中的不合理

1.公安機(jī)關(guān)交警部門在對交通事故責(zé)任的劃分過程中，存在武斷將交通事故中當(dāng)事人的行政違法行為作為事故發(fā)生的原因，進(jìn)而將當(dāng)事人的行政違法行為大小作為劃分主次責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了事故發(fā)生的真正因果關(guān)系。結(jié)合《道路交通事故處理辦法》的第十七條規(guī)定，“違章行為”與“交通事故的因果關(guān)系”是兩個不同概念，當(dāng)事人有違章行為并不當(dāng)然意味著其違章行為是交通事故發(fā)生的原因，有且僅有在當(dāng)事人違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，才能根據(jù)其違章行為在該因果關(guān)系中作用的大小劃分相應(yīng)的責(zé)任。筆者在辦案過程中即曾發(fā)現(xiàn)交警部門將當(dāng)事人有證駕駛無號牌機(jī)動車輛的違章行為作為其負(fù)事故次要責(zé)任的依據(jù)等做法。這無疑是無視了事故發(fā)生的因果關(guān)系，簡單的將違法違章行為與事故責(zé)任劃等號，忽略了刑法中的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

2.交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分存在“過錯推定”原則，這與刑法的“罪行法定”原則相違悖。交通事故認(rèn)定書中的推定責(zé)任多發(fā)生在因無法查清事故事實，或違章行為在事故中所起的作用無法確定的情況中作出，因而這種推定責(zé)任與事實上應(yīng)負(fù)的責(zé)任可能存在較大出入。如在多因一果型的交通肇事案件中，對于二次碾壓的事故，在第一肇事車輛逃逸無法查清的情況下，若無法查清第二次碾壓時被害人是否已經(jīng)死亡的情況中，因出于對被害人近親屬的同情，為緩和社會矛盾，交警部門多推定第二輛肇事車輛當(dāng)事人負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任。此時再機(jī)械套用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條中認(rèn)定交通肇事罪對交通事故責(zé)任的要求，則極有可能會作出第二輛肇事車輛車主犯交通肇事罪的有罪判決。而根據(jù)刑法的“罪刑法定”及“排除一切合理懷疑”的原則，此事故中因不能排除第二輛車輛碾壓時被害人已死亡的合理懷疑，理應(yīng)作出證據(jù)不足不起訴的判決。同時，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定，交通肇事后逃逸的當(dāng)事人推定其負(fù)全部責(zé)任。雖有但書條款，但實際操作中，不乏因疏于深入調(diào)查當(dāng)事人的違法違規(guī)行為，作出缺乏客觀性甚至關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定結(jié)論的做法。

3.在處理交通肇事逃逸案件中，對逃逸行為存在重復(fù)評價的情況。如上，《道路交通安全法實施條例》第九十二條對于交通肇事案件中逃逸的當(dāng)事人推定其負(fù)全部責(zé)任。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（六）項的規(guī)定，交通肇事致一人重傷后因逃逸而被推定負(fù)事故主要責(zé)任后，又因逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場而被認(rèn)定犯交通肇事罪的情況完全有可能發(fā)生。

（二）交通事故認(rèn)定書司法審查中存在的問題

1.現(xiàn)場的難以復(fù)制性、還原性，致使對事故認(rèn)定不服后的救濟(jì)途徑歸于書面重復(fù)審查而作用有限。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條，道路交通事故認(rèn)定書的作出系依據(jù)公安機(jī)關(guān)在處理事故過程中依法作出的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場照片和相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見。而公安機(jī)關(guān)交通部門在處理交通事故案件中，因工作量大（抓捕嫌疑人、緩和被害人家屬情緒、迅速恢復(fù)路面情況等）、時間緊迫，其依法制作的勘驗檢檢查筆錄、事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場照片等難免有疏忽之處，據(jù)此而作出的事故認(rèn)定書也難免存有偏差。此情況下，即便當(dāng)事人對事故認(rèn)定書不服，申請上一級公安機(jī)關(guān)交警部門進(jìn)行復(fù)核，因現(xiàn)場的難以還原性，上一級公安機(jī)關(guān)交警部門復(fù)核的依據(jù)將仍是原認(rèn)定書作出機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)。依據(jù)同樣的證據(jù)材料，除非原作出機(jī)關(guān)適用法律明顯錯誤，將難以從同一證據(jù)材料出發(fā)得出不同結(jié)論。

2.交通事故認(rèn)定的專業(yè)性給檢察官、法官在對該份證據(jù)的審查上增加了難度。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十一條，道路交通事故認(rèn)定的救濟(jì)途徑也有所變化，當(dāng)事人申請復(fù)核的時間跨度從十五日縮短到三日，且該法第五十二條還列舉出幾種復(fù)核申請不予受理的情況，其中第（一）款“任何一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的”情況則無疑是將事故認(rèn)定“客觀性”的審查難題留給了司法機(jī)關(guān)工作人員。刑事訴訟法中關(guān)對鑒定意見的有意義的，依申請后，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。而交通事故認(rèn)定書不同于鑒定意見的補(bǔ)充救濟(jì)，案件一旦為法院所受理，有權(quán)作出復(fù)核的機(jī)關(guān)將不予受理復(fù)核申請。而如前所述，道路交通事故認(rèn)定書的作出又依賴于相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識，術(shù)業(yè)有專攻，讓相關(guān)專業(yè)知識不足的檢察官、法官在僅憑現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等由認(rèn)定書作出機(jī)關(guān)收集的證據(jù)去審核事故認(rèn)定是否合理的做法，并不妥當(dāng)。

三、道路交通事故認(rèn)定書在審查中存在問題的原因分析及建議

（一）原因分析

交通事故認(rèn)定書在司法實踐中的應(yīng)用會產(chǎn)生上述問題，筆者認(rèn)為產(chǎn)生的原因有但不限于如下幾點(diǎn)。

1.公安機(jī)關(guān)交通部門在認(rèn)定責(zé)任的過程中，由于工作量大，時間緊迫，難免會造成主觀臆斷，依經(jīng)驗辦事，或因取證不到位，無法查明事實。

2.作出交通事故認(rèn)定書的交警專業(yè)知識水平不一，對法律法規(guī)的理解存在偏差。如簡單將交通事故中當(dāng)事人的行政違法違規(guī)行為與事故發(fā)生的原因之間劃等號，繼而依據(jù)該行政違法行為劃分責(zé)任大小，割裂了刑法中危害行為與危害結(jié)果之間客觀的因果關(guān)系。

3.行政責(zé)任和刑事責(zé)任的不同是導(dǎo)致道路交通事故認(rèn)定書在司法實踐審查應(yīng)用中存在問題的主要原因。而兩大責(zé)任兼容不暢的原因是行政證據(jù)和刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不同。行政行為具有多樣性和與人們生活密切相關(guān)等特點(diǎn)，且因其處罰多為可替代和易補(bǔ)償?shù)慕疱X罰，行政行為的證據(jù)只需符合一般的證據(jù)要求，即“事實清楚、證據(jù)卻是充分”即可。且在司法實踐中，各地的行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。而刑罰因其處罰的嚴(yán)厲性和難以補(bǔ)償性，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，即要“排除一切合理懷疑”。故行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)交通事故認(rèn)定書作出行政處罰，但這不當(dāng)然意味著有了行政責(zé)任就要承擔(dān)刑事責(zé)任。具體到交通肇事逃逸案件中，公安機(jī)關(guān)可以因為當(dāng)事人逃逸而推定其負(fù)事故全部責(zé)任，從而作出行政處罰。但其是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，仍需具體審查當(dāng)事人的逃逸行為與事故危害結(jié)果之間有無因果關(guān)系和因果關(guān)系的大小。行政責(zé)任中允許“過錯推定”，在具體案件中就可能存在將對事故發(fā)生沒有因果關(guān)系或因果關(guān)系薄弱的違法違章行為認(rèn)定為造成事故的原因而忽略事故發(fā)生的真正原因的情況。而刑法中明確規(guī)定“罪刑法定”，危害行為和危害結(jié)果之間必須存在客觀的因果關(guān)系才可能產(chǎn)生刑事責(zé)任。

（二）完善道路交通事故認(rèn)定書在刑事司法審查應(yīng)用的建議

1.明確交通事故認(rèn)定的證據(jù)屬性，嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來收集證據(jù)。如前所述，交通事故認(rèn)定書中對事實部分的認(rèn)定具有書證的性質(zhì)，則可考慮由公安機(jī)關(guān)交警部門負(fù)責(zé)查明道路交通事故的事實，并且調(diào)查、固定事故的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，由公安機(jī)關(guān)交警部門對道路交通事故的事實作出認(rèn)定，對該部分的證據(jù)審查適用書證的審查標(biāo)準(zhǔn)。而對交通事故中當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，則建議可由專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，保證鑒定意見的客觀性、中立性，同時對于有異議的鑒定意見，可以申請重新鑒定，避免了將專業(yè)性問題交由普通司法工作人員判斷的尷尬。即公安機(jī)關(guān)交警部門在收集相關(guān)證據(jù)后，僅就事故的發(fā)生作出事實判斷。

2.正確認(rèn)識交通事故認(rèn)定書，嚴(yán)格審查其證明力，不能當(dāng)然認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交警部門工作人員作出的責(zé)任認(rèn)定即客觀。犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定意見等證據(jù)同時也是事故認(rèn)定書作出的依據(jù)，辦案人員應(yīng)首先審對上述證據(jù)的客觀真實性進(jìn)行審查。只有保證認(rèn)定書作出依據(jù)的客觀真實性，才能確保事故認(rèn)定書是對案件事實和責(zé)任的客觀分析，認(rèn)定的責(zé)任才更可能符合刑法上的因果關(guān)系。

3.嚴(yán)格審查適用“過錯推定”責(zé)任的交通肇事案件中的事故發(fā)生的因果關(guān)系。司法機(jī)關(guān)在辦理交通肇事罪案件，特別是交通肇事逃逸案件時，應(yīng)綜合道路道路交通事故現(xiàn)勘驗、檢查筆錄，事故場圖、現(xiàn)場照片，案發(fā)現(xiàn)場視頻監(jiān)控等證據(jù)，明確違法行為、客觀行為以及危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，厘清推定的過錯與事故發(fā)生的因果關(guān)系。嚴(yán)格依照刑事訴訟法及刑法中關(guān)于證據(jù)審查和采信標(biāo)準(zhǔn)，客觀審查交通事故認(rèn)定書的證明效力，要排除在認(rèn)定責(zé)任分配中的合理懷疑。不能直接將交通事故認(rèn)定當(dāng)作鑒定意見而進(jìn)行采信，更不能機(jī)械適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條中關(guān)于構(gòu)成交通肇事罪中交通事故認(rèn)定書的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞敏聲、王愛立等著：《<中華人民共和國道路交通安全法>逐條詳解與立法原始資料》，中國方正出版社2003年版，第128頁.

[2]徐璐，蘇州大學(xué)：《道路交通事故認(rèn)定性質(zhì)及其救濟(jì)》.

[3]李建光、姜修芳，北京市密云區(qū)檢察院，《道路交通事故認(rèn)定書的司法審查困境探析》.