欠薪逃匿勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)證研究
—— 基于廣東省D市2004至2016年之實(shí)證資料

孔令明

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 2000421)

一、問題的提出

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和勞動(dòng)用工市場(chǎng)化改革的完成，我國(guó)億萬(wàn)勞動(dòng)者成為基于勞動(dòng)契約而獲取工資的勞動(dòng)者。截止2014年末，全國(guó)就業(yè)人員77 253萬(wàn)人，其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員39 310萬(wàn)人；全國(guó)實(shí)有各類市場(chǎng)主體6 932.22萬(wàn)戶，企業(yè)達(dá)1 819.28萬(wàn)戶[1]。工資作為勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及生存權(quán)的重要保障，對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)利保障和生存無(wú)疑具有極為重要的意義?！安辉试S雇主無(wú)償?shù)卣加袆趧?dòng)者的勞動(dòng)成果就如同不允許一個(gè)人無(wú)償?shù)卣加辛硪粋€(gè)人的財(cái)產(chǎn)一樣；無(wú)償?shù)卣加袆趧?dòng)者的勞動(dòng)成果無(wú)異于到別人家里去把電視機(jī)搬走，無(wú)異于把他人的銀行存款取走，這些都是一個(gè)性質(zhì)的問題?！盵2]

盡管如此，勞動(dòng)者面臨的欠薪問題，尤其是欠薪逃匿問題，卻是相當(dāng)嚴(yán)重的。據(jù)對(duì) 15個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的不完全統(tǒng)計(jì)，2006年至2010年1季度，共發(fā)生欠薪逃匿案件3 396件，涉及勞動(dòng)者15.1萬(wàn)多人，涉案金額3.7億元[3]。學(xué)者針對(duì)個(gè)別地方的某一時(shí)期的欠薪逃匿情況也進(jìn)行過研究。有人研究深圳市羅湖區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)1998年1月至8月的案件情況發(fā)現(xiàn)，老板欠薪逃匿案件共11宗，涉及勞動(dòng)者340人，涉及標(biāo)的59.7萬(wàn)人[4]。深圳市南山區(qū)在工資支付大檢查中發(fā)現(xiàn)，2004年11月至2005年12月，該區(qū)欠薪逃匿企業(yè)10家，涉及勞動(dòng)者2 100多人，涉及金額約602萬(wàn)元[5]。2004年至2007年，深圳市L區(qū)分別發(fā)生欠薪逃匿案件167、157、132、191宗。2008年1至10月，深圳市L區(qū)發(fā)生欠薪逃匿案件274宗，涉及勞動(dòng)者23 517人次，涉及金額6201萬(wàn)元[6]。2006年至2008年，山東省煙臺(tái)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)保障部門共處理欠薪逃匿案件9宗，涉及勞動(dòng)者700多人，涉及金額200多萬(wàn)元[7]。

從上述幾篇有關(guān)欠薪逃匿的文獻(xiàn)可以看出，目前關(guān)于欠薪逃匿的實(shí)證研究是比較匱乏的，不僅數(shù)據(jù)零散不全，而且統(tǒng)計(jì)期間過短，短則一兩年，長(zhǎng)則三、四年，我們難以對(duì)欠薪逃匿有一個(gè)比較全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。此外，雖然學(xué)界對(duì)欠薪逃匿下勞動(dòng)者的工資保障問題有所研究，但主要是基于比較研究方法，欠缺實(shí)證研究的支撐，對(duì)策建議也側(cè)重于事后處置，而忽略了事前預(yù)防①國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究請(qǐng)參見：邱寶華.建立欠薪保障法律制度，促進(jìn)勞動(dòng)就業(yè)[J].政治與法律，2006年第 1期；周賢日.我國(guó)港臺(tái)地區(qū)欠薪保障基金制度研究[J].比較法研究，2010年第6期；周賢日.我國(guó)深圳市和上海市欠薪保障基金制度比較研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第1期；侯玲玲.比較法視野下倒閉企業(yè)工資風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制研究[J].法商研究，2015年第2期。。鑒此，本文基于廣東省D市2004年至2016年長(zhǎng)達(dá)13年的實(shí)證資料，對(duì)D市的欠薪逃匿進(jìn)行比較深入全面的實(shí)證研究，并從事前預(yù)防的角度提出防范欠薪逃匿的法律路徑。

二、欠薪逃匿勞動(dòng)爭(zhēng)議之演變

D市位于珠江三角洲，面積2 465平方公里，1978年的常住人口為111.23萬(wàn)人，2015年常住人口約825.41萬(wàn)人，其中戶籍人口195.01萬(wàn)人，流動(dòng)人口630.4萬(wàn)人[8]。二十世紀(jì)七十年代末以前，D市系典型的農(nóng)業(yè)縣，是中國(guó)傳統(tǒng)的“魚米果之鄉(xiāng)”。改革開放后，D市靠加工貿(mào)易外向型經(jīng)濟(jì)而迅猛發(fā)展。上世紀(jì)90年代中后期，D市即已發(fā)生企業(yè)主欠薪逃匿事件，但相對(duì)較少。本世紀(jì)初，D市的欠薪逃匿事件逐漸增多。

2004年至2016年，D市共發(fā)生欠薪逃匿事件1 411宗，涉及勞動(dòng)者共244 510人，涉及金額共79 543.5萬(wàn)元②統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)系根據(jù)D市各鎮(zhèn)街（園區(qū)）勞動(dòng)行政部門向市勞動(dòng)行政部門報(bào)送且登載于市屬內(nèi)部刊物的資料統(tǒng)計(jì)而出?？紤]到基層可能存在的漏報(bào)情況，以及欠薪逃匿事件可能未全部登載于內(nèi)部刊物的情況，D市實(shí)際發(fā)生的欠薪逃匿事件的宗數(shù)、人數(shù)和涉及金額應(yīng)該比本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)要大一些。。統(tǒng)計(jì)顯示，2004至2016年，D市的欠薪逃匿宗數(shù)可以分為三大階段。

第一階段為2004年至2007年的平穩(wěn)期。此四年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件71宗、76宗、115宗、75宗，平均每年發(fā)生84.25宗，除2007年略高以外，另三年均在70宗左右。第二階段為2008年至2012年的高位期。此五年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件177宗、129宗、139宗、165宗、170宗，平均每年發(fā)生156宗，第二階段欠薪逃匿的平均宗數(shù)比第一階段要多85.16%。尤其是2008年，受國(guó)際金融危機(jī)的影響，當(dāng)年的欠薪逃匿宗數(shù)同比增加了136%。第三階段為2013年至2016年的回落期。此四年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件99宗、69宗、90宗和36宗，平均每年發(fā)生 73.5宗。第三階段欠薪逃匿的平均宗數(shù)分別比第一階段和第二階段要少 12.76%和52.88%。尤其是2016年，該年僅發(fā)生欠薪逃匿事件36宗，為歷年中最低的。

從欠薪逃匿涉及人數(shù)和金額來(lái)看，二者的演變趨勢(shì)基本一致，僅有細(xì)微差別。2004年至2016年，D市的欠薪逃匿涉及人數(shù)和金額也可分為三大階段。

第一階段為2004至2008年，呈“W”形演變。2004至2008年，欠薪逃匿涉及人數(shù)分別為24 239人、12 940人、29 762人、13 938人和47 083人，其中2008年同比2007年劇增了237.8%；欠薪逃匿涉及金額分別為4 311.9萬(wàn)元、2 293.3萬(wàn)元、6 812.5萬(wàn)元、3 234.7萬(wàn)元和12 389.8萬(wàn)元，其中2008年同比2007年劇增了283%。第二階段為2008年至2012年，呈“V”形演變。2008至2012年，欠薪逃匿涉及人數(shù)分別為47 083人、20 481人、16 213人、2 1803人和22 622人，欠薪逃匿涉及人數(shù)在2010年降為低點(diǎn)后又連續(xù)兩年增加；涉及金額分別為123 89.8萬(wàn)元、4 862萬(wàn)元、5 671.4萬(wàn)元、8 401.8萬(wàn)元和10 258.7萬(wàn)元，其中2009年涉及金額大幅下降后又連續(xù)三年增加。第三階段為2013年至2016年的回落期。2013年至2016年，D市欠薪逃匿涉及人數(shù)分別為10 347人、9 926人、11 448人和3 708人，涉及金額分別為5 938.1萬(wàn)元、5 821.3萬(wàn)元、6 960.6萬(wàn)元和2 587.4萬(wàn)元，除2015年有所反彈外，欠薪逃匿涉及人數(shù)和金額均呈下降趨勢(shì)。

從上述分析可以看出，欠薪逃匿受國(guó)際金融危機(jī)的影響非常大，這表現(xiàn)為欠薪逃匿的宗數(shù)、涉及人數(shù)和金額在2008年的劇增。欠薪逃匿在2013年至2016年的逐步回落，則與國(guó)家通過刑事手段打擊欠薪逃匿有關(guān)。

經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論后，國(guó)家立法才增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。面對(duì)廣東自 21世紀(jì)以來(lái)欠薪逃匿的嚴(yán)峻形勢(shì)，早在 2005年，全國(guó)人大代表、廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳廳長(zhǎng)方潮貴就建議修訂《刑法》，增加“拖欠工資罪”。隨后幾年，方潮貴又多次提出議案要求以刑事手段制裁惡意欠薪行為。2011年2月25日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過的《刑法修正案（八）》，增設(shè)了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，并于2011年5月1日起施行。

在國(guó)家立法增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的當(dāng)年及2012年，D市的欠薪逃匿行為并未受到遏制，反而呈上升趨勢(shì)。2011年和2012年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件165宗和170宗，分別同比增加18.7%和3%。在最高人民法院于2013年1月22日發(fā)布《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進(jìn)一步明確了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)后，D市的欠薪逃匿事件才有了顯著的下降。2013年，D市發(fā)生欠薪逃匿事件99宗，同比大幅下降了41.8%。

在完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，并加強(qiáng)執(zhí)法力度之后，欠薪逃匿事件進(jìn)一步大幅減少。2013年以來(lái)，D市逐步完善了勞動(dòng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制，大力協(xié)調(diào)公安部門對(duì)欠薪逃匿行為及時(shí)立案?jìng)刹楹筒扇?qiáng)制性措施，及時(shí)向公安部門移送涉嫌欠薪犯罪線索和資料。比如，2016年，D市累計(jì)向公安部門移送涉嫌欠薪犯罪案件105宗，公安部門刑事立案77宗，刑事拘留17人，逮捕7人，當(dāng)年欠薪逃匿事件僅36宗，同比大幅下降了60%。

三、欠薪逃匿勞動(dòng)爭(zhēng)議之處置

企業(yè)投資人或負(fù)責(zé)人欠薪逃匿后，勞動(dòng)者面臨的最大問題就是向誰(shuí)追討工資的問題，這也是有關(guān)政府部門面臨的難題。自上世紀(jì) 90年代后期開始，廣東形成了兩種模式來(lái)處理欠薪逃匿后的員工工資問題。

第一種模式為欠薪墊付模式。上世紀(jì) 90年代末和本世紀(jì)初，針對(duì)欠薪逃匿后的員工工資問題，D市逐漸形成了墊付模式，其處理依據(jù)可能來(lái)源于廣東省勞動(dòng)廳于1996年3月4日發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者拖欠克扣職工工資后逃匿應(yīng)如何處理的復(fù)函》，該復(fù)函規(guī)定：“由當(dāng)?shù)卣?zé)成企業(yè)主管部門或出租廠房、設(shè)備、場(chǎng)地的單位負(fù)責(zé)處理，先予支付所欠的職工工資，后由有關(guān)部門依法追究經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！盵4]在墊付模式下，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿后，一般由出租廠房給企業(yè)的房東或村委會(huì)（居委會(huì)）按一定比例或全額墊付勞動(dòng)者的工資，墊付方在墊付工資后，再向人民法院起訴和申請(qǐng)拍賣欠薪企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。2009年，D市政府出臺(tái)了《轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)局〈關(guān)于積極穩(wěn)妥做好企業(yè)欠薪倒閉逃匿防范處置工作的意見〉的通知》，明確了欠薪逃匿的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、欠薪墊付標(biāo)準(zhǔn)和人員范圍等內(nèi)容。

第二種模式為欠薪保障基金模式。深圳市第二屆人大常委會(huì)1996年10月29日通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)欠薪保障條例》，并自1997年1月1日起施行，該條例經(jīng)修改后更名為《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)欠薪保障條例》，自2008年6月1日起施行。在深圳的欠薪保障基金模式下，用人單位每年向深圳市欠薪保障基金委員會(huì)繳納欠薪保障費(fèi)，當(dāng)用人單位拖欠員工工資或欠薪逃匿且符合規(guī)定情形時(shí)，由主管部門根據(jù)規(guī)定，用欠薪保障基金向員工墊付一定數(shù)額工資。

鑒于D市不屬于深圳的管轄范圍，不能適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)欠薪保障條例》，而國(guó)家和廣東省層面均沒有欠薪保障立法，故D市自上世紀(jì)90年代末以來(lái)采取欠薪墊付模式來(lái)解決欠薪逃匿后的員工工資問題。就欠薪墊付模式而言，有兩個(gè)問題最為重要，即誰(shuí)墊付和墊多少。

關(guān)于誰(shuí)墊付的問題，D市的規(guī)定及做法是，根據(jù)“誰(shuí)受益、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則和應(yīng)急處理工作的需要，組織廠房業(yè)主（出租方）墊付欠薪；沒有廠房業(yè)主（出租方）或者無(wú)能力承擔(dān)的部分，由所在村組組織墊付；村組無(wú)能力組織墊付的部分，由鎮(zhèn)街組織墊付。在實(shí)踐中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿后，絕大部分情況由廠房業(yè)主或村（居）委會(huì)墊付員工工資，當(dāng)欠薪逃匿涉及金額過大時(shí)，由鎮(zhèn)街政府組織墊付員工工資。

關(guān)于墊付多少問題，D市的實(shí)踐有一個(gè)演變過程，且各鎮(zhèn)街差異較大。上世紀(jì)90年代后期，欠薪逃匿現(xiàn)象剛發(fā)生之初，勞動(dòng)行政部門組織有關(guān)方面向勞動(dòng)者墊付部分回鄉(xiāng)路費(fèi)，勞動(dòng)者即已接受，并對(duì)有關(guān)政府部門和墊付方頗為感激。上世紀(jì) 90年代末和本世紀(jì)初，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿后，勞動(dòng)者開始提出墊付工資的要求，墊付方開始按一定比例，甚至全額墊付勞動(dòng)者的工資，至于墊付的具體比例則視企業(yè)剩余資產(chǎn)和墊付方的財(cái)力等因素而定。2009年，D市在文件中將墊付標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為一次性墊付不低于工資總額的50%，超過市職工社平工資三倍的，按照市職工社平工資三倍墊付。再后來(lái)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿后，勞動(dòng)者既要求全額墊付欠薪，還要求墊付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不過，大部分的墊付方在墊付工資后，都沒有墊付過解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

從墊付實(shí)踐看，D市的欠薪墊付比例有一個(gè)降低的趨勢(shì)。如表1所示，在2008年之前，欠薪逃匿的墊付比例均在85%以上，其中2006年至2008年三年更在90%以上。2009年之后，欠薪逃匿的墊付比例均在80%以下，而且墊付比例大致呈一個(gè)下降的趨勢(shì)，到2016年，墊付比例已降低到63.31%。從平均數(shù)看，2004至2016年，欠薪逃匿的平均墊付比為81.92%。墊付比例下降的原因是，墊付方僅靠自己?jiǎn)畏交I集墊付資金，沒有社會(huì)化的墊付資金籌集渠道，“坐吃山空”，在2008年金融危機(jī)之前，墊付方尚有財(cái)力墊付工資，金融危機(jī)之后，墊付方本身資金趨緊，在沒有新的墊付資金補(bǔ)充的情況下，墊付給勞動(dòng)者的欠薪比例自然會(huì)下降。

表1 D市2004至2016年欠薪逃匿金額及墊付金額統(tǒng)計(jì)表

四、欠薪逃匿預(yù)防之法律路徑

廣東省自上世紀(jì)90年代發(fā)展起來(lái)的欠薪逃匿事后處置的兩種模式，都面臨著較大的困境。

欠薪墊付模式面臨著兩個(gè)困境：法理困境和資金困境。法理困境不難理解，拖欠勞動(dòng)者工資者系企業(yè)，廠房業(yè)主、村（居）委會(huì)和鎮(zhèn)街政府等墊付方并非勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人，并不負(fù)有墊付勞動(dòng)者欠薪的法律責(zé)任。在企業(yè)資不抵債且無(wú)剩余資產(chǎn)的情況下，墊付方名為向勞動(dòng)者“墊付”工資，實(shí)為“代付”工資，墊付方實(shí)際上承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)嫁的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。雖然墊付方在維穩(wěn)壓力下墊付工資維護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定，但這是以侵犯或忽視墊付方的合法權(quán)益為代價(jià)的。資金困境即墊付資金從何而來(lái)的困境。從表1顯示的墊付比例逐漸降低的趨勢(shì)，可以明顯地看出欠薪墊付模式所面臨的資金困境。由于欠薪墊付模式存在的法理困境和資金困境，故該模式只能適用于少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，不具有推廣價(jià)值。

欠薪保障基金模式也面臨著適用范圍較窄的困境。2008年，深圳市欠薪保障基金的欠薪保障費(fèi)收入為7 608萬(wàn)元；欠薪保障基金支出為4 412萬(wàn)元，涉及被墊付欠薪用人單位96家，領(lǐng)取墊付欠薪的員工13 596人；基金收入支出差額為3 194萬(wàn)元，追回墊付款項(xiàng)為588萬(wàn)元，追償金額為墊付金額的13%；2008年度欠薪保障基金實(shí)際結(jié)存3 782萬(wàn)元[9]。2008年1至10月，深圳市L區(qū)共發(fā)生欠薪逃匿事件274宗，但符合欠薪保障基金墊付條件的僅有92宗，約占三分之一，不符合條件的有182宗，約占三分之二。其中，實(shí)際動(dòng)用欠薪保障基金的有27宗，動(dòng)用區(qū)、街兩級(jí)應(yīng)急資金的有8宗，社區(qū)墊付的有19宗，房東墊付的有153宗，其他方式墊付的有67宗[6]。實(shí)際動(dòng)用欠薪保障基金數(shù)僅占符合欠薪保障基金墊付條件數(shù)的 29.35%，僅占欠薪逃匿總數(shù)的9.9%。也許深圳市L區(qū)2008年1至10月的上述數(shù)據(jù)有一定偶然性，但該區(qū)作為深圳市的制造業(yè)聚集區(qū)，上述數(shù)據(jù)能夠折射出深圳的欠薪保障基金模式存在的適用范圍較窄的困境。其他學(xué)者也坦承深圳市“基金的覆蓋率是有限的”[9]。實(shí)際上可以說，深圳市是綜合采用了欠薪墊付模式和欠薪保障基金這兩種模式，來(lái)處理欠薪逃匿后的欠薪問題的。

欠薪墊付模式和欠薪保障基金模式有一個(gè)共同點(diǎn)，即兩種模式都是著眼于欠薪逃匿發(fā)生后的處置，而沒有著眼于欠薪逃匿事前的預(yù)防，因此，這兩種模式均為治標(biāo)之策，而非治本之道。對(duì)于欠薪逃匿問題，以及更廣泛的欠薪問題，治本之道在于事前預(yù)防。限于篇幅，本文僅論及預(yù)防的法律路徑，而不論及經(jīng)濟(jì)層面和行政措施層面的預(yù)防（比如欠薪預(yù)警等）。

（一）法律路徑之一：縮短工資支付周期

目前，我國(guó)法律規(guī)定的強(qiáng)制性工資支付周期是一個(gè)月支付一次工資。不過，由于工資后付原則，且法律未規(guī)定工資支付時(shí)間，故用人單位在下個(gè)月底支付勞動(dòng)者的上個(gè)月工資是合法的。也就是說，勞動(dòng)者當(dāng)月初入職，在實(shí)際工作近兩個(gè)月后，在下月底才可能得到用人單位支付的當(dāng)月工資。當(dāng)前對(duì)工資支付較為寬松的制度設(shè)計(jì)，使得勞動(dòng)者不得不向用人單位“授予信用”，勞動(dòng)者面臨著用人單位較大的采取機(jī)會(huì)主義行為的“失信”風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出，“我們國(guó)家現(xiàn)在支付工資時(shí)間最長(zhǎng)是一個(gè)月，這在世界各國(guó)里面中也是最長(zhǎng)的。工資支付的長(zhǎng)度底線一般來(lái)說是半個(gè)月，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說則越短越好?！盵2]實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)在工資支付時(shí)間最長(zhǎng)不止一個(gè)月，而是兩個(gè)月。

我國(guó)偏長(zhǎng)的工資支付周期對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿是一個(gè)誘發(fā)因素。欠薪逃匿可分為三種類型：經(jīng)營(yíng)困難型欠薪逃匿，誠(chéng)信缺失型欠薪逃匿，主觀惡意型欠薪逃匿。除經(jīng)營(yíng)困難型欠薪逃匿系因經(jīng)濟(jì)危機(jī)或經(jīng)營(yíng)不善等客觀因素欠薪逃匿之外，誠(chéng)信缺失型和主觀惡意型欠薪逃匿均表現(xiàn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者主觀上利用各種借口欠薪，視欠薪為人力成本的節(jié)約，當(dāng)欠薪積累到一定數(shù)額時(shí)即欠薪逃匿。特別是中小企業(yè)，工資成本占企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本比例較高，而固定資產(chǎn)投資較低，更容易誘發(fā)欠薪逃匿。偏長(zhǎng)的工資支付周期使得企業(yè)尚未支付勞動(dòng)者兩個(gè)月工資（即上月工資和當(dāng)月工資）的行為為合法行為，如果企業(yè)以各種理由拖欠工資，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的實(shí)際欠薪數(shù)額就可能達(dá)到3個(gè)月或4個(gè)月工資。加上欠租、欠稅、欠水電等其他欠費(fèi)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者采取機(jī)會(huì)主義行為欠薪逃匿就是一個(gè)“理性人”的行為。

為了預(yù)防企業(yè)經(jīng)營(yíng)者采取欠薪逃匿這種“背叛”行為，促使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者采取相反的合作行為，美國(guó)學(xué)者羅伯特·阿克塞爾羅德關(guān)于合作條件的理論頗具啟發(fā)意義。他指出，促進(jìn)合作最重要的是使得未來(lái)相對(duì)于現(xiàn)在更重要些，即增大未來(lái)的影響。有兩個(gè)基本方法可以增大未來(lái)的影響：使相互作用更持久和使相互作用更頻繁。在下一步接觸很快就會(huì)發(fā)生的情況下，下一步就顯然比通常更重要。這個(gè)接觸速度的增加，自然反映在下一步相對(duì)于當(dāng)前的重要性的增加上來(lái)。使接觸更加頻繁的方法是把問題分解成若干的部分，“在商業(yè)上，商人們喜歡一個(gè)大訂單分別按每次發(fā)貨時(shí)間付款，而不愿等到最后付總賬。使得當(dāng)前步的背叛相對(duì)于整個(gè)未來(lái)的接觸過程來(lái)說不是那么有誘惑力，這是促進(jìn)合作的好方法?！盵10]我國(guó)建筑業(yè)欠薪問題嚴(yán)重的癥結(jié)就在于“平時(shí)支付食宿，欠薪年底支付”的頑疾。正因?yàn)榻ㄖI(yè)日常欠薪不發(fā)工資，建筑企業(yè)和包工頭積累了對(duì)建筑農(nóng)民工的大量欠薪，他們就更易采取背叛行為不付欠薪。

阿克塞爾羅德提出的分解方法對(duì)于促進(jìn)合作的重要性，啟發(fā)我們應(yīng)縮短我國(guó)的工資支付周期，可考慮將按月支付的工資周期分解為半個(gè)月支付一次，甚至是按周支付。當(dāng)然，考慮到我國(guó)沒有按周支付周薪的傳統(tǒng)，而形成了依法按月支付工資的慣例，筆者傾向于半月支付一次工資。此外，將工資支付周期改為半月支付一次時(shí)可以設(shè)置一至兩年的過渡期（適應(yīng)期）,對(duì)確實(shí)不宜半月支付工資的個(gè)別行業(yè)可以予以豁免，繼續(xù)采取按月支付方式。至于個(gè)人所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金的計(jì)算與繳納，加班工資的計(jì)發(fā)等技術(shù)層面問題，可繼續(xù)采取按月計(jì)算的方法。

（二）法律路徑之二：賦予勞動(dòng)者履行抗辯權(quán)

在縮短工資支付周期的同時(shí)，法律還應(yīng)賦予勞動(dòng)者在用人單位欠薪時(shí)的履行抗辯權(quán)，一方面避免勞動(dòng)者繼續(xù)向用人單位“授予信用”，另一方面促使用人單位及時(shí)履行其工資支付義務(wù)。

民法上賦予債務(wù)人履行抗辯權(quán)的原因，系因?yàn)閭鶆?wù)人的給付與對(duì)方的對(duì)待給付之間具有不可分離的關(guān)系，即學(xué)說上所稱的雙務(wù)合同牽連性，且可分為發(fā)生上的牽連性，存續(xù)上的牽連性與履行（功能）上的牽連性。勞動(dòng)（雇傭）合同是典型的雙務(wù)合同，勞動(dòng)者給付勞動(dòng)的義務(wù)與用人單位支付工資的義務(wù)互為對(duì)價(jià)，勞動(dòng)者在用人單位未給付工資的情況下應(yīng)可行使履行抗辯權(quán)。當(dāng)然，作為繼續(xù)性合同，勞動(dòng)合同中的履行抗辯權(quán)有其獨(dú)特之處。

勞動(dòng)合同是典型的繼續(xù)性合同，勞動(dòng)者的勞務(wù)給付具有連續(xù)性，用人單位的工資支付義務(wù)則具有分期性，且工資支付義務(wù)一般后于勞動(dòng)給付義務(wù)（即“工資后支付義務(wù)”）。因此，對(duì)于用人單位同一周期的勞務(wù)給付請(qǐng)求，勞動(dòng)者不能主張同時(shí)履行抗辯權(quán)；當(dāng)用人單位未按約定時(shí)間支付前一周期的工資時(shí)，勞動(dòng)者可行使當(dāng)期抗辯權(quán)，拒絕提供當(dāng)期勞務(wù)給付。勞動(dòng)者的此一抗辯權(quán)不同于典型意義上的同時(shí)履行抗辯權(quán)。對(duì)此，崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)為，“在中國(guó)，由于合同法設(shè)置了先履行抗辯權(quán)，相當(dāng)于把日本、我國(guó)臺(tái)灣等民法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)中的一部分履行抗辯權(quán)分離出來(lái)了，于是，以一期未給付為理由而拒絕二期的對(duì)待給付，恐怕應(yīng)被歸入先履行抗辯權(quán)的行使范疇；就每期的對(duì)待給付拒絕自己的履行，才屬于同時(shí)履行抗辯權(quán)的范圍。需要注意的是，對(duì)于業(yè)已屆期但尚未履行的期次給付，不得行使同時(shí)履行抗辯”[11]。

我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定履行抗辯權(quán)，在勞動(dòng)法中能否適用抗辯權(quán)不無(wú)疑問。不過，王全興教授認(rèn)為，勞動(dòng)合同法與民事合同法的關(guān)系，應(yīng)屬于特別法與一般法關(guān)系。對(duì)于勞動(dòng)合同法沒有規(guī)定而民事合同法有規(guī)定的事項(xiàng)，在不違反勞動(dòng)法基本原則和精神的情況下，可以適用民事合同法的規(guī)定[12]。因此，雖然《勞動(dòng)合同法》沒有規(guī)定履行抗辯權(quán)，但《合同法》第六十七條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)應(yīng)該可以作為勞動(dòng)者行使履行抗辯權(quán)的法律依據(jù)。勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)作為最低人權(quán)保障的社會(huì)權(quán)之一，應(yīng)強(qiáng)化人格尊嚴(yán)的司法保護(hù)[13]，以及適當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)。不過，需要注意的是，根據(jù)中國(guó)法，當(dāng)用人單位未支付前期勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者拒絕給付當(dāng)期勞務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者行使的應(yīng)為“先履行抗辯權(quán)”，而非“同時(shí)履行抗辯權(quán)”。

當(dāng)然，因我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均沒有關(guān)于勞動(dòng)者行使履行抗辯權(quán)的規(guī)定，故勞動(dòng)者行使履行抗辯權(quán)的法律依據(jù)還不夠明確，且民事合同法關(guān)于履行抗辯權(quán)的規(guī)定主要適用于平等主體之間的非繼續(xù)性雙務(wù)合同，對(duì)于具有從屬性和繼續(xù)性特征的勞動(dòng)合同并不能簡(jiǎn)單套用。因此，在我國(guó)修改《勞動(dòng)法》或《勞動(dòng)合同法》時(shí)，最好能將勞動(dòng)者行使履行抗辯權(quán)的事由和條件明確規(guī)定下來(lái)，賦予勞動(dòng)者在用人單位未支付上一期工資時(shí)拒絕履行當(dāng)期勞務(wù)的抗辯權(quán)。

五、結(jié) 論

企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿為企業(yè)欠薪的極端形態(tài)，更是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重違背誠(chéng)信的機(jī)會(huì)主義“背叛”行為。關(guān)于D市2004年至2016年欠薪逃匿的實(shí)證研究表明，在國(guó)際金融危機(jī)的影響下，欠薪逃匿勞動(dòng)爭(zhēng)議的宗數(shù)、涉及人數(shù)和金額都在2008年“井噴式”增長(zhǎng)，在2012年之前一直高位運(yùn)行。受國(guó)家立法設(shè)立拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的影響，特別是最高人民法院出臺(tái)有關(guān)司法解釋及地方加強(qiáng)執(zhí)法之后，2013年至2016年，D市欠薪逃匿的勢(shì)頭得到了明顯遏制，并呈下降趨勢(shì)。

自上世紀(jì) 90年代后期開始，廣東形成了兩種模式來(lái)處理欠薪逃匿后的員工工資問題，即欠薪墊付模式和欠薪保障基金模式。盡管此兩種模式在保障勞動(dòng)者工資權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用，但是，欠薪墊付模式面臨的法理困境和資金困境，以及欠薪保障基金模式面臨的適用范圍較窄的困境也日益凸顯。而且，此兩種模式均是著眼于事后處置，并未著眼于事前預(yù)防。

欠薪逃匿勞動(dòng)爭(zhēng)議的事前預(yù)防有兩條密不可分的法律路徑。一是縮短工資支付周期。當(dāng)前按月支付的工資支付周期過長(zhǎng)，增加了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者欠薪逃匿的道德風(fēng)險(xiǎn)?？煽紤]將工資支付周期縮短為半月支付一次工資，設(shè)置一至兩年的過渡期，并給予特殊行業(yè)以豁免。二是賦予勞動(dòng)者履行抗辯權(quán)。可在修改《勞動(dòng)法》或《勞動(dòng)合同法》時(shí)，將勞動(dòng)者行使履行抗辯權(quán)的事由和條件明確規(guī)定下來(lái)，賦予勞動(dòng)者在用人單位未支付上一期工資時(shí)拒絕履行當(dāng)期勞務(wù)的抗辯權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（2）：123-124.

[2]黎建飛.工資的屬性與特殊保護(hù)[J].法治論壇，2008（2）：109-117.

[3]尚建華，王文珍.完善勞動(dòng)保障監(jiān)察行政司法聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制：以欠薪逃匿罪為例[J].中國(guó)勞動(dòng)，2012（7）：5-9.

[4]鄭強(qiáng)，李月勝.欠薪逃匿案的處理[J].中國(guó)勞動(dòng)，1999（2）：17-18.

[5]深圳市南山區(qū)勞動(dòng)局課題組調(diào)研組.欠薪企業(yè)法人逃匿的現(xiàn)狀、原因及對(duì)策：以深圳市南山區(qū)為例[J].改革與戰(zhàn)略，2006（2）：127-130.

[6]林友德，周小燕，戴琨美.惡意欠薪逃匿現(xiàn)狀、原因及對(duì)策[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2009（2）：100-101.

[7]王鋒，曲云彪.煙臺(tái)開發(fā)區(qū)建立長(zhǎng)效機(jī)制應(yīng)對(duì)欠薪逃匿[J].中國(guó)勞動(dòng)，2009（1）：37.

[8]東莞市統(tǒng)計(jì)局，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局東莞調(diào)查隊(duì).東莞統(tǒng)計(jì)年鑒：2016[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2016：52.

[9]周賢日.我國(guó)深圳市和上海市欠薪保障基金制度比較研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）：110-114.

[10]羅伯特·阿克塞爾羅德.合作的進(jìn)化[M].吳堅(jiān)忠，譯.上海：上海人民出版社，2017：89-93.

[11]崔建遠(yuǎn).履行抗辯權(quán)探微[J].法學(xué)研究，2007（3）：45-58.

[12]王全興.勞動(dòng)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2008：143.

[13]張?jiān)A.論社會(huì)權(quán)之司法保護(hù)路徑[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：20-27.