公共法律服務(wù)視角下法律援助群團(tuán)聯(lián)席運(yùn)行實(shí)證研究
—— 基于山西省試點(diǎn)地區(qū)的調(diào)研

安淑珍

(山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院，山西太原 030031)

一、引 言

推進(jìn)政府公共法律服務(wù)，是全面推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，是剛閉幕的十九大會(huì)議的重要主題。關(guān)于公共法律服務(wù)，前司法部張軍部長(zhǎng)談到，“司法行政各項(xiàng)工作可以概括為公共法律服務(wù)，應(yīng)當(dāng)更加積極主動(dòng)，依法承擔(dān)起為滿足人民群眾需求統(tǒng)籌提供公共法律服務(wù)的職責(zé)。”[1]十九大報(bào)告指出，“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水晶。推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)?！?/p>

法律援助是公共法律服務(wù)的重要組成。借歐盟對(duì)我國(guó)法律援助項(xiàng)目的大力支持①2014-2017年，歐盟與我國(guó)司法部合作在中國(guó)開展中歐法律援助項(xiàng)目，山西省是該項(xiàng)目支持的省份之一。，尤其是歐盟先進(jìn)的法律援助理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)②比如，荷蘭的法律援助系統(tǒng)是一個(gè)混合模式，由公共初級(jí)搜索網(wǎng)站、公共一線援助與私人二線援助構(gòu)成。工會(huì)和消費(fèi)者組織提供一定程度的法律援助。，山西省法律援助中心從2016年3月起，在三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)展開法律援助聯(lián)席會(huì)議制度。法律援助群團(tuán)聯(lián)席制度，是指在試點(diǎn)地區(qū)③開展法律援助聯(lián)席制度的試點(diǎn)地區(qū)有三個(gè)：太原市、古交市、陽泉市。，由法援部門與當(dāng)?shù)氐墓?huì)、團(tuán)委、婦聯(lián)、老齡委、殘聯(lián)以及律協(xié)、農(nóng)民工工作站等社會(huì)組織，主要通過聯(lián)席協(xié)議、聯(lián)席培訓(xùn)、合作制作推廣公共教育產(chǎn)品等方式，溝通工作目的，提升工作能力，宣傳法律援助理念，擴(kuò)大法律援助知悉范圍，促進(jìn)山西省法律援助工作真正便民、利民，使接受法律援助的受援人真正感受到公平正義，真正維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。

聯(lián)席制度運(yùn)作一年多以來，由山西省法援中心負(fù)責(zé)規(guī)劃、組織和協(xié)調(diào)，在聯(lián)席成員合作協(xié)議框架內(nèi)，三個(gè)地區(qū)的法援中心組織三地的群團(tuán)部門共召開工作會(huì)議8次（包括電話會(huì)議3次），點(diǎn)對(duì)點(diǎn)工作交流若干次；舉辦培訓(xùn)7場(chǎng)，參加培訓(xùn)人數(shù)合計(jì)2 178人，培訓(xùn)人員以聯(lián)席部門工作人員為主，也包括有一定比例的社會(huì)組織成員，培訓(xùn)主題緊密圍繞法律援助工作方法與相關(guān)內(nèi)容；制作了公共教育產(chǎn)品影視片3部，宣傳冊(cè)1本。法援與群團(tuán)聯(lián)席以來，各部門提供的咨詢數(shù)量與援助案件明顯增加，試點(diǎn)聯(lián)席成員法律服務(wù)質(zhì)量得到有效提高。

本文采用文獻(xiàn)分析法和調(diào)查研究法，通過總結(jié)和回顧聯(lián)席制度下開展的各項(xiàng)工作，對(duì)聯(lián)席法援服務(wù)提供者和接受者進(jìn)行調(diào)研，旨在為群團(tuán)聯(lián)席制度的復(fù)制和推廣提供理論與實(shí)證參考。

二、法律援助聯(lián)席工作調(diào)研的焦點(diǎn)及方法

結(jié)合我國(guó)法律援助的法規(guī)政策，與試點(diǎn)地區(qū)聯(lián)席法律援助的實(shí)際情況，筆者所在的團(tuán)隊(duì)明確了調(diào)研的四個(gè)焦點(diǎn)：一是聯(lián)席會(huì)議成員之間的協(xié)同性，調(diào)研各群團(tuán)組織間的合作協(xié)議、工作制度、具體措施，聯(lián)席各方對(duì)聯(lián)席制度的評(píng)價(jià)；二是聯(lián)席制度下各方的滿意度，包括聯(lián)席法援服務(wù)的提供方的滿意度、聯(lián)席法援服務(wù)的接受方即主要是受援人滿意度；三是性別差異化服務(wù)①性別差異化的涵義是指，對(duì)不同性別沒有提供符合他們特殊情況的服務(wù)，即提供差異化服務(wù)，就應(yīng)該是歧視。由于男女性別存在生理不同，各國(guó)普遍對(duì)性別差異化對(duì)待，因此本次調(diào)研將性別差異化作為焦點(diǎn)考察。，通過定量分析做出不同性別滿意度差異的顯著性檢驗(yàn)，并通過統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)試點(diǎn)地區(qū)性別差異化進(jìn)行分析；四是服務(wù)提供者行為模式，即以聯(lián)席法律援助工作方案為基礎(chǔ)，通過開展的各項(xiàng)聯(lián)席工作，了解聯(lián)席各方理念變化，行為模式改變。

調(diào)研方法包括文獻(xiàn)法與調(diào)查法。一方面，聯(lián)席制度項(xiàng)下積累的資料大多表現(xiàn)為實(shí)踐記錄，適合采用文獻(xiàn)法進(jìn)行整理分析；另一方面，聯(lián)席成員參與聯(lián)席工作的感知與認(rèn)識(shí)，宜采用調(diào)查法。

聯(lián)席制度下聯(lián)席各方開展的一系列工作，主要有聯(lián)席會(huì)議、培訓(xùn)、公共法律教育產(chǎn)品制作、聯(lián)合開展法律援助等，積累的資料數(shù)據(jù)主要有議定書，會(huì)議記錄、錄音，培訓(xùn)的計(jì)劃、方案、記錄與總結(jié)，公共法律教育產(chǎn)品制作方案、需求摸底、推廣方案，聯(lián)席開展的典型案例等。這些文獻(xiàn)資料是實(shí)際工作真實(shí)的呈現(xiàn)。調(diào)研團(tuán)隊(duì)根據(jù)研究目的，通過搜集、整理、分析以上文獻(xiàn)，對(duì)聯(lián)席形成了較為客觀的認(rèn)識(shí)。該研究方法難點(diǎn)在于，需要當(dāng)事方有完整的原始記錄，針對(duì)部分關(guān)鍵點(diǎn)的研究缺乏連續(xù)系統(tǒng)全面的資料積累，數(shù)字類資料少，一定程度上不利于進(jìn)行定量分析。

調(diào)查法主要采用了訪談法、問卷調(diào)查兩種方式。

調(diào)研團(tuán)隊(duì)與聯(lián)席各方工作人員、受援人通過座談或電話、微信等方式，采取開放式發(fā)言與封閉性問題回答，獲取了第一手信息。訪談法的優(yōu)點(diǎn)：（1）獲取的信息比較真實(shí)；（2）針對(duì)研究專題，搜集的信息比較詳細(xì)，獲得的信息較為準(zhǔn)確。此次調(diào)查訪談的局限性：（1）訪談客體數(shù)量有限，特別是對(duì)受援人訪談，數(shù)量少，以此個(gè)體特征推斷普遍性，容易產(chǎn)生偏差；（2）此次調(diào)研，訪談收集到的資料大多是文字資料，難以量化處理。

在此次調(diào)研中，調(diào)研團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了3次問卷調(diào)查，即：《律師從事法律援助問卷》《高校開展法律診所問卷調(diào)查》《山西省法律援助協(xié)調(diào)委員會(huì)青少年維權(quán)培訓(xùn)調(diào)查問卷》，調(diào)查對(duì)象分別為山西省提供法援的部分律師、山西高校部分法學(xué)老師以及參加青少年維權(quán)培訓(xùn)人員。針對(duì)研究的關(guān)鍵點(diǎn)，充分考慮被調(diào)查者的認(rèn)知與意愿，滿足選項(xiàng)邏輯性與針對(duì)性，調(diào)查項(xiàng)目簡(jiǎn)潔明了，易回答、無歧義。問卷調(diào)查樣本容量大，與訪談法可起到互補(bǔ)的作用，成為本次調(diào)研定量分析的資料來源。

三、針對(duì)聯(lián)席制度執(zhí)行情況的分析

（一）聯(lián)席制度協(xié)同性分析

本次調(diào)研分析引用“協(xié)同性①協(xié)同性：源于協(xié)同理論（synergetics），是20世紀(jì)70年代以來在多學(xué)科研究基礎(chǔ)上逐漸形成和發(fā)展起來的一門新興學(xué)科，其創(chuàng)立者是聯(lián)邦德國(guó)斯圖加特大學(xué)教授、著名物理學(xué)家哈肯（Hermann Haken）。協(xié)同論認(rèn)為，千差萬別的系統(tǒng)，盡管其屬性不同，但在整個(gè)環(huán)境中，各個(gè)系統(tǒng)間存在著相互影響而又相互合作的關(guān)系。其中也包括通常的社會(huì)現(xiàn)象，如不同單位間的相互配合與協(xié)作，部門間關(guān)系的協(xié)調(diào)，企業(yè)間相互競(jìng)爭(zhēng)的作用，以及系統(tǒng)中的相互干擾和制約等。系統(tǒng)能否發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)是由系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)或組分的協(xié)同作用決定的，協(xié)同得好，系統(tǒng)的整體性功能就好。如果一個(gè)管理系統(tǒng)內(nèi)部，人、組織、環(huán)境等各子系統(tǒng)內(nèi)部以及他們之間相互協(xié)調(diào)配合，共同圍繞目標(biāo)齊心協(xié)力地運(yùn)作，那么就能產(chǎn)生 1+1＞2的協(xié)同效應(yīng)。反之，如果一個(gè)管理系統(tǒng)內(nèi)部相互掣肘、離散、沖突或摩擦，就會(huì)造成整個(gè)管理系統(tǒng)內(nèi)耗增加，系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，致使整個(gè)系統(tǒng)陷于一種混亂無序的狀態(tài)?！庇腥龑雍x：（1）調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)聯(lián)席會(huì)議制度的設(shè)計(jì)思路符合協(xié)同理論的解釋，即聯(lián)席會(huì)議制度是應(yīng)用協(xié)同理論進(jìn)行的一次實(shí)踐、探索。聯(lián)席會(huì)議制度涉及工、青、婦、老、殘等單位，我們把聯(lián)席會(huì)議制度看作是法援力量總協(xié)調(diào)系統(tǒng)、涉及各單位看作是對(duì)各子系統(tǒng)或組織部分來進(jìn)行分析；（2）聯(lián)席會(huì)議制度涉及的各單位，其服務(wù)對(duì)象、日常工作重點(diǎn)、掌握的信息、擁有的優(yōu)勢(shì)存在差異，所以，各單位相互之間是否具備協(xié)作的條件；（3）判斷聯(lián)席制度是否產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，依據(jù)是對(duì)聯(lián)席會(huì)議制度建立前后法援工作的效率、數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行對(duì)比，法援供需雙方提供的信息。具體從以下四個(gè)方面展開分析：

1.聯(lián)席成員之間有協(xié)同的基礎(chǔ)，聯(lián)席成員工作目標(biāo)一致性

《山西省省城群團(tuán)組織協(xié)調(diào)配合開展法律援助工作議定書》②2016年，山西省法律援助中心會(huì)同其他聯(lián)席成員共同簽署的協(xié)議。中，有明確表述了群團(tuán)聯(lián)席會(huì)議的工作目標(biāo)：“提高法律援助工作質(zhì)量和效率，探索我省開展法律援助工作切實(shí)可行的有效途徑，完善我省法律援助工作體系，建立健全法律援助制度，充分發(fā)揮各人民團(tuán)體的自身優(yōu)勢(shì)參與法律援助工作，進(jìn)一步強(qiáng)化各群團(tuán)組織與法律援助機(jī)構(gòu)間的配合協(xié)作，促進(jìn)我省群團(tuán)組織廣泛深入開展法律援助工作，使廣大困難群眾享受到更加優(yōu)質(zhì)高效的法律援助服務(wù)。”“形成長(zhǎng)效工作機(jī)制；全面開展業(yè)務(wù)協(xié)作；有關(guān)各方形成有效的工作合力，增進(jìn)相互交流學(xué)習(xí)，進(jìn)一步密切工作聯(lián)系?！庇泄餐墓ぷ髂繕?biāo)，是各方協(xié)作的基礎(chǔ)。

2.聯(lián)席各方擁有的資源不一，各有優(yōu)勢(shì)，可以形成互補(bǔ)

工青婦老殘等群團(tuán)組織在日常工作中直接與社會(huì)弱勢(shì)群體接觸，熟悉弱勢(shì)群體的生活和所遇的實(shí)際困難，了解他們的訴求，擁有開展法援知情優(yōu)勢(shì)；律師協(xié)會(huì)、律所擁有精通法律的律師，具有開展法律訴訟的資源；法援中心對(duì)法援工作的程序及有關(guān)政策，對(duì)協(xié)調(diào)受援人、律師、法院之間的關(guān)系十分熟悉。因此，聯(lián)席各方具備協(xié)同的條件，各方進(jìn)行協(xié)調(diào)合作，會(huì)產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)。

3.聯(lián)席會(huì)議制度協(xié)同的有效性實(shí)證分析表明，聯(lián)席后法援后法援案件數(shù)量顯著增加

聯(lián)席制度建立后，所開展的各項(xiàng)工作對(duì)試點(diǎn)地區(qū)的法律援助工作有沒有推進(jìn)？正向的作用是否顯著？我們的判斷依據(jù)是聯(lián)席制度建立前與建立后③聯(lián)系制度的有效性指，開展后比開展前法援?dāng)?shù)量有顯著增加就有效，反之亦然。顯著與否根據(jù)統(tǒng)計(jì)量判斷。試點(diǎn)地區(qū)的法律援助工作質(zhì)與量的變化，具體分析有：（1）試點(diǎn)前后法援受理案件數(shù)量增加的顯著性檢驗(yàn)①顯著性檢驗(yàn)參考書目：王文中.Excel在統(tǒng)計(jì)分析中的應(yīng)用[M].北京：中國(guó)鐵道出版社，2003：154-155。；（2）聯(lián)席后，參與聯(lián)席的群體組織發(fā)揮的作用分析。調(diào)研中，我們搜集了試點(diǎn)地區(qū)法援中心開展試點(diǎn)前后受理法援案件數(shù)，針對(duì)聯(lián)席成員服務(wù)對(duì)象的區(qū)別，對(duì)農(nóng)民工、未成年人、老年人、殘疾人、婦女受援人，采集聯(lián)席前后成對(duì)觀測(cè)值，應(yīng)用相依樣本有效性檢驗(yàn)原理進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)（結(jié)果見表1）。

表1 聯(lián)席制度建立前后受理數(shù)量統(tǒng)計(jì)

由表中數(shù)據(jù)可以判斷，試點(diǎn)地區(qū)聯(lián)席制度建立后比建立前受理法律援助案件有顯著增加，即試驗(yàn)有效，聯(lián)席制度有效。我們認(rèn)為，衡量聯(lián)席模式協(xié)同的有效性，受理法援案件的數(shù)量是很重要的一項(xiàng)指標(biāo)，其數(shù)量的增加說明供方提供了更多的服務(wù)，幫助了更多的人。從受援人的分類案件數(shù)量看，說明群體組織的參與度在提高，與法援中心的協(xié)同更加密切。

法律援助案件數(shù)量的增加，在社會(huì)環(huán)境沒有重大變故的條件下，主要源于法律援助內(nèi)部工作要素的變化。究其原因，筆者認(rèn)為有4點(diǎn)：（1）隨著法律援助政策法規(guī)知識(shí)的普及，受援群體對(duì)法援的知曉度在提高，通過法援來維權(quán)的意識(shí)在增強(qiáng)；（2）法援中心開展聯(lián)席工作，通過工青婦老殘直接把受援人案件輸送到法援中心，使得受援人的申訴渠道更加暢通；（3）服務(wù)方的工作效率的提升，工作能力、處理問題能力的提高；（4）形成的案件增多，案件類型主要是“勞動(dòng)者權(quán)益”、“勞資糾紛”，這與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀有關(guān)。

4.聯(lián)席制度得到肯定評(píng)價(jià)

試點(diǎn)地區(qū)的老齡委工作人員談體會(huì)時(shí)說，聯(lián)席工作后，他們參加了法律知識(shí)培訓(xùn)，提高了咨詢調(diào)解能力，當(dāng)遇到解決不了的法律問題時(shí)，就把問題轉(zhuǎn)給法援中心，比聯(lián)席之前有了很大方便。

試點(diǎn)地區(qū)法援中心工作人員認(rèn)為，群團(tuán)組織多部門參加援助工作，緊密協(xié)調(diào)能力得到加強(qiáng)。婦聯(lián)組織召開了反家暴座談會(huì)，聯(lián)席其他部門參加，推動(dòng)了反家暴工作的開展。同時(shí)，調(diào)研團(tuán)隊(duì)在試點(diǎn)地區(qū)法援中心各抽取40名受援人，調(diào)查受援人對(duì)法律援助的滿意度，反饋結(jié)果表明，受援人在2016年比之前的滿意度有明顯提高。

（二）滿意度分析

聯(lián)席以來，不僅聯(lián)席成員對(duì)該制度直接的感受是順暢與便捷，受援人滿意度也比聯(lián)席前有明顯提高。群團(tuán)聯(lián)席前，由于群團(tuán)組織工作性質(zhì)，接觸老年人、婦女、殘疾人、農(nóng)民工等群體多，而這些人員在遭遇到困難時(shí)，總是會(huì)選擇到婦聯(lián)、殘聯(lián)等部門反映，如果遇到專業(yè)法律問題時(shí)，群團(tuán)組織的工作人員也和法援中心有聯(lián)系。但這種聯(lián)系不成文，缺乏直接性。聯(lián)席制度以來，因?yàn)橛新?lián)席議定書，成員之間有直接聯(lián)系并互相提供協(xié)助的合同約定，因此成員直接和法援中心通過電話或微信聯(lián)系，快捷方便地解決了受援人的困難，受援人對(duì)群團(tuán)組織的滿意度也大幅提高。

受援人滿意度提高方面：對(duì)滿意度問題，調(diào)研團(tuán)隊(duì)電話訪談了2016年聯(lián)席以來轉(zhuǎn)接案件中的受援人，共訪談15人。關(guān)于滿意度問題統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，86.7%的認(rèn)為很滿意，13.3%的人認(rèn)為滿意。而調(diào)研團(tuán)隊(duì)訪談2015年未聯(lián)席時(shí)的法援案件的15名受援人，認(rèn)為很滿意的為73.3%，20%認(rèn)為滿意，而6.67%的認(rèn)為不滿意。由此可見，聯(lián)席以來受援人滿意度高于聯(lián)席前。

聯(lián)席成員滿意度提高方面：調(diào)研團(tuán)隊(duì)共面談和電話訪談聯(lián)席成員共計(jì) 18人，包括法援中心工作人員共4人，婦聯(lián)、殘聯(lián)、老齡委、工會(huì)、團(tuán)委等工作人員共14人。訪談中，法援中心工作人員認(rèn)為，他們通過和群團(tuán)部門聯(lián)席，對(duì)受援人生活狀態(tài)心理素質(zhì)有了更多了解，在解決法律問題或辦理程序時(shí)，和受援人溝通更順暢了，受援人對(duì)他們的辦事都表示很認(rèn)同。群團(tuán)組織的工作人員認(rèn)為，來找他們的人，很多法律問題得到及時(shí)解決。如，試點(diǎn)地區(qū)殘聯(lián)的負(fù)責(zé)人講到，他們?cè)?015年共接到3個(gè)投訴電話，主要是咨詢?nèi)苏J(rèn)為，他們找到殘聯(lián)，那就等于是找到了組織，應(yīng)該解決他們的問題，但還要咨詢?nèi)俗约喝フ移渌块T，給他們?cè)斐闪瞬槐恪?016年聯(lián)席以來，殘聯(lián)的投訴電話一個(gè)也沒有了。主要是因?yàn)槁?lián)席制度的建立，有了聯(lián)席議定書，群團(tuán)之間的協(xié)作名正言順，殘聯(lián)和其他部門的工作聯(lián)系變得快捷、直接、有保障，咨詢?nèi)松僮邚澛罚匀粷M意了。

（三）性別差異化服務(wù)分析

調(diào)研團(tuán)隊(duì)開展了對(duì)培訓(xùn)人員分性別數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和問卷調(diào)查。調(diào)查收集的數(shù)據(jù)與分析如下：

第一，參加培訓(xùn)者的性別比例1∶1.41。5次培訓(xùn)總共有688人參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)。其中，男285人，女403人，男女比例為1∶1.41，每次均有男女參加。5場(chǎng)培訓(xùn)的綜合統(tǒng)計(jì)與分場(chǎng)次統(tǒng)計(jì)的男女比例不具有一致性，從以上人數(shù)關(guān)系看，性別差異不明顯（見表2）。

表2 接受培訓(xùn)人員按性別分類綜合統(tǒng)計(jì)

第二，接受咨詢者性別比例與援助律師男女?dāng)?shù)量，太原形成案件比例比較突出。問卷調(diào)查來源于省法律援助中心值班大廳、陽泉市法律援助中心、太原市法律援助中心，由于三方數(shù)據(jù)存在差異，而對(duì)數(shù)據(jù)的綜合、平均會(huì)掩蓋研究對(duì)象之間的差異、個(gè)性特征，所以，我們?cè)诜治鰯?shù)據(jù)時(shí)，沒有采用綜合、平均的方法，而是分別進(jìn)行了分析。

2015年：接受法律援助咨詢數(shù)，男女比例為1: 0.695；提供法律援助的律師男女比例為1: 0.42；2016年：接受法律援助咨詢數(shù)，男女比例為1: 0.69；提供法律援助的律師男女比例為1: 0.43。省法律援助中心提供的律師數(shù)量男性多于女性，接受法律援助咨詢的數(shù)量也是男性多于女性。在實(shí)際的法律援助工作中，受援人尋求法律援助咨詢服務(wù)時(shí)，對(duì)律師的性別區(qū)分并不明顯，女性受援人在咨詢時(shí)要求女律師提供服務(wù)的數(shù)量很少，即女性受援人要求咨詢女律師的人數(shù)占女性咨詢總數(shù)的比例很小，女律師完全能滿足少數(shù)女性咨詢?nèi)艘笞稍兣蓭煹脑枨螅ㄒ姳?）。

表3 山西省法律援助值班大廳2015、2016年接受法律援助咨詢?nèi)藬?shù)統(tǒng)計(jì)

陽泉市法律援助中心2015、2016年接受法律援助咨詢數(shù)和提供的律師數(shù)見表4。其中2015年接受法律援助咨詢的男女人次比為1: 0.33，提供法律援助的律師人次的男女比為1: 0.62，2016年接受法律援助咨詢的男女人數(shù)比為1: 0.35，提供法律援助的律師人數(shù)的男女比例為1: 0.62。

表4 陽泉市法律援助中心2015、2016年接受法律援助咨詢?nèi)藬?shù)統(tǒng)計(jì)

太原市2015年接受法律援助咨詢數(shù)，男性比女性為1: 0.35，提供法律援助的律師男女比例為1: 0.79；2016年接受法律援助咨詢數(shù)，男性比女性為1: 0.59，提供法律援助的律師男女比例為1: 0.62（見表5）。

表5 太原市法律援助中心2015、2016年接受法律援助咨詢?nèi)藬?shù)統(tǒng)計(jì)

陽泉市與太原市法律援助中心提供的律師數(shù)量男性多于女性，接受法律援助咨詢的數(shù)量也是男性多于女性，相對(duì)于法律援助咨詢量，兩市提供服務(wù)的性別差異不明顯。從法律援助咨詢形成法律援助案件的數(shù)量看，陽泉市男性大于女性，女性沒有弱勢(shì)特征；太原市女性大于男性，女性具有弱勢(shì)特征。

第三，從三個(gè)地區(qū)法援中心提供的受援人典型案件類型來看，男性主要涉及到勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故兩種類型，女性主要涉及到交通事故、離婚訴訟、繼承公證、人身損害四種類型。結(jié)合走訪與地區(qū)發(fā)展實(shí)際，我們認(rèn)為，山西省在煤炭資源型經(jīng)濟(jì)向綜合型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，男性遇到的多是勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中的法律問題。山西的女性性別劣勢(shì)并不明顯。而隨著人們工作范圍越來越自由與財(cái)產(chǎn)的增多，表現(xiàn)出婚姻不穩(wěn)定以及財(cái)產(chǎn)問題的增多。繼承公證問題的增多，表現(xiàn)出女性權(quán)益保護(hù)意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)。

第四，不同性別受援人對(duì)法律援助服務(wù)的滿意度有所不同。山西省法律援助值班大廳、陽泉市法法律援助中心分別做過分性別調(diào)查，男組、女組各抽取 20人，主要采用電話訪問的形式。調(diào)查的項(xiàng)目主要是受援人對(duì)法律援助的過程與結(jié)果做滿意度評(píng)價(jià)或打分。搜集的數(shù)據(jù)顯示：省法律援助中心滿意率男組、女組均達(dá) 100%，男組與女組之間滿意度不存在差異。陽泉市獲得滿意度分值，男性組均值為88.5分，女性組均值為93.5分，女性組大于男性組。從受援人評(píng)價(jià)看，陽泉市法律援助中心為女性提供的服務(wù)優(yōu)于男性。

（四）服務(wù)提供者行為模式變化的分析

聯(lián)席制度建立后，服務(wù)提供者行為模式逐漸發(fā)生改變。聯(lián)席帶來了新的法律援助理念，新的工作思路，受此影響，法律援助工作者開始在工作中貫徹受援人需求的理念，由被動(dòng)服務(wù)逐漸走向主動(dòng)服務(wù)，改變了工作行為模式，提高了工作效果（見表6）。

表6 參加培訓(xùn)人員行為模式變化調(diào)查

2017年4月底，調(diào)研團(tuán)隊(duì)對(duì)參加培訓(xùn)的40名學(xué)員就培訓(xùn)影響進(jìn)行回訪，學(xué)員都認(rèn)為他們對(duì)受援人訴求的應(yīng)對(duì)、工作思路、服務(wù)態(tài)度等有提升。

調(diào)研團(tuán)隊(duì)對(duì)聯(lián)席制度建立前后，通過提供法律援助的辦案效率的調(diào)研并比較，統(tǒng)計(jì)表明認(rèn)為沒有提高的只占1.2%，認(rèn)為有提高的占47%，認(rèn)為有明顯提高的占51.2%。

試點(diǎn)法律援助中心受到聯(lián)席影響，積極拓寬宣傳渠道，不斷探索更貼近困難群眾，更富效率，更加生動(dòng)的宣傳方式，比如，試點(diǎn)的法律援助中心將“法律援助免費(fèi)幫困難群眾打官司”的標(biāo)語，登上公交車車身。車身上醒目標(biāo)明熱線電話、接待咨詢地址、中心網(wǎng)址以及微信二維碼等信息，使群眾尋求法律援助更加便捷。

總之，試點(diǎn)地區(qū)聯(lián)席制度成效是比較顯著的。誠(chéng)然我們不能這樣認(rèn)為，即，試點(diǎn)地區(qū)2016年法律援助案件受理量比2015年數(shù)量增加，百分之百是因?yàn)槁?lián)席機(jī)制帶來的結(jié)果。但是，試點(diǎn)地區(qū)在2016年，社會(huì)生活、政策法規(guī)、自然環(huán)境、人口遷移、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等，都沒有大的變化，沒有促成法律援助案件增加的明顯的外在因素。而聯(lián)席制度，就是在2016年實(shí)施的，直接體現(xiàn)在法律援助工作中，因此，我們可以認(rèn)為，聯(lián)席機(jī)制為法援效率提高產(chǎn)生了一定影響。

同時(shí)，囿于聯(lián)席開展僅一年，加之調(diào)研時(shí)間短等因素，對(duì)于非試點(diǎn)地區(qū) 2016年法律援助案件增長(zhǎng)因素，試點(diǎn)地區(qū)2016年較2015年案件增長(zhǎng)因素，以及對(duì)非試點(diǎn)地區(qū)的選擇，都可能會(huì)有不客觀因素存在。因此，筆者將持續(xù)關(guān)注聯(lián)席制度在試點(diǎn)的影響，并注重與非聯(lián)席地區(qū)的比較，為復(fù)制和推廣聯(lián)席制度提供有益借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]金慧慧.公共法律服務(wù)體系日趨完善 司改惠及人民群眾[EB/OL].[2018-03-08].http://news.china.com.cn/txt/2017-09/21/content_41624040.htm.