存款市場競爭、負(fù)債結(jié)構(gòu)調(diào)整與商業(yè)銀行持續(xù)經(jīng)營能力

鄭曉亞 陳華

摘 要 回顧存款利率上限的存廢對美國銀行業(yè)競爭強(qiáng)度和風(fēng)險(xiǎn)的影響，理清存款市場競爭加劇、批發(fā)性融資依賴與銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)能力下降之間的動因與邏輯，以期對處于利率市場化改革尾聲的我國銀行業(yè)提供經(jīng)驗(yàn)參考。研究表明，在市場利率與存款利率“法定”上限價(jià)差擴(kuò)大時(shí)，利率管制帶來資金“脫媒”提速，銀行需更多從批發(fā)性市場融資以支撐資產(chǎn)端的持續(xù)擴(kuò)張，其結(jié)果是資金期限錯(cuò)配程度的不斷提高與負(fù)債穩(wěn)定性的顯著下降。如何打破金融產(chǎn)品剛性兌付、建立差異化約束機(jī)制、培育風(fēng)險(xiǎn)管理能力以營造有序的市場競爭環(huán)境應(yīng)成為我國市場的監(jiān)管與參與主體著力研究、盡快落地的重要課題。

關(guān)鍵詞 利率市場化；批發(fā)性債務(wù)融資；市場流動性風(fēng)險(xiǎn)；金融市場穩(wěn)定

[中圖分類號]F831 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1673-0461（2018）05-0079-07

一、引 言

20世紀(jì)70～80年代的金融自由化浪潮促使成熟市場國家銀行業(yè)競爭加劇，銀行業(yè)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)能力整體下降，學(xué)界針對行業(yè)競爭與銀行風(fēng)險(xiǎn)的之間的關(guān)系展開了深入研究。2008年金融危機(jī)爆發(fā)，使相關(guān)問題研究上升到新的高度。就我國情況而言， 2015年末人民銀行不再設(shè)置存款利率上限，標(biāo)志著利率市場化改革的“規(guī)定動作”已基本完成。商業(yè)銀行負(fù)債端價(jià)格保護(hù)的正式解除是否將帶來高企的融資成本？行業(yè)市場競爭是否將因此出現(xiàn)新的形態(tài)？競爭形態(tài)的變化將給商業(yè)銀行帶來哪些新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)？以上在利率市場化先行國家已經(jīng)存在成型結(jié)論的問題在我國市場或許需借助較長一段時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)觀察方能得到初步答案。

以國際比較為視角，本文回顧利率市場化改革先行國家的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，分析改革前后銀行業(yè)發(fā)生的變化，尤其是存款利率上限改革對美國銀行業(yè)競爭和風(fēng)險(xiǎn)的影響，嘗試?yán)砬邈y行業(yè)競爭環(huán)境和盈利模式變化的動因與邏輯，以期對開篇提出的諸多問題形成基礎(chǔ)性研判，進(jìn)而為如何結(jié)合市場監(jiān)管與行業(yè)自律促進(jìn)我國銀行業(yè)健康發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)參考。除引言外，文章后續(xù)內(nèi)容結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分簡述美國市場的存款利率監(jiān)管政策的歷史與現(xiàn)狀，對部分重要改革舉措的效力進(jìn)行分析與總結(jié)；第三部分結(jié)合美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)探討債務(wù)融資渠道出現(xiàn)變化的原因和結(jié)果；第四部分以結(jié)果為導(dǎo)向，反思商業(yè)銀行債務(wù)融資渠道變化對于持續(xù)經(jīng)營能力的影響；第五部分針對我國市場現(xiàn)狀與美國銀行業(yè)進(jìn)行比較，總結(jié)并提出政策性建議。

二、美國存款利率監(jiān)管政策的演進(jìn)

美國市場的利率管制與利率市場化以“Q條例”的設(shè)立與放松為標(biāo)志。“Q條例”的出現(xiàn)在銀行業(yè)形成了既得利益群體。此后的經(jīng)濟(jì)滯脹、境外美元市場快速發(fā)展以及市場利率飆升等宏觀和市場因素的共同作用，使銀行業(yè)在負(fù)債價(jià)格管制的環(huán)境下進(jìn)入經(jīng)營困境，利率市場化的大幕也由此拉開。

（一）存款利率的上限管制

20世紀(jì)20年代末，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大蕭條，為挽救岌岌可危的美國經(jīng)濟(jì)，國會于1933年通過《格拉斯—斯蒂格爾法案》，明確建立存款保險(xiǎn)制度與金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營。同時(shí)，由于市場信貸供給出現(xiàn)嚴(yán)重萎縮，法案中的“Q條例”禁止商業(yè)銀行對活期存款支付利息，同時(shí)授權(quán)美聯(lián)儲對定期存款和儲蓄存款設(shè)定利率上限。相關(guān)政策出發(fā)點(diǎn)在于通過降低存款價(jià)格競爭，保護(hù)銀行利潤空間，鼓勵銀行向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)發(fā)放貸款，延續(xù)超過半個(gè)世紀(jì)的美國銀行市場存款利率管制就此開始。

從政策發(fā)布伊始至20世紀(jì)60年代，“Q條例”本身對于銀行業(yè)的負(fù)債成本及價(jià)格競爭的約束效力并未真正體現(xiàn)。首先，當(dāng)時(shí)的商業(yè)銀行對于居民定期與儲蓄存款并沒有太強(qiáng)的競爭意愿；其次，市場利率水平顯著低于存款利率上限。直至1957年，隨著市場利率的穩(wěn)步提升，定期與儲蓄存款開始出現(xiàn)市場競爭，法定存款利率事實(shí)上成為抑制市場競爭的手段，其上限由2.5%調(diào)整為3%。而進(jìn)入20世紀(jì)60年代，美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇，市場利率不斷上升，對商業(yè)銀行的債務(wù)融資成本形成沖擊，商業(yè)銀行對于相對低成本的存款與貨幣市場資金的競爭日趨激烈。1964年，存款利率上限由3%調(diào)整為4%，并于1965年末調(diào)整為5.5%。

值得關(guān)注的是：這一時(shí)期存款利率上限的調(diào)整，對于存款市場上兩類資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不同的金融機(jī)構(gòu)帶來了差異化的影響。其中，儲貸協(xié)會由于資產(chǎn)多為長期限的抵押貸款，同時(shí)負(fù)債端期限較短，故不得不在當(dāng)時(shí)市場利率水平下以犧牲流動性為代價(jià)攬儲。為抑制存款競爭帶來的風(fēng)險(xiǎn)，美國聯(lián)邦住宅貸款銀行委員會（Federal Home Loan Bank Board）對儲貸協(xié)會的存款利率進(jìn)行了特殊限制，故這一時(shí)期的商業(yè)銀行具備了更強(qiáng)的高息攬儲能力，定期與儲蓄增長率在短短幾年時(shí)間內(nèi)遠(yuǎn)超儲貸協(xié)會（具體如表1所示）。

存款 “流失”激發(fā)儲貸協(xié)會的強(qiáng)烈抗議，同時(shí)，金融資源的轉(zhuǎn)移也對住房抵押市場與房地產(chǎn)行業(yè)造成了負(fù)面影響。出于維護(hù)市場競爭秩序的初衷，國會于1966年第四季度通過了利率調(diào)整法案（Interest Adjustment Act），將原本只適用于商業(yè)銀行的存款利率上限管制擴(kuò)展應(yīng)用至儲貸協(xié)會。不僅如此，考慮相較儲貸協(xié)會，商業(yè)銀行能夠提供更多的金融服務(wù)，具備顯著的相對競爭優(yōu)勢，故該法案對兩類機(jī)構(gòu)設(shè)置了不同的上限，使儲貸協(xié)會可以高于商業(yè)銀行的利率上限吸納存款，其中儲蓄存款（Savings Deposit）商業(yè)銀行上限為4%、儲貸協(xié)會上限為4.75%；定期存款（Time Deposit）商業(yè)銀行上限為5%，儲貸協(xié)會上限為5.25%。在商業(yè)銀行與儲貸協(xié)會的市場博弈之間，1966年的法案修訂一定程度上維系了儲貸協(xié)會的市場地位，但由于二者的利率上限仍低于市場利率，新法案無法抑制客戶從兩類機(jī)構(gòu)提取存款投資于非銀渠道高息產(chǎn)品的行為。

利率調(diào)整法案通過后，“Q條例”于1970年、1973年及1978年進(jìn)行了三次重要修訂。1970年的修訂主要應(yīng)對前一年度市場利率的大幅攀升，并首次將小額定期存款分為三個(gè)期限進(jìn)行分類管控，其中，1年以下利率上限5%，1年至2年為5.5%，2年以上為5.75%，儲貸協(xié)會的利率上限在此基礎(chǔ)上加25BPs。以上分期限管理的初衷在于避免市場利率高企時(shí)出現(xiàn)大量的客戶提前支取行為。針對儲蓄存款，商業(yè)銀行利率上限為4.5%，儲貸協(xié)會為5%，利差有所縮窄。

此后，市場利率繼續(xù)攀升，而存款增長率則持續(xù)下滑。1973年7月，“Q條例”再次修訂，結(jié)合市場變化提高利率上限的同時(shí)，對期限檔次進(jìn)行了調(diào)整，其中儲蓄存款上限由4.5調(diào)整為5%；1年以下期限上限由5%調(diào)整為5.25%；1年至2年的期限分類調(diào)整為1年至2.5年，利率上限由5%提高到6%；擴(kuò)展2.5年到4年檔期，利率上限6.5%；擴(kuò)展4年以上檔期，對該期限利率上不封頂。不設(shè)上限帶來的結(jié)果是， 4年期以上定期存款的市場競爭尤為激烈，但從銀行業(yè)整體的存款期限結(jié)構(gòu)來看，新增的4年期以上定期存款來自于其他期限的存款，負(fù)債成本增加并未帶來顯著的規(guī)模效應(yīng)。故一個(gè)季度以后，“Q條例”再度于1973年11月修訂，設(shè)置4年期以上定期存款利率頂，商業(yè)銀行為7.25%，儲貸協(xié)會7.5%。1974年，設(shè)立新的上限期限點(diǎn)，6年以上，商業(yè)銀行7.5%，儲貸協(xié)會為7.75%。此后存款利率上限再未調(diào)整。

1977年至1978年間，市場利率再次超過“Q條例”設(shè)置的存款利率上限，小額定期與儲蓄存款增速出現(xiàn)大幅下降，面對這一情況，監(jiān)管再次選擇于1978年6月提高存款利率上限。這次“Q條例”修訂同時(shí)主要包括了三項(xiàng)重要內(nèi)容：其一，新設(shè)8年期及以上期限檔次，對于商業(yè)銀行，利率上限為7.75%，對儲貸協(xié)會為8%；其二，允許商業(yè)銀行和儲貸協(xié)會推廣名為貨幣市場存款證（Money Market Certificates），期限為26周的新產(chǎn)品，該產(chǎn)品的存款利率上限為6月期國債的折現(xiàn)收益率，設(shè)置10 000美金的存入門檻；其三，允許商業(yè)銀行開辦自動轉(zhuǎn)賬服務(wù)（Automatic Transfer Service， ATS）賬戶，資金可在付息的ATS賬戶和不付息的支票賬戶之間隨時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，ATS賬戶的利率上限確定為與儲蓄賬戶一致。

（二）存款上限管制的取消

1979年至1980年，市場利率再次攀升，小額存款大量從商業(yè)銀行與儲貸協(xié)會流出，投資于門檻金額更低，期限更短，回報(bào)率更高的貨幣型基金?！癚條例”設(shè)定的存款利率上限在維護(hù)存款市場價(jià)格競爭秩序與保障銀行抵押貸款資金供給之間面臨取舍。在充分認(rèn)識到這一問題后，美國國會于1980年3月通過《Monetary Control Act》（MCA）法案，法案提出在6年時(shí)間內(nèi)逐步取消存款利率管制，但未在法案中給出明確的推進(jìn)時(shí)間表，而是通過設(shè)立并授權(quán)DIDC（Depository Institutions Deregulation Committee）完成，同時(shí)明確要求DIDC不得在1986年3月前將存款利率上限提高到超過市場利率的水平。

DIDC于1981年1月設(shè)立NOW賬戶，于1981年10月設(shè)立存單，同時(shí)逐步取消長期限存款的利率上限管制。但是，對短期限存款上限的改革并未同時(shí)推進(jìn)。儲蓄類機(jī)構(gòu)開始向國會抱怨，他們認(rèn)為DIDC對于短期限存款的改革進(jìn)度太慢，以至于無法與貨幣型基金競爭。當(dāng)時(shí)儲蓄類機(jī)構(gòu)能夠與貨幣市場基金進(jìn)行價(jià)格競爭的產(chǎn)品為如上提及的貨幣市場存款證，但由于其入門金額過高，使貨幣市場基金的增幅持續(xù)高于存款類機(jī)構(gòu)的存款增幅。此后，《加恩圣杰曼法案》于1982年通過，要求DIDC推行一個(gè)使儲蓄類金融機(jī)構(gòu)能夠直接與貨幣市場基金進(jìn)行競爭的產(chǎn)品。DIDC隨即于1982年末授權(quán)存款類金融中介機(jī)構(gòu)開辦貨幣市場存款賬戶（Money Market Deposit Account，MMDA），并于1983年初授權(quán)開辦超級可轉(zhuǎn)讓支付指令賬戶（Super NOW Account）。事后表明，這兩類門檻低、付息水平高、支取靈活的儲蓄產(chǎn)品對美國銀行業(yè)的負(fù)債結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

三、競爭加劇、金融脫媒與融資結(jié)構(gòu)調(diào)整

美國利率上限管控的出發(fā)點(diǎn)是：通過利率上限管控抑制存款市場價(jià)格競爭，保護(hù)存款類金融中介機(jī)構(gòu)利潤，以此保證信貸資金以合理價(jià)格水平投放實(shí)體經(jīng)濟(jì)。事后來看，以上目標(biāo)不僅并未達(dá)到，且利率上限管制及1980年以后的管制取消，對銀行業(yè)的負(fù)債結(jié)構(gòu)乃至社會融資模式帶來了重要影響。

（一）利率上限管控下的存款市場價(jià)格競爭與“金融脫媒”

從經(jīng)濟(jì)理論角度來看，對金融市場進(jìn)行價(jià)格上限管控的結(jié)果是市場不能由資金供需進(jìn)行出清。就美國20世紀(jì)30年代至60年代的情況來說，針對銀行市場施行的價(jià)格管控上限高于市場出清價(jià)格，故價(jià)格上限并未對市場競爭帶來實(shí)質(zhì)性影響。而此后市場均衡價(jià)格顯著高于管制上限后，存款利率上限接近成為存款市場的價(jià)格。（如表2所示）美國1973年至1978年時(shí)期利率定價(jià)的季頻統(tǒng)計(jì)顯示，隨著市場利率的上升，以利率上限定價(jià)的存款占比呈不斷提高之勢。截至1978年1季度，美國銀行業(yè)八成以上的儲蓄存款和各期限定期存款均以利率上限定價(jià)。與此同時(shí)，由于存款利率在管制下不能成為市場競爭的要素，故存款市場參與者不得不采用非價(jià)格手段展開競爭。整體而言，限價(jià)盡管在一定程度上促進(jìn)了日后的中間業(yè)務(wù)發(fā)展，但從市場角度而言，利率上限并未起到抑制市場競爭的效果。

同時(shí)，一個(gè)監(jiān)管約束較小、市場化程度更高、投資者進(jìn)入門檻低、市場摩擦因素少的可替代市場，即證券基金市場的存在，使利率管控下的存款市場受到?jīng)_擊。從20世紀(jì)60年代至70年代美國存款市場利率上限和同期3個(gè)月國債收益率的動態(tài)比較來看，存款利率顯著低于市場利率水平，且二者間的利差曾達(dá)到過2倍以上的高位。在如此顯著的收益差距下，儲戶的轉(zhuǎn)移成本與機(jī)會收益相比微不足道，從銀行提出存款投資證券基金市場成為理性的選擇，金融脫媒從商業(yè)銀行的負(fù)債端開始提速。

直至1982年貨幣市場存款賬戶（Money Market Deposit Account，MMDA）的推出，方使存款脫媒的趨勢有所緩解。不同于貨幣型基金，儲戶購買MMDA的機(jī)會損失由FDIC、FSLIC、NCUSIF等存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供保護(hù)。故在相同條件下，MMDA的年化收益率雖不及貨幣型基金（具體如圖1所示），但由于100 000美金（美國存款保險(xiǎn)制度的存款保險(xiǎn)金額上限）以下的MMDA本質(zhì)屬無風(fēng)險(xiǎn)收益，對貨幣型基金形成較為直接的沖擊（具體如表3所示）。而與此同時(shí)，值得關(guān)注的是，貨幣市場存款賬戶產(chǎn)品的出現(xiàn)同樣對商業(yè)銀行其他類型存款產(chǎn)品帶來相當(dāng)程度的替代效應(yīng)，拉高了整體付息率。

（二）商業(yè)銀行的融資結(jié)構(gòu)變化

就商業(yè)銀行支撐資產(chǎn)業(yè)務(wù)的的主要資金來源進(jìn)行劃分，可分為三類：零售市場的家庭與企業(yè)存款、批發(fā)市場的同業(yè)資金與自有資本。就美國利率市場化改革前后的情況來看，一方面，利率管制使得市場脫媒提速，金融資源在銀行與非銀金融機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)再分配；另一方面，商業(yè)銀行在零售市場的激烈競爭很大程度上推動了自身在融資模式上的“創(chuàng)新”，對批發(fā)市場的資金需求與日俱增。

1.負(fù)債結(jié)構(gòu)變化

就代表商業(yè)銀行零售融資渠道的存款在總負(fù)債中的占比變動情況來看，自有完整統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的1965年以來，存款一直以來是美國商業(yè)銀行最為重要的負(fù)債來源，1965年至1970年間，存款在銀行計(jì)息負(fù)債中的占比為95%以上（見圖2-1）；而自零售市場競爭加劇的1970年開始，“發(fā)起分銷”作為一個(gè)商業(yè)模式創(chuàng)新在銀行業(yè)生根發(fā)芽，而該模式所依賴的批發(fā)融資渠道在商業(yè)銀行負(fù)債結(jié)構(gòu)中的地位不斷提升，至2008年金融危機(jī)，批發(fā)性融資在計(jì)息負(fù)債中的占比高達(dá)23.32%，存款占比降至75%以下。2008年以后，同業(yè)市場受頻發(fā)的信用風(fēng)險(xiǎn)事件影響突發(fā)流動性干涸，次貸危機(jī)效應(yīng)疊加下，同業(yè)市場資金價(jià)格高企，商業(yè)銀行非零售渠道融資出現(xiàn)“斷崖式”下跌。此后的流動性監(jiān)管政策促使零售市場融資占比在商業(yè)銀行表內(nèi)負(fù)債中的初步提高，快速回升到80%以上（見圖2-2）。

2.存款結(jié)構(gòu)變化

行業(yè)競爭使商業(yè)銀行零售融資渠道本身的結(jié)構(gòu)同樣出現(xiàn)了值得關(guān)注的變化。如圖3-1所示，20世紀(jì)70年代末，新產(chǎn)品的推出使針對定期存款的市場競爭強(qiáng)度回落，傳統(tǒng)的定期類產(chǎn)品在存款規(guī)模中的占比呈下滑之勢。包括MMDA、大額存單等在內(nèi)的儲蓄存款能夠同時(shí)兼顧儲戶流動性需求和保守型偏好的投資需求，對于活期和定期存款的替代效應(yīng)尤為顯著。至2014年，傳統(tǒng)定期和活期類產(chǎn)品在存款結(jié)構(gòu)中的占比均已不到兩成。此外，隨著存款產(chǎn)品形態(tài)和活期利率監(jiān)管政策的調(diào)整，付息成本較低的交易類存款占比下降，表內(nèi)資金短期化與短期限產(chǎn)品付息率提升并存（見圖3-2）。

3.盈利能力與收入來源變化

商業(yè)銀行的凈利差是一定時(shí)期內(nèi)生息資產(chǎn)收益率與付息負(fù)債付息率之間的差。觀察時(shí)序數(shù)據(jù)可發(fā)現(xiàn)（見圖4-1），20世紀(jì)70年代存款市場價(jià)格激烈競爭帶來銀行業(yè)負(fù)債成本高企，同期負(fù)債付息率的年均增速顯著高于資產(chǎn)收益率的增速，商業(yè)銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)的整體盈利能力出現(xiàn)下滑，存款市場價(jià)格上限管制是否能夠?qū)ι虡I(yè)銀行盈利能力提供充分保護(hù)也有了一個(gè)較為直觀的答案。

或許正是由于傳統(tǒng)表內(nèi)業(yè)務(wù)在負(fù)債端價(jià)格競爭帶來的高成本壓力下無法為商業(yè)銀行帶來穩(wěn)定盈利，以發(fā)起分銷模式為代表的表外業(yè)務(wù)在美國市場的利率上限打開以后逐步成為商業(yè)銀行主營業(yè)務(wù)收入愈加重要的來源，非利息收入對營業(yè)收入的貢獻(xiàn)顯著提升；另一方面，存款業(yè)務(wù)帶來的服務(wù)性非利息收入在整體非息收入中的貢獻(xiàn)呈下降之勢，近年來已降至20%以下（見圖4-2）。

四、批發(fā)性融資與持續(xù)經(jīng)營能力

傳統(tǒng)表內(nèi)存、貸業(yè)務(wù)的流動性管理采用“量入為出”的模式，資產(chǎn)端存在較強(qiáng)的監(jiān)管約束，負(fù)債端在存款保險(xiǎn)制度約定條件下存在有效的風(fēng)險(xiǎn)邊界，且在正常條件下，零售融資渠道的穩(wěn)定性相對較強(qiáng)，能夠與非預(yù)期的市場流動性沖擊之間形成一定程度的風(fēng)險(xiǎn)隔離。

回顧美國學(xué)者與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)研究可發(fā)現(xiàn)在金融危機(jī)之前，存在明確支持批發(fā)性融資的觀點(diǎn)。由于美國銀行業(yè)的地域分布較為分散，多數(shù)商業(yè)銀行的儲蓄資金供給受到地域限制，部分學(xué)者認(rèn)為批發(fā)性融資可為這一部分商業(yè)銀行抓住本地區(qū)投資機(jī)會提供資金；此外，批發(fā)性融資可以為商業(yè)銀行非預(yù)期的存款流出進(jìn)行流動性補(bǔ)充。盡管同樣對批發(fā)性融資持肯定意見，但兩種觀點(diǎn)中所包含的業(yè)務(wù)模式具備顯著差異，前者的內(nèi)涵是以批發(fā)性融資支撐傳統(tǒng)信貸或廣義信貸業(yè)務(wù)，可理解為典型的發(fā)起分銷模式；后者則為流動性管理手段，強(qiáng)調(diào)批發(fā)性融資是“量入為出”模式下對于零售業(yè)務(wù)渠道的流動性補(bǔ)充。

筆者認(rèn)為，更多依托表外通道的發(fā)起分銷模式對批發(fā)性融資渠道具備與生俱來的路徑依賴。由于批發(fā)渠道資金的載體包括短期限大額存單、經(jīng)紀(jì)存款、回購協(xié)議、聯(lián)邦基金和商業(yè)承兌匯票，資金來源具備短期性，故資金運(yùn)用與來源之間的流動性錯(cuò)配是發(fā)起分銷模式的固有特征。相較零售資金供給者，批發(fā)資金供給者利率敏感，具備持續(xù)關(guān)注資金需求者資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)狀況的能力；此外，資金供給期限短，單筆融資規(guī)模較大，不在存款保險(xiǎn)制度的覆蓋范圍內(nèi)，資金安全并不存在顯性保障，對資金滾動到期風(fēng)險(xiǎn)易形成更為顯著的影響。故用短期批發(fā)市場資金支撐長期資產(chǎn)這一業(yè)務(wù)模式本身具有內(nèi)生脆弱性。從美國經(jīng)驗(yàn)來看，批發(fā)性融資依賴帶來的結(jié)果是商業(yè)銀行在信貸渠道的激進(jìn)擴(kuò)張與信貸質(zhì)量的下滑。2008年金融危機(jī)表明，信用風(fēng)險(xiǎn)事件使信息充分的資金主體加速逃離商業(yè)銀行，帶來銀行批發(fā)性融資渠道資金干涸，其結(jié)果是次貸危機(jī)進(jìn)一步升級為商業(yè)銀行的流動性危機(jī)。

經(jīng)營環(huán)境變化和以發(fā)起分銷模式為代表的經(jīng)營模式變革帶來的結(jié)果是銀行業(yè)加速整合。如圖5-1所示，美國參與存款保險(xiǎn)的金融分支機(jī)構(gòu)和網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量呈相對穩(wěn)定的上升趨勢，體現(xiàn)了銀行業(yè)作為一個(gè)整體，金融服務(wù)的輻射范圍和服務(wù)能力的增強(qiáng)；與此同時(shí)，如圖5-2，美國商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)數(shù)量自20世紀(jì)80年代以后呈現(xiàn)遞減的趨勢，銀行業(yè)內(nèi)的結(jié)構(gòu)調(diào)整尤為顯著。筆者認(rèn)為，其背后的原因是市場參與主體，尤其是規(guī)模效應(yīng)不足、輻射范圍較窄或業(yè)務(wù)模式激進(jìn)的參與主體的持續(xù)經(jīng)營能力變?nèi)?，?dǎo)致行業(yè)整合加快、集中度上升。批發(fā)性融資依賴對于持續(xù)經(jīng)營能力減弱的影響不容忽視。

五、比較與建議

美國銀行業(yè)經(jīng)驗(yàn)顯示，在市場利率與存款利率“法定”上限之間出現(xiàn)較大價(jià)差時(shí)，利率管制難以對銀行業(yè)競爭起到抑制作用。其結(jié)果是銀行業(yè)的競爭加劇與市場資金“脫媒”。非銀金融機(jī)構(gòu)在相對低成本的零售融資市場份額越來越大的情況下，商業(yè)銀行為維系盈利能力與市場地位，不得不更多從批發(fā)性市場融資以支撐資產(chǎn)端的持續(xù)擴(kuò)展，其結(jié)果是資金期限錯(cuò)配程度的加劇，各類金融中介機(jī)構(gòu)間的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜，市場整體的融資流動性風(fēng)險(xiǎn)加速集聚，不同金融風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)性增強(qiáng)。在此情況下，資產(chǎn)端積聚信用風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件，“多米諾骨牌”效應(yīng)難以避免，2008年金融危機(jī)即為典型例證。

對比美國銀行業(yè)，盡管我國利率市場化的動因和過程存在不同，但以負(fù)債短期化、靈活計(jì)息產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)為代表的零售融資市場日趨白熱化的競爭，和由此帶來的同業(yè)業(yè)務(wù)擴(kuò)張、理財(cái)產(chǎn)品擴(kuò)張，表、內(nèi)外業(yè)務(wù)期限錯(cuò)配程度加劇，無不提醒著市場監(jiān)管主體與參與主體，滿足利率市場化需要的，或許不是單純的監(jiān)管放松，而是對于多樣化的市場管控方式和對市場參與主體理性經(jīng)營的訴求。圍繞本文研究，提出如下幾點(diǎn)建議：

（一）打破金融產(chǎn)品剛性兌付，營造有序競爭環(huán)境。

存款、貨幣基金、理財(cái)、信托計(jì)劃均屬現(xiàn)金流屬性相近的固定收益產(chǎn)品，由于所屬資金池的風(fēng)險(xiǎn)特征、資產(chǎn)配置、監(jiān)管模式等不同，前述四類產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)收益本質(zhì)存在根本差異。剛性兌付的長期存在，使在產(chǎn)品存續(xù)期內(nèi)，無論支撐負(fù)債項(xiàng)目的資產(chǎn)項(xiàng)目兌付狀況如何，金融機(jī)構(gòu)都必須支付投資者本息，本應(yīng)客觀存在的信用風(fēng)險(xiǎn)利差出現(xiàn)扭曲。在當(dāng)前我國市場利率高企，存款利率與理財(cái)、貨幣基金、信托等產(chǎn)品利率之間價(jià)差擴(kuò)大的情況下，以上問題更顯突出。取消隱性擔(dān)保、打破剛性兌付、理性釋放風(fēng)險(xiǎn)，對于提高投資者風(fēng)險(xiǎn)意識、抑制金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)、形成有序的市場競爭環(huán)境，乃至維系整個(gè)金融體系的長期穩(wěn)定健康發(fā)展均具備重要意義。

（二）打造差異化約束機(jī)制，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)特色化經(jīng)營。

金融體系內(nèi)部存在復(fù)雜的網(wǎng)狀關(guān)系，單純依靠市場的自我調(diào)節(jié)和矯正機(jī)制無法阻止失敗或扭曲在體系內(nèi)部的傳染、擴(kuò)散、蔓延乃至體外溢出。而美國利率市場化以后出現(xiàn)的“金融自由化”浪潮以“去監(jiān)管化”為標(biāo)志。其實(shí)踐結(jié)果表明，市場參與者在業(yè)務(wù)模式、杠桿規(guī)模等方面出現(xiàn)的非理性擴(kuò)張導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)加速集聚，市場抵御、消化風(fēng)險(xiǎn)的能力變得極為脆弱。就我國情況而言，存在于利率管制時(shí)期，以直接干預(yù)金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品形態(tài)和產(chǎn)品定價(jià)為代表的市場監(jiān)管模式已成為歷史。如何在參與主體日漸多元化、業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新層出不窮、市場內(nèi)部和不同細(xì)分市場之間競爭程度不斷加劇的復(fù)雜監(jiān)管環(huán)境下，制定和推行適應(yīng)利率市場化的差別化監(jiān)管政策，繼續(xù)秉持“全面性、效率性”和“公開、公平、公正”的原則，針對性地抑制金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為和業(yè)務(wù)模式，引領(lǐng)不同類型的金融機(jī)構(gòu)結(jié)合自身市場定位走差別化、精細(xì)化、特色化的發(fā)展道路，應(yīng)成為市場監(jiān)管所關(guān)注的重點(diǎn)。

（三）培育適應(yīng)利率市場化環(huán)境的經(jīng)營與風(fēng)險(xiǎn)管理能力。

管制利率環(huán)境下，商業(yè)銀行存、貸款的利率期限結(jié)構(gòu)和凈利差得以鎖定，以邊際效應(yīng)為約束進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張，對業(yè)務(wù)量施以管控與調(diào)配即可實(shí)現(xiàn)增長。對比我國商業(yè)銀行如今的市場經(jīng)營環(huán)境，顛覆性變化已然出現(xiàn)。一方面，零售融資市場競爭強(qiáng)度持續(xù)提升，存款規(guī)模結(jié)構(gòu)短期化趨勢顯著且穩(wěn)定性下降，表、內(nèi)外批發(fā)性融資在負(fù)債或類負(fù)債規(guī)模占比大幅提升，以上變化與美國20世紀(jì)七八十年代幾乎如出一轍。如何避免重蹈覆轍，應(yīng)是監(jiān)管機(jī)構(gòu)和商業(yè)銀行重點(diǎn)考量的底線問題。另一方面，金融危機(jī)以后，中國銀監(jiān)會積極引進(jìn)了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》監(jiān)管體系，不僅進(jìn)一步完善并推進(jìn)了資本充足率監(jiān)管，構(gòu)建了新的流動性風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)管理體系。相關(guān)定性及量化標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)銀行提供了風(fēng)險(xiǎn)識別、計(jì)量、監(jiān)控、管理的標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)模式，商業(yè)銀行應(yīng)按照監(jiān)管要求，打造滿足自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好的風(fēng)險(xiǎn)治理框架，完善風(fēng)險(xiǎn)管理手段、流程和人員配置，積極應(yīng)對隨利率市場化程度不斷提高而出現(xiàn)的各類不確定因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Rozen M，Competition among Financial Institutions for Demand and Thrift Deposits [J]. Journal of Finance，1962，17（2）：318-332.

[2] Cook T Q，Regulation Q and the Behavior of Savings and Small Time Deposits at Commercial Banks and the Thrift Institutions [J]. Economic Review，1978（11）：14-28.

[3] Gilbert R A，Requiem for Regulation Q： What It Did and Why It Passed Away [J]. Federal Reserve Bank of St Louis Review，1986，68（Feb）：22-37.

[4] Lown C S，Money Market Deposit Accounts Versus Money Market Mutual Funds [J]. Economic Review，1987（11）：29-38.

[5] Friedman M，Controls on Interest Rates Paid by Banks [J]. Journal of Money，Credit and Banking，1970，2（1）：15-32.

Deposit Market Competition，Liability Structure and Sustainability

of Commercial Bank

—— Experience and Enlightenment of the US Banking Industry

Zheng Xiaoya1 ，Chen Hua2

（1.Post-doctoral Research Station，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China；

2. Financial Research Institute，The People's Bank of China，Beijing 100800，China）

Abstract： This paper reviews interest deregulating process and the following effects on the U.S. banking industry. The logic and the motivation between the intensified completion，the dependence of wholesale financing and the decline of the bank's ability to resist risks are clarified. Research shows that，together with the enlarging gap between market interest rate and deposit price cap，disintermediation accelerated and banks needs more and more funds from wholesale market to support the urge of asset expansion. As a result，the degree of fund maturity mismatch between asset and liability is significantly raised and a significant decline in the stability of liability. For regulators and market participants，related issues，such as How to break the rigid payment of financial products，establish differential constraint mechanism，foster risk management capabilities，and create an orderly market competition environment，should be studied and implemented .

Key words： interest deregulation；wholesale funding；market liquidity risk；market stability

（責(zé)任編輯：蔡曉芹）