標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境及其形成機制研究

肖延高 鄒 亞 唐 苗

電子科技大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院 成都 611731

斯坦福大學(xué)法學(xué)院萊姆利（Lemley）教授和加州大學(xué)哈斯商學(xué)院夏皮羅（Shapiro）教授的合作研究表明，由于公平、合理和無歧視（fair，reasonable and nondis-criminatory，F(xiàn)RAND）原則是一項松散承諾（loose commitment），使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實施者很難就標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard essential patent，SEP）許可費問題達(dá)成一致意見，由此形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境[1]。為此，該文獻(xiàn)提出了一項解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境的方案，即棒球規(guī)則（“baseball-style”或“final offer”）。Lerner 和 Tirole[2]也發(fā)現(xiàn)寬松的 FRAND 承諾會讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實施者通常會因許可費問題花費大量時間對簿法庭，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費達(dá)成成本過高，而且往往并不是雙方的滿意解。比如，在微軟訴摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費一案中①，微軟認(rèn)為摩托羅拉的許可費要約并不合理，違背了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的 FRAND 原則，而摩托羅拉則認(rèn)為微軟公司在談判時并沒有遵循誠信原則。兩家公司遲遲未就許可費達(dá)成一致意見，最后只能訴至法院。

我國加入世界貿(mào)易組織以來，由于外國領(lǐng)先企業(yè)與本土后發(fā)企業(yè)之間存在技術(shù)差距[3,4]，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境在外國領(lǐng)先企業(yè)與后發(fā)企業(yè)之間表現(xiàn)尤為突出，而且情形更加復(fù)雜。比如，華為訴 IDC 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費案（2011 年）、愛立信訴小米標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費案（2014 年）、高通訴魅族標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費案（2016 年）、UPI 訴華為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費案（2014 年）等一系列案件。因此，結(jié)合既有文獻(xiàn)和司法判例，厘清標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境的形成原因，分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費形成機制，進(jìn)而總結(jié)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費影響因素，不僅有利于豐富標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費問題的理論研究，而且能為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實踐提供有益啟示。

1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境及其形成原因

1.1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費問題引起學(xué)術(shù)界關(guān)注較早見于Lemley 的研究[5]。該文獻(xiàn)在調(diào)研全球 36 家標(biāo)準(zhǔn)組織的知識產(chǎn)權(quán)政策以后發(fā)現(xiàn)，盡管大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織制定了“合理、非歧視（RAND）”政策，以引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費談判，但專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者仍然難以通過談判達(dá)成一致。當(dāng)專利納入標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利以后，如何達(dá)成令專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者各方都滿意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，也就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的核心問題[6]。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人希望專利納入標(biāo)準(zhǔn)后能夠獲得比一般專利更高的許可費，因為該標(biāo)準(zhǔn)必要專利沒有其他專利可替代；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實施者認(rèn)為使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利意味著必須放棄重新開發(fā)或繞開該專利技術(shù)的權(quán)利，同時專利權(quán)人承諾在其專利納入標(biāo)準(zhǔn)后按照 FRAND 原則許可該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此其許可費應(yīng)比一般專利更低。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實施者的期望費率差距使得許可費談判往往陷入困境。

1.2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的雙重屬性是導(dǎo)致許可費困境的根本原因

金岳霖[7]將一個事物的性質(zhì)與關(guān)系稱作事物的屬性。與偶有屬性不同，某類事物的特有屬性指某類事物都具有，而別的事物都不具有的那些屬性。事物的特有屬性分為本質(zhì)屬性（某類事物的有決定性的特有屬性）和固有屬性（某類事物的派生的特有性）。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的共享性和私權(quán)性雙重特有屬性，是導(dǎo)致其許可費困境的根本原因。

1.2.1 共享性是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的本質(zhì)屬性

Samuelson[8]將社會產(chǎn)品分為私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品，并提出公共產(chǎn)品相對于私人產(chǎn)品而言具有顯著的非競爭性和非排他性。Sanders[9]研究表明，從本質(zhì)上來看，標(biāo)準(zhǔn)化是人們有意識地努力使技術(shù)統(tǒng)一的做法，標(biāo)準(zhǔn)化本質(zhì)在于技術(shù)的統(tǒng)一和共享，保護消費者利益及社會公共利益。因此，標(biāo)準(zhǔn)就是一種公共產(chǎn)品，是對技術(shù)資源的共享。從權(quán)利角度看，標(biāo)準(zhǔn)可以被看成是一種“資源共享權(quán)”，是相關(guān)利益主體共同享有社會資源的一種權(quán)利，不具有獨占性和排他性。

對于標(biāo)準(zhǔn)制定組織來說，制定標(biāo)準(zhǔn)的目的在于技術(shù)的統(tǒng)一和共享，增加社會福利。比如，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國際電工委員會（IEC）和國際電信聯(lián)盟（ITU）等標(biāo)準(zhǔn)組織為了順利實施標(biāo)準(zhǔn)，要求專利權(quán)人將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)時，須簽訂許可聲明，承諾實施標(biāo)準(zhǔn)的同時實施該專利[10]。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利首先是一項標(biāo)準(zhǔn)，專利納入標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，專利權(quán)人必須放棄專利的部分核心權(quán)利即排他權(quán)或獨占權(quán)，同意讓標(biāo)準(zhǔn)實施者共同使用該項專利技術(shù)。

1.2.2 私權(quán)性是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的固有屬性

從權(quán)利屬性上看，專利是一種禁止他人為營利目的實施特定專利權(quán)技術(shù)的私權(quán)權(quán)利[11]。專利的私權(quán)化，是羅馬法以來財產(chǎn)非物質(zhì)化革命的結(jié)果[12]?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPs）更是在“序言”中就肯定了對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)化的保護。從法律形態(tài)上看，私權(quán)是財產(chǎn)私有的法律形態(tài)[13]。專利權(quán)所針對的行為都直接與財產(chǎn)利益相關(guān)，對技術(shù)實施行為的控制是為了追求實施行為所帶來的財產(chǎn)利益。

可見，與納入標(biāo)準(zhǔn)的其他非專利技術(shù)不同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利也是專利，具有因國家機關(guān)審查批準(zhǔn)授權(quán)而派生的私權(quán)屬性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的私權(quán)性是一種歸屬權(quán)利，表明其權(quán)利歸屬于專利權(quán)人。當(dāng)專利權(quán)人將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)時，雖然放棄了專利的排他性，但并沒有放棄其權(quán)利歸屬。因此，私權(quán)性是標(biāo)準(zhǔn)必要專利衍化出來的固有屬性。

1.2.3 標(biāo)準(zhǔn)必要專利雙重屬性的內(nèi)在邏輯

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的雙重屬性表明其兼具共享性和私權(quán)性雙重屬性，部分權(quán)利讓渡是標(biāo)準(zhǔn)必要專利共享性和私權(quán)性共存的基礎(chǔ)（圖 1）。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人放棄了對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的排他性權(quán)利，由此衍生出標(biāo)準(zhǔn)實施者對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的共享權(quán)利；標(biāo)準(zhǔn)實施者承認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的非公有性，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利歸屬于專利權(quán)人。

權(quán)利讓渡引發(fā)的利益沖突是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費難以達(dá)成的根由。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在制定中若吸收專利技術(shù)，作為私權(quán)的專利必須服從公共利益而對專利權(quán)利做出讓渡。專利權(quán)利一旦做出讓渡，必然會引發(fā)利益沖突，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費難以達(dá)成。對非標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，專利權(quán)人讓渡其排他性權(quán)利產(chǎn)生的收益，原則上應(yīng)屬于專利權(quán)人；但是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利本質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn)，因此實施標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于社會福利范圍。從這個意義上說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的根本區(qū)別在于，前者需要在滿足專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實施者雙方利益最大化基礎(chǔ)上達(dá)到社會福利最大化。這也是解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境的根本出發(fā)點。

圖1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利概念模型

1.3 FRAND承諾的松散性是導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境的直接原因

FRAND 原則是標(biāo)準(zhǔn)化組織多年來的一項知識產(chǎn)權(quán)許可政策，同時也是司法、行政執(zhí)法處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的核心原則。按照美國司法部和專利商標(biāo)局的解釋，F(xiàn)RAND 承諾旨在通過保護標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者免受專利劫持危害，從而促進(jìn)技術(shù)的廣泛應(yīng)用；同時對于那些投資于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的研究、開發(fā)和商業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人給予合理的回報[14]。FRAND 承諾本質(zhì)上應(yīng)該被看成一個合理的強制許可協(xié)議，即標(biāo)準(zhǔn)組織（SSOs）參與者都有義務(wù)向任何技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實施者提供符合 FRAND 原則的要約，只要后者愿意按照 FRAND 原則支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，即可構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議。諸多文獻(xiàn)也試圖運用 FRAND 原則來構(gòu)建解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費問題的機制。如 Swanson 和 Baumol[15]的假想談判法，Layne-Farrar 等[16]提出的有效組件定價規(guī)則和 Shapley 值法，以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的次優(yōu)替代標(biāo)準(zhǔn)的增量價值[17]等。

然而，F(xiàn)ARND 原則往往是在司法判例中采用，在雙方商業(yè)談判時難以有效發(fā)揮其約束性。原因在于 FRAND 原則是一項松散的承諾，很難約束和指引標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實施者達(dá)成均衡的許可費。2011 年以來，三星和蘋果兩家公司已經(jīng)在 10 余個國家和地區(qū)進(jìn)行了至少 50 場專利訴訟，直到 2014 年 8月達(dá)成和解協(xié)議；截至 2014年，蘋果和谷歌仍陷于約 20 件專利法律訴訟中。歐盟委員會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在 1992—2011 年期間發(fā)生的專利訴訟案中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案比例遠(yuǎn)高于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案，而且前者大多與公司進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織時所做的 FRAND 承諾有關(guān)[18]。

1.4 信息披露制度不完善是導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境的制度原因

專利信息披露制度是標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利制度的核心和基礎(chǔ)，各標(biāo)準(zhǔn)組織均鼓勵參與其標(biāo)準(zhǔn)化工作的各方應(yīng)盡早披露必要專利。如前所述，Lemley 對 36 家標(biāo)準(zhǔn)組織知識產(chǎn)權(quán)政策的研究表明，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織都明確或隱含了專利信息披露義務(wù)。美國國家標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會在 2012 年的《實施 ANSI 專利政策的指導(dǎo)方針》中鼓勵標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)被采納之前披露他們認(rèn)為必要的專利信息[19]。

然而，無論是標(biāo)準(zhǔn)組織制定的信息披露制度，還是各國《專利法》對專利信息披露的相關(guān)規(guī)定，都只是提出了信息披露的概念或模糊界限。大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織制定的信息披露制度并未明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人信息披露的具體內(nèi)容，而是需要專利權(quán)人自己去把握專利信息披露的邊界和程度。更重要的是，標(biāo)準(zhǔn)組織并未明確規(guī)定當(dāng)其成員不履行相應(yīng)政策時，應(yīng)采取何種措施以保障政策的實施，也未建立相應(yīng)的糾紛解決機制[20]。馬海生[21]對 29 家信息與通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域具有重要影響的標(biāo)準(zhǔn)組織的專利披露制度進(jìn)行了實證研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織在專利披露主體、內(nèi)容、時間以及強制性等方面的政策仍非常空洞；而缺乏違約處罰機制的專利信息披露政策極大地提高了專利權(quán)人的談判能力[22]。與此同時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也有可能過度披露其專利[23]，原因是：① 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人擔(dān)心在試圖控告他人專利侵權(quán)時，會承擔(dān)反壟斷責(zé)任；②Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538(Fed. Cir. 1995).標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人想要在一組專利組合中向其競爭對手和股東呈現(xiàn)出一種占支配地位的姿態(tài)。無論是信息披露違約成本較低引發(fā)的信息披露不充分，還是因擔(dān)心受到反壟斷法的規(guī)制而可能出現(xiàn)的信息過度披露，信息披露制度的不完善加劇了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和專利實施者之間的談判困難，增加了交易談判時間成本或財務(wù)成本，不利于許可費的達(dá)成。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費形成機制的司法實踐

在司法實踐中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的確定，通常由法官根據(jù)案件的具體情況，以 FRAND 原則為指導(dǎo)，行使自由裁量權(quán)，自行選擇適當(dāng)?shù)姆椒▽?biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償做出判斷，具有事后性特點。概而言之，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的確定方法主要有5 種類型，即假設(shè)性協(xié)商法、專利池比較法、分?jǐn)傇瓌t、比例原則以及比較分析法（表 1）。

（1）假設(shè)性協(xié)商法。早在 1946 年，美國專利法就提出可以通過“合理許可費”（又稱假設(shè)性協(xié)商法）的方法來計算專利侵權(quán)損害賠償金[24]。這一方法不僅為美國專利侵權(quán)訴訟損害賠償金的計算提供了理論依據(jù)，同時也為學(xué)者研究專利許可費提供參考。假設(shè)性協(xié)商法不僅適用于一般專利，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利同樣適用。該方法是 1995 年 Rite-Hite 訴 Kelley 案中提出，用于計算一般專利許可費②。2013 年微軟訴摩托羅拉一案采用了該方法來計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，其主要觀點是：合理的專利許可費是以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時將專利權(quán)人和被告侵權(quán)人假想成有自愿許可意愿的許可方和被許可方，雙方通過協(xié)商可能達(dá)成合意的許可費。通過假設(shè)性協(xié)商法來確定合理許可費一般有2 個步驟：① 確定許可費基礎(chǔ)（一般情形下應(yīng)該使用最小可銷售專利實施單元作為計算許可費的基礎(chǔ)）；② 確定合理許可費率。

表1 SEP 許可費形成機制的司法實踐

（2）專利池比較法。專利池比較法因以專利池比較為核心而得名。在前述微軟訴摩托羅拉案中，涉案專利歸屬于 H.264 標(biāo)準(zhǔn)和 802.11 標(biāo)準(zhǔn)，而這兩個標(biāo)準(zhǔn)下的專利權(quán)人均建立了專利池，即 H.264 專利池和 802.11 專利池。用專利池比較法計算許可費通常有4 個步驟：① 尋找可比較的專利池對象，考查侵權(quán)專利所在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)建專利池；② 判斷專利池的可指示性和強度；③Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318(Fed. Cir. 2011).模擬假想談判確定專利許可費率范圍；④Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).通過許可費上限確定專利許可費范圍。

（3）分?jǐn)傇瓌t。分?jǐn)傇瓌t是指確定專利許可費率基礎(chǔ)時應(yīng)將侵權(quán)損害賠償“分割”到侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的專利技術(shù)特征上，禁止將非專利技術(shù)特征包含在內(nèi)，即除去與涉案專利無關(guān)的產(chǎn)品價值[25]。在 Uniloc 訴微軟一案中③，法官認(rèn)為如果一件產(chǎn)品中包含多個零部件，在計算專利侵權(quán)損害賠償時若以終端產(chǎn)品為基礎(chǔ)，則會產(chǎn)生較大風(fēng)險，同時專利權(quán)人也會因此獲得非侵權(quán)零部件收益。在后來的 Laser Dynamics 訴 Quanta Computer④和愛立信訴友訊⑤Ericsson, Inc. v. D-Link Sys. Inc., et al., Case. NO. 6:10-CV-473, (States District, Aug.6, 2013)案中，法院肯定了分?jǐn)傇瓌t的重要性，即按最小可售單元作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費計算基礎(chǔ)。

（4）比例原則。比例原則是一種定量計算方法。該原則認(rèn)為在確定 FARND 許可費基礎(chǔ)時，可以根據(jù)專利權(quán)人所持標(biāo)準(zhǔn)必要專利占所覆蓋標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)比例來確定。該方法是在 In re Innovatio IP Ventures 有限責(zé)任公司⑥In re Innovatio IP Ventures, LLC [Northern District of Illinois]：Judge James F. Holderman (Oct 4, 2013 decided).專利訴訟案中提出并采用。

（5）比較分析法。比較分析法是在華為訴 IDC 一案[26]中首次提出。在該案中，法官以 IDC 許可蘋果的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費作為參照，原因是蘋果獲取的許可費率是通過和 IDC 公司平等自愿協(xié)商確定，并且 IDC 許可蘋果的許可費在全球通用，因此法院認(rèn)為該許可費具有可比性。最終法院判決 IDC 給予華為的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費為 0.19%（IDC 許可給蘋果的許可費率為0.0187%）。

法院在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費時并不拘泥于一種方法，通常一個案例中常常采用多種方法來確定。這些計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的原則和方法為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的定價提供了司法借鑒和實踐經(jīng)驗。

3 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費定價機制的經(jīng)濟學(xué)分析

與司法實踐相輔相成的是，經(jīng)濟學(xué)界試圖用經(jīng)濟學(xué)模型或數(shù)學(xué)公式來刻畫和解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的影響因素及其機制優(yōu)化。概而言之，主流理論和方法有4 種，即事前競標(biāo)模型、ECPR 和 Shapley 值法、比例貢獻(xiàn)法和 Top-Down 法以及棒球規(guī)則（表 2）。

（1）事前競標(biāo)模型。Swanson和Baumol[16]認(rèn)為合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率應(yīng)該以標(biāo)準(zhǔn)組織建立標(biāo)準(zhǔn)時的假想談判為基礎(chǔ)，并據(jù)此建立了事前競標(biāo)模型（Ex-Ante Auction Model）來分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費。事前競標(biāo)模型認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理許可費應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)建立之前的技術(shù)價值，而非標(biāo)準(zhǔn)建立后因標(biāo)準(zhǔn)而獲得的壟斷價值。其核心思想是，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的各項專利許可費應(yīng)該由標(biāo)準(zhǔn)建立之前相似技術(shù)相互競爭的狀況來決定，并選擇報價最低的類似技術(shù)許可費作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的 FRAND 許可費。

（2）ECPR法和Shapley值法。Layne-Farrar 等[17]提出兩種基于 FRAND 的經(jīng)濟學(xué)模型，即基于市場競爭的有效成分定價規(guī)則（Efficient Component - Pricing Rule，ECPR）和基于合作博弈理論和公平分配租金的 Shapley 值法。事前競標(biāo)模型解決了具有競爭性專利價值，但無法給出互補性專利價值分析方案。ECPR 法和 Shapley 值法則很好地解決了合作博弈中各方應(yīng)得利益的分配問題。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的各項專利存在互補性，專利權(quán)人為了最大化個人利益，必須與其他標(biāo)準(zhǔn)參與者進(jìn)行博弈，這是一個典型的合作博弈過程。ECPR 法和 Shapley 值法解決了互補性專利中各專利權(quán)人的收益問題。

（3）比例貢獻(xiàn)法和Top-Down法。Sidak[27]提出計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的比例貢獻(xiàn)法和 Top-Down 法，即 FRAND 許可費=最終用戶產(chǎn)品價格×（標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)/產(chǎn)品價值）×（專利貢獻(xiàn)/標(biāo)準(zhǔn)價值），F(xiàn)RAND 許可費=（最小暢銷組件價格×平均利潤率×專利貢獻(xiàn)）/標(biāo)準(zhǔn)價值。

（4）棒球規(guī)則。如前所述， Lemley 和 Shapiro[1]提出采用棒球規(guī)則仲裁解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和專利實施者之間的合理許可費問題。在這種模式下，專利許可人和被許可人雙方各自提供一個最終報價給仲裁機構(gòu)，而仲裁機構(gòu)必須從兩個報價中挑選出一個報價作為最終的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，且仲裁機構(gòu)不得自行修改報價。在棒球規(guī)則下，專利許可人和被許可人出于自身參與博弈的支付最大化考慮，可以給出趨近一致的均衡報價。

4 研究述評與展望

4.1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費形成機制述評

通過上述分析，本文發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的計算通常采用了假設(shè)性協(xié)商法，并結(jié)合分?jǐn)傇瓌t和比例原則，充分考慮專利對標(biāo)準(zhǔn)或者產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度，以最小可售單元作為計算基準(zhǔn)來計算最后的許可費。同時，法院在參考一般專利許可費計算原則基礎(chǔ)上，做出符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利特性的修改。如在微軟訴摩托羅拉案中，法官在基于一般專利影響因素的基礎(chǔ)上，對先前的 Georgia-Pacific 案的 15 個因素進(jìn)行修正，最終確定合理的許可費率。通過法院判決來確定許可費雖有很多優(yōu)點，但同時也存在一些不足之處。首先，由法院裁決的許可費具有主觀性，法官在案件中具有充分的自由裁量權(quán)。其次，上述方法和規(guī)則具有事后性特點。比如，假設(shè)性協(xié)商法便是假定侵權(quán)發(fā)生時雙方通過協(xié)商可能達(dá)成合意的許可費。然而法院在采用該方法時，專利侵權(quán)事實上已經(jīng)發(fā)生。此外，通過司法裁決確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的成本較高，雙方需要耗費大量人力物力財力，這對公司來說是一筆不小的負(fù)擔(dān)。

在應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)理論和方法來計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費時，本文發(fā)現(xiàn)事前競標(biāo)模型和 Shapley 值法都證明了應(yīng)當(dāng)通過“事前協(xié)商”來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費，而非專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后計算許可費。Shapley 值法是事前競標(biāo)模型的補充，它主要解決互補專利之間專利權(quán)人利益分配問題。比例貢獻(xiàn)法和 Top-Down 法則更多從產(chǎn)品角度出發(fā)，通過分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)來計算許可費。因此，該方法更有效地結(jié)合了市場因素。而 Lemley 和 Shapiro 提出的仲裁機制則考慮到了專利權(quán)人和實施者雙方的博弈，為避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費訴訟提供良好的解決路徑。事前競標(biāo)模型和 Shapley 值法是對假設(shè)性協(xié)商法的經(jīng)濟學(xué)解釋，兩者均假設(shè)通過“事前協(xié)商”來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費；比例貢獻(xiàn)法和 Top-Down 法則是對分?jǐn)傄?guī)則和比例原則的經(jīng)濟學(xué)解釋，兩者均認(rèn)為應(yīng)以最小可售單元作為許可費計算基準(zhǔn)。

表2 SEP 許可費形成機制的經(jīng)濟學(xué)分析

可見，經(jīng)濟學(xué)方法為司法實踐提供了包括數(shù)學(xué)模型在內(nèi)的理論解釋，兩者相得益彰，共同為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的計算提供豐富的理論和實踐經(jīng)驗。

4.2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費影響因素

如前所述，1956 年 Georgia-Pacific 案總結(jié)的 15 個因素，即對標(biāo)準(zhǔn)必要專利價值的確定應(yīng)排除專利因標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的額外價值，為專利許可費的計算提供了明確的指引。2013 年微軟訴摩托羅拉案中，法官將這 15 個因素進(jìn)行了修正，以更好地用于計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的 FARND 許可費計算。結(jié)合修正的 Georgia-Pacific 因素和管理經(jīng)濟學(xué)研究成果，本文從技術(shù)、市場、法律三個維度給出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費影響因素（表 3）。

總而言之，由于 FRAND 原則是一項松散承諾，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實施者很難在事后就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費問題達(dá)成一致意見，并由此形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的共享性和私權(quán)性雙重屬性是導(dǎo)致許可費困境的根本原因，同時 FRAND 承諾的松散性以及信息披露制度不完善進(jìn)一步加大了標(biāo)準(zhǔn)必要專利 FRAND 許可費的形成難度。迄今，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的司法實踐和經(jīng)濟學(xué)分析為許可費的計算提供了諸多司法依據(jù)和計算方法。走出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費困境，有必要從技術(shù)、市場、法律三個維度給出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費影響因素，進(jìn)而綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下專利權(quán)人和實施者效用以及社會福利的均衡，構(gòu)建和優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的形成機制。

表3 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費影響因素

參考文獻(xiàn)

1 Lemley M A, Shapiro C. A simple approach to setting reasonable royalties for standard-essential patents. Berkeley Technology Law Journal, 2013, 28(2): 1135-1166.

2 Lerner J, Tirole J. Standard-essential patents. The Journal of Political Economy, 2015, 123(3): 547-586.

3 Hobday M. East Asian latecomer firms: Learning the technology of electronics. World Development, 2004, 23(7): 1171-1193.

4 Mathews J A. Competitive advantages of the latecomer firm: A resource-based account of industrial catch-up strategies. Asia Pacific Journal of Management, 2002, 19(4): 467-488.

5 Lemley M A. Intellectual property rights and standard-setting organizations. California Law Review, 2002, 90(6): 1889-1980.

6 秦天雄. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率問題研究. 電子知識產(chǎn)權(quán),2015, (3): 84-89.

7金岳霖. 形式邏輯. 北京: 人民出版社, 1979: 14-42.

8Samuelson P A. The pure theory of public expenditure. The Review of Economics and Statistics, 1954, 36(4): 387-389.

9 Sanders T R B. The aims and principles of standardization. Geneva: International Organization for Standardization, 1972.

10 付淑云. ITU-T/ITU-R/ISO/IEC的共同專利政策實施指南(上).信息技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化, 2008, (10): 41-43.

11 劉春田. 知識產(chǎn)權(quán)法. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2014.

12 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對象. 法學(xué)研究, 2003, (3): 66-78.

13 吳漢東. 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論. 社會科學(xué), 2005, (10): 58-64.

14 U.S. DOJ and PTO. Policy statement on remedies for standards-essential patents subject to voluntary F/R and commitments. [2013-01-08]. http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf.

15 Swanson D G, Baumol W J. Reasonable and nondiscriminatory(RAND) royalties, standards selection, and control of market power. Antitrust Law Journal, 2005, 73(1): 1-58.

16 Layne-Farrar A, Padilla J, Schmalensee R. Pricing patents for licensing in standard setting organisations: Making sense of FRAND commitments. Antitrust Law Journal, 2007, 74(3): 671-706.

17U.S. FTC. The evolving IP marketplace: aligning patent notice and remedies with competition. [2011-03-05]. http://www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf.

18European Commission. Competition policy brief: standard-essential patents. [2014-06-03]. http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf.

19 Willingmyre G. History of the patent policy of the American national standards institute. [2014-06-15]. https://ssrn.com/abstract=2451165.

20 朱雪忠, 李闖豪. 論默示許可原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制. 科技進(jìn)步與對策, 2016, (23): 98-104.

21 馬海生. 標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利披露政策實證分析. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2009, (6): 37-43.

22 Lemely M A. Ten things to do about patent hold up of standards(And one not to). Boston College Law, 2007, 48(1): 149-168.

23 Lim D. Standard essential patents, trolls, and the smartphone wars:triangulating the end game. Penn State Law Review, 2014, 119(1): 1-91.

24 阮開欣. 解讀美國專利侵權(quán)損害賠償計算中的合理許可費方法. 中國發(fā)明與專利, 2012, (7): 64-68.

25 楊東勤. 確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費費率的原則和方法——基于美國法院的幾個經(jīng)典案例. 知識產(chǎn)權(quán), 2016,(2): 103-109.

26 肖延高, 童文鋒, 劉佳佳. 華為專利狙擊戰(zhàn)的啟示. 中歐商業(yè)評論, 2015, (11): 42-47.

27Sidak J G. The meaning of FRAND, part I: royalties. Journal of Competition Law and Economics, 2013, 9(4): 931-1055.