“一帶一路”沿線文化與合作交往模式探究：基于社交媒體大數(shù)據(jù)的心理分析

吳勝濤 周 陽 傅小蘭 劉曉倩 劉天俐 朱廷劭*

1 中國(guó)科學(xué)院心理研究所 北京 100101

2 廈門大學(xué) 傳播研究所 廈門 361005

3 中國(guó)科學(xué)院大學(xué) 心理學(xué)系 北京 100049

4 北京大學(xué) 人口研究所 北京 100871

1 背景

“一帶一路”，即“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”與“21 世紀(jì)海上絲綢之路”，是中國(guó)政府提出的亞歐非大陸及附近海洋的區(qū)域合作倡議，也是中國(guó)擴(kuò)大和深化對(duì)外開放的重要舉措。因此，理清“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的“民心”特點(diǎn)，并找到有效的合作交往模式，是關(guān)系到“一帶一路”倡議推動(dòng)實(shí)施的重大問題。本研究結(jié)合文化心理學(xué)和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，利用社交媒體 Twitter 數(shù)據(jù)來分析“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)民眾的自我表征特點(diǎn)（獨(dú)立性或個(gè)人主義），并建立自我表征與社會(huì)信任（普遍信任、特殊信任）的預(yù)測(cè)模型，以探究與“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)合作交往的行為模式，即：自我表征是獨(dú)立，還是互依；人際關(guān)系偏好是陌生人之間的普遍信任，還是熟人間的特殊信任。

1.1 區(qū)域戰(zhàn)略與地緣困境

中國(guó)作為新興大國(guó)，一方面，“一帶一路”倡議的實(shí)施給國(guó)家發(fā)展帶來了前所未有的機(jī)遇，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)主要增量甚至貿(mào)易順差[1]；另一方面，也不可避免地要與相對(duì)陌生的伊斯蘭文明密切交往，還要面臨原蘇聯(lián)地區(qū)大小國(guó)家以及歐美傳統(tǒng)勢(shì)力范圍南亞、南海諸國(guó)的審視或挑戰(zhàn)[2]?！耙粠б宦贰毖鼐€地域遼闊、民族眾多，且地緣政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素（如原蘇聯(lián)影響、歐美國(guó)家殖民、伊斯蘭教等）異常復(fù)雜。具體而言，在納入本研究中的“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)中（含中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣①截至本文投稿時(shí)，“中國(guó)一帶一路網(wǎng)”顯示的合作國(guó)家有66個(gè)，加上中國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)，本研究納入分析的“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)共69個(gè)，中國(guó)之外的主權(quán)國(guó)家名單詳見：https://www.yidaiyilu.gov.cn/info/iList.jsp?cat_id=10037&cur_page=1。，見電子版附表 1），曾經(jīng)被歐美國(guó)家殖民過的有33個(gè)，曾經(jīng)在蘇聯(lián)陣營(yíng)或勢(shì)力范圍的國(guó)家有31個(gè)，這兩大集團(tuán)都曾經(jīng)有過自己強(qiáng)有力的歷史傳統(tǒng)和游戲規(guī)則。即便是這兩大集團(tuán)以外且相對(duì)獨(dú)立的以伊斯蘭教為主要宗教的28個(gè)國(guó)家，也有17個(gè)曾被歐美國(guó)家殖民以及5個(gè)曾屬蘇聯(lián)勢(shì)力范圍。在后殖民國(guó)家或地區(qū)，如印度、菲律賓等部分南亞或南海諸國(guó)，至今仍與原宗主國(guó)保持著微妙的聯(lián)系，中國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的香港和臺(tái)灣地區(qū)，也因?yàn)橛?guó)、美國(guó)的殖民、“保護(hù)”或干涉，而一直麻煩不斷。

可以說，“一帶一路”并不是整齊劃一的、大一統(tǒng)式的對(duì)話，抑或“中央之國(guó)”與周邊小國(guó)的附屬關(guān)系，而是地緣復(fù)雜、文化多樣的眾生起舞。在歷史上，蘇聯(lián)曾遭遇重大挫折，不過俄羅斯（蘇聯(lián)主要繼承者）仍然對(duì)傳統(tǒng)勢(shì)力范圍耿耿于懷，在軍事、政治上仍然有影響力；歐美國(guó)家因?yàn)槊褡濯?dú)立運(yùn)動(dòng)和西方經(jīng)濟(jì)衰落而不得不臨時(shí)抽身，尤其是美國(guó)保守主義抬頭、海外能源依賴減少使得其開始緩慢退出亞洲，但是歐美國(guó)家對(duì)亞洲已經(jīng)造成了深遠(yuǎn)影響，且日本、印度等大國(guó)也在謀求新的發(fā)展空間；蘇聯(lián)、歐美之外，伊斯蘭世界在崛起，在其與蘇、美對(duì)抗背景下產(chǎn)生的恐怖主義呈蔓延、擴(kuò)散趨勢(shì)，這些也勢(shì)必會(huì)困擾中國(guó)的內(nèi)政和外交[3]。

在此背景下，了解“一帶一路”沿線地域的“民心”特點(diǎn)，探究當(dāng)?shù)睾献鹘煌男袨槟Ｊ?，具有極其重要的意義。然而，我們對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的文化還相對(duì)比較陌生，因?yàn)橹袊?guó)在歷史上常常是“中央之國(guó)”的心態(tài)，對(duì)周邊國(guó)家不關(guān)心；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，才開始放眼看世界，但是對(duì)歐美國(guó)家過于關(guān)注甚至是依賴，以致對(duì)歐美國(guó)家之外的國(guó)家不在乎、不了解[4]。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系中，由于對(duì)周邊國(guó)家的文化缺乏系統(tǒng)研究，使得中國(guó)在周邊關(guān)系中麻煩不斷；在新的“一帶一路”倡議推動(dòng)下，中國(guó)涉入原蘇聯(lián)和美國(guó)的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍，但是對(duì)當(dāng)?shù)氐奈幕瘺]有全面認(rèn)識(shí)，對(duì)如何與當(dāng)?shù)亟⒂行Ш献麝P(guān)系準(zhǔn)備還不充分。

1.2 區(qū)域文化與合作交往

文化是影響區(qū)域合作、經(jīng)貿(mào)往來的重要因素，例如個(gè)人主義者更愿意與他人建立經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系，而集體主義者的經(jīng)貿(mào)合作意愿相對(duì)較低，并且在交易對(duì)象的選擇上更偏好熟人或內(nèi)群體成員[5]。因此，分析“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的文化特點(diǎn)，是了解當(dāng)?shù)亍懊裥摹?、探究交往合作模式的有效切入點(diǎn)。在此，文化心理學(xué)為我們了解國(guó)家或地區(qū)文化差異的概念框架——這其中討論最多的是個(gè)人主義/集體主義概念，前者強(qiáng)調(diào)自我與他人之間的獨(dú)立性（independence），后者強(qiáng)調(diào)自我與他人之間的互依性及對(duì)群體的歸屬或依從性[6]。

經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、政治歷史、宗教信仰等因素均會(huì)影響個(gè)人主義/集體主義的形成。以往關(guān)于東西方文化差異的研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)世俗綱常的農(nóng)耕文明（如中國(guó)儒家的禮制傳統(tǒng)）追求關(guān)系和諧，易強(qiáng)化集體主義；而強(qiáng)調(diào)理性精神的海洋文明（如古希臘的邏輯傳統(tǒng)）突出分析思維、易強(qiáng)化個(gè)人主義[7]。近年來，越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，即便在同一文化（西方/東方）內(nèi)部，也存在很大的文化差異。例如，隨著城市化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一個(gè)國(guó)家的文化會(huì)越來越傾向于個(gè)人主義，中國(guó)或美國(guó)均如此[8,9]。在美國(guó)，越晚加入聯(lián)邦的州越具有獨(dú)立開拓的精神，其個(gè)人主義分?jǐn)?shù)也越高[10]。在宗教信仰層面，繼承性宗教（如猶太教、伊斯蘭教）更注重家庭關(guān)系和教區(qū)實(shí)踐（如子女繼承其父母的宗教信仰、去寺廟禮拜等），信眾的集體主義較高；而皈依性宗教（如基督教新教）更注重個(gè)人的信仰和選擇，與家庭關(guān)系和教區(qū)實(shí)踐沒有必然關(guān)系，信眾的個(gè)人主義較高[11,12]。

“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)涉及多種文化形態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦有分別，如東歐、西亞地區(qū)較為發(fā)達(dá)，而南亞、中亞地區(qū)相對(duì)落后；有政治歷史的差異，如曾經(jīng)依附蘇聯(lián)或歐美政治集團(tuán)，以獨(dú)立民族身份參與國(guó)際事務(wù)的時(shí)間不盡相同；也有宗教信仰的差異，如東歐的基督教，西亞、中亞的伊斯蘭教，南亞的印度教、佛教，東亞、東南亞的儒教（或儒家）、佛教?？紤]到上述眾多復(fù)雜因素，“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)可能會(huì)存在顯著的文化心理變異；同時(shí)，每一個(gè)國(guó)家或地區(qū)都是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、政治歷史、宗教傳統(tǒng)等多個(gè)因素的復(fù)合體，很難用某一個(gè)因素對(duì)一兩個(gè)區(qū)域進(jìn)行簡(jiǎn)單的橫向比較[12]。因此，本研究將對(duì)“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)（含中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的文化變異性進(jìn)行多因素分析，而不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)、政治或宗教等單一因素的效應(yīng)。此外，在文化變量的選擇上，本研究聚焦于個(gè)人主義的核心要素（自我獨(dú)立性）；由于集體主義常常泛指?jìng)€(gè)人主義之外的所有文化，價(jià)值目標(biāo)含混不清、難以準(zhǔn)確測(cè)量，暫時(shí)不做考慮[13]。

采用文化視角對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的民眾進(jìn)行心理分析，有利于我們對(duì)當(dāng)?shù)氐摹懊裥摹碧攸c(diǎn)有相對(duì)科學(xué)的把握和判斷，進(jìn)而以有效的行為模式發(fā)展經(jīng)貿(mào)合作與政治互信。例如，在自我表征上越傾向于個(gè)人主義的文化，則自我表達(dá)或個(gè)性解放價(jià)值觀（selfexpression or emancipative values）越強(qiáng)，在合作交往中就會(huì)越看重自治精神和權(quán)利平等[14]。在人際與群際關(guān)系層面，與文化、合作交往密切相關(guān)的是社會(huì)信任，傾向于信任對(duì)方，才有經(jīng)貿(mào)合作的意愿，進(jìn)而維系關(guān)系的成本才會(huì)降低。大量證據(jù)表明，集體主義社會(huì)更強(qiáng)調(diào)裙帶關(guān)系，因此小范圍的家人、熟人之間的特殊信任（particularized trust）較高；而個(gè)人主義社會(huì)的裙帶關(guān)系較弱，更大范圍的、陌生人之間的一般信任關(guān)系（generalized trust）較高[15]。后者更常見于不同國(guó)家或地區(qū)、宗教等異質(zhì)文化群體之間的交往，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)區(qū)域內(nèi)的經(jīng)貿(mào)合作與政治往來尤為重要[16]。

1.3 分析路徑與大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)

區(qū)域文化的大尺度分析，以往多依賴于跨文化的抽樣統(tǒng)計(jì)調(diào)查，如聯(lián)合國(guó)的國(guó)別統(tǒng)計(jì)年鑒、蓋洛普（Gallup）的民意測(cè)驗(yàn)。但是由于這些調(diào)查內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、衛(wèi)生等眾多因素，對(duì)心理變量，尤其是每一個(gè)具體領(lǐng)域的測(cè)量相對(duì)粗糙，使用經(jīng)過系統(tǒng)驗(yàn)證的測(cè)量工具不多；心理學(xué)家也發(fā)起了一些全球性調(diào)查，這其中最有代表性的要數(shù)英格哈特（Inglehart）的世界價(jià)值觀調(diào)查，但是由于其獨(dú)立于官方和商業(yè)機(jī)構(gòu)，工作量巨大且資源有限，每次最多也只能調(diào)查 60 余個(gè)國(guó)家，每個(gè)國(guó)家1 000 余人，其樣本量及樣本的代表性值得商榷[17]。更重要的是，有很多心理變量深深嵌套于文化結(jié)構(gòu)當(dāng)中，受社會(huì)贊許性的影響，或者融于集體無意識(shí)中，很難通過統(tǒng)計(jì)調(diào)查的形式讓作答者準(zhǔn)確地主觀報(bào)告[18]。

隨著信息科學(xué)和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的抽樣統(tǒng)計(jì)調(diào)查無法做到的全樣本、快速運(yùn)算、網(wǎng)絡(luò)分析均已成為可能。大數(shù)據(jù)不僅可以提供一個(gè)海量、及時(shí)的數(shù)據(jù)集，而且通常是用戶自主生成的數(shù)據(jù)，是用戶行為痕跡的精確記錄。同時(shí)，還可以用圖形對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行可視化的呈現(xiàn)，采用數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)建模，對(duì)某個(gè)問題或領(lǐng)域進(jìn)行預(yù)測(cè)性分析。此外，對(duì)大數(shù)據(jù)的抓取和管理可以通過計(jì)算機(jī)來自動(dòng)完成，不需要大量的人力和時(shí)間，也大大節(jié)省了社會(huì)調(diào)查的成本[19]。

近年來，研究者針對(duì) Twitter 和 Facebook 等著名社交媒體網(wǎng)站上海量用戶數(shù)據(jù)的集中挖掘，已經(jīng)形成了一套對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)體真實(shí)生活及相應(yīng)認(rèn)知、情感、行為的有效測(cè)量和預(yù)測(cè)體系[20]。例如，利用 Twitter 平臺(tái)開展的政治意向、心理幸福感等的研究說明了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)對(duì)用戶心理特征進(jìn)行計(jì)算的可行性。研究者通過 Twitter 用戶共 9 664 952 條內(nèi)容的語義分析，提取了一個(gè)6 維的公共情緒剖面圖。將公共情緒與美國(guó)股市震蕩、國(guó)際原油價(jià)格、美國(guó)總統(tǒng)選舉以及感恩節(jié)這些重大媒體事件或流行文化事件進(jìn)行對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，公共情緒的社交媒體大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)也能成為某些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的有效預(yù)測(cè)平臺(tái)[21]。

2 研究問題與分析思路

文化作為人類行為的深層結(jié)構(gòu)，已深深嵌套在語言習(xí)慣與自我表達(dá)中。近年來，關(guān)于語料庫(kù)的分析發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)社會(huì)的語言習(xí)慣更多使用第一人稱單數(shù)（如“我”），則表明這個(gè)文化有更高水平的個(gè)人主義或獨(dú)立自我[22,23]。

本研究通過對(duì)社交媒體 Twitter 內(nèi)容的心理特征分析，計(jì)算“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的個(gè)人主義指標(biāo)，自我獨(dú)立性；通過與世界價(jià)值觀（WVS）數(shù)據(jù)庫(kù)②詳情請(qǐng)見：www.worldvaluessurvey.org。中自我表達(dá)或個(gè)性解放價(jià)值觀與社會(huì)信任指標(biāo)的相關(guān)，對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的行為價(jià)值觀進(jìn)行預(yù)測(cè)。WVS 是在全球范圍內(nèi)對(duì)人類價(jià)值觀和信仰進(jìn)行調(diào)查研究的項(xiàng)目，研究范圍覆蓋 60 個(gè)國(guó)家或地區(qū)，數(shù)據(jù)收集的時(shí)間跨度為 2010—2014 年，目前的樣本量為 90 350。其中“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū) 34 個(gè)，男性 43 391 人（48.1%），女性 46 868人（51.9%），年齡跨度為 16—99 歲，平均年齡（42.05±16.48）歲。

假設(shè)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)在個(gè)人主義指標(biāo)上有顯著的區(qū)域內(nèi)變異，同時(shí)，個(gè)人主義與個(gè)性解放、社會(huì)信任顯著相關(guān)。在此相關(guān)模型基礎(chǔ)上，對(duì)“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)關(guān)系或合作交往模式進(jìn)行預(yù)測(cè)。處理流程如圖1 所示。

圖1 “一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)合作交往模式預(yù)測(cè)流程

3 方法

3.1 個(gè)人主義指標(biāo)

本研究使用的 Twitter 數(shù)據(jù)產(chǎn)生于 2013 年 8月2日—2013 年 10月15日。根據(jù) Twitter 中的國(guó)別信息篩選出“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的2 137002 個(gè)用戶，Twitter 量 10 763 183條。其中包含在 WVS 數(shù)據(jù)庫(kù)的“一帶一路”國(guó)家或地區(qū) 32 個(gè)，且同時(shí)具有完整社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)信息的國(guó)家或地區(qū)（如人均 GDP、基尼系數(shù)、城市人口比例）有 28個(gè)。

我們對(duì) 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的 Twitter 分別統(tǒng)計(jì)單數(shù)第一人稱代詞的頻率與 Twitter 字?jǐn)?shù)的比例作為個(gè)人主義的指標(biāo)。具體而言，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的 Twitter 中單數(shù)第一人稱代詞（I，me，my，mine，myself）使用比例越高，則認(rèn)為其個(gè)人主義（自我獨(dú)立性）越高[23]。

3.2 個(gè)性解放與社會(huì)信任

個(gè)性解放指數(shù)包含以下4 個(gè)變量：① 自治，包含3 個(gè)跟兒童教養(yǎng)目標(biāo)有關(guān)的條目（“獨(dú)立”“想象力”“不服從”），選中1 項(xiàng)即得1 分，總分為3 項(xiàng)加權(quán)平均分；② 平等，包含3 個(gè)與男女平等有關(guān)的條目（“就業(yè)機(jī)會(huì)平等”“男女收入平等”“女性經(jīng)濟(jì)獨(dú)立），1—3 點(diǎn)計(jì)分（“同意”=1，“不同意”=3），反向計(jì)分后，得分越高越傾向于權(quán)利平等；③變量分?jǐn)?shù)的計(jì)算方式詳見：http://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp。選擇自由，包含3 個(gè)跟異常行為接受度有關(guān)的條目（“同性戀”“墮胎”“離婚”），1—10 點(diǎn)計(jì)分（“完全不能接受”=1，“完全能接受”=10），得分越高表示越傾向于自由選擇；④ 言論自由，包含3 個(gè)跟話語權(quán)重要程度有關(guān)的條目（“社區(qū)發(fā)言權(quán)”“政府決策發(fā)言權(quán)”“言論自由保障”），選中1 項(xiàng)即得1 分，總分為3 項(xiàng)加權(quán)平均分③。

社會(huì)信任分為普遍信任與特殊信任，通過對(duì)不同交往對(duì)象的信任度來評(píng)估。普遍信任的對(duì)象為“第一次見面的人”“與自己宗教信仰不同的人”“其他國(guó)籍的人”；特殊信任的對(duì)象包括“家人”“鄰居”“熟人”[24]。量表采用1—4點(diǎn)記分（“非常信任”=1，“非常不信任”=4），反向記分后，得分越高表明社會(huì)信任度越高。

3.3 分析思路

首先，以單數(shù)第一人稱代詞使用比例（自我獨(dú)立性）作為指標(biāo)，來計(jì)算“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的個(gè)人主義分?jǐn)?shù)，并進(jìn)行歸一化處理，獲得“一帶一路”沿線個(gè)人主義的分布情況。然后，為了獲得“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的個(gè)性解放及社會(huì)信任情況，提取 WVS 數(shù)據(jù)庫(kù)中 28個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的個(gè)人主義得分（自我獨(dú)立性），并計(jì)算它們對(duì)個(gè)性解放指數(shù)（自治、平等、選擇、表達(dá)）、社會(huì)信任度（普遍信任、特殊信任）的關(guān)系。

進(jìn)而，以個(gè)人主義為自變量、社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)變量為控制變量（如人均 GDP、基尼系數(shù)和城市人口比例），對(duì)個(gè)性解放與社會(huì)信任指標(biāo)創(chuàng)建線性回歸預(yù)測(cè)模型。由于模型樣本量較?。╪=28），此處采用留一法交叉驗(yàn)證。假設(shè)有 n 個(gè)樣本，將每一個(gè)樣本作為測(cè)試樣本，其他 n?1 個(gè)樣本作為訓(xùn)練樣本。循環(huán)直到每個(gè)樣本都被當(dāng)作一次驗(yàn)證數(shù)據(jù)為止[25]。

4 結(jié)果

4.1 個(gè)人主義的地區(qū)差異

如圖2 所示，“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家和地區(qū)的個(gè)人主義存在顯著的地區(qū)變異，其中，自我獨(dú)立性最強(qiáng)的3 個(gè)國(guó)家分別是格魯吉亞、新西蘭、越南；自我獨(dú)立性最弱的3 個(gè)國(guó)家分別是印度尼西亞、科威特、沙特阿拉伯。自我獨(dú)立性最高的國(guó)家或地區(qū)（格魯吉亞）的分?jǐn)?shù)，是自我獨(dú)立性最低國(guó)家或地區(qū)（沙特阿拉伯）的 16 倍。所有 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的自我獨(dú)立性或個(gè)人主義得分詳見電子版附表 1。

圖2 “一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)民眾個(gè)人主義（自我獨(dú)立性）分布圖中藍(lán)點(diǎn)的面積表示個(gè)人主義原始分歸一化處理后的分布指數(shù)大小，面積越大則個(gè)人主義越高

結(jié)果如表1 所示，上述3 個(gè)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)個(gè)人主義的預(yù)測(cè)效應(yīng)均不顯著；在政治、宗教因素中，歐洲殖民歷史以及歐洲殖民與伊斯蘭信仰的交互項(xiàng)對(duì)個(gè)人主義有顯著的預(yù)測(cè)效應(yīng)，加入聯(lián)合國(guó)的時(shí)間、原蘇聯(lián)影響、伊斯蘭教信仰的主效應(yīng)以及原蘇聯(lián)影響與歐洲殖民、原蘇聯(lián)與伊斯蘭的交互效應(yīng)不顯著。即：曾經(jīng)被歐美國(guó)家殖民的地區(qū)，其個(gè)人主義得分高；曾被歐美國(guó)家殖民且主要信仰伊斯蘭教的國(guó)家，其個(gè)人主義得分低。因此，根據(jù)三大政治集團(tuán)的影響范圍，可將“一帶一路”沿線分成3 個(gè)區(qū)域：① 后殖民國(guó)家或地區(qū)，如新西蘭、新加坡，其文化以個(gè)人主義文化為主；② 有被殖民歷史的伊斯蘭國(guó)家，如沙特阿拉伯、印度尼西亞，其文化以集體主義文化為主；③ 原蘇聯(lián)所屬和未被歐美殖民過的國(guó)家，如烏克蘭、哈薩克斯坦，其文化介于個(gè)人主義與集體主義之間。

4.2 個(gè)人主義與個(gè)性解放、社會(huì)信任的相關(guān)模型

以“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的個(gè)人主義指標(biāo)作為自變量，人均 GDP、基尼系數(shù)、城市人口百分比為控制變量，個(gè)性解放指數(shù)（自治、平等、選擇、表達(dá)）和社會(huì)信任（普遍信任、特殊信任）分?jǐn)?shù)為因變量進(jìn)行回歸分析。結(jié)果如表2 和3 所示，個(gè)人主義對(duì)普遍信任、自治、平等有顯著正向關(guān)聯(lián)，而與特殊信任、選擇自由、言論自由的關(guān)系不顯著，即：個(gè)人主義越強(qiáng)的國(guó)家或地區(qū)，其普遍信任越強(qiáng)，越傾向于自治、平等價(jià)值觀。

表1 經(jīng)濟(jì)、政治、宗教因素對(duì)個(gè)人主義（自我獨(dú)立性）的回歸模型

4.3 對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)個(gè)性解放、社會(huì)信任的預(yù)測(cè)

以 Twitter 數(shù)據(jù)計(jì)算出的個(gè)人主義指標(biāo)為自變量，以GDP、基尼系數(shù)、城市人口百分比作為控制變量，通過線性回歸對(duì) WVS 數(shù)據(jù)庫(kù)中 28個(gè)“一帶一路”國(guó)家或地區(qū)的6項(xiàng)行為指標(biāo)創(chuàng)建預(yù)測(cè)模型。模型結(jié)果顯示對(duì)普遍信任和特殊信任的模型預(yù)測(cè)結(jié)果與實(shí)際結(jié)果顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為 0.52（p=0.01）和 ?0.51（p=0.01）。結(jié)果表明，以個(gè)人主義作為自變量，對(duì)普遍信任和特殊信任進(jìn)行預(yù)測(cè)的模型效果有一定的可信度。

我們將預(yù)測(cè)模型應(yīng)用于不包含在 WVS 數(shù)據(jù)庫(kù)中的其余“一帶一路”國(guó)家或地區(qū)，預(yù)測(cè)它們的普遍信任和特殊信任的分?jǐn)?shù)。將 WVS 包含的“一帶一路”國(guó)家或地區(qū)數(shù)據(jù)與預(yù)測(cè)得到的結(jié)果進(jìn)行整合，從而得到“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的普遍信任和特殊信任分?jǐn)?shù)，其分布情況如圖3 和 4，具體得分詳見電子版附表 2。

表2 個(gè)人主義（自我獨(dú)立性）與自治、平等、選擇自由、言論自由的回歸模型

表3 個(gè)人主義（自我獨(dú)立性）與普遍信任及特殊信任的回歸模型

圖3 “一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的“普遍信任”分布情況圖中藍(lán)點(diǎn)的面積表示普遍信任原始分歸一化處理后的分布指數(shù)大小，面積越大則普遍信任越高

圖4 “一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的“特殊信任”分布情況圖中紅點(diǎn)的面積表示特殊信任原始分歸一化處理后的指數(shù)大小，面積越大則特殊信任越高

5 討論

5.1 “一帶一路”沿線的文化差異與“民心”特點(diǎn)

本研究通過對(duì)“一帶一路”沿線 69 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的 Twitter 數(shù)據(jù)進(jìn)行大樣本取樣，快速計(jì)算出了當(dāng)?shù)氐膫€(gè)人主義指標(biāo)（自我獨(dú)立性），并建立了自我表征與社會(huì)信任的行為預(yù)測(cè)模型，說明利用社交媒體大數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)域內(nèi)的文化特點(diǎn)與合作交往模式進(jìn)行探究是可行的。

具體而言，我們還通過綜合考察經(jīng)濟(jì)水平、政治歷史與宗教信仰等因素，發(fā)現(xiàn)歐美國(guó)家殖民歷史是個(gè)人主義最大的影響因素；通過與 WVS 行為指標(biāo)的回歸分析，還發(fā)現(xiàn)個(gè)人主義較高的國(guó)家或地區(qū)更看重自治、平等，對(duì)陌生人有更高的普遍信任。通過個(gè)人主義指標(biāo)與 WVS 數(shù)據(jù)庫(kù)中“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)行為指標(biāo)建立的預(yù)測(cè)模型，可以有效地預(yù)測(cè)其他“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的普遍信任和特殊信任分?jǐn)?shù)，即個(gè)人主義越高，其越依賴于陌生人之間的普遍信任，而較少依賴熟人之間的特殊信任。

結(jié)合文化心理學(xué)與大數(shù)據(jù)技術(shù)，相對(duì)完整地理清了“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的“民心”特點(diǎn)，這是傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)查無法在短期內(nèi)做到的。通過多因素分析，在“一帶一路”沿線盤根錯(cuò)節(jié)的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教因素中，發(fā)現(xiàn)歐美國(guó)家殖民對(duì)個(gè)人主義自我表征的影響最為顯著，這也是以西方學(xué)者主導(dǎo)的東西比較研究和全球研究所忽視的[2,15]；此外，歐美國(guó)家殖民的伊斯蘭教國(guó)家個(gè)人主義最低，例如同樣是后殖民國(guó)家或地區(qū)，信奉基督教的新西蘭和儒家文化圈的新加坡自我獨(dú)立性得分較高，而信奉伊斯蘭教的沙特阿拉伯和科威特自我獨(dú)立性得分較低。這提示我們應(yīng)重視“一帶一路”沿線的文化特異性，尤其歐美國(guó)家殖民（實(shí)質(zhì)是基督教的擴(kuò)張）和伊斯蘭教信仰是影響文化差異的兩個(gè)重要因素。

5.2 “一帶一路”沿線的3種合作交往模式

分析“一帶一路”沿線的文化心理特征，最終是為了探索有效的合作交往模式。根據(jù)上述結(jié)果，可以將 69 個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)分成3 類：① 歐美模式。非伊斯蘭的后殖民國(guó)家或地區(qū)，如新西蘭、新加坡，其行為更多具有個(gè)人主義特點(diǎn)，需要重視他們的自我獨(dú)立性和陌生人關(guān)系；② 伊斯蘭模式。信仰伊斯蘭教的后殖民國(guó)家或地區(qū)，如沙特阿拉伯、印度尼西亞，其行為更多具有集體主義特點(diǎn)，需要重視他們的自我互依性和熟人關(guān)系；③ 蘇聯(lián)模式。原蘇聯(lián)所屬和未被歐美殖民過的國(guó)家，如烏克蘭、哈薩克斯坦，其行為特點(diǎn)介于個(gè)人主義與集體主義之間，需要具體問題具體分析。

2）改善滑坡區(qū)域滑動(dòng)土層性質(zhì)。一般來說，主要采用的是焙燒法和爆破灌漿法，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)滑坡區(qū)域斜坡地質(zhì)情況的改善。由此，增加斜坡重力平衡條件。

以最新的國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作為例，印度、新加坡、新西蘭等后殖民國(guó)家或地區(qū)是亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）最早和最積極的支持者——在“一帶一路”沿線的 38個(gè)（總共 57個(gè)）AIIB 創(chuàng)始成員國(guó)中，后殖民特征與申請(qǐng)加入時(shí)間順序的斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)達(dá) ?0.41（p ＜0.01），即后殖民國(guó)家申請(qǐng)加入亞投行的時(shí)間更早。

文化特點(diǎn)之所以與合作行為模式有邏輯的關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楹献鹘煌袨樵诤艽蟪潭壬鲜菐в形幕佑〉淖晕冶碚髋c社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。具體而言，個(gè)人主義與自治、平等、普遍信任存在正向關(guān)聯(lián)，這是因?yàn)閭€(gè)人主義強(qiáng)調(diào)自我的自主權(quán)利和非依附性，要求公平競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)外開放[2,4]。有效推動(dòng)實(shí)施“一帶一路”倡議，亟須了解沿線國(guó)家或地區(qū)的文化和行為價(jià)值特點(diǎn)，而本研究為中國(guó)了解不同國(guó)家或地區(qū)民眾的個(gè)性特點(diǎn)提供了心理依據(jù)。例如，尊重自我獨(dú)立性較高的國(guó)家對(duì)自主權(quán)利的重視以及他們自治、平等規(guī)則的訴求。同時(shí)，個(gè)人主義與社會(huì)信任的關(guān)聯(lián)，也為中國(guó)如何與當(dāng)?shù)厝私⒑献麝P(guān)系提供了參考。例如，中國(guó)在與個(gè)人主義較高的國(guó)家建立合作關(guān)系時(shí)應(yīng)重視陌生人之間的普遍信任；相反，與個(gè)人主義較低的國(guó)家合作時(shí)應(yīng)重視家人、熟人之間的特殊信任關(guān)系。

6 總結(jié)

“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的文化是多樣的，本研究通過社交媒體產(chǎn)生的海量語料庫(kù)快速計(jì)算其個(gè)人主義指標(biāo)，并以此建立相應(yīng)國(guó)家或地區(qū)自我表征與社會(huì)信任關(guān)系的預(yù)測(cè)模型。本研究有效彌補(bǔ)了傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的局限，并相對(duì)完整地刻畫了“一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)的“民心”特點(diǎn)與合作交往模式；同時(shí)也為文化心理與國(guó)際關(guān)系研究提供了新的路徑，并為國(guó)家“一帶一路”倡議的實(shí)施（比如建立適合當(dāng)?shù)貒?guó)情的交往模式）提供了參考。

附表1 “一帶一路”沿線國(guó)家或地區(qū)個(gè)人主義指標(biāo)（自我獨(dú)立性）及社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)變量a

（續(xù)附表1）

附表2 “一帶一路”國(guó)家或地區(qū)普遍信任、特殊信任

參考文獻(xiàn)

1 宋周鶯, 車姝韻, 張薇. 我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家貿(mào)易特征研究. 中國(guó)科學(xué)院院刊, 2017, 32(4): 363-369.

2 Zheng Y, Zhang C. The Belt and Road Initiative and China’s Grand Diplomacy. China International Studies, 2016, (1): 52-63.

3 鄭永年. 邊疆、地緣政治和中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究. 外交評(píng)論,2011, 28(6): 12-29.

4 鄭永年. 中國(guó)的海洋地緣政治與陸地地緣政治. 外交評(píng)論,2014, (1): 1-11.

5 Hofstede G J, Jonker C M, Verwaart T. Individualism and Collectivism in Trade Agents. In: Nguyen N T, Borzemski L, Grzech A, et al (eds). New Frontiers in Applied Artificial Intelligence. IEA/AIE 2008. Lecture Notes in Computer Science,vol 5027. Berlin, Heidelberg: Springer, 2008.

6 Markus H R, Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion and motivation. Psychological Review, 1991,98(2): 224-253.

7Nisbett R E, Peng K, Choi I, et al. Culture and systems of thought:Holistic versus analytic cognition. Psychological Review, 2001,108(2): 291-310.

8Zeng R, Greenfield P M. Cultural evolution over the last 40 years in China: Using the Google Ngram Viewer to study implications of social and political change for cultural values. International Journal of Psychology, 2015, 50(1): 47-55.

9 Greenfield P M. The changing psychology of culture from 1800 through 2000. Psychological Science, 2013, 24(9): 1722-1731.

10 Varnum E M W, Kitayama S. What’s in a name? Popular names are less common on frontiers. Psychological Science, 2011, 22(2):176-183.

11 Cohen A B, Singel J I, Rozin P. Faith versus practice: different bases for religiosity judgments by Jews and Protestants. European Journal of Social Psychology, 2012, 33(2): 287-295.

12 Cohen A B, Wu M S, Miller J. Religion and culture: Individualism and collectivism in the east and west. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2016, 47(9): 1236-1249.

13 Oyserman D, Coon H M, Kemmelmeier M. Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychological Bulletin, 2002,128(1): 3-72.

14 Welzel C. How selfish are self-expression values? A civicness test.Journal of Cross-Cultural Psychology, 2010, 41(2): 152-174.

15 Gheorghiu M A, Vignoles V L, Smith P B. Beyond the United States and Japan: Testing Yamagishi’s emancipation theory of trust across 31 nations. Social Psychology Quarterly, 2009, 72(4): 365-383.

16 Freitag Markus, Traunmüller R. Spheres of trust: An empirical analysis of the foundations of particularized and generalized trust.European Journal of Political Research, 2009, 48(6): 782-803.

17Inglehart R, Baker W E. Modernization, cultural change, and the persistence of traditional values. American Sociological Review,2000, 65(1): 19-51.

18Greenwald A G, Banaji M R. Implicit social cognition: Attitudes,self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 1995: 102(1):4-27.

19 喻豐, 彭凱平, 鄭先雋. 大數(shù)據(jù)背景下的心理學(xué): 中國(guó)心理學(xué)的學(xué)科體系重構(gòu)及特征. 科學(xué)通報(bào), 2015, 60(5): 520-533.

20 薛婷, 陳浩, 賴凱聲, 等. 心理信息學(xué): 網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代下的心理學(xué)新發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展, 2015, 23(2): 325-337.

21 Bollen J, Pepe A, Mao H. Modeling public mood and emotion:Twitter sentiment and socio-economic phenomena. Computer Science, 2009, 44(12): 2365-2370.

22 Kashima E S, Kashima Y. Culture and language: The case of cultural dimensions and personal pronoun use. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1998, 29(3): 461-486.

23 Twenge J M, Campbell W K, Gentile B. Changes in pronoun use in American books and the rise of individualism, 1960-2008.Journal of Cross-Cultural Psychology, 2013, 44(3): 406-415.

24 Yamagishi T, Yamagishi M. Trust and commitment in the United States and Japan. Motivation and Emotion, 1994, 18(2): 129-166.

25 Kearns M, Ron D. Algorithmic stability and sanity-check bounds for leave-one-out cross-validation. Neural Computation, 2006,11(6): 1427-1453.