檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制研究

張德江 熊皓 崔曉燕

摘 要：錯(cuò)案嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人合法權(quán)益，影響了司法公正。錯(cuò)案追究機(jī)制在我國(guó)早已有之，但仍不成熟、不完善，與公正司法的需求尚有一定差距。對(duì)此，應(yīng)從進(jìn)一步科學(xué)界定錯(cuò)案線索的范圍，規(guī)范錯(cuò)案線索的受理程序，明確錯(cuò)案責(zé)任的調(diào)查啟動(dòng)程序、認(rèn)定程序、問責(zé)程序和救濟(jì)程序，建立檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制等方面著手，建立錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，通過事后監(jiān)督的方式防范錯(cuò)案，以此來(lái)規(guī)范檢察權(quán)，進(jìn)而提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。

關(guān) 鍵 詞：檢察機(jī)關(guān)；錯(cuò)案責(zé)任；倒查問責(zé)

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）04-0071-10

作者簡(jiǎn)介：張德江（1966—），男，重慶萬(wàn)州人，重慶市巴南區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，全市檢察業(yè)務(wù)專家；熊皓（1971—），男，重慶大足人，重慶市人民檢察院法律政策研究室副主任，全國(guó)檢察理論研究人才；崔曉燕（1981—），女，貴州沿河人，重慶市巴南區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，全市檢察理論研究人才。

近年來(lái)，在我國(guó)，媒體對(duì)一些錯(cuò)案的相關(guān)報(bào)道使得佘祥林、聶樹斌、張高平、趙作海和呼格吉勒?qǐng)D等涉案主體的名字廣為人知，如何有效防范錯(cuò)案已成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的話題。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，掌握著公訴、偵查監(jiān)督等重要職權(quán)，在辦理案件過程中難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，這必然會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力帶來(lái)一定的負(fù)面影響。隨著司法改革的進(jìn)一步深化，對(duì)檢察工作的要求更加嚴(yán)格，“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究”。在這一背景下，建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，以確保檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正執(zhí)法，已成為當(dāng)前急待解決的重大課題。

一、錯(cuò)案及其成因分析

（一）錯(cuò)案的概念

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)于錯(cuò)案沒有給出明確的界定。綜觀最高人民檢察院所有解釋規(guī)定，僅有最高人民檢察院于1998年頒布的《人民檢察院錯(cuò)案追究條例（試行）》（目前已經(jīng)失效）第2條對(duì)“錯(cuò)案”作了具體表述：“本條例所稱錯(cuò)案是指檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。”之后，最高人民檢察院于2007年頒布的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》對(duì)執(zhí)法過錯(cuò)進(jìn)行了界定：“執(zhí)法過錯(cuò)，是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為?！睆闹锌梢钥闯觯瑘?zhí)法過錯(cuò)的范圍明顯大于錯(cuò)案的范圍，執(zhí)法過錯(cuò)包括錯(cuò)案。近些年，全國(guó)各地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)和糾正了一批錯(cuò)案。其中，從涉及的罪名來(lái)看，主要是故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫等暴力型犯罪；從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的途徑看，有“真兇出現(xiàn)”，有“亡者歸來(lái)”，也有服刑人員及其家屬的長(zhǎng)期申訴；從造成后果來(lái)看，真兇沒有得到及時(shí)懲處，無(wú)辜者蒙冤甚至付出生命代價(jià)。學(xué)界對(duì)于將上述案件認(rèn)定為錯(cuò)案并不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于導(dǎo)致錯(cuò)案的“重大過失”以及何種程度的“嚴(yán)重后果”應(yīng)視為錯(cuò)案等的理解和認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，而各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行界定的標(biāo)準(zhǔn)也不一致。筆者認(rèn)為，如果對(duì)“重大過失”及“嚴(yán)重后果”的定義過寬，會(huì)在一定程度上挫傷檢察人員辦案的積極性；如果定義過窄，又起不到制約作用。對(duì)此，應(yīng)采納主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，明確規(guī)定“錯(cuò)案是指檢察人員在履行職責(zé)過程中，因故意或者重大過失，辦案中事實(shí)認(rèn)定違背客觀真相、辦案結(jié)果違背實(shí)體公正、辦案過程違背程序公正，最終導(dǎo)致案件認(rèn)定或處理出現(xiàn)錯(cuò)誤等嚴(yán)重后果的案件?！?/p>

（二）錯(cuò)案的成因分析

錯(cuò)案產(chǎn)生的原因較為復(fù)雜，主要有以下幾個(gè)方面：

⒈執(zhí)法觀念陳舊。個(gè)別檢察人員存在“重打擊、輕保護(hù)”“重實(shí)體、輕程序”“重口供、輕其他證據(jù)”等陳舊執(zhí)法觀念，具體體現(xiàn)在：注重執(zhí)法活動(dòng)控制犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的功能，忽視執(zhí)法過程中的人權(quán)保障；注重對(duì)涉案結(jié)果的認(rèn)定、研究，忽視對(duì)發(fā)生過程及原因、條件的審查、甄別；注重對(duì)有罪證據(jù)的審查、補(bǔ)強(qiáng)，忽視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的復(fù)核、印證。如在錢某故意投毒殺人案中，承辦人認(rèn)為錢某作過詳細(xì)的有罪供述，且有證人證言和其他物證予以佐證。而法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人錢某僅詳細(xì)供述過一次，后即全部否認(rèn)，究竟是誰(shuí)投放毒物，案卷內(nèi)沒有其他證據(jù)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行佐證；證人證言系傳來(lái)證據(jù)，不具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用；毒物來(lái)源沒有查清，不能得出被害人之死是錢某所為的唯一結(jié)論。由此，判定該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

⒉辦案責(zé)任心不強(qiáng)。具體體現(xiàn)在：個(gè)別檢察人員對(duì)已經(jīng)暴露出的事實(shí)證據(jù)疑點(diǎn)未予重視，應(yīng)復(fù)核的未復(fù)核，應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)未補(bǔ)強(qiáng)，導(dǎo)致案件最終錯(cuò)捕或錯(cuò)訴。特別是對(duì)邊緣刑事責(zé)任年齡、邊緣追刑金額以及是否具備刑事責(zé)任能力類的案件，審查證據(jù)不細(xì)，把關(guān)不嚴(yán)，最終導(dǎo)致案件處理錯(cuò)誤。如在楊某故意殺人案中，楊某的家屬在審查批捕環(huán)節(jié)申請(qǐng)進(jìn)行精神病鑒定，承辦人未予以高度重視，作了批準(zhǔn)逮捕決定。后經(jīng)司法精神病鑒定，楊某患有抑郁癥，無(wú)刑事責(zé)任能力，最終楊某被作絕對(duì)不起訴處理。

⒊對(duì)法律規(guī)定的理解存在偏差。具體體現(xiàn)在：個(gè)別檢察人員對(duì)一些刑法條文和相關(guān)解釋鉆研不深，理解不透，對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成要件把握不準(zhǔn)，不能正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，以致在辦案過程中因法律適用存在偏差而出現(xiàn)錯(cuò)案。如在楊某貪污案中，某銷售公司業(yè)務(wù)員余某被人民檢察院查處，余某的父親請(qǐng)縣百貨公司分管業(yè)務(wù)的副經(jīng)理?xiàng)钅硯兔杩钔粟E，楊某考慮到公司與余某的業(yè)務(wù)關(guān)系，便以個(gè)人名義在某基金會(huì)貸款5萬(wàn)元借給余某，后用百貨公司的公款歸還了這筆債務(wù)。由于承辦人對(duì)于楊某是否非法占有單位資金的故意認(rèn)識(shí)不清，最終導(dǎo)致案件被作存疑不起訴處理。

⒋審查判斷和運(yùn)用證據(jù)不當(dāng)。具體體現(xiàn)在：個(gè)別檢察人員在審查判斷各個(gè)證據(jù)證明力以形成證據(jù)體系證明犯罪事實(shí)、防止翻供或其他證據(jù)變化情形對(duì)證據(jù)體系的破壞以降低檢控風(fēng)險(xiǎn)、確保辦案質(zhì)量等方面的應(yīng)對(duì)措施不夠到位。如在程某某故意傷害案中，程某某因糾紛持鋤頭在一坳田處將村民程某打成重傷。事隔三年后，公安機(jī)關(guān)將該案移送審查起訴。由于案發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)沒有及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，案件材料中既沒有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，也沒有提取作案工具，而在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅有程某某和被害人。程某某從偵查階段就否認(rèn)犯罪事實(shí)，其他證人證言僅能證明程某某到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，本案直接證據(jù)只有被害人陳述。由于承辦人對(duì)該案存在的檢控風(fēng)險(xiǎn)判斷有誤，對(duì)該案證據(jù)體系未進(jìn)行全面分析、審查和鑒別，對(duì)證據(jù)體系存在的缺陷也未采取有力的補(bǔ)救措施，最終導(dǎo)致提起公訴后被法院作事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判決。

⒌決策失誤。具體體現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)對(duì)一些案件把關(guān)不夠嚴(yán)格，偏重維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)打擊犯罪， 相對(duì)忽視了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益保障，對(duì)涉及犯罪嫌疑人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)沒有引起足夠重視，以致決策失誤導(dǎo)致錯(cuò)案。如在周某詐騙案中，雖然承辦人在匯報(bào)案件時(shí)提出了周某涉嫌詐騙犯罪的主觀故意不明顯的問題，但因該案所涉及案款系移民補(bǔ)償款，且數(shù)額較大，辦案過程中移民情緒激奮，人民檢察院檢察委員會(huì)偏重考慮穩(wěn)定社會(huì)、保護(hù)移民合法權(quán)益因素，忽視了對(duì)犯罪嫌疑人主觀故意的分析，經(jīng)集體研究作出了批準(zhǔn)逮捕決定。案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后，周某被作了絕對(duì)不起訴處理。

二、錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制的提出及其必要性

（一）錯(cuò)案責(zé)任倒查機(jī)制的提出

2010年5月9日，河南省高級(jí)人民法院宣告趙作海無(wú)罪。之后不久，河南省高級(jí)人民法院組織監(jiān)察室和紀(jì)委有關(guān)人員進(jìn)駐商丘市中級(jí)人民法院展開調(diào)查，當(dāng)年辦理該案的審判長(zhǎng)、審判員、代理審判員三人停職接受調(diào)查，省高級(jí)人民法院復(fù)核主審法官停職檢查。如此責(zé)任追究力度開了我國(guó)多年來(lái)錯(cuò)案責(zé)任追究的先河。經(jīng)過不斷的反思、研討、探索和實(shí)踐，刑訊逼供證據(jù)嚴(yán)禁使用原則、錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度、去犯罪化標(biāo)簽舉措等如今已在河南省司法系統(tǒng)生根發(fā)芽，有的甚至成為更高層次的制度性框架?？梢哉f，河南省防范錯(cuò)案的實(shí)踐對(duì)于我國(guó)司法改革而言具有普適性意義。2013年8月，中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》明確要求建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。2013年9月，最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能 防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》明確了錯(cuò)案問責(zé)等相關(guān)內(nèi)容，要求各級(jí)人民檢察院認(rèn)真總結(jié)一段時(shí)期以來(lái)相繼出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案的深刻教訓(xùn)，有針對(duì)性地采取措施，切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，切實(shí)維護(hù)司法公正和司法公信力。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，明確規(guī)定“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”。至此，錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制正式納入中央的統(tǒng)一決策部署，成為司法機(jī)關(guān)必須建立健全的制度機(jī)制。

（二）建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制的必要性

⒈落實(shí)中央精神的內(nèi)在要求。黨的十八大強(qiáng)調(diào)“健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”，指出“堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，是權(quán)力正確運(yùn)行的重要保證。要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。”黨的十八屆四中全會(huì)提出“做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究”“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”等要求。當(dāng)前按照中央部署推進(jìn)的司法改革，其核心是司法責(zé)任，而司法責(zé)任的關(guān)鍵就是責(zé)任的明確和責(zé)任追究的落實(shí)，相關(guān)制度機(jī)制的設(shè)計(jì)必須體現(xiàn)中央關(guān)于加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的制約精神。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道屏障，人民群眾對(duì)其寄予了極高的期望。在此形勢(shì)下，建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)公正司法，維護(hù)社會(huì)公平正義，完全符合中央的相關(guān)精神。

⒉維護(hù)司法公正的必然選擇。公正是法律之生命所系。英國(guó)哲學(xué)家和自然科學(xué)家培根曾言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o(wú)視法律，好比污染了水流；而不公正的裁判則毀壞了法律，好比污染了水源?！睔v史的經(jīng)驗(yàn)表明，只有公正執(zhí)法，懲惡揚(yáng)善，不枉不縱，才能樹立法治權(quán)威，法律所蘊(yùn)含的公正、公平、正義等基本價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)?；仡欀袊?guó)的法制史，各個(gè)朝代的統(tǒng)治者都非常重視通過嚴(yán)格的錯(cuò)案追責(zé)制度來(lái)倒逼執(zhí)法者秉公執(zhí)法，以確保社會(huì)穩(wěn)定。司法公正不是一句口號(hào)，要實(shí)現(xiàn)司法公正，必須要有嚴(yán)格的執(zhí)法責(zé)任來(lái)制約，有科學(xué)的制度機(jī)制來(lái)保障?？梢哉f，建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，能夠促使檢察機(jī)關(guān)牢守憲法和法律賦予的神圣職責(zé)，全力保障司法公正，確保人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平與正義。

⒊提高執(zhí)法辦案質(zhì)量的迫切需要。執(zhí)法是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，從受案到結(jié)案的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要檢察人員始終牢記案件質(zhì)量這主線，不僅要嚴(yán)格依照實(shí)體法的要求去辦案，同時(shí)也要高度重視對(duì)程序法以及相關(guān)規(guī)章制度的遵守。近些年，一些檢察機(jī)關(guān)因內(nèi)部監(jiān)督制約不力，錯(cuò)案責(zé)任追究流于形式，以致錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，使法律在人民心目中的形象和威信大打折扣，“法律是最后一道防線”的作用未能得到有效發(fā)揮。建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，使執(zhí)法工作受到嚴(yán)格制約，能夠促使檢察人員在執(zhí)法活動(dòng)中增強(qiáng)辦案質(zhì)量意識(shí)，嚴(yán)格、規(guī)范、文明執(zhí)法，不斷提高執(zhí)法辦案質(zhì)量，進(jìn)而杜絕錯(cuò)案。

⒋促進(jìn)檢察隊(duì)伍建設(shè)的必然要求。根據(jù)“權(quán)力必須接受制約”的基本準(zhǔn)則，建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制越來(lái)越成為社會(huì)的共識(shí)，同時(shí)也成為促進(jìn)檢察隊(duì)伍建設(shè)的必然要求。近年來(lái)， 我國(guó)檢察隊(duì)伍不斷壯大， 檢察人員素質(zhì)有了極大提高， 不論是數(shù)量上還是素質(zhì)上基本都能適應(yīng)當(dāng)前檢察工作的需要，但也存在個(gè)別檢察人員法律素養(yǎng)不高、辦案缺乏責(zé)任心等問題。建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，可以鞭策檢察人員努力鉆研業(yè)務(wù)，增強(qiáng)執(zhí)法能力，提高執(zhí)法水平，對(duì)于進(jìn)一步提高檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)具有十分重要的意義。

三、檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究工作存在的問題

檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制是近年才出現(xiàn)的一個(gè)熱點(diǎn)詞匯，它與檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的錯(cuò)案責(zé)任追究制度的目的和任務(wù)都是相同的。認(rèn)真分析檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的落實(shí)情況，對(duì)于建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制必將大有裨益。目前來(lái)看，各地檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度方面做了大量工作，取得了很好的成效，但仍存在著一些問題：

（一）主觀認(rèn)識(shí)不夠到位

個(gè)別檢察人員對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制的認(rèn)識(shí)不到位，重視不夠，從而制約了錯(cuò)案責(zé)任追究制的執(zhí)行。具體體現(xiàn)在：一是認(rèn)為錯(cuò)案責(zé)任追究是司法管理行政化的表現(xiàn)，不符合司法運(yùn)行規(guī)律，因此“不想”執(zhí)行。在實(shí)踐中，個(gè)別檢察人員片面地認(rèn)為“錯(cuò)案責(zé)任追究制”是行政責(zé)任追究制、行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制在司法領(lǐng)域的延伸和變種，具有明顯的行政化傾向，不符合現(xiàn)代司法理念和法治國(guó)家的基本原則，故而對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制“不想”執(zhí)行。二是擔(dān)心實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究，會(huì)挫傷辦案人員的工作積極性，因此“不忍”執(zhí)行。個(gè)別檢察人員認(rèn)為，錯(cuò)案的發(fā)生絕大多數(shù)是基于責(zé)任人的過失，發(fā)生錯(cuò)案情有可原。同時(shí)，錯(cuò)案不僅有損檢察院的聲譽(yù)和形象，還會(huì)讓個(gè)人背負(fù)賠償責(zé)任，擔(dān)心在檢察機(jī)關(guān)辦案力量與辦案任務(wù)的矛盾日益突出的現(xiàn)狀下，如果嚴(yán)格落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制會(huì)影響正常的辦案工作，故而對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制“不忍”執(zhí)行。三是認(rèn)為嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，可能會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)——檢察委員會(huì)的威信，因此“不愿”執(zhí)行。個(gè)別檢察人員認(rèn)為，發(fā)生的錯(cuò)案中，有的是經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定的，如果追究委員們的決策責(zé)任，勢(shì)必會(huì)影響檢察委員會(huì)的形象和威信，加之中國(guó)歷來(lái)有法不責(zé)眾的潛在認(rèn)識(shí)，故而對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制“不愿”執(zhí)行。

（二）相關(guān)制度不夠完善

近年來(lái)，雖然各地人民檢察院制定了一些與錯(cuò)案責(zé)任追究相關(guān)的制度，但仍存在規(guī)則不系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序不完善等問題。具體體現(xiàn)在：一是對(duì)錯(cuò)案界定不清。對(duì)于何謂錯(cuò)案、錯(cuò)案的范圍有哪些等，目前既缺少詳細(xì)的法律規(guī)定，也缺少最高司法機(jī)關(guān)具體統(tǒng)一的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各地對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的理解不統(tǒng)一。如：有的人民檢察院將終審判決無(wú)罪的案件作為判斷“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”和“適用法律錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)將這類案件均認(rèn)定為錯(cuò)案，而有的人民檢察院則以“認(rèn)識(shí)分歧”等理由未認(rèn)定為錯(cuò)案；有的人民檢察院將承辦人責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)證據(jù)審核不細(xì)、判斷不當(dāng)或承辦人對(duì)法律理解錯(cuò)誤、執(zhí)法觀念存在偏差等導(dǎo)致錯(cuò)捕、錯(cuò)訴的案件認(rèn)定為承辦人有“重大過失”的錯(cuò)案，而有的檢察院則將其作為“一般過失”，未確認(rèn)為錯(cuò)案。二是個(gè)別情況責(zé)任主體判斷困難。具體體現(xiàn)在：對(duì)集體研究決定、上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的錯(cuò)案責(zé)任主體如何判斷，目前缺少詳細(xì)的明文規(guī)定。如檢察委員會(huì)研究決定的案件、政法委協(xié)調(diào)研究定論的案件等都是以集體討論決定形式出現(xiàn)的，使得具體責(zé)任的承擔(dān)與落實(shí)陷入爭(zhēng)議，一旦發(fā)生錯(cuò)案，究竟應(yīng)該追究誰(shuí)的責(zé)任、責(zé)任主體又如何判斷等都缺少具體明確的規(guī)定。需要特別指出的是，檢察委員會(huì)的決策機(jī)制是集體決策，對(duì)于集體研究作出的決定，相關(guān)委員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，目前尚無(wú)明確統(tǒng)一的規(guī)定。三是啟動(dòng)程序難。目前，對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任的追究大多是由于案件的真兇出現(xiàn)或者是殺人案中被害人的復(fù)活使得案件真相大白于天下，具有很大的偶然性和被動(dòng)性。到底哪些案件應(yīng)納入錯(cuò)案審查的范圍、何種情形應(yīng)啟動(dòng)錯(cuò)案審查程序、由何部門啟動(dòng)等問題均無(wú)具體統(tǒng)一的規(guī)定，從而導(dǎo)致錯(cuò)案責(zé)任追究程序啟動(dòng)難。如：由于沒有統(tǒng)一明確的錯(cuò)案責(zé)任啟動(dòng)程序，有的案件在案發(fā)當(dāng)年未作審查，也未被確認(rèn)為錯(cuò)案；有的案件事隔多年后才被確認(rèn)為錯(cuò)案，但因時(shí)過境遷未再追究相關(guān)人員的責(zé)任。四是責(zé)任認(rèn)定程序不夠科學(xué)。目前來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究的責(zé)任認(rèn)定程序尚不夠科學(xué)，基本上是檢察系統(tǒng)的自查、自定、自糾，所有的具體操作程序僅限于系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，缺少有效的外部監(jiān)督，導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)工作不夠公開，這在一定程度上影響了檢察公信力。五是對(duì)問責(zé)程序沒有科學(xué)、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)。由于問責(zé)程序不系統(tǒng)，責(zé)任承擔(dān)方式不科學(xué)，以致錯(cuò)案發(fā)生后很難保證錯(cuò)案責(zé)任追究工作真正落到實(shí)處，取得應(yīng)有效果。目前，發(fā)生錯(cuò)案后，人民檢察院多是在內(nèi)部進(jìn)行書面檢討、調(diào)離業(yè)務(wù)崗位、降級(jí)、撤職等簡(jiǎn)單的行政問責(zé)，而對(duì)于行政問責(zé)之后的經(jīng)濟(jì)追責(zé)、刑事責(zé)任追究等問題基本上沒有涉及。

（三）負(fù)責(zé)錯(cuò)案責(zé)任追究的部門不夠統(tǒng)一

目前，負(fù)責(zé)錯(cuò)案責(zé)任追究的部門不夠統(tǒng)一，各地在執(zhí)行中各行其是。有的將人民檢察院控申部門作為錯(cuò)案責(zé)任追究的承辦部門，有的地區(qū)將人民檢察院檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)確立為錯(cuò)案責(zé)任追究承辦部門，有的將人民檢察院案件管理部門確立為錯(cuò)案責(zé)任追究承辦部門，有的將人民檢察院監(jiān)察部門確立為錯(cuò)案責(zé)任追究承辦部門。筆者認(rèn)為，將錯(cuò)案所在檢察院內(nèi)部的一個(gè)部門確立為錯(cuò)案責(zé)任追究的承辦部門并不科學(xué)，必然會(huì)影響到錯(cuò)案責(zé)任追究的力度，進(jìn)而在一定程度上影響檢察公信力。

四、構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制的相關(guān)建議

（一）進(jìn)一步提高對(duì)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作重要性的認(rèn)識(shí)

充分認(rèn)識(shí)錯(cuò)案的危害性，進(jìn)一步提高對(duì)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作重要性的認(rèn)識(shí)，對(duì)于維護(hù)司法公正、樹立法治權(quán)威，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。一是要從增強(qiáng)政治意識(shí)的高度正確認(rèn)識(shí)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重大意義。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制是落實(shí)中央精神、全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大舉措，對(duì)于確保檢察機(jī)關(guān)公正司法、維護(hù)檢察機(jī)關(guān)司法公信力具有重大意義。因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員必須從增強(qiáng)政治意識(shí)的高度來(lái)強(qiáng)化認(rèn)識(shí)，切實(shí)抓好檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作。二是要從完善人民檢察院司法責(zé)任制的高度正確認(rèn)識(shí)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重大意義。當(dāng)前，完善司法責(zé)任制是司法體制改革的核心，而檢察機(jī)關(guān)落實(shí)錯(cuò)案倒查問責(zé)工作則是落實(shí)司法責(zé)任制的重要內(nèi)容。為此，必須正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)化錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重要意義，從思想根源上徹底澄清“不想”“不忍”和“不愿”等模糊認(rèn)識(shí)。三是要從促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)工作和檢察隊(duì)伍建設(shè)的高度正確認(rèn)識(shí)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作的重大意義。一方面，強(qiáng)化錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作對(duì)于全面抓好辦案工作、提高辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平、推動(dòng)檢察業(yè)務(wù)工作持續(xù)健康發(fā)展具有重要意義；另一方面，強(qiáng)化錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作從本質(zhì)上講是對(duì)檢察人員的嚴(yán)要求和實(shí)愛護(hù)，對(duì)于促進(jìn)檢察人員恪守法治理念、客觀公正司法、不斷提升自身素質(zhì)具有重要意義。

（二）科學(xué)界定錯(cuò)案線索的范圍

錯(cuò)案線索范圍與錯(cuò)案范圍是兩個(gè)不同的概念。錯(cuò)案線索只有經(jīng)過嚴(yán)格的程序，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，責(zé)任認(rèn)定，最終才能確定是否存在錯(cuò)案。關(guān)于錯(cuò)案線索的范圍，目前并沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般將捕后作絕對(duì)不訴處理、捕后作撤案處理、提起公訴后被判無(wú)罪（包括二審、審監(jiān)程序改判無(wú)罪）或撤回起訴作無(wú)罪處理的案件納入調(diào)查范疇，分析是否存在錯(cuò)案。如某市人民檢察院于2014年印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)“六類案件”質(zhì)量評(píng)查工作辦法（試行）》①要求將“六類案件”納入質(zhì)量評(píng)查。對(duì)此，筆者認(rèn)為，此類案件應(yīng)屬于錯(cuò)案線索的范圍。為進(jìn)一步規(guī)范司法行為，維護(hù)司法公正，結(jié)合相關(guān)改革精神，建議將錯(cuò)案線索范圍相對(duì)具體地予以明確：⑴對(duì)犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，經(jīng)上一級(jí)檢察院復(fù)核，改為批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)法院審理判處有期徒刑三年以上刑罰并已發(fā)生法律效力的。⑵被批準(zhǔn)或者決定逮捕的犯罪嫌疑人，因沒有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而撤銷案件、作絕對(duì)不起訴的。⑶提起公訴后撤回起訴作不起訴處理的。⑷收集、舉示的證據(jù)被法院認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，導(dǎo)致判決改變指控罪名、犯罪事實(shí)或者法定量刑情節(jié)的。⑸提起公訴的被告人被判無(wú)罪且已發(fā)生法律效力的。⑹對(duì)開庭審理的減刑、假釋案件提出同意減刑、假釋的出庭意見，法院采納并作出減刑、假釋裁定后又因確有錯(cuò)誤被依法撤銷的。⑺作出民事行政不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定后，法院自行啟動(dòng)再審程序改變?cè)门械?。⑻刑事申訴復(fù)查后改變檢察機(jī)關(guān)原處理決定的。⑼作出國(guó)家賠償決定的。⑽檢察長(zhǎng)認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)作為錯(cuò)案線索的情形。

（三）規(guī)范錯(cuò)案線索的受理程序

結(jié)合當(dāng)前的司法改革，筆者建議，錯(cuò)案線索由省級(jí)人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門統(tǒng)一受理。檢察機(jī)關(guān)通過以下途徑獲取的錯(cuò)案線索應(yīng)統(tǒng)一交由省級(jí)人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門受理，由紀(jì)檢監(jiān)察部門建立專門的線索庫(kù)，以加強(qiáng)對(duì)線索的管理：⑴在押和服刑人員及其法定代理人、近親屬的申訴。⑵有關(guān)單位和公民的控告或檢舉。⑶辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)的。⑷內(nèi)部案件質(zhì)量檢查中發(fā)現(xiàn)的。⑸領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)交辦、督辦的。⑹通過網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊等新聞媒體監(jiān)督揭露發(fā)現(xiàn)的。⑺其他途徑發(fā)現(xiàn)的。

（四）明確錯(cuò)案責(zé)任的調(diào)查啟動(dòng)程序

錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制是一種事后責(zé)任倒查制度，應(yīng)當(dāng)從一定的后果入手倒查相關(guān)人員主觀上是否有過錯(cuò)，客觀上是否存在違規(guī)行為，然后通過判斷認(rèn)定并追究其責(zé)任。因此，在獲取錯(cuò)案線索后，應(yīng)及時(shí)開展錯(cuò)案責(zé)任的調(diào)查啟動(dòng)程序。具體而言：

⒈對(duì)錯(cuò)案線索的初步審查。省級(jí)人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門受理錯(cuò)案線索后應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以要求下級(jí)人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門做好相關(guān)配合工作。為確保相關(guān)工作的規(guī)范運(yùn)作，應(yīng)在一定時(shí)限內(nèi)完成對(duì)錯(cuò)案線索的審查并按實(shí)際情況分別處理：認(rèn)為不屬于錯(cuò)案責(zé)任倒查范圍的或者具備因法律修訂或者政策調(diào)整的，有關(guān)法律、法規(guī)、紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究的以及其他不能歸責(zé)于檢察人員的事由而不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的，提出不予啟動(dòng)錯(cuò)案責(zé)任追究程序的書面意見，呈報(bào)檢察長(zhǎng)決定；認(rèn)為需要開展錯(cuò)案責(zé)任倒查的，呈報(bào)檢察長(zhǎng)決定。

⒉錯(cuò)案責(zé)任調(diào)查方式。開展錯(cuò)案責(zé)任調(diào)查，應(yīng)在案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)收集與審查、法律適用、辦案程序、文書制作等方面對(duì)被調(diào)查人員在辦理案件中是否因故意或者重大過失造成案件事實(shí)認(rèn)定或者法律適用確有錯(cuò)誤進(jìn)行全方位的調(diào)查。在調(diào)查過程中，可以查閱有關(guān)案件卷宗及其他相關(guān)資料，與相關(guān)知情人員進(jìn)行談話、了解情況，察看執(zhí)法辦案現(xiàn)場(chǎng)，走訪相關(guān)單位等。此外，還應(yīng)要求被調(diào)查人員就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明，責(zé)成其在規(guī)定時(shí)限內(nèi)寫出責(zé)任自查報(bào)告。這種方式符合懲處和教育相結(jié)合的原則，既有助于調(diào)查部門了解被調(diào)查人員的主觀狀態(tài)，也有利于被調(diào)查人員進(jìn)行自我總結(jié)和自我反思。調(diào)查結(jié)束前，應(yīng)就調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題及擬處理意見聽取辦案部門的意見并與被調(diào)查人員進(jìn)行當(dāng)面溝通，聽取被調(diào)查人的陳述、辯解。

（五）明確錯(cuò)案責(zé)任的認(rèn)定程序

在錯(cuò)案責(zé)任的認(rèn)定上，應(yīng)堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一、“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，科學(xué)界定相關(guān)人員的錯(cuò)案責(zé)任。

⒈對(duì)錯(cuò)案責(zé)任的認(rèn)定。省級(jí)人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門經(jīng)過嚴(yán)格調(diào)查后，應(yīng)形成《錯(cuò)案責(zé)任調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告包括案件基本情況、調(diào)查過程、調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題及原因分析、是否構(gòu)成錯(cuò)案、錯(cuò)案責(zé)任劃分、擬處理意見等內(nèi)容。如認(rèn)為檢察官在辦案過程中存在因故意違反法律法規(guī)責(zé)任或重大過失責(zé)任導(dǎo)致錯(cuò)案應(yīng)追究其錯(cuò)案責(zé)任的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后移送省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)①審議。省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)開展審議時(shí)，人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查人員應(yīng)向省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)報(bào)告當(dāng)事檢察官的故意違反法律法規(guī)或重大過失的事實(shí)及擬處理建議、依據(jù)并承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事檢察官有權(quán)當(dāng)面進(jìn)行陳述、辯解。經(jīng)過審議，省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，如認(rèn)為檢察官在辦案過程中沒有故意違反法律法規(guī)責(zé)任或重大過失責(zé)任的，應(yīng)作出檢察官無(wú)責(zé)的建議意見；如認(rèn)為檢察官在辦案過程中雖具有一定的責(zé)任，但綜合考慮沒有追責(zé)必要的，可對(duì)檢察官作出免責(zé)的建議意見；如認(rèn)為檢察官在辦案過程中存在故意違反法律法規(guī)責(zé)任或重大過失責(zé)任的，應(yīng)對(duì)檢察官作出給予懲戒處分的建議意見。收到省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)的建議意見后，省級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真研究，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定并結(jié)合省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)的建議意見視情況分別作出處理：錯(cuò)案認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，作追究錯(cuò)案責(zé)任決定；沒有追責(zé)必要的，作免責(zé)決定；不應(yīng)當(dāng)追責(zé)的，作無(wú)責(zé)決定；錯(cuò)案認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，退回調(diào)查部門補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以另行指定人員重新調(diào)查。

⒉對(duì)錯(cuò)案責(zé)任人員的界定。從檢察權(quán)行使主體角度而言，落實(shí)檢察人員錯(cuò)案責(zé)任制的主體理應(yīng)是員額制檢察官，即檢察員、檢察委員會(huì)委員、副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)，但這并不排斥檢察輔助人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形。錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定中，錯(cuò)案責(zé)任由造成錯(cuò)案的責(zé)任人承擔(dān)，二人以上或多個(gè)環(huán)節(jié)共同導(dǎo)致錯(cuò)案的，應(yīng)區(qū)分責(zé)任大小，分別確定責(zé)任。錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)主體包括檢察官、檢察輔助人員、檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)等，根據(jù)不同的情況可以將錯(cuò)案責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、共同責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任。檢察官辦理案件出現(xiàn)錯(cuò)案的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任。檢察官指派檢察輔助人員辦理案件出現(xiàn)錯(cuò)案的，檢察輔助人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。檢察輔助人員偽造、隱瞞、遺漏案件事實(shí)、證據(jù)或重要情況，導(dǎo)致檢察官作出錯(cuò)誤決定而出現(xiàn)錯(cuò)案的，由輔助人員承擔(dān)責(zé)任。檢察官提請(qǐng)檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)決定的案件，檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)采納檢察官的意見而造成錯(cuò)案的，檢察官和檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任（檢委會(huì)所需承擔(dān)責(zé)任由會(huì)議主持人和導(dǎo)致錯(cuò)誤決定產(chǎn)生的其他委員分別承擔(dān)）；檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)不采納或者改變檢察官的意見而造成錯(cuò)案的，由檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)中的相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任。檢察官偽造、隱瞞、遺漏案件事實(shí)、證據(jù)或重要情況，導(dǎo)致檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)作出錯(cuò)誤決定而出現(xiàn)錯(cuò)案的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任。下級(jí)人民檢察院向上級(jí)人民檢察院書面請(qǐng)示案件，上級(jí)人民檢察院批復(fù)、決定錯(cuò)誤而出現(xiàn)錯(cuò)案的，由作出批復(fù)、決定的檢察院有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任；下級(jí)人民檢察院有關(guān)人員有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。下級(jí)人民檢察院偽造、隱瞞、遺漏案件事實(shí)、證據(jù)或重要情況，導(dǎo)致上級(jí)人民檢察院作出錯(cuò)誤決定而出現(xiàn)錯(cuò)案的，由下級(jí)人民檢察院有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任。

⒊明確責(zé)任豁免規(guī)定內(nèi)容。在強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)案責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格追究的同時(shí)，還應(yīng)注重對(duì)檢察人員依法履職行為的合理保護(hù)。筆者建議，對(duì)檢察人員應(yīng)有一套保護(hù)性的機(jī)制設(shè)計(jì)，將責(zé)任豁免與責(zé)任追究限制在合理限度內(nèi)，讓沒有故意或者重大過失的檢察人員免受責(zé)任追究，以此解除檢察人員的后顧之憂，進(jìn)而促使其保持良好的工作積極性，大膽辦案、科學(xué)辦案。

（六）明確錯(cuò)案責(zé)任的問責(zé)程序

錯(cuò)案責(zé)任的問責(zé)，應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的方針。只要調(diào)查認(rèn)定后存在錯(cuò)案責(zé)任，無(wú)論是誰(shuí)辦的案件、在什么條件下辦理的案件，是程序上或是實(shí)體上，是事實(shí)認(rèn)定上或是法律適用上，是個(gè)人決定的或是集體研究決定的，都要堅(jiān)決追究相關(guān)人員的責(zé)任，讓有錯(cuò)必究的工作方針成為確保司法公正的新常態(tài)機(jī)制。[1]對(duì)于應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的人員，省級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)根據(jù)《檢察官法》《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》等相關(guān)規(guī)定，按照下列程序作出相應(yīng)處理：應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、調(diào)離司法辦案工作崗位以及免職、責(zé)令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門按照干部管理權(quán)限和程序辦理；應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定和程序辦理；涉嫌犯罪的，由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門將犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)處理。此外，還可以考慮將經(jīng)濟(jì)責(zé)任（如扣減績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)等）納入錯(cuò)案問責(zé)制度中，根據(jù)錯(cuò)案責(zé)任的大小與刑事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任靈活搭配適用。

（七）明確錯(cuò)案責(zé)任的救濟(jì)程序

綜觀各類責(zé)任追究的制度機(jī)制，在對(duì)責(zé)任追究作出規(guī)定的同時(shí)，必定有救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制也不例外。因錯(cuò)案對(duì)檢察人員作出處理后，當(dāng)事檢察人員對(duì)處理決定不服的，有權(quán)提出申訴，作出責(zé)任追究決定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理并作出處理。筆者建議：當(dāng)事檢察人員對(duì)處理決定不服的，自收到處理決定書之日起一定時(shí)期內(nèi)，有權(quán)通過省級(jí)人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門提出申訴。省級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)根據(jù)復(fù)查情況作相應(yīng)決定：如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，錯(cuò)案責(zé)任處理決定恰當(dāng)?shù)模S持原決定；如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但錯(cuò)案責(zé)任處理過重的，酌定減輕處理；如果事實(shí)不清、證據(jù)不足，錯(cuò)案責(zé)任處理不當(dāng)?shù)?，撤銷原處理決定。

（八）加強(qiáng)相關(guān)立法工作

目前，最高立法機(jī)關(guān)沒有出臺(tái)專門的錯(cuò)案責(zé)任追究法律，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任追究的依據(jù)散見于《刑法》《檢察官法》《國(guó)家賠償法》《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》等法律規(guī)定中，不夠具體且操作性不強(qiáng)。這既影響了檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作的權(quán)威性，也制約了檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作的科學(xué)發(fā)展。對(duì)此，筆者建議：全國(guó)人大應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)立法工作，制定一部專門的錯(cuò)案責(zé)任追究法律，明確錯(cuò)案的概念和范圍，細(xì)化錯(cuò)案責(zé)任追究的具體程序，同時(shí)設(shè)置對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究承辦部門的監(jiān)督制約內(nèi)容，做好與司法檔案制度的銜接配套，以此為檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)工作提供科學(xué)系統(tǒng)的法律保障。

總之，建立健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，必須立足司法實(shí)際，努力構(gòu)建科學(xué)、嚴(yán)格、規(guī)范的運(yùn)作程序，這既是保證錯(cuò)案責(zé)任追究工作公正性的必然要求，也是維護(hù)檢察人員正當(dāng)權(quán)利的客觀需要。實(shí)踐探索永無(wú)止境，制度創(chuàng)新永無(wú)止境，任何一個(gè)新生事物的成熟都有一個(gè)不斷完善的過程。檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制應(yīng)循序漸進(jìn)，更加明確地界定錯(cuò)案的概念和范圍，更加合理地確定錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)主體，更加科學(xué)地認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的錯(cuò)案責(zé)任，更加規(guī)范地搞好具體程序設(shè)計(jì)，更加緊迫地做好相關(guān)制度的立法保障，真正把錯(cuò)案責(zé)任落實(shí)到“人”，制度設(shè)計(jì)提升到“位”，切實(shí)做到有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必追究，追責(zé)必規(guī)范，以此更好地促進(jìn)檢察人員公正、廉潔、規(guī)范、文明執(zhí)法，進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳光金，霍精銳，裴國(guó)剛.刑事冤錯(cuò)案件責(zé)任追究機(jī)制研究[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（03）：96.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）