歸口模式下羈押必要性審查的適用難題及破解對(duì)策

摘 要：自2016年起，羈押必要性審查案件由執(zhí)檢部門歸口辦理。雖然歸口審查模式的相關(guān)規(guī)則比較完善，在實(shí)踐中也取得了顯著成效，但仍存在著依申請(qǐng)適用效果不理想、審查方式存在爭(zhēng)議、檢察建議的制約性不足等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從完善權(quán)利告知制度、審務(wù)公開(kāi)審查、正視量化評(píng)估、強(qiáng)化被監(jiān)督者的義務(wù)等方面予以應(yīng)對(duì)。同時(shí)，還應(yīng)改進(jìn)執(zhí)檢工作方式、提高羈押必要性審查的地位、確保檢察機(jī)關(guān)的話語(yǔ)權(quán)，以此促進(jìn)歸口模式下羈押必要性審查能夠長(zhǎng)期保持良好的適用效果。

關(guān) 鍵 詞：羈押必要性審查；刑事執(zhí)行檢察；歸口審查

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）04-0064-07

作者簡(jiǎn)介：龍浩（1990—），男，重慶人，重慶市渝北區(qū)人民檢察院書(shū)記員，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度。

一、歸口模式下羈押必要性審查制度概覽

2016年1月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》改變了由不同部門對(duì)羈押必要性案件進(jìn)行分段審查的模式，確立了由刑事執(zhí)檢部門統(tǒng)一辦理、其他部門予以配合的歸口模式。除重新界定辦案主體外，《規(guī)定》還對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行了優(yōu)化。具體而言：第一，制度性質(zhì)更明確。實(shí)踐中，部分偵查監(jiān)督部門、公訴部門將辦案中依申請(qǐng)、依職權(quán)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用不當(dāng)，依據(jù)《刑事訴訟法》第94條、第95條①變更強(qiáng)制措施的活動(dòng)視作羈押必要性審查。也有學(xué)者認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴時(shí)對(duì)逮捕必要性的審查屬于職權(quán)型羈押必要性審查”。[1]而依據(jù)《規(guī)定》第2條，真正意義上的羈押必要性審查僅指依《刑事訴訟法》第93條進(jìn)行的訴訟監(jiān)督活動(dòng)。審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)依據(jù)《刑事訴訟法》第94條、第95條變更強(qiáng)制措施或釋放的活動(dòng)是訴訟職能的體現(xiàn)，將其視作羈押必要性審查無(wú)異于混淆了訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能。[2]第二，程序細(xì)則更完善。在《規(guī)定》出臺(tái)前，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第616條至第621條構(gòu)建了羈押必要性審查的基本框架，但其在制度運(yùn)行中引發(fā)了一些爭(zhēng)議，如審查部門、審查期限等。對(duì)此，《規(guī)定》用19個(gè)條文對(duì)羈押必要性審查的初審、立案、審查、結(jié)案工作進(jìn)行了詳細(xì)指導(dǎo)，增強(qiáng)了制度的可操作性。第三，審查結(jié)果的應(yīng)用更規(guī)范?！缎淘V規(guī)則》第619條規(guī)定，經(jīng)審查，對(duì)于符合條件的8種情形，檢察機(jī)關(guān)可以建議辦案單位變更強(qiáng)制措施或釋放被追訴人。而《規(guī)定》第17條、第18條則對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分：對(duì)于4種特殊情形，“應(yīng)當(dāng)”發(fā)出建議；對(duì)于12種普通情形且不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的，“可以”發(fā)出建議。

自《規(guī)定》施行以來(lái)，各地執(zhí)檢部門不斷探索新的工作方式，如加強(qiáng)與辦案部門的協(xié)調(diào)以拓展案件來(lái)源、引入量化評(píng)估提高審查結(jié)果的科學(xué)性等，使歸口模式下的羈押必要性審查取得了明顯成效。2016年1月至11月，全國(guó)共4.2萬(wàn)余人被檢察機(jī)關(guān)建議釋放、變更強(qiáng)制措施，其中3.8萬(wàn)余人的建議被采納，同比增長(zhǎng)60.8%。[3]作為被最高人民檢察院評(píng)為2016年羈押必要性審查工作進(jìn)步最快的省份，吉林省檢察機(jī)關(guān)2016年發(fā)出的建議共有1057份被采納，是2015年的8倍，成效尤其顯著。[4]但仍應(yīng)看到，實(shí)踐中，歸口模式下羈押必要性審查制度的運(yùn)行還面臨著諸多難題，需要從進(jìn)一步優(yōu)化規(guī)則、改進(jìn)審查方式等方面予以完善。基于此，筆者以C（直轄）市Y區(qū)檢察院執(zhí)檢部門歸口模式下的辦案實(shí)踐為樣本來(lái)探討羈押必要性審查的適用難題。

二、羈押必要性審查的適用難題

C市Y區(qū)人民檢察院2016年共受理羈押必要性審查案件154件，立案審查144件，審查后發(fā)出變更強(qiáng)制措施（予以釋放）建議書(shū)72份，被采納64份，約占執(zhí)行逮捕數(shù)的7%，較2014年、2015年有明顯提升，在C市基層人民檢察院的業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)中名列前茅。但筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，Y區(qū)人民檢察院的羈押必要性審查仍然面臨下列難題，值得反思。

（一）依申請(qǐng)適用效果不理想

⒈依申請(qǐng)啟動(dòng)案件數(shù)量少。是否存在繼續(xù)羈押之必要，決定了被追訴人是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)關(guān)押。部分地區(qū)的司法實(shí)踐也印證了這一命題：H省、上海市檢察機(jī)關(guān)在一段時(shí)間的歸口模式試點(diǎn)后，由于較好的社會(huì)宣傳效果與完善的權(quán)利告知機(jī)制，依申請(qǐng)案件占比已遠(yuǎn)高于依職權(quán)，且這一比例仍在增長(zhǎng)。[5]但在Y區(qū)人民檢察院2016年辦理的案件中，僅27件系依犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)人申請(qǐng)而啟動(dòng)，占比僅為17.5%。其原因在于：一是被追訴方傾向于依據(jù)《刑事訴訟法》第95條直接向辦案機(jī)關(guān)（部門）申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，申請(qǐng)羈押必要性審查通常不會(huì)成為其首選方案。二是在押人員難以理解羈押必要性審查的含義，進(jìn)而怠于行使申請(qǐng)權(quán)利。三是多數(shù)認(rèn)罪悔罪的被追訴人權(quán)利意識(shí)淡薄，認(rèn)為實(shí)施危害行為后理應(yīng)在監(jiān)管場(chǎng)所接受改造，甚至誤以為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施將影響辦案人員對(duì)其認(rèn)罪態(tài)度的考量。

⒉申請(qǐng)理由不夠充分。在27起依申請(qǐng)受理的案件中，有8件不符合立案條件，有8件立案后未采納申請(qǐng)理由發(fā)出建議，最終有11件申請(qǐng)理由被執(zhí)檢部門采納，占比為40.7%；其余59.3%的依申請(qǐng)案件申請(qǐng)理由均不成立。值得強(qiáng)調(diào)的是，Y區(qū)人民檢察院2016年共有10起案件未予立案，其中有8起系依申請(qǐng)案件。這8起案件中，3件涉嫌重大賄賂犯罪、2件可能判處十年有期徒刑以上刑罰、2件申請(qǐng)理由（重大疾?。┟黠@不成立、1件Y區(qū)人民檢察院無(wú)管轄權(quán)。在8起立案后未采納申請(qǐng)理由的案件中，有2起重傷害且未賠償被害人損失案件、有3起犯罪嫌疑人多次作案、有3起犯罪嫌疑人供述不穩(wěn)定案件。

Y區(qū)人民檢察院2016年依申請(qǐng)案件未立案、未發(fā)建議的16起案件中，申請(qǐng)人引用最多的理由是罪行輕微抑或不構(gòu)成犯罪，其次是適用取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。對(duì)于罪行輕微抑或不構(gòu)成犯罪這一理由，通過(guò)了解案情、查閱案卷材料來(lái)看，絕大多數(shù)可能判處三年有期徒刑以上刑罰且證據(jù)充分，僅1起情節(jié)較輕的介紹賣淫案當(dāng)事人可能適用三年以下有期徒刑，但因供述不穩(wěn)定不宜變更強(qiáng)制措施；對(duì)于適用取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性這一理由，看似具有正當(dāng)性，但通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人普遍避重就輕地以“保證不再實(shí)施危害行為”為由辯稱不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而未提及其曾經(jīng)多次犯罪、威脅證人、翻供等危險(xiǎn)性，理由顯然不夠充分。

（二）審查方式存在爭(zhēng)議

⒈公開(kāi)審查的適用之爭(zhēng)。《規(guī)定》第14條確立了公開(kāi)審查的方式，允許檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的人大代表、人民監(jiān)督員等參與公開(kāi)審查。公開(kāi)審查由檢察人員主持，由政法委、民主黨派等相關(guān)人士作為聽(tīng)證員，偵查方與辯方共同參加聽(tīng)證并提交證據(jù)，聽(tīng)證員聽(tīng)取意見(jiàn)并評(píng)議后將評(píng)議結(jié)果提交給檢察機(jī)關(guān)參考。公開(kāi)審查能增強(qiáng)羈押必要性審查的透明度，強(qiáng)化群眾的參與和監(jiān)督，增強(qiáng)審查意見(jiàn)的全面性、客觀性，[6]取得了良好的適用效果。[7]然而，對(duì)于公開(kāi)審查可否廣泛適用，法學(xué)界、實(shí)務(wù)界仍存在不同聲音。“肯定說(shuō)”主張適用聽(tīng)證審查，理由在于：一是公開(kāi)審查更透明，能保證審查的公正性、提高審查的公信力。[8]二是審查主體可通過(guò)公開(kāi)審查聽(tīng)取各方意見(jiàn)，有助于提高審查結(jié)論的準(zhǔn)確性。三是公開(kāi)審查能給辦案機(jī)關(guān)造成壓力，促使其加快辦案進(jìn)度，從而縮短未決羈押期限。[9]四是公開(kāi)審查更符合訴訟化特征。[10]“否定說(shuō)”反對(duì)適用聽(tīng)證審查，理由在于：一是若在偵查階段適用聽(tīng)證審查模式可能會(huì)給偵查活動(dòng)帶來(lái)不利。二是我國(guó)羈押率偏高的問(wèn)題并非因行政審查模式而起，即便適用訴訟化的聽(tīng)證審查也難以降低羈押率。[11]三是現(xiàn)階段貿(mào)然適用聽(tīng)證審查可能流于形式化、徒增檢察機(jī)關(guān)工作量，不利于提高工作效率。[12]

⒉量化評(píng)估的運(yùn)用問(wèn)題。依據(jù)《規(guī)定》第16條，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性問(wèn)題設(shè)定可量化的加分、減分、否決項(xiàng)目等具體標(biāo)準(zhǔn)，并將量化評(píng)估結(jié)果作為是否發(fā)出檢察建議的參考。量化評(píng)估主要是圍繞著人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、訴訟可控性幾方面設(shè)置具體的項(xiàng)目及對(duì)應(yīng)分值，檢察官對(duì)當(dāng)事人的實(shí)際情況進(jìn)行評(píng)價(jià)后逐項(xiàng)打分，并根據(jù)總分來(lái)判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性程度。由于可操作性強(qiáng)、數(shù)字形式的評(píng)估結(jié)果較為直觀等原因，量化評(píng)估方式在實(shí)踐中的運(yùn)用日益廣泛，且評(píng)估結(jié)果往往對(duì)審查結(jié)果起著決定性的作用。[13]一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化的量化評(píng)估機(jī)制、制作風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估表用于評(píng)價(jià)在押人員的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題，并根據(jù)量化評(píng)估結(jié)果決定是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押。其主要理由是：量化評(píng)估能有效避免對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的個(gè)人偏見(jiàn)因素與主觀隨意性，有利于提高審查的規(guī)范性和可操作性、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。[14]但從適用效果來(lái)看，量化評(píng)估在實(shí)踐中也面臨著諸多難題：一是量化評(píng)估項(xiàng)目難以科學(xué)設(shè)置，時(shí)常出現(xiàn)冗余、缺失現(xiàn)象，無(wú)法適應(yīng)具體案件的需求。二是不同項(xiàng)目之間的可比性存在疑問(wèn)，導(dǎo)致分值如何分配難以準(zhǔn)確把握。三是量化評(píng)估存在兜底條款，而對(duì)兜底條款的運(yùn)用不可避免會(huì)摻雜承辦人的主觀因素。

（三）檢察建議的制約性不足

目前，辦案機(jī)關(guān)拒絕采納建議的理由不夠充分，甚至存在對(duì)檢察建議不予理會(huì)的現(xiàn)象。Y區(qū)人民檢察院2016年共發(fā)出變更強(qiáng)制措施（予以釋放）建議書(shū)72份，被采納64份，建議采納率為88.9%。僅從數(shù)據(jù)來(lái)看，檢察建議采納率較高，其實(shí)不然：檢察官在最終確定是否發(fā)出建議前通常會(huì)口頭聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，在辦案機(jī)關(guān)明確表示不會(huì)變更強(qiáng)制措施的情況下，本打算發(fā)出建議的檢察官可能會(huì)有所動(dòng)搖，轉(zhuǎn)而決定不發(fā)建議?？紤]到類似因素，檢察建議的真正采納率會(huì)有所降低。具體而言：

⒈偵查機(jī)關(guān)隨意解讀社會(huì)危險(xiǎn)性?！缎淌略V訟法》第79條列舉了適用羈押措施的5種社會(huì)危險(xiǎn)性：一是可能實(shí)施新的犯罪；二是有危害國(guó)家安全、公共安全或社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；三是可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供；四是可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)；五是企圖自殺或逃跑。最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》分別對(duì)5種社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行了細(xì)化。羈押必要性審查中的社會(huì)危險(xiǎn)性條件應(yīng)當(dāng)與逮捕審查、延長(zhǎng)偵查羈押期限審查保持一致。[15]駐所檢察官審查后認(rèn)為犯罪嫌疑人不存在再犯危險(xiǎn)、不予羈押不影響訴訟的可控性時(shí)，會(huì)建議偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。但偵查機(jī)關(guān)時(shí)常會(huì)以“不予羈押不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性”為由拒絕采納建議。其理由在于：一是案件證據(jù)尚未完全固定，變更強(qiáng)制措施存在證據(jù)被毀滅、偽造的風(fēng)險(xiǎn)；二是犯罪嫌疑人未賠償被害人損失，雙方矛盾尚未化解，變更強(qiáng)制措施可能引發(fā)信訪或?qū)е滦碌募m紛；三是共同犯罪案件只能對(duì)部分嫌疑人適用非羈押措施、否則可能串供；四是犯罪嫌疑人可能逃跑，導(dǎo)致訴訟無(wú)法正常進(jìn)行。在筆者看來(lái)：理由二和理由三缺乏法律依據(jù)，不能被認(rèn)定為具有社會(huì)危險(xiǎn)性；理由一、理由四看似合理，但都只是偵查人員的預(yù)測(cè)，缺乏證據(jù)支持。

⒉人民法院過(guò)于看重案件量刑結(jié)果。對(duì)于被告人所涉案件證據(jù)已經(jīng)固定、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的情況，檢察官通常會(huì)建議法官變更強(qiáng)制措施。但法官在決策時(shí)均會(huì)重點(diǎn)參考被告人是否可能適用緩刑這一因素。法官審查后認(rèn)為適用緩刑可能性小的案件，會(huì)拒絕采納建議，抑或在收到變更強(qiáng)制措施建議后立刻判處被告人實(shí)刑，以回避是否采納建議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法院以不適用緩刑為由拒絕變更強(qiáng)制措施的做法值得商榷：第一，對(duì)沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的被告人適用非羈押措施的制度，體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神、貫徹了人權(quán)保障的理念，法院以適用緩刑作為變更強(qiáng)制措施的前提，無(wú)異于以預(yù)測(cè)的實(shí)體結(jié)果來(lái)倒推程序抉擇，有違制度價(jià)值。第二，《刑事訴訟法》僅規(guī)定對(duì)可能判處十年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人徑行逮捕，可能判處三年以上（不含三年）十年以下有期徒刑的被告人雖無(wú)法適用緩刑，但立法者并未限制對(duì)其適用非羈押措施。第三，即便被告人會(huì)被判處實(shí)刑，在判決之前對(duì)其適用非羈押措施仍然具有現(xiàn)實(shí)意義，能有效防止因久押不決引起的刑期倒掛。如在一起非法拘禁致人死亡的案件中，檢察官曾建議對(duì)兩名不對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的從犯甲、乙變更強(qiáng)制措施，但法官以不可能適用緩刑為由拒絕采納建議。由于同案犯較多、案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大，審判程序曠日持久，臨近判決之日甲、乙二人已被關(guān)押接近兩年，法官只得參照羈押期限進(jìn)行量刑，造成了“關(guān)多久、判多久”的尷尬局面。

三、羈押必要性審查適用難題的破解對(duì)策

（一）完善權(quán)利告知制度

執(zhí)檢工作人員應(yīng)對(duì)每一位被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)申請(qǐng)羈押必要性審查權(quán)利告知書(shū)。在送達(dá)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，為了便于在押人員理解羈押必要性審查的含義，應(yīng)在權(quán)利告知書(shū)中列舉檢察機(jī)關(guān)可以建議辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施（予以釋放）的具體情形，而不應(yīng)當(dāng)僅簡(jiǎn)單地告知在押人員有權(quán)申請(qǐng)羈押必要性審查。對(duì)此，筆者建議將《規(guī)定》第17條、第18條列舉的16種情形寫(xiě)入權(quán)利告知書(shū)，或?qū)ⅰ蛾P(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的具體內(nèi)容寫(xiě)入其中，讓在押人員知曉其是否符合變更強(qiáng)制措施的條件。第二，為了讓在押人員敢于申請(qǐng)羈押必要性審查，應(yīng)明確告知檢察機(jī)關(guān)執(zhí)檢部門統(tǒng)一對(duì)在押人員的羈押必要性問(wèn)題進(jìn)行審查的結(jié)果與其所涉案件的實(shí)體處理無(wú)關(guān)。第三，提示在押人員如需申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查羈押必要性，應(yīng)說(shuō)明沒(méi)有繼續(xù)羈押必要的明確理由，并提供可查證的線索，否則檢察機(jī)關(guān)可拒絕立案審查。同時(shí)為了防止申請(qǐng)權(quán)利被濫用，檢察官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)依申請(qǐng)案件的初審，對(duì)申請(qǐng)理由不成立、未提出新的理由再次申請(qǐng)的，不予立案審查。

（二）明確審查方式

⒈慎用公開(kāi)審查。對(duì)羈押必要性案件進(jìn)行公開(kāi)審查雖有助于提高審查的透明度、強(qiáng)化外部監(jiān)督，但也存在弊端，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎用。第一，公開(kāi)審查的構(gòu)造存在疑問(wèn)。公開(kāi)審查以聽(tīng)證化、訴訟化的方式進(jìn)行，但其構(gòu)造并不符合訴訟化的基本要求。訴訟化的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)由具備對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題擁有裁判權(quán)的主體充當(dāng)中立角色，由爭(zhēng)議雙方發(fā)表意見(jiàn)、提交證據(jù)材料。但作為羈押必要性公開(kāi)審查的中立方，執(zhí)檢部門對(duì)是否需要繼續(xù)羈押這一問(wèn)題僅有建議權(quán)，而非決定權(quán)。擁有決定權(quán)的辦案機(jī)關(guān)不處于中立方，反而處于爭(zhēng)議一方，這種構(gòu)造顯然不具備訴訟化的基本要素；第二，公開(kāi)審查的適用效果尚存疑問(wèn)。目前，地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公開(kāi)審查的實(shí)踐探索，通常以強(qiáng)化與辦案單位的溝通、協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)。[16]從某種程度上來(lái)說(shuō)，羈押必要性審查適用取得良好效果的主要決定因素是執(zhí)檢部門與辦案單位建立的良好協(xié)調(diào)機(jī)制，而非公開(kāi)審查這種聽(tīng)證化的審查方式。第三，公開(kāi)審查可能有損司法權(quán)威。若檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證化的形式聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)、被追訴方、人民監(jiān)督員等人士的意見(jiàn)后決定建議變更強(qiáng)制措施（予以釋放），但辦案機(jī)關(guān)拒絕采納建議，在一定程度上會(huì)損害司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)慎用公開(kāi)審查，而以書(shū)面審查為主，全面聽(tīng)取被追訴方、被害方、辦案單位、偵查監(jiān)督部門的意見(jiàn)，并充分調(diào)查在押人員的身體狀況、家庭情況、對(duì)社區(qū)的影響情況等事項(xiàng)。

⒉正視量化評(píng)估。對(duì)羈押必要性進(jìn)行量化評(píng)估的方式雖能在一定程度上提高審查的規(guī)范性、可操作性，但筆者認(rèn)為，不應(yīng)過(guò)于看重量化評(píng)估結(jié)果，還應(yīng)以定性評(píng)估結(jié)果為主要參照，理由在于：第一，雖然人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、訴訟可控性問(wèn)題都會(huì)有客觀層面的反應(yīng)，但仍存在諸多主觀方面的影響因素，難以量化，如犯罪嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)、主觀惡性等。第二，量化評(píng)估的運(yùn)用也不可避免地涉及如何對(duì)具體項(xiàng)目進(jìn)行定性的問(wèn)題，如在押人員的認(rèn)罪態(tài)度屬于“好”抑或“較好”、是否具有悔罪表現(xiàn)等皆需檢察官予以定性評(píng)價(jià)。第三，量化評(píng)估本身面臨諸多難題，無(wú)法滿足實(shí)踐需求。目前，審查批捕環(huán)節(jié)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)、附條件不起訴環(huán)節(jié)對(duì)悔罪表現(xiàn)的評(píng)價(jià)等工作尚未推廣量化評(píng)估方式，這也在一定程度上反映了量化評(píng)估存在較大的局限性。筆者認(rèn)為，司法活動(dòng)中的各類決定均應(yīng)以司法人員的心證為基礎(chǔ)，僵硬的數(shù)字只能起輔助、補(bǔ)充作用，不能起決定作用。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持定性評(píng)估的主導(dǎo)作用、正視量化評(píng)估的地位。對(duì)于人員配置不理想的執(zhí)檢部門，可基于減少工作量、提高審查效率的考慮，不適用或選擇性適用量化評(píng)估。

（三）強(qiáng)化檢察建議的制約性

《刑事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)經(jīng)羈押必要性審查后，有權(quán)建議相關(guān)單位變更強(qiáng)制措施或予以釋放。檢察建議不具有剛性、無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)缺乏充分理由而隨意拒絕采納建議，甚至對(duì)建議置之不理。依據(jù)《規(guī)定》第22條第2款，辦案機(jī)關(guān)未在十日內(nèi)回復(fù)關(guān)于檢察建議處理情況的，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出糾正違法通知書(shū)。但是，倘若辦案機(jī)關(guān)隨意拒絕采納建議或繼續(xù)對(duì)糾正違法通知書(shū)置之不理，該如何應(yīng)對(duì)？對(duì)此，筆者建議，應(yīng)從立法上進(jìn)行修正，強(qiáng)化檢察建議對(duì)辦案單位的制約性。

關(guān)于如何增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)建議的剛性，學(xué)界有幾種觀點(diǎn)頗具代表性：一是賦予檢察機(jī)關(guān)直接變更強(qiáng)制措施的權(quán)力，理由是檢察機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，也應(yīng)當(dāng)享有直接解除、變更逮捕措施的權(quán)力，否則有違法律賦予檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)力配置。[17]二是賦予檢察建議對(duì)偵查部門的強(qiáng)制執(zhí)行力，可直接在偵查階段決定對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施；但檢察建議對(duì)法院不具有執(zhí)行力，仍然只是建議性質(zhì)。[18]三是允許檢察機(jī)關(guān)要求辦案單位變更強(qiáng)制措施，辦案單位拒絕采納且理由、依據(jù)不成立的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通知辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。[19]四是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公安、法院的溝通，爭(zhēng)取就羈押必要性問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，若拒絕采納建議的理由不成立，在必要時(shí)可報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，促使建議被采納。[20]

筆者認(rèn)為，前三種觀點(diǎn)均不可取。不論是允許檢察機(jī)關(guān)直接變更強(qiáng)制措施、還是要求、通知辦案單位變更，不論是僅賦予檢察建議對(duì)偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)行力還是對(duì)所有辦案機(jī)關(guān)的執(zhí)行力，其本質(zhì)均是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的處分權(quán)。依據(jù)立法者的解釋，羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕措施的法律監(jiān)督，考慮到監(jiān)督的性質(zhì)與特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)只能提出建議，不代替辦案單位作決定。[21]通說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不是具有管理功能的監(jiān)督，而是具有制約功能的監(jiān)督，這決定了法律監(jiān)督只能督促有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人自行糾正違法行為，而不應(yīng)擁有實(shí)體處分權(quán)。法律監(jiān)督的權(quán)威性需要制度保障，但這種保障并非通過(guò)賦予監(jiān)督者實(shí)體處分權(quán)以實(shí)現(xiàn)，而是要通過(guò)對(duì)被監(jiān)督者設(shè)定義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。[22]因此，強(qiáng)化檢察建議制約性的改革思路與其說(shuō)是賦予監(jiān)督主體對(duì)未決羈押的處分權(quán)，毋寧是為被監(jiān)督者創(chuàng)設(shè)法定義務(wù)。據(jù)此，第四種觀點(diǎn)中“加強(qiáng)與公安、法院的協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取就羈押必要性問(wèn)題達(dá)成共識(shí)”的改革方向值得參照，但應(yīng)在立法上予以確認(rèn)。具體而言，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)就是否存在繼續(xù)羈押必要特別是社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，并制定相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)定：若檢察機(jī)關(guān)通過(guò)羈押必要性審查后認(rèn)為不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而建議辦案單位變更強(qiáng)制措施的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納建議；拒絕采納的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明存在繼續(xù)羈押必要的法定理由，并提供充分的證據(jù)予以證明；未提供繼續(xù)羈押的法定理由與證據(jù)的，不得拒絕采納檢察建議。關(guān)于是否存在繼續(xù)羈押的必要，司法解釋可以援引《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中列舉的社會(huì)危險(xiǎn)性對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行有限的列舉，以防止偵查機(jī)關(guān)的隨意解讀。同時(shí)，還應(yīng)將無(wú)關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的幾種情形排除在外，如是否適用緩刑、是否預(yù)繳罰金、是否取得被害人諒解等，以防止拒絕采納建議理由的恣意化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[J].法學(xué)家，2016，（02）：136.

[2][6]袁其國(guó).《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》解讀[J].人民檢察，2016，（05）：26—27.

[3]齊磊.推動(dòng)羈押必要性審查案件數(shù)量質(zhì)量穩(wěn)中有升[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017—02—14（002）.

[4]吉林被高檢院評(píng)為羈押必要性審查工作進(jìn)步最快的省份[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2017-06/29/content_7226946.htm？node=31344.

[5]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學(xué)研究，2015，（05）：167；樊華中.羈押必要性審查法律適用之實(shí)證分析——以S直轄市F區(qū)檢察院三年實(shí)踐為樣本[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（02）：81.

[7]趙恒.蕪湖市羈押必要性審查制度試點(diǎn)評(píng)析[N].法制日?qǐng)?bào)，2016—11—16（011）；林明中.上海全面推行羈押必要性公開(kāi)審查[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015—06—02（001）.

[8]朱其武，孫建英，趙剛.從三個(gè)方面完善羈押必要性公開(kāi)審查程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016—04—15（003）.

[9]顧永忠，李辭.捕后羈押必要性審查制度的理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（01）：82.

[10]張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度的完善路徑[J].法學(xué)，2015，（01）：158；洪浩，王莉.羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015，（01）.

[11]朱志榮.羈押必要性審查制度研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（05）：132.

[12]應(yīng)琦.逮捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐困境與破解[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（11）：114；葉青.羈押必要性審查工作模式探索[J].人民檢察，2014，（16）：28.

[13]王宇堂，王遠(yuǎn).是否繼續(xù)羈押，讓審查分?jǐn)?shù)“說(shuō)話”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017—07—11（002）；張吟豐，周玉才，張艷麗.是否變更強(qiáng)制措施，分?jǐn)?shù)來(lái)說(shuō)話[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016—06—21（002）.

[14]謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[J].法學(xué)家，2016，（02）：144—145；郭冰.羈押必要性審查制度實(shí)踐運(yùn)行審視[J].中國(guó)刑事法雜志，2016，（02）：71；宋遠(yuǎn)升.羈押必要性審查的改革邏輯[J].東方法學(xué)，2017，（02）：96.

[15]孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（03）：33—35.

[16]趙恒.蕪湖市羈押必要性審查制度試點(diǎn)評(píng)析[N].法制日?qǐng)?bào)，2016—11—16（011）.

[17]應(yīng)琦.逮捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐困境與破解[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（11）：114.

[18]陸漫，寧積宇.羈押必要性審查制度若干問(wèn)題探討[J].人民司法，2013，（17）：62；田文軍.羈押必要性審查制度之檢討[J].交大法學(xué)，2017，（01）：154.

[19]宋英輝，張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度運(yùn)行狀況研究[J].人民檢察，2015，（21）：55；李建明，劉用軍.繼續(xù)羈押必要性審查研究[J].人民檢察，2013，（13）：16.

[20]葉青.羈押必要性審查工作模式探索[J].人民檢察，2014，（16）：29；李月晨.羈押必要性審查制度存在問(wèn)題及完善[J].中國(guó)司法，2015，（11）：94.

[21]全國(guó)人常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著.《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M].人民法院出版社，2012.108.

[22]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（05）：24.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）