中國智慧城市發(fā)展與排名研究

陳勁 于飛 潘硯娉

智慧城市的概念與內(nèi)涵

“智慧城市”一詞，最早來源于IBM公司于2008年所提出的“智慧地球”戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略提出，為促使地球更智慧，應(yīng)該建立一個物聯(lián)化（instrumented）、互聯(lián)化（interconnected）、智慧化（intelligent）的世界，數(shù)據(jù)的感知、傳達、處理就是其背后的本質(zhì)。

延伸到城市，智慧城市通過各種數(shù)據(jù)傳感器搜集信息，并以這些信息有效地管理資產(chǎn)和資源（Hamblen， 2015）。更具體地說，智慧城市通過信息通信技術(shù)（ICT）、物聯(lián)網(wǎng)（IoT）、城市信息學(xué)等技術(shù)最大化地有效運作城市，從而更好地連接居民，并且提高其生活水平，促進可持續(xù)性發(fā)展（Cohen，2015）。因此，智慧城市可以理解為數(shù)字城市的升級形態(tài)，數(shù)字城市結(jié)合物聯(lián)網(wǎng)和云計算所實現(xiàn)的更為互相聯(lián)動和智能的城市形態(tài)（見圖1）。

智慧城市是包羅萬象的，與社會、政治、經(jīng)濟、科技、教育、生活等等因素密切相關(guān)，城市中看得見或看不見的、地面以上或地面以下的，都是組成智慧城市系統(tǒng)的元素。因此，在描述智慧城市時，我們通常會將智慧城市劃分為幾個方面或者系統(tǒng)，如社會、政治、經(jīng)濟等，通過對各個方面智慧的表現(xiàn)形態(tài)的分類、總結(jié)，從而對智慧城市有一個整體的描繪。因此，智慧城市的內(nèi)涵定義是客觀的，同時也是十分主觀的，不同的機構(gòu)或者學(xué)者，對智慧城市的描述都是不同的，建立的智慧城市模型和衡量城市智慧程度的標(biāo)準也是不同的。

Frost & Sullivan（2014）將智慧城市劃分成八個主要因素，分別是智慧政府、智慧能源、智慧建筑、智慧交通、智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧科技、智慧醫(yī)療、智慧市民，智慧城市的發(fā)展水平可通過這八個方面去細化衡量。

Cohen（2015）將智慧城市分為六個主要因素，分別為智慧移動、智慧人群、智慧經(jīng)濟、智慧環(huán)境、智慧政府、智慧建筑，從這六個方面衡量城市的智慧程度。

澳洲和新西蘭智慧城市委員會（SmartCityCouncil）統(tǒng)計了國際和地區(qū)已有的智慧城市標(biāo)準，將智慧城市標(biāo)準大體分為三種：策略層面智慧城市標(biāo)準、過程層面智慧城市標(biāo)準、科技層面智慧城市標(biāo)準。

2016年世界智慧城市排名

IESE商學(xué)院最新發(fā)布了2016年智慧城市排名報告，將智慧城市分為十個因素：經(jīng)濟、人力資本、社會凝聚力、環(huán)境、公共管理、政府、城市規(guī)劃、國際影響力、科技、移動和交通，分析樣本包括了世界180個城市，其中73個為首都。總排名綜合了這十個因素，進行權(quán)

重計算得出。

在IESE的排名中，2016年世界十大智慧城市的排名見表1，其中美國城市上榜最多， 為4個（包括紐約、波士頓、洛杉磯、華盛頓）。世界排名前三的城市分別為紐約、倫敦、巴黎， 它們均為智慧程度表現(xiàn)很好的城市。前十名的分數(shù)差距并不是很大，其中第四波士頓和第五洛杉磯，以及第七首爾和第八東京只有小數(shù)點位的差距。

IESE的世界智慧城市排名中，中國的城市并沒有表現(xiàn)出優(yōu)勢，排名最好的為香港，第42名，上海和北京分別位居第80和第90名，進入了前100。也有一些城市的智慧城市排名被評估為“差”，如重慶、沈陽、哈爾濱（見表2）。

本文將提出中國的智慧城市模型和智慧城市評估指標(biāo)體系，列出2017年中國智慧城市排名，更深入地分析中國智慧城市的發(fā)展情況。

智慧城市模型的核心是以人為本

智慧城市是現(xiàn)代信息技術(shù)與城市系統(tǒng)的結(jié)合，城市系統(tǒng)是龐大而復(fù)雜的，主要分為城市管理系統(tǒng)、城市服務(wù)系統(tǒng)、城市經(jīng)濟系統(tǒng)、城市自然系統(tǒng)四個方面（見圖2）。在現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用下，城市系統(tǒng)是物聯(lián)和互聯(lián)的，智慧城市在時刻感知城市系統(tǒng)背后永不停息的物質(zhì)、人口、能量、資金的流動和交換，這些流動最終轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的流動，被捕捉和儲存。智慧城市的智慧不僅僅在于物聯(lián)和互聯(lián)，更在于對城市系統(tǒng)也就是城市大數(shù)據(jù)的反應(yīng)，大數(shù)據(jù)分析主導(dǎo)的問題發(fā)現(xiàn)與大數(shù)據(jù)分析支持的解決辦法推動著城市管理系統(tǒng)、城市服務(wù)系統(tǒng)、城市自然系統(tǒng)、城市經(jīng)濟系統(tǒng)進行完善和重構(gòu)，推動城市向更具有活力、更高效、更生態(tài)的方向發(fā)展。

以人為本是智慧城市的核心追求，更智慧的城市系統(tǒng)最終目的是實現(xiàn)人的生活水平的提高和價值實現(xiàn)。智慧城市模型中，核心目標(biāo)層是服務(wù)于人，系統(tǒng)應(yīng)用層是前文所提到的城市系統(tǒng)，投入支撐層是通過物聯(lián)網(wǎng)和云平臺所實現(xiàn)的數(shù)據(jù)流。圖3為智慧城市模型概念圖，自上而下，是數(shù)字城市的本質(zhì)，數(shù)據(jù)的沉淀，自下而上，是智慧城市的實現(xiàn)路徑。

智慧城市評估指標(biāo)系統(tǒng)

國家標(biāo)準《智慧城市評價模型及基礎(chǔ)評價指標(biāo)體系》于2017年11月發(fā)行，到目前還不是一個完整的指標(biāo)體系，一級指標(biāo)和二級指標(biāo)已確定，但是具體的子指標(biāo)，如三級指標(biāo)或四級指標(biāo)，并未確定，并且數(shù)據(jù)也依然在收集階段。因此，本文的中國智慧城市評估指標(biāo)體系將融合2016年發(fā)布的《新型智慧城市評價指標(biāo)》與2017年發(fā)布的《智慧城市評價模型及基礎(chǔ)評價指標(biāo)體系》兩個國家標(biāo)準，同時借鑒第三方評估的中外智慧城市評價體系標(biāo)準，如中國社科院信息化研究中心和國脈互聯(lián)智慧城市研究中心發(fā)布的《第六屆（2016）中國智慧城市發(fā)展水平評估報告》、IESE商學(xué)院最新發(fā)布的智慧城市排名報告、Boyd Cohen博士的智慧城市指標(biāo)體系等，形成了最新的具有實際應(yīng)用價值和應(yīng)用場景的中國智慧城市評估指標(biāo)體系。

基于上一節(jié)所提出的智慧城市模型，從以人為本、城市信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)流三個層面推導(dǎo)出相對應(yīng)智慧城市評估指標(biāo)見圖4。

智慧城市的評估指標(biāo)體系則為圖5，七個一級指標(biāo)分別為“智慧人群”、“智慧社會治理”、“智慧公共服務(wù)”、“智慧保障體系”、“智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟”、“智慧基礎(chǔ)設(shè)施”和“附加評價指標(biāo)”。智慧基礎(chǔ)設(shè)施與智慧社會治理的權(quán)重各占20%，智慧公共服務(wù)、智慧保障體系、智慧經(jīng)濟體系、智慧人群的權(quán)重各占15%，各項得分乘權(quán)重再加附加評價得分所得為最終總體得分。

與2017年國標(biāo)智慧城市指標(biāo)系統(tǒng)不同，該指標(biāo)系統(tǒng)中，增加了附加評價指標(biāo)，它是對城市除智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理等六個方面以外的綜合評價的附加評分，例如生態(tài)宜居指標(biāo)已移入附加評價范圍，參考2017全國宜居城市排名榜單進行評估，對城市的生態(tài)宜居程度進行評估。環(huán)境友好、生活舒適、生態(tài)良性循環(huán)、高資源利用效率、經(jīng)濟高效的綠色智慧城市是必然的未來發(fā)展模式（陳勁，2010）。

在智慧城市評估指標(biāo)系統(tǒng)中，選取了包括省會城市、直轄市、副省級城市等50個重要以及有研究價值的地級市城市作為評估樣本，表3展示了評估的樣本城市名單和樣本城市在中國的分布情況。省會城市、直轄市和副省級城市作為資源配置相對較好的城市，在經(jīng)濟和社會方面具有比較好的發(fā)展條件和發(fā)展水平，有著智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)和發(fā)展條件。在省會城市、直轄市和副省級城市之外，一些較小的地級城市的智慧城市發(fā)展情況同樣具有研究價值，因此也納入了評估范圍。比如，欽州和榆林，分別位于廣西壯族自治區(qū)和陜西，是古絲綢之路的海上起點和陸上起點，同時也是新絲綢之路的重要節(jié)點城市。比如，麗江和大理，是云南甚至中國的著名旅游城市，中國著名度假城市三亞，具有鮮明的度假旅游城市定位，將其納入智慧城市研究樣本范圍，是對目前旅游業(yè)發(fā)達城市智慧化發(fā)展的研究。

按照智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理、智慧公共服務(wù)、智慧保障體系、智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、智慧人群和附加評價七個方面進行評估和名次排序。

中國智慧城市總體發(fā)展較為平均，領(lǐng)頭城市數(shù)量較少

首先，中國智慧城市的總體發(fā)展情況是符合正態(tài)分布的，表現(xiàn)非常突出和非常落后的城市占少數(shù)。表4反映了中國智慧城市的總體發(fā)展情況。超過一半的城市被評估為擁有“很好”或者“好”的智慧城市發(fā)展?fàn)顩r，其中智慧城市發(fā)展水平“很好”的占少數(shù)，在智慧城市發(fā)展上領(lǐng)頭羊城市較少，約為8%，樣板城市缺席；智慧城市發(fā)展被評估為“好”的城市數(shù)量在四個發(fā)展水平中占比最大，約為52%，說明從整體上中國智慧城市發(fā)展水平較為平均；其次，智慧城市表現(xiàn)“平均”的城市約占28%，也占有相當(dāng)比例；而表現(xiàn)“差”的城市有12%左右，也是少數(shù)。

智慧社會治理建設(shè)成效明顯，智慧公共服務(wù)明顯落后

從智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理、智慧公共服務(wù)、智慧保障體系、智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、智慧人群這六個方面看，中國智慧城市的總體發(fā)展情況是不平均的。圖6展示了中國智慧城市六方面的總體平均評估得分情況的優(yōu)劣圖。智慧保障體系的發(fā)展優(yōu)勢非常明顯，平均得分為76.96，是發(fā)展最為領(lǐng)先的部分。平均得分排名第二的為智慧社會治理，平均得分為67.88，說明近年來電子政府和智慧政府的建設(shè)有了一定的成效。智慧基礎(chǔ)設(shè)施的平均得分與智慧社會治理平均得分十分接近，為67.47，說明中國的省市級等重要城市較為重視信息通訊等智慧基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，這為智慧城市的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。其次，智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和智慧人群平均得分分別為59.29和58.69，與前面提到的幾個方面有一定的差距，說明中國智慧城市在基礎(chǔ)建設(shè)、治理和保障這些基礎(chǔ)建設(shè)雖有一定成果，但是并沒有很好地轉(zhuǎn)化為智慧經(jīng)濟或者智慧人群的發(fā)展，中國智慧城市的總體提升不能急于求成，也需要時間去完成從量變到質(zhì)變的過程。最后，平均得分最低的為智慧公共服務(wù)部分，約為42.96，該方面的發(fā)展情況遠遠落后于其他方面的發(fā)展，說明在智慧公共服務(wù)方面還有很大的提升空間，同時也是最難、最需要克服的地方。

中國智慧城市發(fā)展極端差異明顯

中國智慧城市排名榜首城市代表了中國智慧城市發(fā)展的最高水平，而榜尾城市發(fā)展?fàn)顩r代表了中國智慧城市的短板問題，兩者結(jié)合才能全方位地提高中國智慧城市建設(shè)和發(fā)展的整體水平，因此榜首和榜尾的對比分析尤為重要。

榜首和榜尾智慧城市的得分差異較大。表 8為中國智慧城市排名榜首和榜尾各十個城市的各項發(fā)展情況對比數(shù)據(jù)，第一列和第二列數(shù)據(jù)分別為榜首十名和榜尾十名城市在六個方面的平均得分，第三列為其得分的相減的差距。圖9以優(yōu)劣雷達圖的形式更為直觀地展示了榜首和榜尾城市智慧城市發(fā)展的優(yōu)勢和劣勢。榜首和榜尾城市的優(yōu)勢方面各不相同，榜首城市在智慧基礎(chǔ)設(shè)施方面平均得分最為突出，為92.52，榜尾城市在智慧保障體系方面得分最高，為67.78。然而，榜首和榜尾城市智慧城市發(fā)展的短板是相同的，都出在了智慧公共服務(wù)發(fā)展的欠缺上，榜首城市的平均得分為70.92，榜尾城市的平均得分為22.84。因此，智慧公共服務(wù)的建設(shè)如何提高如何取得成效是十分值得思考的。

在六個方面中，榜首和榜尾城市平均得分差異最小的為智慧保障體系，榜首十個城市的平均得分為89.23，榜尾十個城市的平均得分為67.78，其差異約為21.45，說明無論是智慧城市發(fā)展較好或者發(fā)展較落后的城市，包括規(guī)劃和建設(shè)方案、標(biāo)準體系、政策法規(guī)、投融資機制、組織管理機制、信息安全等方面的智慧保障是已經(jīng)較為系統(tǒng)性落實并且產(chǎn)生成效了。而差距最大的為智慧基礎(chǔ)設(shè)施方面，榜首城市的平均得分十分高，為92.52，而榜尾城市的分均得分只有43.56，其差距在圖9上十分明顯，為48.97。智慧基礎(chǔ)設(shè)施是智慧城市發(fā)展的基礎(chǔ)，其他五個方面的發(fā)展在一定程度上都是以智慧基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為前提的，只有好的城鄉(xiāng)一體的信息基礎(chǔ)建設(shè)才能更好地推進下一代互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)建設(shè)和三網(wǎng)融合應(yīng)用的推廣，只有好的公共基礎(chǔ)建設(shè)才能通過信息技術(shù)手段為城市能源、安全、交通等智慧化服務(wù)和管理奠定基礎(chǔ)。另外，在智慧公共服務(wù)和智慧社會治理兩個方面，榜首城市和榜尾城市之間的差異也十分明顯，分別相差48.08和47.23。智慧社會治理的優(yōu)劣很大一部分由在線政府也就是電子政府服務(wù)水平?jīng)Q定，政府部門間跨部門協(xié)作能力水平、辦理城市社會各項事務(wù)的手段、其便捷度和周期長短、管理辦法的精細化程度、解決問題的科學(xué)性和針對性、政府管理的機制、流程、狀態(tài)的開放和透明程度等都是智慧政府的管理和服務(wù)能力高低體現(xiàn)。智慧公共服務(wù)也是智慧民生，是與民眾生活最為貼近的方面之一，政府與第三方服務(wù)機構(gòu)合作的深度、服務(wù)的覆蓋度、集成度、豐富度、便捷度、滿意度是智慧公共服務(wù)高低的體現(xiàn)。簡而言之，榜尾城市與榜首城市的差距是多維度的，智慧城市的打造并非一朝一夕，整體的提高和升級不僅仰仗政府自上而下的建設(shè)，也需要民眾自下而上自發(fā)的智慧參與和創(chuàng)造。

總結(jié)

中國智慧城市仍然處于初期發(fā)展階段，盡管在智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理、智慧保障體系的建設(shè)上已產(chǎn)生一定成效，但是城市間的差距依然明顯，本文研究樣本對象有限，代表了中國智慧城市發(fā)展相對較好的城市的情況，因此從整個大中國層面上看，中國智慧城市發(fā)展水平是十分不平均的。

智慧城市打造需要樣本城市和標(biāo)桿城市，但各城市在智慧城市規(guī)劃上也應(yīng)當(dāng)注意尋找特色的智慧化方向，如西班牙巴塞羅那的以光伏為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的智慧城市、荷蘭阿姆斯特丹的可持續(xù)性智慧城市、新加坡智慧政府服務(wù)智慧城市等，這也是智慧城市研究中非常值得思考的課題。

（本研究受國家自然科學(xué)基金委-廣東省政府聯(lián)合資助基金“建設(shè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)下的廣東經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級研究”（U1601217）資助）