“被遺忘權(quán)”訴訟戰(zhàn)

靖力

對于46歲的人力資源師衛(wèi)天明來說，兩年前的那起“被遺忘權(quán)”的案件現(xiàn)在讓他不堪回首，“遺忘了吧，不想再提”。盡管時隔兩年，衛(wèi)天明訴百度公司侵犯“被遺忘權(quán)”的案件依然是國內(nèi)首例也是唯一一例進入司法程序的“被遺忘權(quán)”案例。

最尷尬的一點在于，衛(wèi)天明本來希望通過打官司來讓網(wǎng)絡(luò)“遺忘”自己并不成功的一段職業(yè)經(jīng)歷，卻反而因為這場官司，讓網(wǎng)絡(luò)強化了對這段職業(yè)經(jīng)歷的記憶。衛(wèi)天明起訴希望刪除的部分詞條，如今在網(wǎng)上搜索已經(jīng)看不到了，取而代之的是“被遺忘權(quán)衛(wèi)天明”“衛(wèi)天明訴百度公司”等詞條。

現(xiàn)在怎么辦？再為新的搜索詞條打官司？也許衛(wèi)天明也感到焦慮，讓網(wǎng)絡(luò)遺忘一個人就真的那么難嗎？

百度搜索結(jié)果“有問題”

現(xiàn)居鄭州的衛(wèi)天明，是一名人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員，曾以筆名“加羽”著有《合一兵法》一書。在后來對百度公司的起訴書中，他自稱是國家高級人力資源師、中科院中科博大特聘高級工程師，在教育及管理領(lǐng)域均享有很高的聲譽。

2015年1月28日，衛(wèi)天明心血來潮，在百度上搜索自己名字的時候，突然發(fā)現(xiàn)，自己名字的搜索結(jié)果與一家教育機構(gòu)聯(lián)系在一起，比如“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等。

衛(wèi)天明雖然曾經(jīng)于2014年7月到2014年11月與那家教育公司有過一些合作，但已經(jīng)沒有繼續(xù)合作了，而且他從未在網(wǎng)上發(fā)表過“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等信息。由于那家教育公司在外界頗受爭議，衛(wèi)天明認為，百度搜索上呈現(xiàn)的詞條給他的名譽造成了極大侵害。

隨后，衛(wèi)天明發(fā)了郵件給百度公司，要求刪除與“某某教育”相關(guān)的內(nèi)容。在郵件中，衛(wèi)天明寫道：“請認真認真詳讀！嚴重侵權(quán)！盡快刪除！”這樣的郵件發(fā)了許多次，他甚至多次親自從山東跑到北京市海淀區(qū)的百度公司總部，要求刪除這些信息，但是百度公司一直沒有行動。

2015年3月，衛(wèi)天明應(yīng)聘多家公司，但均告失敗。其中有一次，衛(wèi)天明本來已經(jīng)受到北京一家公司的聘用，但那家公司在百度上搜索發(fā)現(xiàn)“某地某某教育衛(wèi)天明”的詞條，繼續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該教育公司被很多人稱為“騙子公司”，甚至有人說是“邪教”，該公司認為，衛(wèi)天明從事的工作需要對信譽度要求高，便提出與其解除合同，聘用衛(wèi)天明時約定的60萬元年薪，由于時間短，不進行發(fā)放，也不提供任何經(jīng)濟補償。

衛(wèi)天明認為，是“某某教育衛(wèi)天明”和“某地某某教育衛(wèi)天明”等搜索信息的影響，讓他無法取得招聘公司的信任，進而無法工作，粗略一算，每月造成了至少5萬元的經(jīng)濟損失。

多次交涉后，百度公司仍然不理睬衛(wèi)天明的要求，他只好自己采取行動。衛(wèi)天明到處聯(lián)系刪帖公司花錢刪帖，還聘請了北京方亞律師事務(wù)所律師李保鵬，自費到位于某地的某某教育公司和位于北京的百度公司等地維護權(quán)益。長時間下來，衛(wèi)天明認為，百度公司的侵權(quán)行為，給他的精神、經(jīng)濟和健康上造成極大的傷害。

衛(wèi)天明咨詢了李保鵬，也問了一些朋友，他表示，百度公司呈現(xiàn)的不良搜索結(jié)果還侵犯了一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”。現(xiàn)在某某教育跟衛(wèi)天明沒有關(guān)系，而搜索到“某某教育衛(wèi)天明”的公眾，會因此誤解他與該公司還有合作，誤導(dǎo)他的潛在合作伙伴、他的學(xué)生?！澳衬辰逃谛袠I(yè)內(nèi)口碑不好，經(jīng)常有學(xué)生要求退錢，如果有學(xué)生搜索我的名字，看到這個結(jié)果會對我進行誤解。不排除一些客戶利用百度搜索后，看到結(jié)果關(guān)鍵詞就不再點開看了，直接誤解我還在那兒工作?！毙l(wèi)天明說，他的這段經(jīng)歷應(yīng)該“被遺忘”。

起訴百度侵犯“被遺忘權(quán)”

2015年3月初，衛(wèi)天明正式在北京市海淀區(qū)法院對百度公司提起訴訟，李保鵬代表衛(wèi)天明在法庭上提出訴訟請求，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律，百度公司應(yīng)該立即停止對衛(wèi)天明姓名權(quán)、名譽權(quán)實施的一切侵權(quán)行為，并賠禮道歉、消除影響。

衛(wèi)天明解釋，“停止侵權(quán)”即在百度搜索界面中輸入“衛(wèi)天明”進行搜索，搜索結(jié)果中不得出現(xiàn)“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等六個關(guān)鍵詞（有四個新加入的詞條，衛(wèi)天明認為同樣侵犯了他的權(quán)利）;“賠禮道歉”指的是百度公司與衛(wèi)天明之間通過書面方式賠禮道歉，不需要公開賠禮道歉;而“消除影響”，如果可以在搜索“衛(wèi)天明”之時屏蔽上述詞條，即認為已經(jīng)達到消除影響的目的。

此外，衛(wèi)天明要求百度公司支付精神損害撫慰金2萬元，同時，自2015年3月12日至百度公司停止一切侵權(quán)行為期間（刪除上述詞條以及賠禮道歉完畢之日），百度公司向他每月支付經(jīng)濟賠償金5萬元。至于衛(wèi)天明為維權(quán)支付的費用，包括兩次公證費700元、500元，住宿費2270元，交通費差旅費965.5元，也由百度公司來出。

百度公司對衛(wèi)天明提出的侵權(quán)不以為然。百度公司的代理律師、北京天銀律師事務(wù)所律師望開雄表示，百度公司只是提供了互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)，包括“關(guān)鍵詞搜索”和“關(guān)鍵詞相關(guān)搜索”，無論哪一種搜索方式，都客觀體現(xiàn)了網(wǎng)民的搜索狀況和互聯(lián)網(wǎng)信息的客觀情況，具有技術(shù)中立性和正當合理性。

百度搜索引擎除提供傳統(tǒng)的“關(guān)鍵詞搜索”功能外，還提供“關(guān)鍵詞相關(guān)搜索”功能?！瓣P(guān)鍵詞相關(guān)搜索”就是搜索引擎自動統(tǒng)計一段時間內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關(guān)鍵詞的頻率，在某個網(wǎng)民輸入一個關(guān)鍵詞進行搜索時，搜索引擎會自動顯示出所有網(wǎng)民輸入的、與該關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)的搜索頻率最高的關(guān)鍵詞，網(wǎng)民點擊相關(guān)搜索中的關(guān)鍵詞后，可以找到與其搜索內(nèi)容相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)上客觀存在的信息。隨著所有網(wǎng)民輸入關(guān)鍵詞的內(nèi)容和頻率的變化，相關(guān)搜索中的關(guān)鍵詞也會自動進行更新。

總的來說，百度公司認為，搜索結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)用戶搜索行為的客觀體現(xiàn)，百度公司作為搜索引擎服務(wù)商，僅是將網(wǎng)民的搜索行為客觀展現(xiàn)出來供網(wǎng)絡(luò)用戶參考，在服務(wù)過程中百度公司未做任何人為的調(diào)整和干預(yù)。

“退一步說，本案中客觀上也不存在原告姓名權(quán)和名譽權(quán)受侵犯的情形?！蓖_雄說，“根據(jù)衛(wèi)天明的說法，他之前確實與某某教育有過現(xiàn)實的業(yè)務(wù)合作與媒體宣傳，而這次業(yè)務(wù)合作與宣傳信息也反映在了互聯(lián)網(wǎng)上?！?/p>

一方面，根據(jù)搜索引擎的算法法則，搜索“衛(wèi)天明”，本來就會出現(xiàn)與“衛(wèi)天明”有關(guān)的詞條，同時還會自動出現(xiàn)與“衛(wèi)天明”相關(guān)的關(guān)鍵詞如“某某教育衛(wèi)天明”。搜索結(jié)果并不會因為衛(wèi)天明與某某教育結(jié)束合作而自動屏蔽。另一方面，搜索“衛(wèi)天明”的用戶也可能并不知道衛(wèi)天明與某某教育的合作發(fā)生變化，可能還會繼續(xù)在互聯(lián)網(wǎng)上檢索“某某教育衛(wèi)天明”這樣的詞，也會進一步造成出現(xiàn)相關(guān)的檢索詞。

從法律上看，侵犯姓名權(quán)的行為主要表現(xiàn)為：擅自使用他人姓名、假冒他人姓名、干涉他人使用姓名，或采取違法方式或違背善良公俗使用他人姓名等。百度搜索引擎的行為不屬于侵犯姓名權(quán)的行為。其次，無論是“衛(wèi)天明”關(guān)鍵詞搜索，還是相關(guān)搜索，搜索詞以及鏈接信息均不存在對衛(wèi)天明侮辱或誹謗的文字內(nèi)容。與衛(wèi)天明名字同時出現(xiàn)的“某某教育”相關(guān)信息，也與他的現(xiàn)實社會關(guān)系客觀上存在一定關(guān)聯(lián)，也不構(gòu)成對他的侮辱或誹謗。因此，百度搜索引擎的行為不屬于侵犯名譽權(quán)的行為。

對于衛(wèi)天明提出的“被遺忘權(quán)”，望開雄表示，“被遺忘權(quán)”是部分西方國家法律中存在的一項權(quán)利，國內(nèi)并沒有明確規(guī)定，而且“被遺忘權(quán)”主要指的是對于一些人生污點，權(quán)利人有禁止網(wǎng)絡(luò)反復(fù)提及和公開的權(quán)利，在本案中并不適用?！靶l(wèi)天明并沒有舉證那家教育公司的負面影響有多大，社會評價有多低，客觀影響在哪里。像‘某某教育衛(wèi)天明這樣的詞條，想要知道具體內(nèi)容一定要點開鏈接看，不能說看見這個關(guān)鍵詞，就認為衛(wèi)天明現(xiàn)在還在那里工作，因此，衛(wèi)天明對被遺忘權(quán)的主張不能成立。”

3月26日，百度公司董事長兼CEO李彥宏在中國發(fā)展高層論壇上，發(fā)表了一番有關(guān)隱私的言論，引發(fā)公眾討論。（圖片來源：CFP）

法院：“被遺忘權(quán)”并無明文規(guī)定

衛(wèi)天明提出的侵犯“被遺忘權(quán)”的訴求，使這個案件成為國內(nèi)司法實踐中首例將“被遺忘權(quán)”在法庭上討論的案件。海淀區(qū)法院派出了“明星法官”陳昶屹擔任審判員，審理該案。

法院審理后查明，衛(wèi)天明在起訴前向百度公司投訴的兩個關(guān)鍵詞“某某教育衛(wèi)天明”和“某地某某教育衛(wèi)天明”，最早是2015年1月28日發(fā)現(xiàn)的，開庭時百度頁面已經(jīng)不再顯示這兩個關(guān)鍵詞了。衛(wèi)天明當庭提出，百度公司仍應(yīng)刪除另外四個他認為侵權(quán)的關(guān)鍵詞。

陳昶屹認為，無論是哪些詞出了問題，案件爭議的核心在于：首先，百度公司“相關(guān)搜索”服務(wù)顯示的涉及衛(wèi)天明的檢索詞是否受到了百度的人為干預(yù)？其次，百度公司“相關(guān)搜索”技術(shù)模式及相應(yīng)服務(wù)模式提供的搜索服務(wù)是否構(gòu)成對衛(wèi)天明的姓名權(quán)、名譽權(quán)及衛(wèi)天明主張的一般人格權(quán)中的所謂“被遺忘權(quán)”的侵犯？

“從衛(wèi)天明自述、雙方提供的證據(jù)以及法院現(xiàn)場勘驗的情況，均可以看出，在百度搜索頁面中輸入‘衛(wèi)天明這一檢索詞，會顯示出不同排序及內(nèi)容的詞條，即使是衛(wèi)天明主張的六個檢索詞，也呈現(xiàn)出時有時無的動態(tài)及不規(guī)律的顯示狀態(tài)，這足以印證百度公司所說的相關(guān)搜索詞是由過去一定時期內(nèi)使用頻率較高且與當前搜索詞相關(guān)聯(lián)的詞條統(tǒng)計而由搜索引擎自動生成，并非由于百度公司人為干預(yù)?！标愱埔僬f。

如果百度公司在“相關(guān)搜索”服務(wù)中存在針對衛(wèi)天明相關(guān)信息而改變前述算法或規(guī)律的人為干預(yù)行為，就應(yīng)當在“相關(guān)搜索”的推薦服務(wù)中對衛(wèi)天明在本案中主張的六個關(guān)鍵詞給予相對穩(wěn)定一致的公開顯示，或者至少呈現(xiàn)出一定規(guī)律性的顯示，但并沒有發(fā)現(xiàn)類似痕跡。

其次，就百度公司的相關(guān)搜索服務(wù)模式而言，陳昶屹認為，其初始功能僅僅是動態(tài)反映過去特定期間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶所使用檢索詞的內(nèi)容與頻率等客觀情況，為當前用戶的信息檢索提供相關(guān)度及關(guān)注度等特定指標的參考指引或推薦，這種模式本身并無實質(zhì)性的侵權(quán)目的。百度公司作為搜索引擎運營企業(yè)，應(yīng)當向網(wǎng)絡(luò)用戶提供客觀、中立、準確的相關(guān)搜索詞匯使用狀態(tài)信息，提供比原有關(guān)鍵詞搜索服務(wù)更加便捷、智能的升級服務(wù)，以方便用戶檢索查找相關(guān)信息。

具體到案件中來，百度公司搜索頁面的相關(guān)搜索處顯示的六個詞條“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等，本身并沒有表面及實質(zhì)性的褒貶含義，本質(zhì)上仍屬于供網(wǎng)絡(luò)信息檢索使用的參考詞匯，且是對廣大網(wǎng)絡(luò)用戶檢索與“衛(wèi)天明”這一詞條相關(guān)內(nèi)容的客觀反映，既非被檢索的網(wǎng)絡(luò)信息本身，又非百度公司針對衛(wèi)天明主觀控制或創(chuàng)造的負面詞匯。

至于衛(wèi)天明主張其已經(jīng)與某某教育結(jié)束業(yè)務(wù)關(guān)系，在相關(guān)搜索中卻依然出現(xiàn)前述詞條，由于搜索引擎自動統(tǒng)計的是“特定參考時段”內(nèi)的網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關(guān)鍵詞的頻率，因此即使在雙方現(xiàn)實業(yè)務(wù)合作終止后，但在互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)搜索查詢的“特定參考時段”范圍內(nèi)搜索“衛(wèi)天明”，相關(guān)搜索詞依然有可能出現(xiàn)上述詞條，而且不排除搜索用戶并不知道衛(wèi)天明前述合作業(yè)務(wù)變化事宜的可能，還會繼續(xù)在互聯(lián)網(wǎng)上檢索相關(guān)的檢索詞，也會造成在相關(guān)搜索中持續(xù)出現(xiàn)涉訴相關(guān)檢索詞，這本身與百度公司提供的相關(guān)搜索服務(wù)是否存在實質(zhì)性侵權(quán)目的無關(guān)，而與搜索用戶對“衛(wèi)天明”這一檢索詞的關(guān)注度、用戶習(xí)慣及使用頻率等因素有關(guān)。

所以，從技術(shù)模式和搜索服務(wù)上看，百度公司并沒有侵權(quán)行為。

至于這種搜索結(jié)果是否構(gòu)成實質(zhì)侵權(quán)，法院認為，案中涉訴的六個詞條，既不存在使用言詞進行侮辱的情況，也不具有捏造事實傳播進行誹謗的情況，明顯不存在對衛(wèi)天明進行侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，故百度公司相關(guān)搜索的前述情形顯然不構(gòu)成對衛(wèi)天明名譽權(quán)的侵犯。

既然百度公司并無人為干預(yù)“相關(guān)搜索”有關(guān)“衛(wèi)天明”詞條的行為，沒有特定個人的特定指向，那么，對于作為機器的“搜索引擎”而言，“衛(wèi)天明”這三個字在相關(guān)算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，也就不侵犯姓名權(quán)。

那么，百度公司是否侵犯了衛(wèi)天明主張的一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”？

衛(wèi)天明認為，他既然已經(jīng)結(jié)束了在某某教育的工作，不再與其有任何關(guān)系，此段經(jīng)歷便不應(yīng)當仍在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播，應(yīng)當被網(wǎng)絡(luò)用戶所“遺忘”。

但法院認為，國內(nèi)現(xiàn)行法律中并無法定稱謂為“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，“被遺忘權(quán)”只是在國外有關(guān)法律及判例中有所涉及，但其不能成為我國此類權(quán)利保護的法律淵源。只能依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定——侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任——來明確百度公司是否有侵權(quán)責(zé)任。

衛(wèi)天明希望“被遺忘”（刪除）的對象是百度公司“相關(guān)搜索”推薦關(guān)鍵詞鏈接中涉及的其曾經(jīng)在“某某教育”工作經(jīng)歷的特定個人信息，這部分個人信息的確涉及衛(wèi)天明，而且所涉及的人格利益是對其個人良好業(yè)界聲譽的不良影響，進而還會隨之產(chǎn)生影響其招生、就業(yè)等經(jīng)濟利益的損害，與衛(wèi)天明具有直接的利益相關(guān)性，但是這項人格利益是否具有正當性與受法律保護的必要性呢？

判決書中認為，衛(wèi)天明的工作經(jīng)歷信息與其目前的個人行業(yè)資信具有直接的相關(guān)性及時效性，衛(wèi)天明希望通過自己良好的業(yè)界聲譽在今后吸引客戶或招收學(xué)生，但是包括衛(wèi)天明工作經(jīng)歷在內(nèi)的個人資歷信息正是客戶或?qū)W生藉以判斷的重要信息依據(jù)，也是作為教師誠實信用的體現(xiàn)，這些信息的保留對于包括衛(wèi)天明所謂潛在客戶或?qū)W生在內(nèi)的公眾知悉衛(wèi)天明的相關(guān)情況具有客觀的必要性。

因此，衛(wèi)天明在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當性和受法律保護的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護的正當法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護的訴訟主張，法院不予支持。

既然認定百度公司的搜索結(jié)果對衛(wèi)天明不侵權(quán)，則百度公司也就不必承擔刪除相關(guān)信息的義務(wù)。2015年7月21日，海淀區(qū)法院作出一審判決，駁回原告衛(wèi)天明的全部訴訟請求。

“被遺忘權(quán)”應(yīng)證明正當性和應(yīng)予保護的必要性

一審判決后，衛(wèi)天明表示不服，又再委托李保鵬向北京市第一中級法院提起上訴，上訴理由是：1.百度“相關(guān)搜索”顯示詞條并非“非人為可控”，原審認定事實不清;2.百度公司已經(jīng)構(gòu)成對衛(wèi)天明姓名權(quán)、名譽權(quán)、一般人格權(quán)嚴重侵權(quán)，原審認定不侵權(quán)屬于認定事實不清、適用法律錯誤;3.百度公司怠于履行刪除義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

北京市第一中級法院在二審程序中，再次對“被遺忘權(quán)”進行了討論。

該院認為，“被遺忘權(quán)”是歐盟法院通過判決正式確立的概念，雖然國內(nèi)學(xué)術(shù)界對其本土化問題進行過探討，但現(xiàn)行法律中并無對“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型。衛(wèi)天明依據(jù)一般人格權(quán)主張“被遺忘權(quán)”應(yīng)屬一種人格利益，該人格利益若想獲得保護，衛(wèi)天明必須證明其在本案中的正當性和應(yīng)予保護的必要性，但衛(wèi)天明并不能證明上述正當性和必要性。故原審法院認定正確。

2016年5月，北京市第一中級法院對衛(wèi)天明訴百度公司侵權(quán)一案作出二審終審判決，判決駁回上訴，維持原判。（文中當事人衛(wèi)天明為化名）