反傾銷調(diào)查中正常價(jià)值確定方法的合理性分析

摘 要：本文從我國(guó)反傾銷法以及世貿(mào)反傾銷協(xié)議確定正常價(jià)值的角度出發(fā)，通過(guò)案例的方式介紹了法律允許的三種確定方法，并逐一進(jìn)行了利弊比較，為進(jìn)一步完善我國(guó)反傾銷調(diào)查提供了相關(guān)的分析建議。

關(guān)鍵詞：反傾銷 正常價(jià)值 合理性分析

在反傾銷調(diào)查時(shí)，通過(guò)比較正常價(jià)值和出口價(jià)格來(lái)確定是否存在傾銷，以及傾銷幅度的高低。作為確定傾銷幅度的變量之一的正常價(jià)值有三種確定方法 ：（1）如果同類產(chǎn)品在出口國(guó)（地區(qū)）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過(guò)程中有可比價(jià)格的，以該可比價(jià)格為正常價(jià)值；（2）如果進(jìn)口產(chǎn)品的同類產(chǎn)品在出口國(guó)（地區(qū)）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過(guò)程中沒有銷售的，或者該同類產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量不能據(jù)以進(jìn)行公平比較的，以該同類產(chǎn)品出口到一個(gè)適當(dāng)?shù)谌龂?guó)（地區(qū)）的可比價(jià)格，（3）或者以該同類產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)（地區(qū)）的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(rùn)為正常價(jià)值。在三種方法中，首先是采用同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)，在國(guó)內(nèi)銷售不可用的情況下，采用第三國(guó)出口銷售，或者采用成本加費(fèi)用加利潤(rùn)的方式結(jié)構(gòu)正常價(jià)值。因此，第一種方法和第二、三種方法之間是存在先后順序的，而第二種方法和第三種方法之間并不存在先后順序。那么這三種方法哪個(gè)更加合理呢？

一、國(guó)內(nèi)銷售作為正常價(jià)值的基礎(chǔ)

如果出口國(guó)內(nèi)存在國(guó)內(nèi)銷售，且滿足了相關(guān)的要求，則國(guó)內(nèi)銷售可以作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)。這些要求包括：（1）產(chǎn)品為同類產(chǎn)品。（2）通過(guò)國(guó)內(nèi)銷售數(shù)量5%測(cè)試，即在傾銷調(diào)查期內(nèi)，國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的銷售量相比較出口量而言，通常達(dá)到了5%以上，才被認(rèn)為國(guó)內(nèi)銷售達(dá)到了充足的銷售量，可以作為確定正常價(jià)值的數(shù)量基礎(chǔ)。在所有的反傾銷調(diào)查中，調(diào)查機(jī)關(guān)均會(huì)對(duì)此作出認(rèn)定。如在2017年的中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于韓國(guó)、泰國(guó)和馬來(lái)西亞的進(jìn)口共聚聚甲醛反傾銷調(diào)查的最終裁定中 ，調(diào)查機(jī)關(guān)關(guān)于5%數(shù)量測(cè)試的表述如下：

“該公司在韓國(guó)國(guó)內(nèi)銷售其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品。經(jīng)審查，傾銷調(diào)查期內(nèi)，該公司同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)銷售數(shù)量占同期向中國(guó)出口銷售被調(diào)查產(chǎn)品數(shù)量的比例超過(guò)了5%，符合作為確定正常價(jià)值基礎(chǔ)的數(shù)量要求?！?/p>

反之，如果國(guó)內(nèi)銷售數(shù)量占調(diào)查期內(nèi)向中國(guó)出口數(shù)量的比例不足5%，則不符合作為確定正常價(jià)值的數(shù)量要求，亦即《反傾銷條例》第四條第二款所規(guī)定的數(shù)量不能據(jù)以進(jìn)行公平比較，這與WTO《反傾銷協(xié)定》 一致，由于出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售量較低，不允許對(duì)此類銷售進(jìn)行適當(dāng)比較。如在中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于原產(chǎn)于日本 、新加坡 、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的進(jìn)口丙酮反傾銷案調(diào)查的最終裁定中 ，應(yīng)訴公司三菱化學(xué)株式會(huì)社（MITSUBISHI CHEMICAL CORPORATION）的內(nèi)銷數(shù)量不足，調(diào)查機(jī)關(guān)未采納國(guó)內(nèi)銷售數(shù)據(jù)。

（3）不是特殊市場(chǎng)情形。

我國(guó)《反傾銷條例》沒有關(guān)于“特殊市場(chǎng)情形”的條款，但《反傾銷條例》第4條第二款中規(guī)定，如果因?yàn)橥惍a(chǎn)品的價(jià)格或者數(shù)量原因不能據(jù)以公平比較的，調(diào)查機(jī)關(guān)可以不采納國(guó)內(nèi)銷售，而采用第二或第三種方式來(lái)確定正常價(jià)值。WTO《反傾銷協(xié)定》第2.2條授權(quán)成員國(guó)可以在因出口國(guó)特殊市場(chǎng)情形不能適當(dāng)比較的情況下，采納第三國(guó)銷售或者結(jié)構(gòu)正常價(jià)值的方式來(lái)計(jì)算正常價(jià)值。因此，可以將《反傾銷條例》中的因價(jià)格或者數(shù)量原因無(wú)法據(jù)以公平比較的情形理解為WTO《反傾銷協(xié)定》下的一種特殊市場(chǎng)情形。在實(shí)踐中，因?yàn)樘厥饨灰妆慌懦那樾斡校簱Q貨交易 、樣品銷售 等。

（4）排除低于成本銷售。

我國(guó)《反傾銷條例》中沒有關(guān)于低于成本銷售的規(guī)定，在調(diào)查機(jī)關(guān)公告中，低于成本調(diào)查和裁決的依據(jù)為《反傾銷條例》第四條，因此可將低于成本銷售視為反傾銷條例第4條第二款因?yàn)閮r(jià)格原因不能夠據(jù)以公平比較的一種方式。在反傾銷答卷的第七部調(diào)查機(jī)關(guān)要求提供成本部分信息的目的之一是確定應(yīng)訴公司在國(guó)內(nèi)銷售環(huán)節(jié)中是否存在低成本銷售。參照WTO《反傾銷協(xié)定》第2.2.1條， 同類產(chǎn)品以低于單位（固定和可變）生產(chǎn)成本加管理、銷售和一般費(fèi)用的價(jià)格在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售或?qū)σ坏谌龂?guó)的銷售，只有在主管機(jī)關(guān)確定此類銷售屬在一持續(xù)時(shí)間內(nèi)以實(shí)質(zhì)數(shù)量、且以不能在一段合理時(shí)間內(nèi)收回成本的價(jià)格進(jìn)行時(shí)，方可以價(jià)格原因?qū)⑵湟暈槲丛谡ＹQ(mào)易過(guò)程中進(jìn)行的銷售，且可在確定正常價(jià)值時(shí)不予考慮。在實(shí)踐中，我國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)將實(shí)質(zhì)數(shù)量低于成本銷售視為非正常貿(mào)易過(guò)程，在確定正常價(jià)值時(shí)不予考慮，實(shí)質(zhì)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)為20% 。在有些案件中，調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)是否在合理時(shí)間內(nèi)收回成本進(jìn)行了調(diào)查。

（5）測(cè)試關(guān)聯(lián)銷售

如果通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格不能夠反映正常的市場(chǎng)，調(diào)查機(jī)關(guān)將關(guān)聯(lián)交易排除在外，而僅僅采用非關(guān)聯(lián)交易作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)。如在關(guān)于原產(chǎn)于日本、韓國(guó)和歐盟的進(jìn)口取向電工鋼反傾銷調(diào)查的最終裁定中 ，韓國(guó)株式會(huì)社POSCO在韓國(guó)國(guó)內(nèi)同時(shí)銷售給關(guān)聯(lián)和非關(guān)聯(lián)公司，由于兩個(gè)價(jià)格之間的差異顯著，調(diào)查機(jī)關(guān)排除了關(guān)聯(lián)交易。

二、結(jié)構(gòu)正常價(jià)值

《反傾銷條例》第四條第二款授權(quán)調(diào)查機(jī)關(guān)在沒有國(guó)內(nèi)銷售、或者因?yàn)閮r(jià)格數(shù)量等原因不能夠進(jìn)行公平比較的，可以采用生產(chǎn)成本加費(fèi)用加利潤(rùn)的方式來(lái)確定正常價(jià)值。WTO《反傾銷協(xié)定》第2.2.2條也規(guī)制了構(gòu)成正常價(jià)值的三要素的數(shù)據(jù)來(lái)源，即被調(diào)查的出口商或生產(chǎn)者在正常貿(mào)易過(guò)程中生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)據(jù)。

（1）采用結(jié)構(gòu)正常價(jià)值的情形。

如前所述，調(diào)查機(jī)關(guān)通常采用國(guó)內(nèi)銷售作為正常價(jià)值的基礎(chǔ)，內(nèi)銷不適宜作為正常價(jià)值的情形有：

（i）沒有內(nèi)銷。沒有內(nèi)銷有兩種基本情況，一是出口商只生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品，不生產(chǎn)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品或相似產(chǎn)品，在很多案件中，出口商生產(chǎn)多種型號(hào)的被調(diào)查產(chǎn)品，其中某些型號(hào)只對(duì)中國(guó)出口，對(duì)于這些型號(hào)，在確定其正常價(jià)值時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)通常會(huì)采用結(jié)構(gòu)正常價(jià)值；另一種情形是，出口商生產(chǎn)的被調(diào)查產(chǎn)品同類全部用于自用，不在國(guó)內(nèi)銷售。

（ii）特殊市場(chǎng)情形，反傾銷條例第4條第二款中規(guī)定的，如果因?yàn)橥惍a(chǎn)品的價(jià)格或者數(shù)量原因不能據(jù)以公平比較的情形，包括樣品銷售、換貨貿(mào)易以及全部低于成本銷售等，不再贅述。

三、第三國(guó)銷售作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)，在實(shí)踐中，采用這種方法的很少，原因是多方面的，包括數(shù)據(jù)的獲得，調(diào)查機(jī)關(guān)的工作量。另外也存在技術(shù)上的空白區(qū)，例如，如何選擇第三國(guó)，任意選擇第三國(guó)還是有針對(duì)性的選擇，是否應(yīng)該有標(biāo)準(zhǔn)；如果選定了第三國(guó)，是否要和國(guó)內(nèi)銷售一樣要做多方面的測(cè)試，如是否需要做5%的銷售量測(cè)試，是否需要做低于成本測(cè)試，以及是否要做關(guān)聯(lián)銷售的價(jià)格比較等。這既是調(diào)查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，也加重了調(diào)查機(jī)關(guān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于應(yīng)訴企業(yè)而言，由于沒有非常明確的法律規(guī)定以及實(shí)踐指導(dǎo)，增加了應(yīng)訴的不確定性。在我國(guó)的實(shí)踐中，只有在原產(chǎn)于沙特阿拉伯和臺(tái)灣地區(qū)的進(jìn)口1，4-丁二醇反傾銷調(diào)查的裁定中采用了第三國(guó)銷售 ，在該案初裁中，沙特阿拉伯的國(guó)際丁醇公司沒有國(guó)內(nèi)銷售，調(diào)查機(jī)關(guān)采用了該公司歐洲銷售作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)，為此，調(diào)查機(jī)關(guān)考慮了產(chǎn)品的相似性，銷售規(guī)模，是否關(guān)聯(lián)銷售等，并調(diào)整了公司的成本進(jìn)行了低于成本測(cè)試。在此基礎(chǔ)上計(jì)算了該公司的正常價(jià)值。但是該公司曾主張，由于歐美市場(chǎng)相對(duì)于其他市場(chǎng)存在“溢價(jià)”情況，且交易貨幣和記帳貨幣存在差異，導(dǎo)致出口到歐美的價(jià)格與出口到其他市場(chǎng)價(jià)格不具可比性。

在初裁及隨后的評(píng)論中，該公司提出，美國(guó)1，4-丁二醇的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與歐洲市場(chǎng)基本相同，美國(guó)生產(chǎn)商與歐洲生產(chǎn)商屬于相同的跨國(guó)公司，產(chǎn)業(yè)一體化程度高于歐洲市場(chǎng)，存在限制競(jìng)爭(zhēng)、影響價(jià)格可比性的因素，因此調(diào)查機(jī)關(guān)也不宜用以進(jìn)行公平比較。同時(shí)，該公司提出，1，4-丁二醇東亞地區(qū)市場(chǎng)屬于新興市場(chǎng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)未經(jīng)過(guò)整合，生產(chǎn)商數(shù)量眾多；近些年隨著下游需求的不斷增加，產(chǎn)能產(chǎn)量增長(zhǎng)迅速。同時(shí)該市場(chǎng)垂直一體化程度遠(yuǎn)低于歐美市場(chǎng)，后來(lái)者進(jìn)入市場(chǎng)的門檻較低，交易基本以現(xiàn)貨方式完成，企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)激烈。因此該公司認(rèn)為，東亞市場(chǎng)在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、進(jìn)入門檻、垂直一體化程度、客戶關(guān)系、生產(chǎn)成本等方面與中國(guó)大陸市場(chǎng)接近，可以作為適當(dāng)?shù)谌龂?guó)（地區(qū)）。經(jīng)進(jìn)一步審查，調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為上述主張是客觀、合理的，決定在終裁中接受該公司上述主張。并決定用該公司的日本出口市場(chǎng)作為適當(dāng)?shù)谌龂?guó)來(lái)確定其正常價(jià)值。

四、分析

如果將國(guó)內(nèi)銷售作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)，則需要通過(guò)一系列的測(cè)試和比較，程序比較繁瑣。但這是WTO反傾銷協(xié)議和我國(guó)《反傾銷條例》規(guī)定的首選方法，該方法比較的是兩種實(shí)際存在的價(jià)格，對(duì)于應(yīng)訴公司非常有利，數(shù)據(jù)可控，證據(jù)充分，增加了可預(yù)見性。但是對(duì)于調(diào)查機(jī)關(guān)而言，則減少了隨意性和自由裁量權(quán)，很難人為地計(jì)算出高額的反傾銷幅度和反傾銷稅。這也是為什么美歐等國(guó)家不愿意承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的原因，一旦在反傾銷中承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，則意味著美歐等調(diào)查機(jī)關(guān)必須使用中國(guó)出口企業(yè)自身的數(shù)據(jù)，減少了調(diào)查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，無(wú)法人為地制造高反傾銷稅。

結(jié)構(gòu)正常價(jià)值的方法是人為地通過(guò)一系列公式構(gòu)建一個(gè)實(shí)際上并不存在的價(jià)格，即生產(chǎn)成本加費(fèi)用加利潤(rùn)，盡管WTO反傾銷協(xié)議的2.2.1 和2.2.2條對(duì)如何采信成本費(fèi)用和利潤(rùn)作了規(guī)定，但由于企業(yè)的情況千差萬(wàn)別，數(shù)據(jù)繁瑣，在一定程度上增加了調(diào)查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。尤其是在利潤(rùn)的選擇上，調(diào)查機(jī)關(guān)有很大的隨意性，該隨意性也是WTO規(guī)則和爭(zhēng)端解決裁決所允許的。結(jié)構(gòu)價(jià)格會(huì)認(rèn)為抬高正常價(jià)值，對(duì)應(yīng)訴企業(yè)不利。

第三國(guó)銷售作為正常價(jià)值的實(shí)踐很少，如前所述，既增加企業(yè)的工作量，也增加了調(diào)查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)和責(zé)任，而且WTO反傾銷協(xié)議對(duì)如何選取第三國(guó)、如何計(jì)算正常價(jià)值均沒有做出程序和實(shí)體上的任何規(guī)定，因此，并不是首選或者次選的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》

[2]Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement in Tariff and Trade 1994， WTO 反傾銷協(xié)定

注：

《反傾銷條例》第五條

[2]商務(wù)部公告2017年67號(hào)，中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于韓國(guó)、泰國(guó)和馬來(lái)西亞的進(jìn)口共聚聚甲醛反傾銷調(diào)查的最終裁定

[3]WTO 反傾銷協(xié)定2.2條

[4]商務(wù)部2008年40 號(hào)公告：對(duì)原產(chǎn)于日本、新加坡、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的進(jìn)口丙酮的終裁公告

[5]《中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于原產(chǎn)于日本、比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭和俄羅斯的進(jìn)口己內(nèi)酰胺反傾銷調(diào)查的最終裁定》，商務(wù)部公告2003年第22號(hào)

[6]《中華人民共和國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于歐盟和日本的進(jìn)口相關(guān)高性能不銹鋼無(wú)縫鋼管反傾銷調(diào)查的最終裁定》，商務(wù)部公告2012年第72號(hào)

[7]《中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于原產(chǎn)于美國(guó)的進(jìn)口白羽肉雞產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的最終裁定》，美國(guó)皮爾格林公司（Pilgrims Pride Corporation）的低于成本數(shù)量超過(guò)20%，被排除在外，商務(wù)部公告2010年第51號(hào)。

[8]商務(wù)部2016年33號(hào)公告，關(guān)于原產(chǎn)于日本、韓國(guó)和歐盟的進(jìn)口取向電工鋼反傾銷調(diào)查的最終裁定

[9]商務(wù)部2009年106號(hào)公告，原產(chǎn)于沙特阿拉伯和臺(tái)灣地區(qū)的進(jìn)口1，4-丁二醇反傾銷調(diào)查終裁

作者簡(jiǎn)介：

李國(guó)剛，美國(guó)偉凱律師事務(wù)所高級(jí)貿(mào)易顧問，研究方向：國(guó)際貿(mào)易法