網(wǎng)絡時代的被遺忘權研究

梁敏華 畢欣杰 鄧丁柏

摘 要："被遺忘權"是外國在司法實踐中逐漸演變而來的有關個人信息保護之權利。當它進入我國法律視野時，帶來的不是高效的個人信息糾紛應對之道，而是更多的問題，由此引發(fā)了國內學者一系列的討論。對比中外立法環(huán)境和司法實踐，"被遺忘權"一說要在中國立足仍面臨著許多急需化解的困境。通過梳理相關概念和案例，本文從我國現(xiàn)行法律法規(guī)出發(fā)，進而提出完善個人信息保護的一些建議。

關鍵詞：被遺忘權 刪除權 個人數(shù)據(jù)

2015年12月9日，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”二審審結，“中國首例被遺忘權案”引發(fā)關注。當網(wǎng)絡成為人們生活的部分，許多言行舉止便以數(shù)據(jù)的形式儲存在互聯(lián)網(wǎng)世界里。我們從便捷的信息交互中獲益，卻又因其苦惱非常。越來越多的信息主體迫切希望與自己有關的個人信息可以從各大新聞媒體、搜索引擎中刪除，以免造成不必要的麻煩和尷尬，甚至損害到人身權利。此時，我們更應審慎對待作為舶來品的“被遺忘權”。

一、被遺忘權的概念及其適用范圍

（一）被遺忘權的概念

被遺忘權，可追溯到歐洲法國法中的中被稱為“l(fā)e droit a l'oubli”的權利（也稱“遺忘權”），主要是給予在刑法領域上對已釋放的囚犯的一種可刪除其犯罪記錄或免于被公開的權利。但是對于本文中的被遺忘權，主要是在網(wǎng)絡時代上的關于個人信息數(shù)據(jù)的被遺忘權?？梢哉f，被遺忘權是遺忘權在現(xiàn)代社會的一種變革和轉型，即不再只適用在刑法領域上，而是與演化為互聯(lián)網(wǎng)浪潮中為保護個人信息安全的新型權利[1]。

歐盟最早從立法層面考慮對公民的被遺忘權的保護，其將“被遺忘權”定義為“數(shù)據(jù)主體有權要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！辈戇M《2012年歐盟草案》中，被視為最具爭議性的議案。歐盟負責基本權利和公民權利的司法專員薇薇安？雷丁對“被遺忘權”的再次解讀“如果個體不再希望個人信息被控制者控制或儲存，或者控制者已不具有合法理由持有該信息，信息就應該被從系統(tǒng)中刪除?！奔葱畔€體只有認為信息再沒有存在意義的時候，可以利用這項權利實現(xiàn)信息的清理刪除。

多數(shù)學者認為，“被遺忘權”指的是一種數(shù)據(jù)主體要求刪除相關網(wǎng)上個人信息的權利。更溫和的表達為“遺忘的含義并不是說不允許搜集和儲存，而主要是指不允許社會公眾在信息發(fā)布后的很長時間內可以隨意查詢。要讓被搜集的信息的主體從公眾視野中消失。”在這里，筆者嘗試擬制被遺忘權的定義：被遺忘權是一種依附于個人數(shù)據(jù)信息法之下的一種新權利，是權利主體要求刪除網(wǎng)絡數(shù)據(jù)上相關的個人信息或可被識別的信息的權利。

對此，“被遺忘權”更準確地說應為升華后的“刪除權”，但其適應的范圍比“刪除權”更加廣。筆者認為，“被遺忘權”的權利主體應為數(shù)據(jù)內容的權利主體人，這個主體人，是身份可被識別及能夠確認的自然人，識別方式不限，包括直接或間接的[2]?！氨贿z忘權”的義務主體指互聯(lián)網(wǎng)中各類數(shù)據(jù)控制者，例如搜索引擎、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫和社交網(wǎng)站等信息的載體。但是否應當包括經合法轉載相關信息后的載體仍需考慮。

（二）被遺忘權的適用范圍

根據(jù)被遺忘權的概念及閱讀文獻，主流聲音認為“被遺忘權”的適用范圍是：能夠識別自然人或與自然人相關的各類信息。即信息主體對信息有權決定其是否能夠繼續(xù)存在，無論此信息對權利主體是否已經構成侵權的情況下，依然有權請求刪除。

這種信息是“不當?shù)模幌嚓P的，過時的”，如岡薩雷斯訴谷歌案中，原告拍賣房子的事情已解決，但過時的拍賣信息仍然掛在網(wǎng)絡上?；蚴菚钊苏`解、誤會，如一些圖文之間極易引起閱讀誤會，會令無辜的人陷入不利之境。更是各種不真實、虛構的信息。

這些信息被申請刪除，對于信息主體人是有利的，對于社會是無害。因此其應有例外的情況：對涉及社會利益和歷史文化、科學等研究需要的對社會發(fā)展有利的信息資料，不得請求刪除；同時，對于社會危害性較大的罪犯犯罪信息也不應予以刪除。

二、有關被遺忘權性質之辨析

（一）被遺忘權與人格權

從單一方面上看，被遺忘權與人格權有十分緊密的聯(lián)系，所以有學者認為被遺忘權應歸屬于人格權的范疇。而這種“不當?shù)摹⒉幌嚓P的、過時的”個人信息背后所保護的人格利益顯然不具有獨立性，而只能屬于某一種獨立性人格利益的組成部分。因此，被遺忘權不是一種獨立的、具體的人格權類型，它應當附屬于某一種具體的人格權。也有學者認為，不能簡單地認為被遺忘權就是人格權的一種。筆者更偏向于后一種理論定位。首先，人格權糾紛中須以存在實體侵害為前提，而被遺忘權的行使則不以發(fā)生侵害行為作為前提。其次，人格權中的實體必須是確定的某項人格權利益的保護。被遺忘權中，可能涉及到的權利范圍廣泛，例如名譽權，人格自由權，自由擇業(yè)權等等。最后，人格權是絕對權，即任何人都有不能侵犯別人人格權的義務，而被遺忘權的權利客體是被請求刪除信息的控制者，更接近于相對權，不符合人格權“對世性”的這一重要屬性[3]。

（二）被遺忘權與侵權責任

《侵權責任法》第36條第二款：網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。朱巍教授曾對被遺忘權進行網(wǎng)絡適用價值的分析研究，認為按照中國目前網(wǎng)絡法律體系中，被遺忘權來源于隱私權和個人信息權，而這些權利都可以用《侵權責任法》作為依據(jù)，適用上述的第36條第二款規(guī)定的“通知刪除規(guī)則”。但是，對于這些法條的啟動條件是建立在侵權的行為之上，與我們所研究的被遺忘權的啟動情況上有所不同。

在網(wǎng)絡時代，侵權法難以伸及到各種數(shù)據(jù)方方面面的活動領域，侵權法所針對的是對個人的利益造成了侵害或威脅的行為，但是對于無法構成侵權的行為是沒有約束力。而現(xiàn)今網(wǎng)絡時代的個人信息保護的范圍是超越了傳統(tǒng)侵權法所能保護的。更為重要的是，現(xiàn)代數(shù)據(jù)保護理念是建立在“同意理論” （consent theory）的基礎之上的，但是當事人同意卻是侵權行為最主要的抗辯之一。因為當事人的同意這種行為，侵權法便難以實行對于網(wǎng)絡時代的個人信息活動保護，這是在其保護范圍之外。因此，在侵權法中延伸被遺忘權制度是不合理的。

（三）被遺忘權與個人信息保護

現(xiàn)階段我國對個人信息保護的專門性、統(tǒng)一性的立法有待完善[4]。與一般人格權相比，個人信息利益已經形成了獨特而固定的內涵，例如有其獨特的領域和范圍，自然人享有個人信息權的基礎就是有個人信息的存在，同時信息數(shù)據(jù)的利益具有一般人格權不具有的經濟價值從性質上看，個人信息控制權是人格權體系中的一種，但是在其對于傳統(tǒng)的人格權而言，個人信息權是一種隨著時代進步應不斷更新的權利，它對于新時代中出現(xiàn)的新問題，有不可替代的作用，是個人信息保護法應該確認的一項新生的獨立權利。也有更多的學者傾向于將個人信息明確規(guī)定在法律中，并制定《個人信息法》。

被遺忘權與個人信息權相比，有相同和不同的地方。段衛(wèi)利認為被遺忘權與刪除權基本理論和意思一樣，也是屬于個人信息權的對個人信息控制權的一種延伸，例如像對信息有知情權、使用權、處分權、和收益權等，兩者為包含關系，被遺忘權屬于個人信息權范疇。齊愛民學者主張的信息法體系中，就有包括個人信息保護法，并認為信息保護法以秘密信息和人格信息為保護對象，目的是為了保護特定主體的特殊利益。這與我們被遺忘權的對象十分相近，但保護的利益主體是自然人，相對于其范圍就比較廣。王利民教授曾指出“個人信息權是指個人對自身信息資料的一種控制，并不完全是一種的消極地排除他人使用的權利，更多情況下是一種自主控制信息適當傳播的一種權利?！睂Ρ贿z忘權解釋的依然合適套用，但應該注意的是，被遺忘權是對自主所控制的信息有絕對所有權，且被要求的義務主體必須遵循主體的意志實行。個人信息權因為在侵權法中實現(xiàn)，而被遺忘權不需要以侵權作為啟動方式，因此在實現(xiàn)的方式上也有不同。根據(jù)前面的述論，筆者認為，被遺忘權與刪除權有著十分密切的聯(lián)系，而且認為刪除權是被遺忘權的前提條件，因此，被遺忘權歸屬于個人信息權中，但其啟動方式不一樣。

三、被遺忘權在發(fā)展中遇到的問題

“被遺忘權”在世界各國的發(fā)展進程中遇到不少的阻礙，同樣的，其在中國立足仍面臨著許多急需化解的困境。

（一）被遺忘權與言論自由存在沖突

對那些迫切需要刪除“過時的”、“不正確的”、“不相關的”數(shù)據(jù)的人來說，被遺忘權無疑是最佳的選擇。但是對于網(wǎng)絡中各類數(shù)據(jù)控制者，在被遺忘權使用中可能會面對高額的賠償問題。而此類網(wǎng)絡數(shù)據(jù)控制者為了避免賠償或聲譽的損害，則會提高對網(wǎng)絡數(shù)據(jù)內容的審查標準，網(wǎng)絡上的言論自由間接上受到阻礙，這就是對言論自由產生“寒蟬效應[5]”的原因。那些被網(wǎng)絡世界保留的數(shù)據(jù)我們無法知道什么時候會被什么人挖掘并加以利用，筆者認為被遺忘權對言論自由權有著深刻的影響，并不意味著與言論自由相對立，而更能促進言論自由的實現(xiàn)，遺忘，可以是為了更好地發(fā)聲。被遺忘權的適用，類似橡皮檫功能，隨時都能擦掉我們不再需要的屬于我們的資料數(shù)據(jù)，能避免不必要的尷尬和傷害。同時，被遺忘權的適用范圍是受限制的。并不是任何信息內容都能申請“被遺忘”。因此被遺忘權的發(fā)展與適用，需要解決言論自由和個人數(shù)據(jù)保護的平衡點[6]，并要基于我國的國情，作出適合我國配套的立法與司法實踐。

（二）被遺忘權的內容、范圍效力過于寬泛

所謂可以刪除的數(shù)據(jù)是“過時的”、“不正確的”、“不相關的”的，在實踐中要完全除去這些信息是難以實現(xiàn)的。傳播的情況快而廣，當中充斥著數(shù)不清的侵權轉載與圖文盜用現(xiàn)象，被授權媒體本身能夠刪除的信息十分有限。若信息在原始網(wǎng)站已同意并作出刪除，但由于各種原因仍能傳播于網(wǎng)絡上，那么再以被遺忘權去保護自己的利益的同時傷害到網(wǎng)絡相關數(shù)據(jù)控制者未免有失公平。

四、關于完善我國個人信息保護的建議

大數(shù)據(jù)的浪潮下，我們都有可能被科技的雙刃所傷，而《民法總則》第111條的確定則為個人信息保護奠定了法律基礎，這著實是一項突破性的創(chuàng)舉。據(jù)此，筆者提出以下完善建議：

（一）立足于《民法總則》，完善與互聯(lián)網(wǎng)相關的法律法規(guī)

借助這一高位階的法律進一步保障人們的信息安全。通過國家法律進一步保障信息安全已是時代潮流，筆者認為，立法者可以在未來《民法分則》中進一步完善對公民隱私以及個人信息侵權的民事責任規(guī)定，對侵權者的非法收集、使用、加工、傳輸其他公民個人信息行為歸置為過錯侵權責任。

對于嚴重侵犯公民個人信息的行為，在確有必要的前提下可用刑法對其進行譴責。

我國對于個人網(wǎng)絡信息的保護力度較弱，起步相對較慢，可以通過學習借鑒國外法律體系中對個人信息保護的理論基礎以及司法實踐經驗，去粗取精，以適應我國國情的姿態(tài)將其引入。

（二）引導、促進各類媒體、搜索引擎實現(xiàn)技術轉型

各大媒體、搜索引擎網(wǎng)站有必要了解相關的個人信息保護法律法規(guī)，根據(jù)相關規(guī)定制定平臺內部的信息保護管理條例，并由管理層嚴格執(zhí)行，確保使用平臺的用戶的個人信息處于安全狀態(tài)。在大數(shù)據(jù)時代的要求下，各類信息平臺應更加重視新型技術的運用，規(guī)范信息使用流程，實現(xiàn)甄別信息的透明化、科學化。

（三）提高公民保護個人信息的法律意識

每一位網(wǎng)友都應慎重對待個人信息，應深刻認識到一旦這些信息進入網(wǎng)絡空間或將迅速被復制、傳播。提高個人信息保護的法治意識，不隨便透露隱私。在個人信息被侵權時，也要注意保存證據(jù)，用合法適當?shù)姆绞饺ゾS護自己的權益。

參考文獻：

[1] 鄭遠民，李志春. 被遺忘權的概念分析[J]. 長春師范大學學報，2015（1）：30-40.

[2] 高完成，陳毅清. “被遺忘權”究竟是怎樣的權利[N].檢察日報，2016-08-08（03）.

[3] 李倩，被遺忘權在我國人格權中的定位與適用[J]. 重慶郵電大學學報（社會科學版），2016（3）：44-50.

[4] 齊愛民. 中華人民共和國個人信息保護法示范法草案學者建議稿[J].河北法學，2005（6）：2-5.

[5] 維克托？舍恩伯格. 刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].浙江：浙江人民出版社，2013：26.

[6] 徐家力.“被遺忘權”探析[J].湖南大學學報（社會科學版），2017（04）：141-145.