田文靜
杰美特2017年12月發(fā)布申報稿,但這并非公司首次申請上市,早在2015年6月杰美特就首次發(fā)布了申報稿,但是2016年6月因2015年凈利潤、毛利率雙雙大幅下降而被終止審查。
根據(jù)首次申報稿,該公司在2012年到2014年的凈利潤還分別高達(dá)7182萬元、6623萬元和5621萬元,而2015年上半年則出現(xiàn)了380萬元的虧損,對此公司給出的原因為“海外市場銷售疲軟及行業(yè)競爭加劇”;從該公司本次發(fā)布的申報稿來看,2015年實現(xiàn)凈利潤2290萬元,相比2014年和2016年的5621萬元和3369萬元均有不小的差距。
但真正值得憂慮的還是杰美特的未來業(yè)績表現(xiàn),根據(jù)二次申報稿,該公司在2017上半年實現(xiàn)銷售收入2.45億元,略低于2016年全年5.56億元銷售額的一半;凈利潤872萬元,僅相當(dāng)于2016年全年利潤3369萬元的1/4。這不禁令人擔(dān)憂,在二次申報上市的關(guān)口,杰美特是否又會上演業(yè)績“滑鐵盧”?
相比表面的業(yè)績數(shù)據(jù),杰美特申報稿數(shù)據(jù)的真實性才更加值得拷問。
兩次申報稿中均包含了2014年度的財務(wù)和經(jīng)營數(shù)據(jù),但是部分?jǐn)?shù)據(jù)卻存在較大矛盾。在2015版申報稿中,杰美特披露2014年向前五大供應(yīng)商采購金額合計為5986萬元,占比19.01%,即2014年度營業(yè)成本金額為3.15億元。而在二次申報稿中,上述數(shù)據(jù)分別為5986萬元和19.32%,即2014年營業(yè)成本僅為3.10億元,二者的差距在500萬元以上。
在正常的會計核算邏輯下,杰美特在前后兩版申報稿中確認(rèn)的2014年度營業(yè)成本存在差異,最終會導(dǎo)致全年凈利潤也出現(xiàn)差異;但事實上,合并利潤表數(shù)據(jù)均能保持一致。原本存在于營業(yè)成本中的500萬元差異金額,卻在管理費用項目下“找齊”,2015年版申報稿披露的2014年度管理費用為5557萬元,而最新版申報稿中為6063萬元。細(xì)分來看,兩版管理費用明細(xì)項目中,2015版申報稿認(rèn)定的2014年度研發(fā)費用和人力成本分別為1714萬元和1298萬元,而最新版中則分別為2221萬元和1648萬元。
需要說明的是,杰美特前次申請上市的審計機構(gòu)是立信會計師事務(wù)所,而本次為大信會計師事務(wù)所,保薦機構(gòu)也從招商證券變?yōu)闁|興證券,這或許是杰美特推翻前次數(shù)據(jù)的直接原因。而針對部分細(xì)節(jié)數(shù)據(jù),杰美特在前后兩版申報稿中也存在更多矛盾之處,則更加凸顯出杰美特財務(wù)數(shù)據(jù)披露方面疑點重重。
例如,針對2014年度采購主要原材料之一的塑膠原料金額,2015版申報稿中為1414萬元,占比為5.71%,而在最新版中為1268萬元,僅此一項就相差150萬元左右。
此外, 2015版申報稿披露的塑膠原料、PU料兩項原材料價格分別為22.8元/千克和19.33元/碼,而在最新版申報稿中分別為23.48元/千克和23.21元/碼,存在較大差異,其中PU料采購價格前后偏離幅度高達(dá)20%。
更何況,杰美特在2015年版申報稿中披露2014年度采購PU料735萬元,相比最新版申報稿披露的713萬元多出數(shù)十萬元,再考慮到前述的2015版申報稿披露的2014年度PU料采購價格還略低,意味著杰美特在前次申報稿中認(rèn)定的2014年度PU料采購數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最新版申報稿中確認(rèn)的數(shù)量。
但在此基礎(chǔ)上,杰美特前后兩版申報稿中披露的2014年末存貨原材料賬面價值以及當(dāng)年度營業(yè)成本等數(shù)據(jù)均完全一致,絲毫未受到PU料采購數(shù)量前后差異巨大的影響,這不得不令人懷疑該公司披露的財務(wù)數(shù)據(jù)是否真實。
對于杰美特這樣一家曾因盈利能力驟然惡化而被終止IPO審查的公司而言,在二次申報過程中又存在如此多的財務(wù)數(shù)據(jù)疑點,該公司還能否通過本屆以嚴(yán)厲著稱的發(fā)審委的審核?