保險業(yè)“祛魅”，重塑價值創(chuàng)造

朱俊生

一個公司乃至一個行業(yè)存在的目的是價值創(chuàng)造，保險公司與保險業(yè)也是如此。然而近兩年來，保險市場長期累積的諸多問題集中爆發(fā)，暴露了追求規(guī)模而非追求價值創(chuàng)造的根本問題。

比如，大量中短期存續(xù)業(yè)務弱化了壽險的保障功能，且高負債成本使部分公司面臨利差損和費差損的壓力，并倒逼和誘發(fā)資產(chǎn)端的激進投資行為。由于監(jiān)管政策導向的變化，一些公司的流動性風險凸顯。

財險業(yè)則唯大獨尊，公司經(jīng)營高度同質(zhì)化，商業(yè)模式水平復制，“規(guī)模至上”成為市場主體普遍的發(fā)展手段，造成市場競爭異化，大多數(shù)市場主體經(jīng)營持續(xù)虧損。

在市場秩序方面，壽險存在較嚴重的銷售誤導，財險尤其是農(nóng)險和車險領域違規(guī)現(xiàn)象嚴重，消費者利益保護不力。業(yè)界普遍認為，上述問題的形成與監(jiān)管定位存在偏差、監(jiān)管政策缺乏差異化、股東“貪大求快”以及經(jīng)營層沿襲既有經(jīng)驗與慣性等皆有關。

從根本上說，保險業(yè)熱衷規(guī)模、漠視價值創(chuàng)造的問題，源于不當?shù)漠a(chǎn)權結(jié)構(gòu)、對政府權力的約束不力以及對企業(yè)家精神的抑制。國有產(chǎn)權造成了“保費偏好”，政府權力壓制了市場分工，法治不健全與產(chǎn)權保護不力則抑制了企業(yè)家精神。

為了重塑保險業(yè)價值創(chuàng)造的制度基礎，產(chǎn)權制度改革應適時回歸民營化的正道;通過消解與限制政府的權力，促進“專業(yè)化經(jīng)營”涌現(xiàn);加強法治和產(chǎn)權保護、完善市場化的退出機制以及秉持“競爭中立”的監(jiān)管政策，以彰顯企業(yè)家精神。

一、建立分立的產(chǎn)權制度，是破解“唯增長”導向的良方

很長時間以來，保險業(yè)一直存在著“唯增長”的導向與“保費沖動”的強烈偏好。將不具有絕對價值的保費增長變成具有絕對價值且成為保險市場發(fā)展的中心，保費的增長在某種程度上已成為保險行業(yè)崇拜的偶像。

如果細析成因，基層公司的“保費沖動”主要源于公司總部的考核導向，而保險公司的“保費沖動”則源于有關政府部門對保險公司的業(yè)績考核和管理評價：公司的保費收入規(guī)模決定了相關部門對其業(yè)績評價、職位升遷甚至重要的會議排名和座次。多年來，“統(tǒng)一思想、加快發(fā)展”“又好又快、做大做強” 等體現(xiàn)行業(yè)增長導向的話語，成為保險監(jiān)管部門提出的重要關鍵詞。

從深層次來看，“保費偏好”有其產(chǎn)權基礎。幾家占據(jù)主要市場份額的國有保險公司中，除了財政部、匯金、社?；鸬葒泄蓶|處于控股地位（實際控制人），一些國企、央企和地方政府也控股了一些保險公司。

在國有資本主導的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)下，行政任免在很大程度上取代了職業(yè)經(jīng)理人的自主市場抉擇。一些國企的負責人更像是政府官員，更重視其仕途的升遷，而不是作為企業(yè)經(jīng)營者，致力于企業(yè)長期發(fā)展。這使得他們在有限的任期內(nèi)，更可能追求以保費增長所體現(xiàn)出來的短期利益，來作為升遷的政治資本，而沒有長期發(fā)展企業(yè)的動力。

市場經(jīng)濟的本質(zhì)是其背后有一整套維護個體正當權益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場經(jīng)濟是維護這套制度和規(guī)則，保障無數(shù)的市場個體實現(xiàn)自己的目標。保險業(yè)發(fā)展最重要的制度基礎是分立的產(chǎn)權制度。只有具備分立產(chǎn)權的制度基礎，險企才能夠?qū)W會“長大、變強”，而不是“做大做強”。目前市場充斥的一些所謂“做大做強”的邏輯，而不是尊重企業(yè)生長規(guī)律的“長大變強”的邏輯，其問題的根源在于產(chǎn)權制度。

需要指出的是，保險市場的產(chǎn)權制度的改革與我國國有企業(yè)的整體改革的進程基本一致。正如北大張維迎教授所言，近年來市場化改革似乎失去了原來的勢頭，出現(xiàn)了停滯、甚至局部倒退的跡象。

比如，國企很大程度上從此前的后退發(fā)展到近年來的擴張;國企與民企之間的競爭環(huán)境仍然不公平;一些公司在市場份額以及利潤中的表現(xiàn)很大程度上不是基于市場競爭力，而是由于法律與政策賦予的排他性地位;私有產(chǎn)權仍未受到真正保護，民營資本在一些輿論中被妖魔化。

企業(yè)家才能與企業(yè)家精神是經(jīng)濟與社會發(fā)展的根本驅(qū)動力。推動保險市場健康發(fā)展的同樣是企業(yè)家與企業(yè)家精神。但企業(yè)家才能的發(fā)揮與企業(yè)家精神的彰顯卻需要一定前提條件，即法治和產(chǎn)權保護。法治不健全，產(chǎn)權保護不力常導致企業(yè)家精神受到抑制。

因此，必須高度重視保險市場的產(chǎn)權制度改革，對國有保險公司實行產(chǎn)權改革，回到被中斷的民營化的正道。只有建立分立的產(chǎn)權制度，保險市場才真正具備市場化的制度基礎，“規(guī)模至上”追求短期收益等機會主義行為才能從根本上得到遏制。

二、消解與限制政府的權力，是專業(yè)化經(jīng)營實現(xiàn)的制度基礎

保險市場存在的突出問題是商業(yè)模式水平復制，競爭手段高度同質(zhì)化，專業(yè)化經(jīng)營水平不夠，對消費者提供的保障和風險管理的質(zhì)量低下。透過這些現(xiàn)象，需要追問的是，制約市場主體深化分工、提升專業(yè)化經(jīng)營水平的因素是什么？

財經(jīng)作家蘇小和在《百年經(jīng)濟史筆記》中指出，自晚清以來，中國企業(yè)家具有多元化的經(jīng)營傳統(tǒng)。從中長期來看，當一個市場已發(fā)育得足夠成熟，如果還沒有企業(yè)家愿意沿著專業(yè)化的方向發(fā)展，那么這意味著市場受到了政府權力的壓制，政府擠占了大部分市場資源，導致企業(yè)家階層隨著權力的意志逐利，而不是隨著市場的交換去競爭。

這在保險市場同樣表現(xiàn)明顯：基本養(yǎng)老保險繳費負擔沉重，擠壓了私營養(yǎng)老金的發(fā)展空間，且由于稅收優(yōu)惠政策長期缺失，造成商業(yè)養(yǎng)老保險發(fā)展滯后;由于政府在醫(yī)療保障體系建設中不注重發(fā)揮市場機制的作用，加之醫(yī)療服務領域的行政壟斷，造成作為“第三領域”的商業(yè)健康保險難以發(fā)展起來;由于法治的不健全和信用環(huán)境的惡化，責任保險與信用保證保險發(fā)展受到諸多約束;由于政府主導的救災體制的約束，商業(yè)性的巨災保險難以得到有效的發(fā)展，等等。

可見，多元化經(jīng)營傳統(tǒng)的重要原因在于，政府還沒有真正放權，公權力仍然阻擾著市場主體的形成，符合市場邏輯的分工局面還沒有發(fā)生和發(fā)展，真正具有大氣象、能夠影響一個時代人們生活方式的大企業(yè)和大企業(yè)家，還難以誕生。

韋森教授在《大轉(zhuǎn)型》中提出，市場經(jīng)濟運作中的“最大問題”在于，政府在放開和引入市場的同時，不但沒有依照市場的要求退出，而是更加強勢地參與其中，成為最強大、最主要、無處不在的市場主體。政府指揮市場、駕馭市場、調(diào)控市場，甚至直接參與市場的競爭和運作。顯然，這并非真正的市場經(jīng)濟，而是混雜了計劃經(jīng)濟殘留物的怪異體制。

政府愈加膨脹的權力源于其對財富的不斷汲取。政府控制資源越多，對經(jīng)濟社會的控制能力越強悍，從而造成強勢政府主導一切、統(tǒng)御一切，并使得改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙。

正如《百年經(jīng)濟史筆記》所揭示的，100多年來中國商業(yè)發(fā)展的潛在主題是，在大政府與官僚利益集團面前，所有的商業(yè)力量都是弱小的。官員對管制經(jīng)濟有與生俱來的興趣，在政府資源的巨大誘惑下，企業(yè)家往往對與官僚階層勾結(jié)有很強的渴望，因此常常出現(xiàn)官商聯(lián)手賺取短期利益。

因此，需要通過法治打破中國企業(yè)家百年來的“宿命”。擴大市場的范圍，消解與限制政府的權力，才能形成符合市場邏輯的分工，為各種形式的專業(yè)化經(jīng)營的涌現(xiàn)奠定基礎。

制約企業(yè)家精神成長的因素主要包括：一是不當管制造成自由的喪失，使得企業(yè)家在其所面對的環(huán)境中不能進行自由選擇，不能根據(jù)自身對市場的判斷和價值偏好，追求企業(yè)發(fā)展的目標。二是權力不受約束造成法治缺失，依靠權威和暴力進行壓制的人治取代了規(guī)則面前人人平等的治理方式。在這種情況下，企業(yè)家精神將被徹底窒息，經(jīng)濟體系鎖定在低水平的陷阱中。

因此，釋放企業(yè)家的創(chuàng)新活力，要健全法治，保護產(chǎn)權。為了充分彰顯企業(yè)家精神，必須堅持市場化改革、減少政府控制和干預，實現(xiàn)法治。

唯有如此，以彰顯企業(yè)家精神為基本取向的市場化改革，才能成為最大制度紅利。

讓市場充滿活力、公平競爭，監(jiān)管部門要實行競爭中立的政策。所謂競爭中立，是指這樣一種狀態(tài)，保險交易的當事人不因監(jiān)管而享有競爭優(yōu)勢，不同的保險服務提供者不因監(jiān)管而享有競爭優(yōu)勢。也就說，競爭中立要求保險監(jiān)管者要致力于構(gòu)建市場參與者之間的公平競技場，避免在大、中、小保險公司之間出現(xiàn)制度性的競爭扭曲，更避免尋租與腐敗，出現(xiàn)各種形式與權力結(jié)盟的所謂“特殊公司”。

保險監(jiān)管競爭中立的程度，直接關系到保險市場競爭的秩序和效率。競爭非中立會損害市場經(jīng)濟的基本規(guī)則。市場經(jīng)濟是以公平、公開、公正為基礎的競爭經(jīng)濟。張揚市場主體的地位平等是市場經(jīng)濟的主導理念。

如果監(jiān)管部門對不同規(guī)模的保險公司厚此薄彼、親疏分明，結(jié)果只能施惠于受保護的公司，而令其他公司無法與受保護公司站在同一起跑線上，必然導致市場經(jīng)濟秩序混亂，損害眾多投資者的基本權利。這種帶有明顯歧視的差異性政策，既造成巨大的不公平競爭，也將削弱市場在資源配置中發(fā)揮決定性的作用。

在競爭中立的市場中，任何一個市場主體都不能依靠監(jiān)管部門的權力而獲取額外的利益，也不能因監(jiān)管部門權力的干預而承擔額外的費用和損失。這樣，在市場競爭與演化中，各種類型的市場主體就能相對比較均衡發(fā)展。

可見，競爭中立的監(jiān)管政策對于形成有效率的市場格局至關重要。只有監(jiān)管部門秉持“抽象的、一般正當行為規(guī)則”，才能實現(xiàn)競爭中立，從而有效減少強加給一些市場主體的制度性成本，消除“制度性羞辱”及其在經(jīng)營活動中感受到的“日常性羞辱”。

實現(xiàn)真正意義上的公平競爭，是事關整個保險市場體系的帶有全局性影響的根本問題。

監(jiān)管部門的行為應該充分體現(xiàn)對市場規(guī)則的尊重，秉持競爭中立的原則，著力于建立一個統(tǒng)一、規(guī)范，并且是公正公平的市場環(huán)境。這才是監(jiān)管部門的職責所在，而不是對哪個保險公司或哪類保險公司提供額外的恩賜。

三、建立真正意義上的市場準入退出機制，是市場充滿活力的源泉

在實踐中，政府的管制往往抑制企業(yè)家精神。管制意味著政府擁有大量的權力，干預或壟斷重要資源。在這種情況下，企業(yè)家往往不得不進行權力尋租，甚至為此走上歧途。企業(yè)家固然應該自律，但權力尋租的主要責任其實在于政府的過度管制。另外還有一種權力管制來自市場準入限制，由于準入限制，企業(yè)家不被允許進入被限制的領域，無法進行平等競爭。

自由的保險市場的重要條件是能夠自由進入或退出市場。經(jīng)營績效低下的公司是否退出以及以何種方式退出，關系到市場主體發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型與保險資源的優(yōu)化配置。建立真正意義上的市場退出機制，才能賦予公司以硬性的市場約束。

統(tǒng)計顯示，經(jīng)濟發(fā)達國家的保險公司破產(chǎn)率非常高，比如，1969年至2008年，美國非壽險市場共破產(chǎn)了1028家保險公司，年度破產(chǎn)率為0.17%-1.77%，40年來的平均年度破產(chǎn)率為0.8%。研究顯示，破產(chǎn)率與承?？冃Ц叨认嚓P，定價不充分與準備金不足以及快速增長，成為公司破產(chǎn)的最重要原因?？梢?，在美國這樣的高度市場化國家，破產(chǎn)與退出機制成為公司提高經(jīng)營績效與規(guī)范經(jīng)營行為的主要市場約束。

同時，公司的破產(chǎn)和退出關系到經(jīng)濟系統(tǒng)多樣性的產(chǎn)生。阻止破產(chǎn)和市場退出，就會禁止多樣性生產(chǎn)機制。

因此，必須建立市場退出機制，允許公司破產(chǎn)，讓這樣的組織實驗發(fā)展出公司發(fā)展的多種形式，這才是市場充滿活力的源泉。

反觀中國保險市場，一直缺乏真正意義上的退出機制。近年來，市場準入的管制不斷放松，保險市場主體快速增加，但市場退出的通道始終未有效打開，“只許生，不許死”“進易退難”，這必然不利于維護保險市場生態(tài)的平衡，不利于資源的優(yōu)化配置。由于缺乏硬性的市場退出約束，片面追求規(guī)模的公司不可能真正意義上轉(zhuǎn)型，只能走繼續(xù)擴張的不歸路。

因此，對于經(jīng)營不善的公司，是容忍和提供救助，還是堅持市場退出，關系到如何檢討其規(guī)模偏好的發(fā)展模式與經(jīng)營導向。一旦容忍和提供救助，則將向市場主體傳遞“好孩子得不到鼓勵，壞孩子繼續(xù)受到溺愛”的信息，從而為公司滋生道德風險提供了土壤。

另一方面，容忍和救助只能暫時緩解公司的財務困境，只要規(guī)模擴張的經(jīng)營模式?jīng)]有改變，“擴張—虧損—再擴張—更大的虧損”的死循環(huán)局面將難以徹底扭轉(zhuǎn)。

此外，目前保險監(jiān)管部門高度關注風險防范，但主要依靠行政命令、自上而下的風險管理模式，并不能有效激發(fā)市場主體的自我約束機制。

由于沒有市場退出機制，監(jiān)管部門對那些風險嚴重的公司難以真正采取嚴格的監(jiān)管措施，結(jié)果造成了風險監(jiān)管執(zhí)行不力，執(zhí)行標準不一，削弱了風險監(jiān)管的權威性，使得一些高風險的公司仍然在繼續(xù)玩著擴張的游戲。

因此，必須建立真正意義上的市場退出機制，以硬性的市場約束促使保險公司要擺脫“規(guī)模偏好”與“保費沖動”的夢魘，將重點放在提高保險資源的配置效率上面來，即發(fā)展的重點是核心價值定位的回歸、結(jié)構(gòu)的調(diào)整和效率的提升。

（作者為國務院發(fā)展研究中心金融研究所教授、保險研究室副主任，編輯：俞燕）