危機(jī)的爆發(fā)、解除與重蹈覆轍

布拉德福德·德隆曾任美國(guó)財(cái)政部助理副部長(zhǎng)，現(xiàn)為加卅大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、智庫(kù)機(jī)構(gòu)美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局研究員

到了本世紀(jì)后期，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家將2007年的“大衰退”與1929年的“大蕭條”比較，將得出兩個(gè)基本結(jié)論。

首先.他們會(huì)認(rèn)定關(guān)聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部對(duì)2007年危機(jī)的即時(shí)反應(yīng)是一流的，而在1929年股市崩盤(pán)后作出的即時(shí)反應(yīng)則是末流的。雖然2007年-2008年金融危機(jī)的后果是痛苦的;但就產(chǎn)出和就業(yè)率的下降幅度而言，它并未重蹈大蕭條的覆轍。

另一方面經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們也會(huì)指出，2007年-2008年后美國(guó)的長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)手段是三流的，甚至更糟;而富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)、國(guó)會(huì)和美聯(lián)儲(chǔ)在大蕭條之后的回應(yīng)至少是二流，甚至是一流的。正是新政時(shí)期的有力政策，為戰(zhàn)后漫長(zhǎng)繁榮期的快速和公平增長(zhǎng)奠定了基礎(chǔ)。

現(xiàn)在讓我們參考一些關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。美國(guó)的人均國(guó)民收入在2006年達(dá)到頂峰，當(dāng)時(shí)正是“大衰退”之前，而2009年時(shí)的數(shù)據(jù)比2006年低5%。但僅僅過(guò)了三年，該數(shù)值就反彈到2007年的點(diǎn)位。如果我們運(yùn)氣夠好，今年的數(shù)據(jù)會(huì)比2007年的峰值高出8%。

相比之下，美國(guó)人均國(guó)民收入在1929年到達(dá)頂峰的四年后，仍比1929年低28%，并且花了整整十年也無(wú)法重回這一高峰。換句話說(shuō)，至少在人均國(guó)民收入下降方面，“大蕭條”與“大衰退”不可同日而語(yǔ)。

而在生產(chǎn)率的微弱增長(zhǎng)方面，兩者也無(wú)法相提并論。商業(yè)周期在1929年到達(dá)峰值后的11年中，人均產(chǎn)出增長(zhǎng)了11%且仍在迅速增長(zhǎng)。相比之下，今年的人均產(chǎn)出僅比大衰退前的峰值高出了8%，而且增長(zhǎng)依舊緩慢。

由此看來(lái)，在大蕭條爆發(fā)后的11年中，羅斯福和他的團(tuán)隊(duì)不但令美國(guó)的人均國(guó)民收入恢復(fù)到了之前的高點(diǎn)，還將每個(gè)工人的產(chǎn)出提高了11%。當(dāng)歷史學(xué)家回顧這兩個(gè)時(shí)期時(shí)，他們將不得不得出結(jié)論：“大衰退”后的相對(duì)表現(xiàn)是極為糟糕的。

在為這一令人沮喪的紀(jì)錄追究責(zé)任時(shí)，民主黨人會(huì)指出，是共和黨在2010年叫停了財(cái)政刺激計(jì)劃并拒絕重啟。而共和黨人則拿出一系列令人費(fèi)解且前言不搭后語(yǔ)的說(shuō)法，來(lái)解釋金融危機(jī)以來(lái)的貧瘠增長(zhǎng)。

自然，有些共和黨人會(huì)指責(zé)奧巴馬和他那些包括2010年《平價(jià)醫(yī)療法案》和2010年《多德一弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》等標(biāo)志性的立法成就。另一些共和黨人則會(huì)指責(zé)失業(yè)者，那些完全退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的人，或者那些想要工作但根本沒(méi)法貢獻(xiàn)什么價(jià)值的人——所謂的“零邊際產(chǎn)品勞動(dòng)者”。

奧巴馬和他的團(tuán)隊(duì)當(dāng)然難逃責(zé)任，因?yàn)樗麄冊(cè)趶?fù)蘇初期實(shí)施過(guò)不恰當(dāng)?shù)呢?cái)政緊縮政策。即便如此，民主黨的說(shuō)法還是包含更多事實(shí)。無(wú)論如何，緊縮政策都不是事情的全部。當(dāng)考察那些后續(xù)行動(dòng)時(shí)，2007年后應(yīng)對(duì)方案中最令人擔(dān)憂的一面。在于實(shí)施它的人及其繼任者們?nèi)圆徽J(rèn)為該方案是失敗的。例如，美聯(lián)儲(chǔ)的政策制定者堅(jiān)持認(rèn)為，自己在當(dāng)時(shí)的財(cái)政困境下已經(jīng)盡力了。同樣，奧巴馬政府的政策制定者們?cè)跒樽约鹤柚沽说诙巍按笫挆l”而彈冠相慶，并表示盡管2010年中期選舉后共和黨不斷利用其議會(huì)大多數(shù)地位來(lái)?yè)v亂，但自己做出了最大努力。

同時(shí)，那些右派經(jīng)濟(jì)學(xué)家忙于辯稱(chēng)奧巴馬政府的財(cái)政政策和時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克的貨幣政策是危險(xiǎn)的通脹伎倆。如果我們相信了他們的這套說(shuō)辭，就會(huì)覺(jué)得自己有幸擺脫了希臘或津巴布韋的命運(yùn)。但有研究表明，“二戰(zhàn)”后那些缺乏貨幣或財(cái)政空間去應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的國(guó)家，往往會(huì)遭遇10%或以上的產(chǎn)出下降。

從上次危機(jī)爆發(fā)距今已有11年了，下一場(chǎng)危機(jī)的到來(lái)只不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題。一旦危機(jī)再度發(fā)生，我們能否有足夠的貨幣和財(cái)政政策應(yīng)對(duì)空間，從而阻止長(zhǎng)期性的產(chǎn)出下降？當(dāng)前的政治環(huán)境可沒(méi)有給人們帶來(lái)多少希望。

（Copyright：Project Syndicate，2018，編輯：許瑤，審譯：康娟）