企業(yè)如何實現(xiàn)合法、公正且有效率的破產(chǎn)重整

王佐發(fā)

吉林泛亞信托破產(chǎn)重整八年，遲遲未有結(jié)果，暴露出破產(chǎn)重整制度的現(xiàn)實困境。近年來，隨著去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)成為一項重要經(jīng)濟政策，破產(chǎn)重整制度的重要性得到社會各界重視。但實踐中，盡管近年來破產(chǎn)法實施效果在改善，最高法院也通過一系列舉措加強其實施，有爭議的公司重整案件仍然在不斷出現(xiàn)。

這些爭議既涉及破產(chǎn)重整的公平問題，也涉及效率問題。公平與效率是企業(yè)重整制度的基本價值目標。如果這一基本價值目標不能得到有效保護，重整制度就可能被濫用。

通過對這些案件爭議的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，當前破產(chǎn)重整制度必須解決四個核心問題，才能建立真正保護公平與效率的重整制度。

重整需強調(diào)市場化與法治化

之所以強調(diào)重整的市場化，是因為重整要保護的是營運價值，必須由市場力量決定陷入困境的企業(yè)是否有營運價值，哪一部分資產(chǎn)有營運價值，有多少。

從國際實踐上觀察，為了確保重整的市場化，應由專業(yè)人士主導重整。在歐美等破產(chǎn)重整市場化成熟的市場經(jīng)濟體，經(jīng)過幾十年的制度變遷，已經(jīng)由市場力量催生出一個成熟的專門經(jīng)營管理困境企業(yè)的行業(yè)，即轉(zhuǎn)機管理（turrl-around management）行業(yè)。

一旦企業(yè)陷入危機或者進入重整程序，從事轉(zhuǎn)機管理的公司接受聘請，會向危機企業(yè)派駐一個團隊，這個團隊由財務、投行、法律和困境企業(yè)所屬行業(yè)的專家組成。團隊或者與困境企業(yè)的現(xiàn)任管理層一同辦公，協(xié)助現(xiàn)任管理層承擔經(jīng)營管理責任;或者取代現(xiàn)任管理層，獨立承擔危機中的經(jīng)營管理責任。

比如，在通用汽車公司陷入危機但尚未進入重整程序時，就聘請了全球第二大轉(zhuǎn)機管理公司（Alix Partners）的合伙人A1 Koch進入公司董事會，擔任首席重組官（chief restructuring officer）。他帶領的團隊不僅負責起草公司重整方案，而且代表公司與債權(quán)人、股東、重組方等進行談判，成為通用重整過程中的實際操盤手。

所謂法治化，是指專業(yè)人士必須在法律范圍內(nèi)主導重整，以確保重整的公平。各國破產(chǎn)法都對重整方案的制定、表決、批準以及實施制定了詳細的規(guī)則。當事人須在規(guī)則框架內(nèi)進行重整談判;出現(xiàn)糾紛，法官須在規(guī)則框架內(nèi)作出裁判。這里涉及到法治化的另一個重要維度，即準確定位法官的角色。

法官的職責是發(fā)現(xiàn)事實并在事實的基礎上作出裁判。法官裁判不是背法條，而是依據(jù)事實，在符合法律與商業(yè)原則和規(guī)則的基礎上作出符合重整價值目標的裁判。重要的是，法官不能超越自己的角色，代替當事人作商業(yè)判斷。

方案要合法且可行

重整當事人為了維護自己的利益，圍繞重整中的資產(chǎn)與債務重組進行談判，談判所達成的結(jié)果要通過法律的形式固定下來，這個法律形式就是重整方案。

在重整實踐中，一般由重整控制權(quán)人先制定一個重整方案草案。然后，當事人以這個草案為基礎進行談判，通過討價還價，形成最后的重整方案，提交給法院。法院批準后取得法律效力。

程序是否合法，結(jié)果是否可行，是否實現(xiàn)重整要保護的價值，最終都體現(xiàn)在方案的質(zhì)量上。重整方案的合法性包括程序合法與內(nèi)容合法。程序合法確保參與重整方案談判的當事人有充分平等的談判機會。比如，重整參與人都有充分參與談判的機會，重整談判有專業(yè)人士參加，談判過程中做到信息披露真實充分。內(nèi)容合法，確保重整參與人不會因為重整而受到不公平待遇，比如不會受到不公平待遇，比如不因為重整而發(fā)生財富轉(zhuǎn)移效應。這方面的判斷標準很多，絕對優(yōu)先權(quán)原則是一個重要標準。根據(jù)這個原則，除非當事人同意，某一次序的請求權(quán)沒有得到100%支付的情況下，低次序的請求權(quán)不能得到任何支付;反之，在低次序的請求權(quán)不能得到100%支付的情況下，高次序請求權(quán)也不能得到高于100%的支付。

準確用好絕對優(yōu)先權(quán)原則，既可以防止債權(quán)人等高次序請求權(quán)人利用重整損害股東的利益，也可以防治股東等低次序請求權(quán)人利用重整敲詐債權(quán)人等高次序請求權(quán)人。

為了確保重整方案的合法性與可行性，法官不僅要保障重整參與人充分參與重整談判的權(quán)利，而且要確保重整方案的競爭機制。

所謂競爭機制，是指不同參與人都有提出重整方案的權(quán)利。比如，債務人提出的方案如果不能在法定期限內(nèi)表決通過，法律允許債權(quán)人或股東等其他參與人提交重整方案。通過不同方案的比較，用市場的力量發(fā)現(xiàn)更優(yōu)的方案。

經(jīng)營管理僅如何制衡？

重整管理包括兩個方面：一方面，誰擁有重整中的經(jīng)營管理權(quán)？另一方面，如何制衡重整中的經(jīng)營管理權(quán)？

現(xiàn)代重整管理制度一般是債務人自行管理，即債務人在法院和管理人的監(jiān)督下保留對公司的經(jīng)營管理控制權(quán)。特殊情況下，比如債務人的管理層或者控股股東違法違規(guī)，不適合保留控制權(quán)的，國際做法是在法院和管理人的監(jiān)督下。讓專門從事困境企業(yè)管理的市場中介以團隊的形式進入公司管理層。此時。重整管理可以稱為管理人管理，以區(qū)別于債務人自行管理，但核心仍然是讓具有法律、財務和行業(yè)管理經(jīng)驗的人掌握公司經(jīng)營管理權(quán)。

上述通用汽車破產(chǎn)重整中的轉(zhuǎn)機管理公司。是當前成熟市場經(jīng)濟體流行的重整管理模式。

為約束重整中經(jīng)營管理權(quán)人的行為，使其以最大化重整中的公司價值，必須規(guī)定有效的監(jiān)督權(quán)。債權(quán)人、股東、管理人都可以行使監(jiān)督權(quán)。一旦監(jiān)督人發(fā)現(xiàn)經(jīng)營管理人的行為不符合重整的價值目標，就可以提出質(zhì)詢，必要情況下，還可以向法院提起訴訟?？傊?，由監(jiān)督人和法官形成對經(jīng)營管理人的有效制衡。

估值需嚴謹?shù)某绦虮Ｕ?/h3>

重整中，估值非常重要。估值的合法性與準確性直接影響重整參與人對重整價值的請求權(quán)數(shù)額。一旦發(fā)生糾紛，法院在判斷重整中債權(quán)人、股東以及新進入的投資者（比如我國重整實踐中所謂的重組方）對重整價值的分配是否合理時，都需要通過估值來解決爭議。

估值包括對重整中公司整體價值的估值，具體方法包括現(xiàn)金流折現(xiàn)法、市場乘數(shù)法和可比交易法。為了判斷某一特定債權(quán)或者股權(quán)持有^是否有資格參與重整價值的分配，以及具體可能得到的份額;或者判斷債權(quán)人或者股東在重整后的公司中獲得的分配是否公平合理，還要對具體資產(chǎn)和權(quán)益價值進行評估。

估值需要嚴謹?shù)某绦虮Ｕ希菏紫?，估值必須由專家來?zhí)行。專家主要包括兩類，一類是財務顧問，一類是熟悉公司所在領域或者業(yè)務的專家;其次，債務人、債權(quán)人和股東等對估值有利害關(guān)系的當事人都可以聘請專家代表自己進行估值;再次，估值必須有充分的證據(jù)支撐。在估值談判中，各方須提供充分證據(jù)，證明自己的合理性、準確性和可靠性。這些證據(jù)也是法院最終裁斷的重要依據(jù);最后，如果當事人不能就估值達成一致，就提交給法院裁斷。法院在分析、比較債務人公司的具體情況以及各方提交的證據(jù)基礎上，作出裁判。

當然，估值也是有成本的，而且成本可能會很高。為了避免陷入估值糾纏，降低重整成本。法官還是鼓勵參與人回到基本談判程序，鼓勵談判，充分利用市場競爭機制解決問題，降低估值成本。

審視當前破產(chǎn)重整制度

近年來產(chǎn)生重大社會影響、引起爭議的很多破產(chǎn)重整案件，實際上都沒有處理好上述四個核心問題。

比如，在浙江玻璃破產(chǎn)案中，陷入困境的債務人本來聘請了具有專業(yè)知識的財務顧問經(jīng)過盡職調(diào)查，并與債權(quán)人、公眾股東充分溝通之后，提出公司重整方案。但是，法院指定的由非專業(yè)人士主導的清算組否定了重整方案，提出破產(chǎn)清算。最后，這家在香港聯(lián)交所上市的民營上市公司走上破產(chǎn)清算的道路。

再比如。在東星航空破產(chǎn)案中，市場主體同意重整，法官判斷公司不適合重整，否定市場主體的重整申請。

再比如，近年來一直困擾破產(chǎn)重整實踐的強裁案件，折射出以上核心問題處理不當帶來的負面結(jié)果。以江西賽維破產(chǎn)重整案為例，該案中，因為債權(quán)人對重整方案不滿意而拒絕投票通過，法院選擇強裁，造成很大社會影響。

債權(quán)人對重整方案的種種不滿，主要包括：債權(quán)清償率太低;對重整方案使用的估值方法不滿，低估債務人公司的價值;重整方案中出售某些資產(chǎn)的價格太低。遺憾的是，如果法院沒有從市場化和法治化方面檢討重整程序中的問題，而直接用強裁這種省事卻不乏武斷的方式回應債權(quán)人的不滿，就可能給利益相關(guān)人和社會都造成很大損失。

從根本上解決這些問題。還需要對當前破產(chǎn)重整制度進行審視和改革。不過，在這之前。只要重整所涉及的利益相關(guān)人、法院和地方政府堅持在市場化與法治化的理念下推進重整，仍可避免或者化解重整中的糾紛，實現(xiàn)合法、公平、公正且有效率的重整。

（編輯：李恩樹）