調(diào)解協(xié)議司法確認程序與相關(guān)法律保障機制比較分析

王國征 劉謝慈

摘要：2012年《民事訴訟法》為了發(fā)揮訴訟外調(diào)解在解決民事糾紛中的功能而設(shè)置了調(diào)解協(xié)議司法確認程序這一特別程序。保障訴訟外調(diào)解協(xié)議的法律機制也是多元的，除司法確認程序外，還包括約定民事責(zé)任、約定擔(dān)保、通過公證依法賦予其強制執(zhí)行效力、支付令、民事訴訟以及仲裁。通過比較調(diào)解協(xié)議司法確認程序與訴訟外調(diào)解協(xié)議的其他法律保障機制，進一步厘清各法律保障機制之間的優(yōu)勢和不足，從而在具體案件中選擇最佳的法律保障機制，才能實現(xiàn)各法律保障機制之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動，充分發(fā)揮多元化民事糾紛解決機制的功能。

關(guān)鍵詞：訴訟外調(diào)解協(xié)議；司法確認；多元化法律保障機制

中圖分類號：D9 文獻標志碼：A 文章編號：1004-3160（2018）02-0171-06

調(diào)解是化解民事糾紛的多元化機制之一，依照不同的標準可將其進行不同的分類。其中，最重要的分類是依照調(diào)解所達成的協(xié)議效力不同，將其分為訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解。訴訟調(diào)解，也稱為法院調(diào)解，即在民事訴訟過程中法院主持的調(diào)解。法院主持的訴訟調(diào)解，是法院行使國家審判權(quán)的一種方式。調(diào)解達成協(xié)議，一般情況下由法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書。生效的調(diào)解書與生效的判決具有同等的法律效力，可以作為執(zhí)行依據(jù)。但在訴訟外調(diào)解中，調(diào)解人進行調(diào)解并非行使國家審判權(quán)，所達成的調(diào)解協(xié)議，除仲裁調(diào)解協(xié)議外，不能作為執(zhí)行依據(jù)。就訴訟外調(diào)解協(xié)議（不含仲裁調(diào)解協(xié)議，下同）而言，若義務(wù)人不履行義務(wù)，調(diào)解協(xié)議中確定的權(quán)利得不到實現(xiàn)，調(diào)解就將成為“空調(diào)”，為調(diào)解進行的各種努力也將前功盡棄。為發(fā)揮訴訟外調(diào)解的功能，解決訴訟外調(diào)解協(xié)議普遍缺乏以執(zhí)行力為核心內(nèi)容的效力，2012年《民事訴訟法》在司法實踐的基礎(chǔ)上，在特別程序一章中增加了“確認調(diào)解協(xié)議案件”。調(diào)解協(xié)議司法確認僅是我國目前立法和司法實踐中確保訴訟外調(diào)解協(xié)議得到履行的法律機制之一。關(guān)于實現(xiàn)訴訟外調(diào)解協(xié)議的法律保障機制，除了司法確認程序外，還有公證程序、督促程序、民事訴訟程序、約定民事責(zé)任、設(shè)置擔(dān)保以及仲裁程序。在眾多法律保障機制并存的背景下，權(quán)利實現(xiàn)就涉及調(diào)解協(xié)議司法確認程序與其他法律機制的銜接、協(xié)調(diào)問題。本文擬通過司法確認程序與調(diào)解協(xié)議的其他法律保障機制的比較，探討訴訟外調(diào)解協(xié)議法律保障機制的體系化。

一、調(diào)解協(xié)議司法確認與約定民事責(zé)任

2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號）（簡稱2004年《法院民事調(diào)解司法解釋》）第10條第1款規(guī)定：“人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準許?！北M管該司法解釋是針對訴訟調(diào)解協(xié)議而言的，即調(diào)解協(xié)議中可以約定民事責(zé)任條款，但在實踐中對訴訟外調(diào)解協(xié)議約定民事責(zé)任的做法也是承認的。如，在某一案件中，法院根據(jù)2004年《法院民事調(diào)解司法解釋》第10條第1款，承認當(dāng)事人在人民調(diào)解協(xié)議中約定的民事賠償責(zé)任；又如，在一起人民調(diào)解協(xié)議司法確認案件中，對人民調(diào)解協(xié)議中約定的民事責(zé)任，即“以實際未償還的貸款本金和利息總數(shù)的日萬分之五向民健擔(dān)保支付違約金”，法院也予以確認。顯見，在司法實踐中，2004年《法院民事調(diào)解司法解釋》第10條第1款被擴大適用于訴訟外調(diào)解協(xié)議。從司法實踐來看，調(diào)解協(xié)議約定的民事責(zé)任形式有：一是約定利息，即一方未按約定支付款項，另一方有權(quán)要求對方支付一定的利息；二是約定違約金。約定一方違約向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ睦ⅲ瑢儆谶`約責(zé)任中的賠償損失（約定損失賠償）。所謂約定損失賠償，是指合同當(dāng)事人在訂立合同時，預(yù)先約定一方違約時所產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號）（簡稱2009年《訴訟與非訴訟銜接意見》）第8條、第9條、第10條、第11條規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對民商事爭議調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)和效力。既然具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的訴訟外調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，那么對調(diào)解協(xié)議所確認債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣可以約定民事責(zé)任。對此，我國《民法通則》第112條第2款以及《合同法》第114條第1款規(guī)定，當(dāng)事人既可以在合同中約定違約金條款，也可以約定因違約導(dǎo)致的損失賠償額計算方式。支付違約金，屬于另一種違約責(zé)任。事實上，美國司法實踐對當(dāng)事人在訴訟外調(diào)解協(xié)議中約定違約金的做法也予以認可。[1]

盡管調(diào)解協(xié)議司法確認程序與約定民事責(zé)任均屬于訴訟外調(diào)解協(xié)議的保障機制，但存在以下不同：（1）程序設(shè)置嚴格程度不同。調(diào)解協(xié)議約定民事責(zé)任，屬于當(dāng)事人意思自治，程序相對簡單；調(diào)解協(xié)議司法確認程序，屬于民事訴訟程序中之一種，有較嚴格的程序要求。（2）法律效力不同。調(diào)解協(xié)議約定民事責(zé)任，不能直接作為執(zhí)行根據(jù)；而確認調(diào)解協(xié)議效力的裁定，為執(zhí)行根據(jù)之一。但二者也存在聯(lián)系，調(diào)解協(xié)議約定民事責(zé)任，既可以通過司法確認程序得到實現(xiàn)；也可以通過調(diào)解協(xié)議的民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)。

二、調(diào)解協(xié)議司法確認與約定擔(dān)保

與訴訟外調(diào)解協(xié)議約定民事責(zé)任情況類似，現(xiàn)行關(guān)于法院調(diào)解協(xié)議約定擔(dān)保的司法解釋規(guī)定也被擴大適用于訴訟外調(diào)解協(xié)議。2004年《法院民事調(diào)解司法解釋》第11條第1款規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)?；蛘甙竿馊送鉃楫?dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。”第2款和第3款規(guī)定，若案外人為債務(wù)人提供擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書中列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書送交擔(dān)保人。此時，即便擔(dān)保人不簽收調(diào)解書，只要符合擔(dān)保法規(guī)定的條件，調(diào)解書仍然生效。該司法解釋規(guī)定的調(diào)解協(xié)議設(shè)定擔(dān)保，也僅限于法院調(diào)解協(xié)議，但實踐中也存在訴訟外調(diào)解協(xié)議約定擔(dān)保問題。[2]

如前所述，既然我國司法實踐已經(jīng)將具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的訴訟外調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)確定為民事合同，那么對于合同債務(wù)約定擔(dān)保就并無不可。從國外相應(yīng)制度的運行現(xiàn)狀來看，美國司法實踐對包括擔(dān)保在內(nèi)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以充分支持。從JAMS調(diào)解公司的運作模式及其工作備忘錄分析中可以得知，當(dāng)事人在調(diào)解中主張的權(quán)利和相應(yīng)權(quán)利實現(xiàn)方式充分遵循處分權(quán)原則，在意思自治的前提下，國家權(quán)力、社會力量以及雙方意思表示將合力構(gòu)成一種合作主義引導(dǎo)的糾紛解決模式。法院會對調(diào)解協(xié)議中的擔(dān)保條款予以認可，并承認其與仲裁裁決以及法院判決相當(dāng)?shù)膹娭茍?zhí)行效力，若義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)，則權(quán)利人可以根據(jù)約定的具體擔(dān)保類型和成就條件向法院申請強制執(zhí)行。JAMS調(diào)解公司促成的調(diào)解協(xié)議具有終局效力，一旦當(dāng)事人在協(xié)議上簽字確認，所涉及的糾紛的爭議性隨即消失，除非法律另行規(guī)定，否則當(dāng)事人不得就此另行起訴或申請仲裁。[3]

訴訟外調(diào)解協(xié)議約定擔(dān)保，尤其是案外人提供擔(dān)保，其本身就是對義務(wù)人的一種約束，可以督促義務(wù)人履行調(diào)解協(xié)議所確認的義務(wù)，否則，義務(wù)人不僅失信于權(quán)利人，也失信于案外人。從調(diào)解協(xié)議司法確認程序與調(diào)解協(xié)議約定擔(dān)保機制比較來看，二者存在以下不同：（1）牽涉主體不同。約定擔(dān)保完全是當(dāng)事人之間（包括調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人與案外人之間）的行為，程序相對簡單；調(diào)解協(xié)議司法確認程序則屬于法院主導(dǎo)下的民事訴訟程序，其程序相對復(fù)雜。（2）權(quán)利實現(xiàn)方式不同。對于訴訟外調(diào)解協(xié)議約定擔(dān)保而言，無論是物的擔(dān)保，還是人保，增加的都是權(quán)利人權(quán)利實現(xiàn)的財產(chǎn)基礎(chǔ)；調(diào)解協(xié)議司法確認程序是對先前調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的權(quán)威確認，并沒有增加權(quán)利實現(xiàn)的責(zé)任財產(chǎn)。（3）法律效力不同。我國擔(dān)保約定不能直接作為申請法院強制執(zhí)行的依據(jù)；而確認調(diào)解協(xié)議裁定具有強制執(zhí)行效力。

三、調(diào)解協(xié)議司法確認與公證依法賦予強制執(zhí)行效力

2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕29號）（簡稱2002年《人民調(diào)解協(xié)議司法解釋》）第10條規(guī)定：“具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行?！?009年《訴訟與非訴訟銜接意見》第12條和2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號）（簡稱2016年《多元化糾紛解決機制改革意見》）第11條再次重申公證機關(guān)賦予訴訟外調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力。

例如，在一起民事糾紛案件中，人民調(diào)解委員會就岳某和許某之間發(fā)生的一起道路交通事故進行調(diào)解并最終促成了調(diào)解協(xié)議達成。調(diào)解協(xié)議約定，岳某需要向許某支付17500元作為賠償款。為了確保調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)能夠得到履行，當(dāng)事人達成合意意圖通過公證程序賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力，后公證處于2010年2月為當(dāng)事人辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。[4]

縱觀訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序與公證依法賦予強制執(zhí)行效力機制的各自特點，二者在以下兩個方面存在差異：（1）當(dāng)事人耗費成本不同。公證債權(quán)文書需要向公證機構(gòu)支付一定數(shù)額的公證費用；申請訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認則不需要交納訴訟費用。由此可見，訴訟外調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人向人民法院申請司法確認，比申請公證更能節(jié)省成本。在成本趨動下，當(dāng)事人一般不會選擇公證程序，進而導(dǎo)致通過公證程序賦予訴訟外調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力制度成為一種休眠制度。（2）時限要求不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認必須自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出；而訴訟外調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人申請公證沒有時間限制。當(dāng)事人在訴訟外調(diào)解協(xié)議申請司法確認期限屆滿后，仍可申請公證。不過，此時債務(wù)人是否會配合債權(quán)人進行公證，仍然是一個問題。盡管存在上述差異，但二者之間仍然存在共同之處，比如不管是通過法院司法確認還是通過公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力，訴訟外調(diào)解協(xié)議本身都必須具有明確的執(zhí)行內(nèi)容，且二者都要求雙方當(dāng)事人共同申請。此外，無論是訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認裁定書，還是賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力的公證文書，均可作為執(zhí)行依據(jù)。

四、調(diào)解協(xié)議司法確認與支付令適用

根據(jù)2009年《訴訟與非訴訟銜接意見》第13條第1款的規(guī)定，若調(diào)解協(xié)議具有合同效力和給付內(nèi)容，則債權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令。2016年《多元化糾紛解決機制改革意見》第32條規(guī)定：“加強調(diào)解與督促程序的銜接。以金錢或者有價證券給付為內(nèi)容的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強制執(zhí)行?！?/p>

其實，早在2001年上海市浦東新區(qū)在探索訴訟外調(diào)解協(xié)議法律效力的實踐中就嘗試對人民調(diào)解協(xié)議適用支付令。在一起民事案件中，居民陳某與譚某婚后因感情不和于2002年5月到民政部門協(xié)議離婚。后因房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛。2003年3月，當(dāng)事人在浦東新區(qū)濰坊街道調(diào)委會和泉東一居委調(diào)委會的調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議：陳某及其兒子放棄房屋居住權(quán)并遷出戶口，錢某一次性補償人民幣13萬元。此后，陳某如約履行義務(wù)，但錢某卻一直未支付補償款。陳某多次討要無果，后在街道調(diào)委會指導(dǎo)下向法院申請支付令。2003年9月9日，法院經(jīng)審查認為，申請人的申請符合《民事訴訟法》規(guī)定的條件，并依法發(fā)出了支付令，要求被申請人錢某在收到支付令之日起15日內(nèi)向申請人陳某及其子支付協(xié)議規(guī)定的金額。[5]

從訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序與支付令適用機制之異同來看，它們均為特別程序且雙方對調(diào)解協(xié)議所確定債權(quán)債務(wù)無爭議。二者的不同之處在于：（1）當(dāng)事人耗費成本不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認不用繳納任何費用；依法申請支付令的需要比照財產(chǎn)案件受理費標準的1/3交納。（2）適用范圍不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認適用于所有具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議；適用支付令的訴訟外調(diào)解協(xié)議所確定的債務(wù)內(nèi)容必須是請求債務(wù)人給付金錢或者有價證券。（3）時間限制不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認必須自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)向人民法院提出；適用支付令程序則不受30日的限制，只要符合法定條件，債權(quán)人即可在一般訴訟時效期間內(nèi)申請支付令。（4）當(dāng)事人合意要求不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認需要雙方當(dāng)事人達成合意，共同向法院提出申請；支付令則無需雙方當(dāng)事人共同申請，申請人僅限于債權(quán)人。

五、調(diào)解協(xié)議司法確認與訴訟

根據(jù)2002年《人民調(diào)解協(xié)議司法解釋》第2條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請求對方當(dāng)事人履行、變更、撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認調(diào)解協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。此外，2007年《最高人民法院關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》（法發(fā)[2007]9號）第9條、2009年《訴訟與非訴訟銜接意見》第20條、2012年《最高人民法院關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》（法〔2012〕116號）第10條以及2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（法釋〔2016〕14號）第25條第1款，均有相似或相同的規(guī)定。

訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認與民事訴訟程序的比較來看，二者在以下幾個方面存在差異：（1）程序設(shè)置不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序，屬于民事訴訟中特別程序，相對而言程序設(shè)置簡單，不存在二審問題，當(dāng)事人也不得對裁定申請再審；而訴訟外調(diào)解協(xié)議適用民事訴訟，適用的是普通程序或者簡易程序，當(dāng)事人不服一審判決可以上訴，對生效判決還可以申請再審。（2）當(dāng)事人意志不同。二者最大的不同在于適用司法確認程序需要調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人共同向人民法院提出申請；而適用民事訴訟程序本身，就說明了雙方對調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生了爭議，或者是一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議確定義務(wù)，另一方當(dāng)事人起訴要求履行；或者一方當(dāng)事人起訴要求確認調(diào)解協(xié)議無效；或者一方當(dāng)事人起訴要求撤銷調(diào)解協(xié)議。一方當(dāng)事人的起訴，不以另一方的同意為條件。（3）訴訟費用不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序無需繳納費用；民事訴訟程序需要根據(jù)具體的案件類型和標的額繳納訴訟費用。需要注意的是，確認調(diào)解協(xié)議的裁定與調(diào)解協(xié)議的民事訴訟判決具有同樣的法律效力，都可以作為執(zhí)行根據(jù)。

六、調(diào)解協(xié)議司法確認與仲裁

訴訟外調(diào)解協(xié)議通過仲裁程序得到保障目前僅見于深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心，其制定的《調(diào)解規(guī)則》第17條規(guī)定，當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議的，為了使調(diào)解協(xié)議內(nèi)容具有強制執(zhí)行效力，任何一方當(dāng)事人都可依據(jù)調(diào)解協(xié)議中的仲裁條款，申請深圳國際仲裁院按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容依法作出仲裁裁決。當(dāng)事人之間不能達成調(diào)解協(xié)議的，任何一方當(dāng)事人均有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議將爭議提交深圳國際仲裁院仲裁。[6]

深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的做法，實際上是效仿了香港國際仲裁中心（HKIAC）調(diào)解規(guī)則。根據(jù)香港國際仲裁中心調(diào)解規(guī)則中的“擬議調(diào)解條款”的規(guī)定，“凡因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的任何爭議或歧見，均應(yīng)先行提交香港國際仲裁中心，并按其當(dāng)時所奉行的調(diào)解規(guī)則調(diào)解。如調(diào)解員放棄調(diào)解或調(diào)解后有關(guān)爭議或歧見仍未解決時，則應(yīng)將該爭議或歧見提交香港國際仲裁中心，并按其本地仲裁規(guī)則通過仲裁解決。”[7]由此可見，深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心與香港國際仲裁中心制定的調(diào)解規(guī)則的程序模型基本一致，兩者都試圖通過仲裁程序賦予訴訟外調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力，這對我國其他地區(qū)訴訟外調(diào)解程序與仲裁程序的銜接具有一定的借鑒意義。

從訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序與仲裁程序之間的比較來看，二者在許多方面存在共性，比如二者都充分尊重當(dāng)事人意志，訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認裁定與仲裁裁決一樣具有強制執(zhí)行的法律效力，但二者在以下幾個方面存在不同：（1）程序啟動方式不同。訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序啟動需要雙方當(dāng)事人達成合意并共同向人民法院提出申請；而仲裁程序的啟動只需一方當(dāng)事人提出申請即可。（2）當(dāng)事人耗費成本不同。調(diào)解協(xié)議司法確認程序不收取任何費用；而當(dāng)事人申請仲裁需要交納一定的費用。（3）受案范圍不同。作為一種兼具民間性和司法性的特殊救濟途徑，仲裁程序可以適用于合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，但卻不能處理涉及婚姻、收養(yǎng)等涉及人身關(guān)系的案件，這就限制了當(dāng)事人就訴訟外調(diào)解協(xié)議選擇仲裁作為救濟途徑的意愿；而訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序?qū)μ幚淼拿袷录m紛并無類型上的限制。（4）當(dāng)事人選擇權(quán)不同。仲裁程序中，當(dāng)事人可以根據(jù)具體情況和自身要求選定仲裁機構(gòu)、仲裁員；而訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認案件只能由特定的法院受理，當(dāng)事人無權(quán)選擇審判機構(gòu)和法官。

結(jié)語

從訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序與其他相關(guān)法律保障機制的比較來看，其在當(dāng)事人耗費成本、程序總體設(shè)置、受案范圍以及法律效力等方面的特性使其在解決某些民事糾紛的過程中具有一定的優(yōu)勢，但是，訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序在程序啟動、程序時限等方面的缺陷需要其他法律保障機制彌補。由此可見，訴訟外調(diào)解協(xié)議的效用最大化離不開訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認程序與其他法律保障機制的銜接、協(xié)調(diào)。

參考文獻：

[1]Charles B. Craver. The Use of Mediation to Resolve Community Disputes[J]. Washington University Journal of Law & Policy， 2015； Christopher W. Moore. The Mediation Process：Practice Strategies for Resolving Conflict[M]. Jossey-Bass， 2014.

[2]陳曦.調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保人能否被要求強制執(zhí)行？[N].福州晚報，2016-11-08.

[3]Robert A. Baruch， Joseph P. Folger. The Promise of Mediation： The Transformative Approach to Conflict[M]. Jossey-Bass， 2005.

[4]劉平，柯胥寧.公證賦予人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力問題探討[J].中國公證，2012（1）：39.

[5]陳道友.上海浦東探索人民調(diào)解協(xié)議書便捷執(zhí)行新途徑[J].人民調(diào)解，2004（5）：21.

[6]深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心.調(diào)解規(guī)則[EB/OL].（2015-08-22）[2017-12-12]http：//www.sfdrc.cn/CN/AdjustmentRules.aspx？NodeCode=101033001&pageindex=4.

[7]香港國際仲裁中心.調(diào)解規(guī)則[EB/OL].（2015-10-13）[2017-12-12] http：//www.hkiac.org/zh-hans/mediation/rules/hkiac-mediation-rules.

責(zé)任編輯：楊 煉