從Facebook“數(shù)據(jù)門”看互聯(lián)網(wǎng)隱私的 法律保護

劉金瑞

本文認為，應(yīng)該在澄清基本事實的基礎(chǔ)上，客觀認識各類互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用對個人信息保護帶來的挑戰(zhàn)，審慎確定開放平臺在第三方應(yīng)用濫用個人信息時承擔法律責任的邊界，以保障互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。

2018年3月，外媒曝出Facebook平臺約8700萬用戶個人數(shù)據(jù)被泄露，被英國一家有美國財團支持的劍橋分析公司用于投放廣告幫助特朗普競選總統(tǒng)，引發(fā)各界指責和多國政府調(diào)查。有不少觀點主張要嚴格監(jiān)管Facebook這類平臺，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)該對所有平臺個人數(shù)據(jù)泄露承擔直接責任。這不得不令人擔憂互聯(lián)網(wǎng)開放平臺業(yè)態(tài)的發(fā)展和前景。同時，在中國，有關(guān)智能手機用戶隱私保護的話題也引起了很多討論，很多的手機APP都需要調(diào)用大量的個人信息。有關(guān)移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個人隱私保護的問題正在引起大量關(guān)注。

澄清Facebook事件“數(shù)據(jù)門”事件

媒體報道“數(shù)據(jù)門”往往以“Facebook數(shù)據(jù)泄露丑聞”為標題?？晒媸荈acebook泄露的數(shù)據(jù)嗎？其實用戶數(shù)據(jù)從Facebook平臺流出而被濫用涉及多個主體和環(huán)節(jié)，目前的報道和解讀存在不少誤區(qū)，本文認為應(yīng)澄清以下基本事實：

Facebook沒有直接泄露數(shù)據(jù)

一般認為“數(shù)據(jù)泄露”發(fā)生在黑客攻擊、安全措施遭到破壞的情形。在 “數(shù)據(jù)門”中，F(xiàn)acebook并未受到任何黑客攻擊，其平臺安全措施也未受到任何破壞，并非Facebook泄露了數(shù)據(jù)，這也是本文采用“數(shù)據(jù)門”表述的原因。劍橋分析獲得的Facebook用戶數(shù)據(jù)來自用戶授權(quán)由Aleksandr Kogan開發(fā)的第三方性格測試應(yīng)用。這款應(yīng)用2013年上線后，大約有30萬Facebook用戶安裝并同意分享他們部分用戶信息，根據(jù)Facebook當時的平臺規(guī)則，該應(yīng)用不僅獲取了這30萬人的部分用戶信息，也獲取了他們Facebook好友根據(jù)隱私設(shè)置允許分享的部分用戶信息。事實上是用戶授權(quán)的第三方應(yīng)用將用戶信息出售給了劍橋分析。

第三方應(yīng)用接口獲取數(shù)據(jù)

Kogan的應(yīng)用獲取用戶數(shù)據(jù)是通過Facebook當時的1.0版圖譜數(shù)據(jù)接口。第三方應(yīng)用通過該數(shù)據(jù)接口的“好友權(quán)限”功能，可以獲取用戶所有Facebook好友的部分用戶信息，只要這些用戶好友在隱私設(shè)置里沒有設(shè)置不能分享他們的這些用戶信息。根據(jù)當時Facebook隱私設(shè)置的規(guī)則，對于好友安裝使用的第三方應(yīng)用可以獲取用戶哪些個人信息，用戶往往選擇“允許”第三方應(yīng)用所有權(quán)限，這使得第三方使用可以訪問用戶的生日、狀態(tài)更新、點贊等大量信息。如果用戶不同意分享這些信息，需要在“隱私設(shè)置”頁面下的“廣告、應(yīng)用和網(wǎng)站”項下的“人們?nèi)绾螌⒛愕男畔⑻峤唤o他們所使用的第三方應(yīng)用”項下“不勾選”狀態(tài)更新、點贊等類別的信息才可以（如圖所示）。但對于朋友列表、設(shè)置為“公開可見”的信息等，只有關(guān)閉整個第三方應(yīng)用功能才可以不分享。1.0版圖譜數(shù)據(jù)接口和當時的隱私設(shè)置規(guī)則使得Kogan的應(yīng)用除了獲取了30萬安裝用戶的信息之外，還獲取了他們好友的用戶信息，最終獲取了大約8700萬人的用戶信息。

Facebook曾調(diào)整隱私設(shè)置規(guī)則

為了避免第三方應(yīng)用獲取并濫用大量用戶信息，F(xiàn)acebook于2014年4月30日上線了2.0版的圖譜數(shù)據(jù)接口，對第三方應(yīng)用訪問Facebook平臺數(shù)據(jù)做出嚴格限制。除非用戶好友已經(jīng)授權(quán)第三方應(yīng)用獲取其用戶信息，與Kogan的程序類似的第三方應(yīng)用不再能夠獲取用戶好友的信息。Facebook也相應(yīng)調(diào)整了隱私設(shè)置規(guī)則。但Facebook為第三方應(yīng)用開發(fā)者預(yù)留了一年時間調(diào)整升級他們的應(yīng)用，實際從2015年4月30日起才徹底棄用1.0版的圖譜數(shù)據(jù)接口，在這之前很多第三方應(yīng)用還是可以按之前的方式收集數(shù)據(jù)。對此，從英國議會披露的信息看，Kogan及其公司是知情的。

Facebook未盡充分審核義務(wù)

Facebook提出，Kogan的應(yīng)用最初聲稱是一個“研究程序”，并“告知用戶數(shù)據(jù)會被妥善保護，絕不會用于商業(yè)目的”才通過了Facebook的審查，Kogan將數(shù)據(jù)出售給了第三方，“欺騙”了他們?？墒歉鶕?jù)《金融時報》的報道，Kogan曾經(jīng)發(fā)給Facebook其應(yīng)用的第2版服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定收集“點贊”和“狀態(tài)更新”等信息以及用戶Facebook好友的類似信息要獲得用戶的同意，還規(guī)定Kogan的公司有權(quán)“編輯、復(fù)制、傳播、公開、傳輸、添加或者合并其他數(shù)據(jù)庫、出售、許可……以及歸檔你的貢獻和數(shù)據(jù)”。Facebook指出根據(jù)當時的平臺規(guī)則，禁止第三方應(yīng)用開發(fā)者出售、許可或者購買從Facebook或其服務(wù)中獲得的任何數(shù)據(jù)，禁止第三方應(yīng)用將數(shù)據(jù)傳輸給“任何廣告平臺、數(shù)據(jù)中介或者其他廣告或創(chuàng)收性服務(wù)”。那么Facebook為何會同意一個明確違反平臺規(guī)則的應(yīng)用上線呢？根據(jù)《金融時報》的報道，F(xiàn)acebook依賴自動程序接收第三方應(yīng)用的服務(wù)條款更新，并未安排員工去審查這些新條款。

“數(shù)據(jù)門”凸顯第三方應(yīng)用對信息保護的挑戰(zhàn)

根據(jù)以上分析，F(xiàn)acebook“數(shù)據(jù)門”的實質(zhì)是接入Facebook平臺、經(jīng)用戶授權(quán)的第三方應(yīng)用“濫用”用戶個人信息的問題。這一問題是互聯(lián)網(wǎng)開放平臺業(yè)態(tài)必然帶來的挑戰(zhàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的融合創(chuàng)新發(fā)展，“開放共贏”理念成為業(yè)界的基本共識，開放核心業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)構(gòu)建平臺化業(yè)務(wù)生態(tài)體系成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)新的增長點。Facebook是這一理念最早的踐行者，騰訊、新浪、阿里等國內(nèi)企業(yè)緊隨國外巨頭的步伐也紛紛推出自己的開放平臺等，實現(xiàn)了近幾年的迅猛增長。

眾多的第三方開發(fā)者的涌入，一方面豐富了平臺的應(yīng)用種類和服務(wù)內(nèi)容；另一方面也同時給個人信息保護、網(wǎng)絡(luò)安全、內(nèi)容管理等帶來了巨大的挑戰(zhàn)。Facebook“數(shù)據(jù)門”就是典型例證。由于Facebook平臺疏于對Kogan開發(fā)的第三方應(yīng)用實施有效監(jiān)管，導(dǎo)致Kogan將其從Facebook平臺獲取的原本僅用于學(xué)術(shù)研究的個人信息出售給了劍橋分析，劍橋分析超越用戶授權(quán)目的將這些信息用于了商業(yè)和政治定向廣告，從而導(dǎo)致了用戶個人信息被嚴重濫用。

這一事件凸顯的最重要的法律問題就是，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺對于確保第三方應(yīng)用不濫用個人信息應(yīng)該承擔何種責任。在互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)開放業(yè)態(tài)中，平臺既是通過用戶授權(quán)獲得數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)聚合者，又是授權(quán)第三方應(yīng)用使用數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)分發(fā)者。為保證這種數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的健康有序，互聯(lián)網(wǎng)平臺理應(yīng)對第三方應(yīng)用利用個人信息承擔一定的監(jiān)督和管理責任，確保個人信息不被第三方應(yīng)用濫用。但這種責任不是無限責任，要有一定的邊界，應(yīng)承擔與開放業(yè)態(tài)相適應(yīng)的責任，如此避免對平臺施以不當?shù)呢熑喂苤贫璧K平臺開放業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)隱私保護的法律手段

明確互聯(lián)網(wǎng)開放平臺和第三方應(yīng)用各自的責任邊界，才可以切實保障互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。對此目前法律規(guī)定并不清晰，從事前審核和事中管理的角度看，從法律完善的角度看，主要應(yīng)考慮以下幾個方面：

完善相關(guān)的法律法規(guī)體系

目前，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護措施基本是自律，各個網(wǎng)站自行出臺自己的網(wǎng)絡(luò)隱私保護辦法和相關(guān)措施，但是這不能認為等同于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)有了保證，還需要我國出臺相關(guān)的法律完善和系統(tǒng)化這些零散的、不全面的零星的立法。發(fā)達國家在這方面做得比較超前和成熟穩(wěn)定，比如美國，我國在行業(yè)的標準以及自律方面存在諸多的可見問題，各個網(wǎng)站的聲明也比較簡單，并且是網(wǎng)站單方規(guī)定的，不構(gòu)成有效性，出現(xiàn)問題推責嚴重，沒有形成良性的保障。因此，在考慮我國國情的基礎(chǔ)上，比較世界先進國家的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護模式的基礎(chǔ)上，從中吸取適用于我們的經(jīng)驗辦法，形成適用于我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法的基本框架和一般原則。逐漸建立完整的法律法規(guī)體系，保證獨立的民事權(quán)利地位，為網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展開辟更為寬廣的道路。

規(guī)范網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護的范圍與內(nèi)容

對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護的范圍和內(nèi)容應(yīng)盡快加以完善，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護至少應(yīng)包括三項內(nèi)容：①網(wǎng)絡(luò)用戶的基本身份信息、婚姻家庭狀況以及健康狀況等個人隱私資料。②網(wǎng)絡(luò)用戶個人的財產(chǎn)和信用狀況，包括銀行卡、信用卡、上網(wǎng)卡、各類賬號和密碼等信息。③網(wǎng)絡(luò)用戶的具體網(wǎng)絡(luò)活動，如IP地址、網(wǎng)絡(luò)活動以及瀏覽內(nèi)容等。同時，對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護規(guī)定的范圍與內(nèi)容亦應(yīng)采取較為靈活的方式相應(yīng)的加以調(diào)整，在相關(guān)法律條款中單列“其他導(dǎo)致侵害隱私權(quán)的行為”一項，為未來的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

明確接入平臺時的登記和審查義務(wù)

“數(shù)據(jù)門”發(fā)生的主要原因是Facebook沒有盡到對第三方應(yīng)用應(yīng)有的審查。建議未來立法明確互聯(lián)網(wǎng)平臺在第三方應(yīng)用接入平臺時應(yīng)履行登記和審查義務(wù)。這類似我國《食品安全法》第62條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺對入網(wǎng)食品經(jīng)營者負有實名登記、審查許可證的義務(wù)。平臺的登記義務(wù)主要是記錄應(yīng)用開發(fā)主體的真實信息和聯(lián)系方式，有利于在出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露時追查責任人。平臺的審查義務(wù)一方面是審查主體的資質(zhì)，比如應(yīng)用開發(fā)者是否具備法定的數(shù)據(jù)處理資質(zhì)，這種審查有時需要政府向平臺開放行政許可數(shù)據(jù)才能實現(xiàn)；另一方面是審查第三方應(yīng)用的數(shù)據(jù)使用協(xié)議是否符合平臺規(guī)則，比如平臺有可能禁止第三方應(yīng)用將獲取的用戶數(shù)據(jù)再次移轉(zhuǎn)。需要指出的是，平臺規(guī)則必須包括最低的法定要求，平臺允許違反此類規(guī)則的應(yīng)用上線，有可能構(gòu)成共同侵權(quán)和共同犯罪。當然，互聯(lián)網(wǎng)平臺出于市場競爭的考慮，也可以提出比法定要求更高的數(shù)據(jù)保護規(guī)則，排除一些數(shù)據(jù)保護不規(guī)范、能力相對較弱的應(yīng)用開發(fā)者。

明確“平臺+用戶”雙重授權(quán)原則

對于第三方應(yīng)用通過平臺數(shù)據(jù)接口獲取用戶個人數(shù)據(jù)，應(yīng)該確立“平臺+用戶”雙重授權(quán)原則。理由在于：一是有利于讓平臺審查第三方應(yīng)用利用數(shù)據(jù)是否合法是否符合平臺規(guī)則，平臺可以拒絕授權(quán)那些經(jīng)評估可能對個人信息保護造成重大威脅的利用；二是用戶往往對第三方應(yīng)用提供的格式條款缺乏理性判斷，平臺的加入有助于保護用戶合法權(quán)益。此外，規(guī)定需要平臺授權(quán)有利于維護平臺的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，阻斷第三方應(yīng)用通過突破數(shù)據(jù)接口來獲取平臺數(shù)據(jù)的不正當競爭行為。在2016年新浪訴脈脈非法抓取微博用戶數(shù)據(jù)案中，法院判決認為，“網(wǎng)絡(luò)平臺提供方可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利”，并確立了第三方應(yīng)用通過開放平臺獲取用戶信息時應(yīng)堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。

明確個人信息和隱私區(qū)分保護原則

大多數(shù)關(guān)于“數(shù)據(jù)門”的報道和分析不加區(qū)分地使用個人信息和隱私的概念。雖然對這兩個概念的認識遠未達成共識，但有一種有力說法認為主體自愿公之于眾的個人信息不再屬于個人隱私。Facebook對不同類別個人信息實際是區(qū)分保護的：無論是1.0版還是2.0版圖譜數(shù)據(jù)接口，只要用戶使用第三方應(yīng)用，第三方應(yīng)用就可以訪問用戶的好友列表、設(shè)置為“公開可見”的信息等，除非用戶關(guān)閉整個第三方應(yīng)用功能。拋去概念的爭議，對于隱私、已經(jīng)公開可見的個人信息、用戶好友可見的個人信息等不同類別的個人數(shù)據(jù)應(yīng)該予以區(qū)分保護、分級保護。對于隱私，比如聊天記錄、通話記錄、短信內(nèi)容等，一般不允許第三方使用，規(guī)制的重點是避免他人知悉，必需使用時應(yīng)該有明確的最小限度的授權(quán)，一般不得存儲和向第三方共享。對于已公開的個人信息，規(guī)制的重點是避免他人濫用，在用戶授權(quán)的目的和范圍內(nèi)，平臺可以根據(jù)具體應(yīng)用場景限制第三方應(yīng)用使用數(shù)據(jù)接口的時間和頻次等。比如“數(shù)據(jù)門”之后，F(xiàn)acebook規(guī)定如果用戶在三個月之內(nèi)不再使用第三方應(yīng)用，將刪除該應(yīng)用的連接方式。此外，考慮到社會公共利益，對于個人信息用于學(xué)術(shù)研究等，可基于以風險管理原則設(shè)計一些例外規(guī)定。

明確違法行為的報告和處置義務(wù)

鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺對于違法行為有一定的管控能力，在出現(xiàn)違法行為時，為防止危害和影響的擴大化，可以規(guī)定平臺承擔報告義務(wù)和一定的處置義務(wù)。因為平臺的手段和能力有限，平臺在對違法行為進行力所能及的應(yīng)急性處置后，應(yīng)盡快報告監(jiān)管部門，由監(jiān)管部門來調(diào)查和處理違法行為。參照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條、第48條和第49條的規(guī)定，可作如下規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)現(xiàn)第三方應(yīng)用超出授權(quán)范圍濫用用戶個人信息時，應(yīng)當根據(jù)具體情況采取警告、限制訪問、必要時停止平臺授權(quán)等措施，并保存有關(guān)記錄，按規(guī)定及時向有關(guān)主管部門報告?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當建立個人信息濫用投訴、舉報制度，公布投訴、舉報方式等信息，及時受理并處理有關(guān)個人信息濫用的投訴和舉報。在“數(shù)據(jù)門”事件中，F(xiàn)acebook獲知數(shù)據(jù)遭濫用后曾要求Kogan和劍橋分析正式澄清他們已經(jīng)刪除了全部不當獲取的數(shù)據(jù)。但筆者認為，這種要求刪除不當獲取數(shù)據(jù)的行為應(yīng)該由監(jiān)管部門實施，因為只有監(jiān)管部門才可以通過公權(quán)力核查數(shù)據(jù)濫用者是否已經(jīng)刪除數(shù)據(jù)。

明確數(shù)據(jù)泄露的報告和通知義務(wù)

在“數(shù)據(jù)門”事件中，F(xiàn)acebook在要求Kogan和劍橋分析刪除不當獲取數(shù)據(jù)后，并沒有將用戶數(shù)據(jù)泄露、被濫用的情況報告給監(jiān)管部門和通知用戶。實際上直到扎克伯格去美國國會作證的前一天，F(xiàn)acebook才開始通知數(shù)據(jù)泄露受到影響的用戶。這顯示有必要規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺就數(shù)據(jù)泄露負有報告主管部門和通知有關(guān)用戶的義務(wù)。對于數(shù)據(jù)泄露報告和通知，美國、歐盟、澳大利亞等國家通過立法作出了具體規(guī)定。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第2款作出了原則性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者，“在發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄露、毀損、丟失的情況時，應(yīng)當立即采取補救措施，按照規(guī)定及時告知用戶并向有關(guān)主管部門報告”。建議未來我國立法進一步細化網(wǎng)絡(luò)運營者的數(shù)據(jù)泄露通知義務(wù)，明確規(guī)定數(shù)據(jù)泄露通知義務(wù)的通知對象、通知時間、通知程序、通知內(nèi)容等，及時遏制數(shù)據(jù)泄露所造成的危害進一步擴大，切實維護網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。