奪命單車

安平

案例

“致命”的側(cè)坐

黃莉（化名）說，如果回到那一天，如果她們更謹(jǐn)慎些，這起令人痛心的事故也許就不會(huì)發(fā)生。

然而，世上沒有如果。

2016年，重慶市某高校附近發(fā)生一起學(xué)生搭乘自行車意外摔亡事件。事發(fā)當(dāng)日是11月的一個(gè)周末，學(xué)生黃莉、甄艷（化名）等五名女生相約到校外游玩，到某自行車租賃行租了三輛自行車。

甄艷不會(huì)騎車，原本要搭另一人的車，但那人叫黃莉載她，黃莉并未拒絕，于是黃、甄同坐一輛自行車，由黃莉駕駛。

租車行前面是一段下坡路，其他同伴提醒甄艷應(yīng)注意安全，步行完坡道后再搭乘，但二人游興正濃，迫不及待便溜車下坡。

“甄艷側(cè)坐在后座，出發(fā)前我曾提醒她抱緊我。先感覺她把我的腰抱得很緊，但滑了一段距離后感覺她的手松了。一瞬間，我就聽到‘咚的一聲……”黃莉回憶。

與此同時(shí)，在租車行門口準(zhǔn)備出發(fā)的三人也聽見了聲響。待她們不約而同看向聲音發(fā)出的方向時(shí)，甄艷已經(jīng)躺倒在路面上，雙眼緊閉。

救護(hù)車呼嘯而來，然后甄艷的父母哭著趕來。醫(yī)院急診室的燈還亮著，甄艷的父母焦急而悲傷。

“到底怎么回事？為什么你們都好好的，她出事了？”甄艷的母親情緒失控，大聲問和甄艷一同出游的四名女生。

“不知道，我們都沒有看到她是怎么摔下車的?！蹦贻p的女孩們止不住渾身顫抖。

甄艷持續(xù)昏迷。醫(yī)生說，她遭受急性特重型顱腦損傷、肺挫傷，搶救后最好的結(jié)果也是植物人。在事發(fā)后第二十五天，甄艷不幸身亡。

“是你們害死了我女兒！”甄艷去世當(dāng)日，其父母撕心裂肺的慟哭在醫(yī)院走廊里回蕩。

不久，這對悲傷的父母將與甄艷一起出游的四人以及租車行老板邱正（化名）告上法庭，并向法院提出訴訟請求：1.判令五被告連帶賠償原告846157.72元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一筆巨額賠償從天而降，黃莉、邱正等人都大呼冤枉。

在法庭上，黃莉辯稱自己并無過錯(cuò)，“甄艷是自愿搭乘我騎的車，且是主動(dòng)采取側(cè)坐這一不安全的姿勢搭車，車在下坡路上輕微的晃動(dòng)和顛簸都可能成為她墜車的原因。她自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。對于她的意外身亡，我也感到很痛心。住院期間，由我墊付的12000元醫(yī)藥費(fèi)，可作為給死者家屬的人道主義補(bǔ)償。如果本案認(rèn)定我應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，那么結(jié)伴同行并要求我載甄艷的同學(xué)對我承擔(dān)的責(zé)任要進(jìn)行分擔(dān)。”

其余三名女生則辯稱，當(dāng)時(shí)出去游玩都是自愿的，沒有人組織，且她們與受害人甄艷沒有直接身體接觸。事發(fā)后也第一時(shí)間撥打了120。三人認(rèn)為，原告將她們作為承擔(dān)連帶責(zé)任的第三人告上法院不適格?！拔覀冎皇窃趫鲎C人。”三位女生認(rèn)為。

“我女兒就是跟你們一起出去發(fā)生的意外，你們怎么沒有責(zé)任？黃莉，我女兒就是搭你的車摔死的，你責(zé)任最大，你把女兒還給我！”法庭上，甄艷母親一時(shí)情緒激動(dòng)。

黃莉在陳述中還說，“在發(fā)現(xiàn)甄艷摔下車后我捏了剎車，但自行車不是立即停下，而是繼續(xù)向前滑行，感覺剎車有點(diǎn)不靈?！彼q稱，自行車出租行經(jīng)營者沒有盡到自行車安全管理維護(hù)義務(wù)，存在安全隱患，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

租車行老板、被告邱正則辯稱，“租車時(shí)簽訂了租賃協(xié)議，車輛租出后的使用權(quán)歸租賃人，對發(fā)生的意外我沒有責(zé)任?！鼻裾€稱，事發(fā)后他已經(jīng)趕往醫(yī)院看望，并且他只是一個(gè)創(chuàng)業(yè)的在讀學(xué)生，根本沒有能力支付那樣一大筆賠償費(fèi)。

“你出租的自行車有問題，你還敢說沒有責(zé)任！”甄艷父母憤而起身……

而在甄艷住院搶救期間，事發(fā)地公安局交通巡邏警察支隊(duì)已委托市公安局物證鑒定中心對甄艷搭乘的自行車進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：該車后輪車閘性能有效；前輪車閘性能差。

對于檢驗(yàn)結(jié)果，邱正向法官解釋，前輪車閘性能并非差，而是他特意調(diào)松的，以避免緊急剎時(shí)出現(xiàn)“前滾翻”的情況。

一時(shí)之間，法庭上原告、被告各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。

判決

原告承擔(dān)主要責(zé)任

在這起案件中，每一名原告、被告都感覺禍從天降。法院究竟會(huì)作出怎樣的判決？

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告甄艷父母的訴訟請求部分成立。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。

本案中，甄艷等五人在周末相約租賃自行車騎行出游，屬于大學(xué)生的正常人際交往活動(dòng)，有助于促進(jìn)同學(xué)之間的感情溝通，增強(qiáng)同窗之誼。良好健康的人際關(guān)系有助于大學(xué)生身心健康，對此事不應(yīng)作負(fù)面評(píng)價(jià)。租騎自行車對黃莉來說，符合其作為已年滿十六周歲的限制民事行為能力人的認(rèn)知水平，未有不當(dāng)。邱正作為在校大學(xué)生，能夠積極參與社會(huì)實(shí)踐，自食其力、自力更生，值得肯定。甄艷墜車身亡實(shí)非各方所愿，令人扼腕。

然而原告的合法權(quán)利亦受法律保護(hù)。甄艷墜亡所乘坐車輛前輪車閘經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定為性能差。邱正作為租車行的經(jīng)營者，對其出租的車輛未盡到審慎檢查注意義務(wù)，對甄艷墜車死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

事發(fā)時(shí)黃莉作為未成年人，違反《重慶市道路交通安全條例》關(guān)于未成年人駕駛的自行車不得載人的規(guī)定，在下坡滑行過程中未盡到安全駕駛義務(wù)，對甄艷墜車死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其賠償責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

甄艷在事發(fā)時(shí)已年滿十八周歲，具備完全民事行為能力，對搭乘黃莉騎行的自行車存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有清醒認(rèn)知，且在自行車下坡滑行過程中采用側(cè)坐這一危險(xiǎn)度較高的坐姿，未盡到基本的安全注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合本案實(shí)際情況，法院酌定由甄艷承擔(dān)主要責(zé)任，邱正、黃莉承擔(dān)次要責(zé)任，判決由原告甄艷父母承擔(dān)80%的責(zé)任，被告黃莉與邱正各自承擔(dān)10%的責(zé)任，即被告邱正連帶賠償原告74195.78元；被告黃莉已墊付12000元醫(yī)療費(fèi)，故還需連帶賠償原告62195.78元。

支招

未成年人騎自行車不能載人

朋友相約出游，每個(gè)參與者都應(yīng)當(dāng)具備基本的安全意識(shí)。租賃自行車游玩，更應(yīng)特別注意。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十一條，自行車載人的規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定。而《重慶市道路交通安全條例》第五十四條規(guī)定，電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、未成年人駕駛的自行車不得載人。自行車在各區(qū)縣（自治縣）政府所在地的城市建成區(qū)行駛，不得載人；其他地區(qū)駕駛自行車可以搭載一人，搭載六周歲以下兒童應(yīng)當(dāng)設(shè)置固定座椅。所以騎行自行車時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格遵守上述法律法規(guī)，確保安全駕駛。

而在騎自行車載人時(shí)，后座上的乘坐人員應(yīng)采取更為安全的面向行車方向的跨坐坐姿，并雙手扶緊物體幫助穩(wěn)定身體，切忌一時(shí)興起松開雙手做出揮手歡呼等動(dòng)作，以免發(fā)生墜地危險(xiǎn)。

對于經(jīng)營者，應(yīng)充分注意經(jīng)營所使用的相關(guān)物品的安全性，確保經(jīng)營行為符合法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，不要因貪圖便利或麻痹大意，忽視安全規(guī)范，最終給自己、給他人造成危害。