關(guān)于聲無(wú)哀樂(lè)與大音希聲之“聲”字的思辨

孫靜

【摘要】我國(guó)古代美學(xué)家、思想家老子的美學(xué)命題“大音希聲”是道家音樂(lè)美學(xué)思想的基石。老子提出的“大音希聲”與嵇康的“聲無(wú)哀樂(lè)”本沒(méi)什么直接的聯(lián)系，但是關(guān)于大音希聲的“聲”字和聲無(wú)哀樂(lè)的“聲”字的含義是否相同卻成為古往今來(lái)專(zhuān)家和學(xué)者一直爭(zhēng)論不休的話(huà)題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩者是不同的，即前者表示聲音，后者表示音樂(lè)。但筆者卻有一些新的發(fā)現(xiàn)，就此在文中提出一些拙見(jiàn)，有幸與音樂(lè)界的各位前輩、老師和同行共同指讀。

【關(guān)鍵詞】大音希聲；聲無(wú)哀樂(lè)；聲

【中圖分類(lèi)號(hào)】J60 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

鑒賞一幅名畫(huà)留給我們美的感覺(jué)是什么哪？就是指繪畫(huà)中的顏色和線條的美。欣賞一部交響樂(lè)或一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)給我們留下的最深印象又是什么那？就是所謂音樂(lè)中的聲音美。音樂(lè)作為一門(mén)聽(tīng)覺(jué)藝術(shù)是依靠人的聽(tīng)覺(jué)去接受的，所以聲音作為音樂(lè)的物質(zhì)材料是理所當(dāng)然的。從事音樂(lè)藝術(shù)的人畢生將與音樂(lè)為伴，以研究音樂(lè)來(lái)實(shí)現(xiàn)此生的價(jià)值。音樂(lè)當(dāng)然和聲音是息息相關(guān)的，我們要研究音樂(lè)就要研究它的全部包括聲音，聲音又分為樂(lè)音和噪音?！奥暋弊直挥迷诰渥雍臀恼轮兴淼暮x也就各不相同。有的就直接解釋為聲音，有的卻可以表示音樂(lè)。例如：老子提出的“大音希聲”，高所著的《無(wú)聲樂(lè)賦》以及嵇康所著的《聲無(wú)哀樂(lè)論》等等。

我國(guó)古代美學(xué)家、思想家老子的美學(xué)命題“大音希聲”是道家音樂(lè)美學(xué)思想的基石。老子提出的“大音希聲”與嵇康的“聲無(wú)哀樂(lè)”本來(lái)沒(méi)什么直接的聯(lián)系， 但是關(guān)于大音希聲的“聲”字和聲無(wú)哀樂(lè)的“聲”字的含義是否相同，古往今來(lái)一直成為專(zhuān)家和學(xué)者爭(zhēng)論不休的話(huà)題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩者是不同的即前者表示聲音，后者表示音樂(lè)。

《老子》是戰(zhàn)國(guó)中期的著作，全書(shū)81章，有四章涉及音樂(lè)，提出了四個(gè)命題。其一是“音聲相和”，其二是“五音另人耳聾”，其三是“樂(lè)與餌，過(guò)客止”，其四是“大音希聲”。其中“大音希聲”是后人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。大音希聲（意思是，最大的音沒(méi)有聲響）這一命題有兩方面的涵義，第一是指“道”本身的意義，指出“道”本身的一個(gè)特點(diǎn)即聽(tīng)之不聞而蘊(yùn)涵至和；第二就是說(shuō)合乎“道”的特性的音樂(lè)以及理想的音樂(lè)。前者是《老子》的本意，后者則是其蘊(yùn)含而未出的思想。而所謂理想的音樂(lè)，從全文，全書(shū)來(lái)看，又有兩層意義。一是此樂(lè)無(wú)聲，無(wú)為而自然，樸素而虛靜，至善至美，不會(huì)由美變丑，是永恒的音樂(lè)美，絕對(duì)的意義美，所以稱(chēng)它為“大音”。從這一點(diǎn)說(shuō)，“大音希聲”就是至樂(lè)無(wú)聲。二是“道生萬(wàn)物”，“有生于無(wú)”，無(wú)聲之至樂(lè)是一切有聲之樂(lè)的本源。由此可見(jiàn)老子所說(shuō)的聲就是指自然之聲。魏晉時(shí)期文學(xué)家、思想家和音樂(lè)家嵇康撰寫(xiě)的《聲無(wú)哀樂(lè)論》，不僅是中國(guó)音樂(lè)美學(xué)思想史上的一部富于思辯性的美學(xué)論著。即使在今天的中國(guó)音樂(lè)美學(xué)的學(xué)科理論建設(shè)來(lái)看，《聲無(wú)哀樂(lè)論》也在一定層面上提供了富于啟迪并且具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值的學(xué)術(shù)思想。該論著用難解答的問(wèn)題質(zhì)問(wèn)對(duì)方這種方式， 通過(guò)“秦客”與“東野主人”的八次辯證， 反復(fù)論述他的“聲無(wú)哀樂(lè)”的觀點(diǎn)，在對(duì)聲、情關(guān)系層層的深入分析和反復(fù)的辯證后，嵇康在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中道出“躁靜者， 聲之功也； 哀樂(lè)者，情之主也。不可見(jiàn)聲有躁靜之應(yīng)， 因謂哀樂(lè)皆由聲音也”。得出聲與情“不相經(jīng)緯”，哀樂(lè)并不是聲音， 而音樂(lè)也并無(wú)哀樂(lè)， 也不可能讓人哀樂(lè)，這就是“聲無(wú)哀樂(lè)”的結(jié)論。

嵇康在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中指出 “聲”和“音”的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)“聲”不可能“像其體而傳其心”，由此可見(jiàn)《聲無(wú)哀樂(lè)論》的“聲”是指音樂(lè)，并不是指古代一般樂(lè)論中所指的詩(shī)、樂(lè)、舞等三位一體的音樂(lè)。而是指沒(méi)有詩(shī)及舞的純器樂(lè)形式的音樂(lè)。 對(duì)“聲無(wú)哀樂(lè)”的“聲”的解釋?zhuān)瑐鹘y(tǒng)的釋義一般是指音樂(lè)，比如吉聯(lián)抗的“注譯”、楊蔭瀏的《史稿》等大多如此。孫維權(quán)在《<聲無(wú)哀樂(lè)論>新解》中認(rèn)為“聲”是指樂(lè)音，而“音”才是指音樂(lè)，闡述了作為自然形態(tài)（物質(zhì)性質(zhì)）的“聲”（樂(lè)音）本身并不具有喜、怒、哀、樂(lè)的表情意義，它的存在并不受社會(huì)生活發(fā)展演變的影響。嵇康寫(xiě)的《聲無(wú)哀樂(lè)論》就是為了闡述作為組織的物質(zhì)材料“聲”（樂(lè)音）、“音”（音樂(lè)）的本質(zhì)區(qū)別。其對(duì)音樂(lè)藝術(shù)本質(zhì)特征的基本看法為單純的樂(lè)音并不表現(xiàn)思想情感。修文認(rèn)為“平和之聲不等于平和之樂(lè)”，“音聲”與“音樂(lè)”具有不同層次的兩個(gè)概念。這一觀點(diǎn)在嵇康后面的研究中又作了進(jìn)一步的表述，即“聲”“音”“樂(lè)”分別為三種層次，而音樂(lè)完整的存在，是指“樂(lè)”自身的存在。羅藝峰在《深旨異趣的文學(xué)杰作——從邏輯角度探討<聲無(wú)哀樂(lè)論>》中則指出，對(duì)《聲無(wú)哀樂(lè)論》應(yīng)大而化之，疏而讀之，而不能“嚴(yán)審詳察”，其中“聲”“音”以及“樂(lè)”的概念混亂，含義模糊，無(wú)法斷定其“聲無(wú)哀樂(lè)”命題的實(shí)際涵義所指為何。李曙明在《<老子>與<聲無(wú)哀樂(lè)論>音樂(lè)觀新探》中指出，“樂(lè)之為體，以心為主”是《聲無(wú)哀樂(lè)論》的核心命題，指出“心”是音樂(lè)的主體內(nèi)容，“音”是指樂(lè)音的運(yùn)動(dòng)，它是音樂(lè)的客體形式。“音”中無(wú)哀樂(lè)之情，主客體相和諧才構(gòu)成音樂(lè)藝術(shù)的整體結(jié)構(gòu)。蔡仲德則與孫、修、羅、李等四人的觀點(diǎn)并不相同。他對(duì)孫維權(quán)在《<聲無(wú)哀樂(lè)論>新解》的闡述進(jìn)行了反駁，他指出孫維權(quán)所指的 “聲”指音樂(lè)的物質(zhì)材料，指自然形態(tài)之聲，那“聲無(wú)哀樂(lè)”就成為了“聲”無(wú)哀樂(lè)，而音樂(lè)有哀樂(lè)，“那么這種《聲無(wú)哀樂(lè)論》是連秦客也會(huì)毫不猶豫地接受的”，“主人”和“秦客之爭(zhēng)”則沒(méi)有任何任何意義了。所以蔡仲德明確闡述了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為嵇康所論述的“聲無(wú)哀樂(lè)”的“聲”字是指“純音樂(lè)”。

以上看來(lái)毫無(wú)非議大音希聲的“聲”字是指自然之聲，而聲無(wú)哀樂(lè)的“聲”字是指音樂(lè)。但筆者通過(guò)與導(dǎo)師的探討和自己的學(xué)習(xí)研究得出一些拙見(jiàn)。筆者對(duì)于老子提出的大音希聲的“聲”字即自然之聲的理解非常贊同，但對(duì)于許多學(xué)者對(duì)聲無(wú)哀樂(lè)的“聲”字指純音樂(lè)的理解有所疑義。筆者認(rèn)為聲無(wú)哀樂(lè)的“聲”字亦有自然之聲之意即對(duì)二者之聲的理解是相同的。首先，從物理學(xué)的角度來(lái)講，這兩個(gè)聲都是“聲響”的意思，任何物體通過(guò)一定的外力都會(huì)發(fā)出一定的聲響，或大或小，或樂(lè)音或噪音，即自然之聲響。其次，嵇康所講“聲”（音聲）無(wú)哀樂(lè)，而并非講“樂(lè)”無(wú)哀樂(lè)，在他的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，平和之聲不等于平和之樂(lè)，就是說(shuō)聲不等于樂(lè)。主人答曰：難云：“哀樂(lè)自有定聲，但偏重之情不可卒移，故懷感戚者遇樂(lè)聲而哀耳。”即知所言，聲有定分，假使鹿鳴重奏，是樂(lè)聲也。嵇康所指的“心之與聲，明為二物”中的“聲”字只是理解為純音響上的聲音，并不是真正意義上的樂(lè)音音樂(lè)，作為藝術(shù)及審美對(duì)象的音樂(lè)，已然不是客觀意義上的自然聲音，而是指加入了人的情感在里面的樂(lè)音音樂(lè)了。在聲無(wú)哀樂(lè)中，“聲”必定也是被理解為純音響上的聲音。嵇康認(rèn)識(shí)到審美主客體之間的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為相同的感情可以表達(dá)出不同的聲音即“今用均同之情，而發(fā)萬(wàn)殊之聲”“人情不同，各施所解，則發(fā)其所懷”；反之，相同的聲音亦可表達(dá)出不同的感情。這里的“聲”也義為“聲響”的意思。

針對(duì)秦客“音聲自當(dāng)有哀樂(lè)”的觀點(diǎn)，根據(jù)“舜命夔擊石拊石，八音克諧，神人以和”的記載，論述“至樂(lè)雖待圣人而作，不必圣人自執(zhí)也。何者？音聲有自然之和，而無(wú)系于人情，克諧之音成于金石，至和之聲得于管弦也”。這里所提具“自然之和”屬性的音聲，是跟主觀人情沒(méi)有關(guān)系的客觀存在而提出來(lái)的?！奥曇糁w盡于舒疾”， “聲音雖有猛靜，各有一和”等等，都屬于音聲的“自然之和”范疇。再者，古人講究用詞精確簡(jiǎn)練，每個(gè)字都有每個(gè)字的用法，也就是聲即聲，音即音，樂(lè)即樂(lè)。例如：“移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)”?！坝嘁麴埩?，三日不絕”，《老子》第二章曰：“故有無(wú)相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相和，前后相隨”這里的音聲與有無(wú)、難易、長(zhǎng)短、高下、前后并列，可見(jiàn)音聲并不是一回事，而且很可能如有無(wú)、難易、長(zhǎng)短、高下、前后一樣是相對(duì)待的概念。這樣說(shuō)不無(wú)根據(jù)，古人用聲、音、樂(lè)時(shí)常加以區(qū)分?！抖Y記.樂(lè)記》：“知聲而不止音者，禽獸是也?！庇衷唬骸案杏谖锒鴦?dòng)，故形于聲。”鄭玄注曰：“宮商角徵羽，雜比曰音，單出曰聲?！笨梢?jiàn)，古人認(rèn)為，單調(diào)的、無(wú)節(jié)奏的是“聲”，復(fù)雜的、有節(jié)奏的是“音”。所以嵇康用《聲無(wú)哀樂(lè)論》而不用《音無(wú)哀樂(lè)論》或《樂(lè)無(wú)哀樂(lè)論》，緣故于此吧。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡仲德.中國(guó)音樂(lè)美學(xué)史[M].北京：人民音樂(lè)出版社， 2004.

[2]修海林.中國(guó)古代音樂(lè)美學(xué)[M].福州：福建教育出版社，2004.

[3]修海林，羅小平.音樂(lè)美學(xué)通論[M].上海：上海音樂(lè)出版社.2002.

[4]葉朗.中國(guó)美學(xué)史大綱[M].上海：上海人民出版社， 1985.

[5]陳鼓應(yīng).老子注譯及評(píng)介[M].北京：中華書(shū)局.1984.以下《老子》引文均引自此版本，僅以“夾注”形式注明章節(jié).

[6]蔣孔陽(yáng).中國(guó)古代美學(xué)藝術(shù)論文集[M].上海：上海古籍出版社，1981.