商業(yè)秘密的保護

摘 要：本文通過一則案例引發(fā)了關于勞動者自主擇業(yè)權和企業(yè)的商業(yè)秘密權誰大誰小的思考。進而通過這一思考，論及了我們商業(yè)秘密保護立法中應當注意的一些問題，如：商業(yè)秘密保護是私法自治還是公法“包辦”？競業(yè)禁止的期限是否應當一刀切？提出了自己的一些見解。

關鍵詞：商業(yè)秘密；自主擇業(yè)權；權利沖突；競業(yè)禁止

從古羅馬時期的“奴隸引誘之訴”到今天的層出不窮的商業(yè)秘密爭奪戰(zhàn)，我們發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的保護問題并沒有因為其歷經千年而陳銹，反而歷久彌新。我們發(fā)現(xiàn)在這一類案件中存在著一個權利沖突——企業(yè)的商業(yè)秘密權和勞動者的擇業(yè)自主權之間的權利沖突。直觀地看，要保護企業(yè)的商業(yè)秘密權就必須限制勞動者的自主擇業(yè)權，反之亦同。因此如何同時保護兩者就似乎成了一個悖論?；隈R克思主義的辯證法原理，我們得知矛盾是對立統(tǒng)一的，我們不能拋棄一方而只追求另一方，否則會破壞矛盾之間力量的均衡。

一、權利的大小

在中國的法治進程中，權利沖突現(xiàn)象可以說是隨處可見的。根據(jù)權利對人們的效力范圍有一般權利和特殊權利之分；根據(jù)權利之間的因果關系有原有權利和救濟權利之分；根據(jù)科斯定理，我們在解決沖突時必須弄清何種權利配置更有效益，否則是正確無法配置資源的。但我們無法先驗地確定一種權利的相對重要性。因此，就論證各種權利的相對重要性而言，我們首先就必須有這樣一種制度或這樣一個“市場”，使得當事人都能夠表示出他們對權利的偏好或他們對這些權利的相對重要性的判斷。如果不保護企業(yè)的商業(yè)秘密企業(yè)就不會成長壯大，勞動者的自由擇業(yè)權就會成為一種短暫的崗位流轉。因此，我們只有保護了企業(yè)的商業(yè)秘密，使其能夠提供更多的崗位，才能使勞動者有更大的自主擇業(yè)的空間，否則企業(yè)就會迅速衰敗，迅速消亡。

二、制度下的思考

因為企業(yè)的員工掌握商業(yè)秘密的方法有很多種，如：盜竊、利誘、脅迫等。在這里我們只須論述員工因履行勞動合同而合法獲知企業(yè)商業(yè)秘密的情形。

（一）現(xiàn)行法律對企業(yè)在職、離職職工侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定

1、對在職企業(yè)職員工所掌握的商業(yè)秘密保護的法律規(guī)定

目前關于在職人員的商業(yè)秘密保護法律法規(guī)有：

《公司法》第149條規(guī)定：董事、高級管理人員不得有下列行為：擅自披露公司秘密；違反對公司忠實義務的其他行為。

《刑法》第二百一十九條規(guī)定：有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。

2、對離職員工所掌握的商業(yè)秘密保護的法律規(guī)定

目前關于在職人員的商業(yè)秘密保護法律法規(guī)有：

根據(jù)《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第3條之規(guī)定，企業(yè)的離職人員不能違反合同約定或者違反權利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權利人的商業(yè)秘密。否則將承擔法律責任。

（二）法律下的思考

1、商業(yè)秘密的保護

由上述法律我們可以看出，我國已經基本建立了企業(yè)與勞動者之間的商業(yè)秘密的保護體系，但是這種法律保護制度是不健全的。確乏對與勞動者共同侵害權利人商業(yè)秘密權的企業(yè)的行政懲罰措施。

具體的商業(yè)秘密有著不同的性質，因而需要有著不同的保護方式、期間、保密報酬。就保護方式而言，企業(yè)可以通過簽訂保守商業(yè)秘密的協(xié)議，亦可通過簽訂協(xié)議以阻止其員工在勞動合同終止或者解除后的一定期限內，不得到生產與本單位同類產品或者經營同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產或者經營與用人單位有競爭關系的同類產品或者業(yè)務；就保密期間而言，有的商業(yè)秘密的需要保護的期限很短。而有的商業(yè)秘密需要保護的期限就很長，只要雙方當事人認為公平合理，其它力量就沒有必要進入私人自治的領域。所以保密的方式、保密的報酬以及期限的長短應當由當事人雙方自己約定，因為當事人才是自己利益的最佳判斷者，況且當事人雙方是處于平等地位的。因此，關于商業(yè)秘密的保護大多應當是私法領域的事情。

2、競業(yè)禁止期限需要由法律限定

競業(yè)禁止因其能在一定程度上對職工在職和離職后的商業(yè)秘密保護起到較好地作用，而引起越來越多的企業(yè)的重視。競業(yè)禁止源于民法中的代理制度，后擴展至合伙、行紀以及現(xiàn)代公司、企業(yè)中的高層領導人員中。一般而言，競業(yè)禁止的期限應當取決于該商業(yè)秘密在市場競爭中所具有的競爭優(yōu)勢持續(xù)時間、員工掌握該商業(yè)秘密的程度和市場上通過合法手段復制該商業(yè)秘密的時間。

雖然競業(yè)禁止與商業(yè)秘密有著不可割斷的聯(lián)系，但是兩者不可混同。雖然禁業(yè)競期限經過，但勞動者仍然要履行保守商業(yè)秘密的約定，不得侵犯原來企業(yè)的商業(yè)秘密權。

三、結論

企業(yè)的商業(yè)秘密權和勞動者的自由擇業(yè)權就像矛盾的兩方面一樣，自產生的那一天起就注定了他們的對立。我們目前的法律已經基本建立起了衡平兩者的框架，但是這個框架顯然還不健全，需要“裝修”。我們的制度設計者在現(xiàn)存和即將制定的法律中并沒有的偏袒一方的故意，而且基于雙方平等而制定的制度并沒有在實踐當中導致較大的不公平，因此我們的假設是成立的。目前的法律并沒有對勞動者離職之后的競業(yè)禁止問題做出明確的規(guī)定。我建議我們應該建立累進補償標準機制，以提供更大的選擇空間給當事人雙方。充分發(fā)揮市場這只“無形的手”的力量。實現(xiàn)“計劃”與“市場”的完美結合。

參考文獻

[1]參見張文顯主編《法理學》北京，高等教育出版社北京大學出版社1999年版第90-91頁。

[2][美]Hans A.林德：《公正審判與新聞自由——兩種針對國家的權利》，馮軍譯，載夏勇主編：《公法》第二卷，法律出版社2000年版，第293——303頁。

作者簡介：

李婷婷，淄博職業(yè)學院工商管理學院講師，擔任經濟法等課程。