“暴力美學(xué)”的未來引導(dǎo)與規(guī)范

摘 要：通過藝術(shù)的審美形象、表現(xiàn)方式和表達(dá)內(nèi)容對觀眾情感、觀念、精神的影響、作用，藝術(shù)的認(rèn)識、教育、審美功能得以實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而通過思想態(tài)度、精神意識的扭轉(zhuǎn)，最終作 用于實(shí)際行動的變化，形成或推動或阻礙人類進(jìn)步和社會發(fā)展的實(shí)際的物質(zhì)的力量。

關(guān)鍵詞：暴力美學(xué)；引導(dǎo)；未來

可由此觀之，藝術(shù)在本質(zhì)上具有意識形態(tài)性，其作用于人、給予人的直接影響也是純精神 性的。然而通過這種精神性影響，可以產(chǎn)生能夠推動人類進(jìn)步和社會發(fā)展的藝術(shù)善行，以及破壞人類進(jìn)步和社會發(fā)展的惡行。因此，要防止精神性惡藝術(shù)，對人類精神的侵蝕，對人類進(jìn)步和社會發(fā)展造成傷害和阻礙，充分發(fā)揮“暴力美學(xué)”的正向引導(dǎo)功能。再者，由于“暴力美學(xué)”體現(xiàn)出創(chuàng)造者將道德評判的責(zé)任交還給接受者的“責(zé)任移交”難題，也使得更加審慎的掌控“暴力美學(xué)”與道德準(zhǔn)則二者的“度”，成為一個值得思索的創(chuàng) 作實(shí)踐問題。

一、提防異化的力量

我們在談暴力美學(xué)時曾指出，人的異化是人們開始欣賞暴力藝術(shù)的社會原因、那么 我們在談如何規(guī)范和引導(dǎo)暴力藝術(shù)時，就不能不談到如何避免人格被異化的問題。暴力 藝術(shù)的消極作用主要表現(xiàn)是過分強(qiáng)調(diào)人的被異化的方面，過分強(qiáng)調(diào)人的非人性質(zhì)，過分 強(qiáng)調(diào)不利于人的社會力量，過分強(qiáng)調(diào)不利于人的社會力量的強(qiáng)大和難以改變，容易使讀 者喪失生活的信心，感到生命沒有價值，從而陷入空虛無聊、孤獨(dú)恐懼、醉生夢死的生 存狀態(tài)。既然已經(jīng)認(rèn)識到商品對人格的不可忽視的異化作用，意識到人自身的商品化趨勢，就要提防這種商品經(jīng)濟(jì)的原則浸入人的骨髓，若再將它視作為人的唯一準(zhǔn)則，顯然是即 不恰當(dāng)又顯可悲的。社會人之間確實(shí)呈現(xiàn)商品化的關(guān)系，但是這種商品交換的關(guān)系并不 是人與人之間唯一的關(guān)系，即在這種商品交換的關(guān)系之外還應(yīng)該有人之為人的人與人之 間的關(guān)系，即倫理道德關(guān)系。

作為人的創(chuàng)造能力的主要表現(xiàn)——藝術(shù)更要擺脫商品化的 束縛。作為社會人，某些創(chuàng)造能力和創(chuàng)造出來的創(chuàng)造物是具有商品性的，諸如具有科學(xué) 性的發(fā)明創(chuàng)造和專利產(chǎn)品，是作為功利目的要收回成本和獲取回報的。但是有些精神性 創(chuàng)造成果，譬如藝術(shù)作品就不應(yīng)該過度的商品化。這并不表示作家創(chuàng)作一本小說不需要 得到稿費(fèi)，也不是在要求畫家創(chuàng)作一幅畫不可以賣錢。而是說精神產(chǎn)品的生產(chǎn)，特別是 藝術(shù)創(chuàng)作，不應(yīng)該完全受商品交換的原則支配?？茖W(xué)創(chuàng)造的價值在于更好的服務(wù)人們，滿足人們的物質(zhì)生活需求，而精神產(chǎn)品是作用到人的意識與精神，是更高層次的指引與 教化。如果藝術(shù)家為了迎合市場需求，什么內(nèi)容適宜獲利就創(chuàng)作什么，甚至不惜出賣自己的良心，去誨淫誨盜，顯然這是對自身人性的異化。如果一位電影導(dǎo)演為了票房，就 在電影中加上一些血腥、露骨的鏡頭，只為迎合觀眾的獵奇心理，以取悅觀眾，這也是 不道德的。應(yīng)該看到，精神產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品不同，它是影響人的精神的，并且這種影響 要比物質(zhì)產(chǎn)品深入和廣泛得多。所以精神產(chǎn)品一旦以這種異化人格的商品原則作為唯一 導(dǎo)向，其對人格的影響和腐蝕作用是巨大的，甚至可以說這是全社會的災(zāi)難。因此整個 藝術(shù)的參與者，無論是創(chuàng)作者，還是接受者，都要時刻提防，在創(chuàng)作時把握尺度，在接 受時做好選擇。

二、創(chuàng)作者的“適度”原則

暴力藝術(shù)吸引力產(chǎn)生的原因是多元的，既可來自暴行中體現(xiàn)人的破壞本能、揭露人 性丑惡的天然的沖擊力，又可來自反常形態(tài)疏離感對人類好奇、趨新追異、慕怪等心理 的滿足。前一種具有藝術(shù)特色與審美價值，后一種在實(shí)現(xiàn)實(shí)用價值的時候，常常會損害 形象的美。為了金錢與名聲的最高利益，以此為搶眼題材、形式吸引大眾，有害于社會 發(fā)展進(jìn)步，不利用于人的身心健康。有些藝術(shù)在本質(zhì)上是具有的精神性的惡的，主要集中在對進(jìn)步的、合理的社會禁忌 的破壞上。人類禁忌中最大的莫過于不可褻玩尸體、不準(zhǔn)兇殺犯罪等，但在國內(nèi)外的后 現(xiàn)代藝術(shù)家在作品中古意反其道而行之，如一些所謂行為藝術(shù)者專門將尸體搬出、重塑、 展示；一些甚至直接表演自殘自殺等等，脫離虛擬世界的真實(shí)的暴力行為；還有藝術(shù)家 堂而皇之的渲染暴力、兇殺、強(qiáng)奸、血腥等，他們的作品是典型的精神性惡藝術(shù)。就像 2011 年以來，在世界各地展覽的大型德國海根斯的尸體展，甚至有人在觀展中惡心嘔吐、 受驚暈厥。這種所謂行為藝術(shù)容易對觀眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，因?yàn)樵谶@種展覽當(dāng)中，藝術(shù)家沒有 明確的意識指引、精神指向。是要展現(xiàn)人死亡的殘酷？或是要對殺人暴行予以制止？還 是要提醒世人珍惜生命？可其將死者身體四處托運(yùn)的實(shí)際行為，表現(xiàn)出來的便是對生命 與死亡的不夠尊重。顯然過于直接的展露“死亡”本身，缺乏藝術(shù)形式的再造，會造成 審美趣味的缺失，不再具備藝術(shù)的屬性，甚至是否還可稱為藝術(shù)都值得質(zhì)疑，最終也會 對觀眾造成生理上和心理上的傷害。

上述類型作品難逃依仗“藝術(shù)”之名，行破壞之能事——既是對藝術(shù)神圣性的肆虐 損傷，也會給接受者帶來精神上的慫恿、煽動，釀成暴虐、兇殘的意識與行為，甚至是 會帶來人類文明的后退。因此此種帶有精神性惡的暴力形象不是美的，這樣的藝術(shù)也彰 顯不出“暴力美學(xué)”。因此，任何藝術(shù)作品不能走向極端，有一些現(xiàn)代派藝術(shù)單純塑造 暴力形象，如果一味追求新奇與刺激，不顧創(chuàng)作者的責(zé)任與承擔(dān)，不關(guān)懷人性與社會，是不具備“暴力美學(xué)”精神內(nèi)核的。藝術(shù)家應(yīng)該在美態(tài)藝術(shù)范圍內(nèi)追求暴力令人驚駭?shù)?審美張力，若是超出這一界限，用暴力血腥的形式去學(xué)習(xí)惡生活、惡藝術(shù)的驚駭力，那 就等于毀掉了“暴力美學(xué)”，此種形態(tài)的暴力也就不再能彰顯出美來。因此，“暴力美學(xué)” 的引人注意性、使人驚駭性、讓人拒斥性都應(yīng)當(dāng)具有一定底線。如果在單純塑造暴力形 象的作品中，仍能體現(xiàn)創(chuàng)作者對美的理想追求，則另當(dāng)別論，所以藝術(shù)家一定要把握住 好這個尺度。

參考文獻(xiàn)

[1][法]德里達(dá)著.張寧譯.書寫與差異[M].北京：北京三聯(lián)書店，2001.

[2][法]喬治·索雷爾著.樂啟良譯.論暴力[M].上海：上海人民出版社，2005.

[3][美]恩斯特·貝克爾.林和生譯.拒斥死亡[M].北京：華夏出版社，2001.

作者簡介

霍彩芳（1993年12月出生），女，聊城大學(xué)美術(shù)學(xué)院2017級研究生，專業(yè)為藝術(shù)學(xué)，研究方向?yàn)樗囆g(shù)美學(xué)研究。