霍布斯、洛克與盧梭社會契約論思想的比較

孟愛玲 劉紅梅

摘 要：社會契約論是西方政治理論的重要組成部分，是關(guān)于國家起源和政治制度的理論思考，霍布斯、洛克、盧梭是社會契約論的主要代表人物，他們都認(rèn)為國家是人們訂立契約的結(jié)果，但是由于他們所處的歷史時代和社會環(huán)境不同，他們的契約論思想又有很大的不同，主要表現(xiàn)在訂立契約的原因、訂立的方式以及結(jié)果的不同。通過對比三者契約思想的不同，可以深入我們對社會契約理論演變的認(rèn)識，體會社會契約論思想對社會政治思想的影響和對資產(chǎn)階級革命的鼓舞。

關(guān)鍵詞：霍布斯；洛克；盧梭；社會契約論

社會契約論至今已有上百年的歷史，它是西方各憲政制度設(shè)計的一個重要理論基礎(chǔ)，霍布斯是社會契約論的創(chuàng)始人，洛克是西方自由主義和民主政治理論的創(chuàng)始人，進(jìn)一步發(fā)展了社會契約論，盧梭在二者的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展。

一、訂立社會契約原因的比較

（一）霍布斯的“永久戰(zhàn)爭”狀態(tài)

在霍布斯看來，人們締結(jié)社會契約，建立國家進(jìn)入文明政治社會的原因是人們對“人對人是狼”的自然狀態(tài)的恐懼?；舨妓沟某霭l(fā)點是“自然人”觀念，由于在自然狀態(tài)下物質(zhì)產(chǎn)品的相對匱乏和人與人之間信任的不足，使得每個人在自由地追逐其欲求時必然與他人的欲求發(fā)生矛盾，彼此就會成為仇敵，人與人之間就形成了戰(zhàn)爭狀態(tài)。每個人為了維護(hù)自己的生命權(quán)，就會先發(fā)制人，用武力和欺詐來獲得足夠多的權(quán)勢。這恰恰又威脅到人的生命，違背了自然法，所以在這種狀態(tài)下，自然法根本無法約束到人?！皼]有武力，信約便只是一紙空文，完全沒有力量使人們得到安全保障。這樣說來，雖然有自然法（每一個人都只在有遵守的意愿并在遵守后可保安全時才會遵守），要是沒有建立一個權(quán)力或權(quán)力不足以保障我們的安全的話，每一個人就會、而且也可以合法的依靠自己的力量和計策來戒備所有其他的人?！薄澳蔷椭挥幸粭l道路：把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體?！?/p>

（二）洛克的“自然和平狀態(tài) ”

作為西方自由主義的創(chuàng)始人之一，與霍布斯不同，洛克認(rèn)為，人性沒有善惡之分，然而，“我們是生而自由的，也是生而具有理性的”，人們在擁有各種自然權(quán)利的同時，并不構(gòu)成對他人的傷害，所以人與人之間的關(guān)系是和平、友愛、自由和平等的關(guān)系，在洛克眼里的自然狀態(tài)簡直就是“一種完備無缺的自由狀態(tài)”。但是，自然狀態(tài)仍然存在諸多不便。首先，缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，從而缺少一個辨別是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判糾紛的尺度。由于個人的偏見和對自然法的片面理解，導(dǎo)致糾紛不斷。其次，缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名而且公正的裁判者。由于人人充當(dāng)法官，在糾紛中容易袒護(hù)自己，不易作出公正的判決。再次，缺少執(zhí)行法律的公共權(quán)力，以確保作出的正確裁決得到執(zhí)行。于是，生活在自然狀態(tài)中的人們本著理性和平等的原則，結(jié)成公民社會并置于政府之下。

（三）盧梭的“自然過渡”學(xué)說

盧梭的社會契約理論同霍布斯、洛克等的邏輯起點是一樣的，是從論述人類的自然狀態(tài)開始。但盧梭和霍布斯、洛克的人性論不同，他堅持性善論，認(rèn)為人生而具有對他人的溫暖的同情心，認(rèn)為自然狀態(tài)平和的生活只是源自人的天性。盧梭將自然狀態(tài)描繪成一個完美無缺的“黃金時代”。那個時代的人們過著自由、平等、幸福的生活，在自然法的規(guī)約下，每個人都擁有自己的東西而不去剝奪別人的東西。盧梭說：“我的著作所闡述的種種論點，都立足于這樣一條基本的道德原則，即：人的天性是善良的，人類是愛正義和秩序的，人的心中原本是沒有任何邪惡的念頭的?！币虼?，在自然狀態(tài)中，在自我保存的趨勢下人人處于和諧、和平的互利狀態(tài)。然而，私有制和不平等的產(chǎn)生使人們互相仇恨、殘害，自然法不能發(fā)揮它的功能，無法在原來的狀態(tài)下繼續(xù)生活，于是人們相互約定，“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一成員作為全體之不可分割的一部分。”這個共同體就是國家。

二、訂立社會契約的方式比較

（一）霍布斯：擁護(hù)開明君主，“利維坦”由此誕生

霍布斯認(rèn)為，國家“就是一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段的一個人格?！眹沂怯喠⑵跫s的產(chǎn)物，高于訂立契約的一切具體個人之上，不受契約人的制約。霍布斯主張人民應(yīng)該把除生命權(quán)之外其他權(quán)力全部轉(zhuǎn)讓，并且權(quán)力一經(jīng)轉(zhuǎn)讓就不再屬于人民，由國家統(tǒng)一行使，不可收回。因為國家只有掌握全部權(quán)力才能獲得足夠的威信來組織大家對內(nèi)謀求和平，對外抵抗外敵入侵。國家是偉大的“利維坦”，是“可朽的上帝”，具有絕對的權(quán)威和至高無上的權(quán)威。國家元首的權(quán)力也是不可分割和不可剝奪的。

（二）洛克：反對君主專制，倡導(dǎo)權(quán)力分立

洛克認(rèn)為，霍布斯的理論不合邏輯，因為專職的政府對人的傷害更大，由于人的本性是互不信任，因此也不會相信獨裁的統(tǒng)治者會維護(hù)他們的利益。他認(rèn)為在自然狀態(tài)下，人們平等的擁有“天賦人權(quán)”，國家是為了解決人們的財產(chǎn)糾紛而建立的。財產(chǎn)權(quán)是最重要的權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)起源于勞動，只要改變了自然事物，就擁有占有它的權(quán)利，當(dāng)人們同時對一個事物采取行動，各自聲稱對這一事物擁有財產(chǎn)權(quán)，因此產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)糾紛，最終導(dǎo)致人們的財產(chǎn)權(quán)得不到保障，甚至生命權(quán)受到威脅，訂立契約是為了避免這一后果。契約要求人們放棄財產(chǎn)的判決和執(zhí)行的權(quán)利，交給代理人來保護(hù)財產(chǎn)。對于人們具有的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓。在洛克這里，統(tǒng)治者是訂立契約的一方，受契約的限制，如果不履行契約，人民有權(quán)反抗。在此基礎(chǔ)上，洛克提出“三權(quán)分立”思想，防止專制。

（三）盧梭：主權(quán)不可分割，公意至高無上

在社會契約的締約過程中，需要權(quán)力的讓渡，他主張一切人把一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一切人，由人民自己管理自己。盧梭指出，人民所以要設(shè)立政府，是用以保衛(wèi)他們的自由，國家和政府的目標(biāo)應(yīng)是為了安全、自由、平等。在交付權(quán)利多少問題上，他認(rèn)為，公民自身就是主權(quán)者，當(dāng)公民將權(quán)利全部交付之日，也是公民真正獲得自由之時。盧梭認(rèn)為，在共同體中，人們?nèi)匀幌褚酝粯拥淖杂?，由于任何一個結(jié)合者把自身的一切權(quán)利全部交給整個集體，因此他們只不過是在服從自己本人，這就是社會契約所要解決的根本問題。盧梭相信，人們可以從集體那里獲得自己所讓渡給別人的同樣的權(quán)利，得到自己所喪失的一切東西的等價物，并且以更大的力量來保全自己的所有。人民是主權(quán)者，不會損害全體成員和任何個別的人。

三、訂立社會契約的結(jié)果比較

（一）霍布斯：推崇絕對君主，民眾不可反抗

霍布斯認(rèn)為，人民將權(quán)利讓渡給君主。在民主制、貴族制與君主制這三種政體中，他主張君主制。他提出社會契約論的初衷就是為絕對王權(quán)辯護(hù)。在君主制下，君主能夠全心全意為公眾謀利益，因為他自己的全部利益都來源于公眾利益；和民主制中議員互相爭斗而忽視公眾的利益不同，君主在做出決斷時一般不會有前后不一的地方。他認(rèn)為，主權(quán)是絕對的、不可分割和不可轉(zhuǎn)讓的。首先，主權(quán)是至高無上的權(quán)力，他反對英國主權(quán)在國王、上院、下院之間的分割，他認(rèn)為分割會帶來政局的混亂。霍布斯也認(rèn)為統(tǒng)治者的權(quán)力一經(jīng)建立就不可轉(zhuǎn)讓，即使是人民也沒有權(quán)利收回?！耙呀?jīng)按約建立一個國家的人，由于因此而受信約束縛必須承認(rèn)某一個人的行為與裁斷，按照法律說來，不得到這人的允許便不能在自己之間訂立新信約，在任何事物方面服從任何另一個人?！比嗣袷栈貦?quán)力就意味著人民違背契約，是不合法的行為，但是國家元首不能保護(hù)契約人生命的情況下，可以替換掉。

（二）洛克：如果君主違約，民眾可以反抗

洛克主張的是民主制度，認(rèn)為人們既要擺脫自然狀態(tài)，又要防止專制，唯一的途徑就是對政府的權(quán)力進(jìn)行限制。洛克主張保留君主制度，把主權(quán)從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)到立法機(jī)關(guān)，實行君主立憲制，并在政府內(nèi)部進(jìn)行分權(quán)，主張三權(quán)分立。其中，國家內(nèi)部最高權(quán)力是立法權(quán)，行政權(quán)依附于立法權(quán)，政府的形式取決于誰掌握立法權(quán)。立法權(quán)和行政權(quán)必須由不同的人行使，否則集中于同一人之手就必定導(dǎo)致專制。立法權(quán)最終掌握在人民手中，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)。為了保證現(xiàn)行法律的運作，行政權(quán)由政府來行使。官員的職責(zé)是保護(hù)共同體的利益，保障人們固有的權(quán)利。雖然行政機(jī)關(guān)有權(quán)召集和解散立法機(jī)關(guān)，但是它卻沒有立法權(quán)，而且還受法律的約束。當(dāng)統(tǒng)治者的非法行為損害了大多數(shù)人民的自然權(quán)利時；當(dāng)統(tǒng)治者一連串的濫用權(quán)力、讀職行為和陰謀詭計，使人民處于悲慘境地時；人民可以起來革命，推翻他的統(tǒng)治。

（三）盧梭：公意至高無上，君主是派生的

盧梭與他們不同，他極力主張主權(quán)在民。盧梭的“主權(quán)在民”學(xué)說是他的民主主義思想的中心內(nèi)容，也是他全部學(xué)說的核心和歸宿。首先，他明確地宣布主權(quán)在人民自己。人們簽訂契約把自己的權(quán)力交給全體，使他們的個人意志整合成為公意，公意是真正的權(quán)威，是人民意志的體現(xiàn)，那人民理應(yīng)是國家的主人，國家的主權(quán)應(yīng)該屬于人民而不是統(tǒng)治者。其次，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的。盧梭認(rèn)為，“主權(quán)既然不外是公意的運用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然只不過是一個集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移?！蓖瑫r，主權(quán)也是不能分割的。主權(quán)是公意的體現(xiàn)，它要么是人民共同體的意志，要么是一部分人的意志。在第一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，它只不過是一種個別意志或者一種行政行為，至多不過是一道命令而已。第三，主權(quán)是至高無上的，擁有神圣不可侵犯的地位。由于主權(quán)是受公意指導(dǎo)建立起來的絕對權(quán)力，而公意具有永恒性和不可摧毀性，因此主權(quán)同樣具有最高權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

[1]霍布斯.利維坦[H].北京：商務(wù)印書館，1996年版.

[2]洛克.政府論（下）[H].北京：商務(wù)印書館.2004年版.

[3]盧梭.社會契約論[H].北京：商務(wù)印書館.2008年版.

[4] 李平漚.主權(quán)在民VS.朕即國家——解讀盧梭《社會契約論》[H].濟(jì)南：山東人民出版社，2001年版.

[5]趙林.浪漫之魂——讓一雅克·盧梭[M].武漢：武漢大學(xué)出版社。2002：121.

作者簡介：

孟愛玲（1995.5-），女，漢族，山西忻州人，遼寧大學(xué)馬克思主義學(xué)院，17級在讀研究生，思想政治教育

劉紅梅（1996.11-），女，漢族山西呂梁人，遼寧大學(xué)馬克思主義學(xué)院，17級在讀研究生，馬克思主義基本原理