論法律責(zé)任的涵義及法律責(zé)任在當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐

梁金花

一、法律責(zé)任的意義

（一）就責(zé)任的字面涵義的第一點(diǎn)第三點(diǎn)可知，“責(zé)任”就是“義務(wù)”，也就是說法律責(zé)任所表示的責(zé)任關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種法律義務(wù)關(guān)系。國(guó)內(nèi)外法學(xué)學(xué)者間就此流傳著兩種觀點(diǎn)，其一為，法律責(zé)任就是法律義務(wù)；其二為，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分開來。這兩種觀點(diǎn)各有其合理性，但誰也爭(zhēng)不過誰成為那個(gè)唯一的正確的觀點(diǎn)。那是因?yàn)榉韶?zé)任與法律義務(wù)之間聯(lián)系緊密，難以區(qū)分，筆者認(rèn)為法律義務(wù)的存在是法律責(zé)任的前提或前因。因?yàn)槿羰菦]有法律義務(wù)這一應(yīng)該做或必須做的要求，法律責(zé)任這實(shí)際承擔(dān)也就不存在了。著名法學(xué)家凱爾森與哈特都曾論述過，法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念?！吨薪蚍纱筠o典》的作者認(rèn)為：“責(zé)任，指受制于另一個(gè)人的權(quán)力，遵從要求實(shí)施或禁止為某種行為的法律概念。”《布萊克法律辭典》中有這樣的一段話，“法律責(zé)任是由于某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)以及賠償或者用別的方法對(duì)已引起損害予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)”。蘇聯(lián)法學(xué)家巴格里·沙赫夫的觀點(diǎn)是，“法律責(zé)任是一種國(guó)家強(qiáng)制方法，相當(dāng)于法人或自然人根據(jù)蘇維埃法律規(guī)范的規(guī)定，向國(guó)家或國(guó)家授權(quán)的社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)其違法行為作為或不作為承擔(dān)的義務(wù)”。這與責(zé)任的第一層字面涵義和第二層涵義重合了，則任何法律責(zé)任的前提是一定的法律義務(wù)的存在，比如返還財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任就是以不得侵犯他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)為前提的，也就是說法律義務(wù)與法律責(zé)任之前存在因果關(guān)系。從另一個(gè)方面來看，英美法學(xué)者更注重法律責(zé)任的強(qiáng)制性懲罰，而蘇聯(lián)的法學(xué)家則更注重法律責(zé)任由于違反法律義務(wù)，也就是說違法之后才產(chǎn)生法律責(zé)任的因果聯(lián)系。綜上所述，法律責(zé)任并不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的等于法律義務(wù)，而是在法律義務(wù)和法律責(zé)任有密切的聯(lián)系或是因果聯(lián)系的前提下，法律責(zé)任是具體化的法律義務(wù)。

（二）而責(zé)任的字面涵義第二點(diǎn)提到“責(zé)任”就是“過失”，這與民法中有古老的責(zé)任原則認(rèn)為行為人因個(gè)人過錯(cuò)而造成他人損害時(shí)必須承擔(dān)民事責(zé)任十分相似，也就是說違法行為直接導(dǎo)致了法律責(zé)任。比如公民違章停車就有依法交付一定金額的罰款。但是，這個(gè)說法是相當(dāng)片面的，在許多情況下法律責(zé)任都不是直接來源于違法行為的。

1.違法行為不一定會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任，在被侵害的一方與侵權(quán)者達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，法律責(zé)任是不發(fā)生效力的；在違法行為發(fā)生之后，若時(shí)效已過且被害人也不追究法律責(zé)任之后，該違法行為也不會(huì)直接致使法律責(zé)任的追究；又比如婚姻登記辦法中規(guī)定的未經(jīng)依法登記而結(jié)婚的，在法律上只是視這種婚姻為無效婚姻，不受法律保護(hù)的婚姻，并不會(huì)致使法律責(zé)任的追究。

2.民法通則第109條，因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。民法通則第129條：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任。在這兩種情況之下，法律責(zé)任并非肇因于違法行為。同樣的法律條文還有民法通則第132條：當(dāng)事人對(duì)造成損害沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

3.當(dāng)發(fā)生法律或契約規(guī)定的某項(xiàng)法律事實(shí)時(shí)，法律責(zé)任也會(huì)在未有違法行為的前提之下發(fā)生，比如發(fā)生一起車禍時(shí)，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，依照合同條款賠付一定的金額。也就是說在這種情況之下，法律責(zé)任也并非是肇因于違法行為的。

綜上所述，“責(zé)任”并不能簡(jiǎn)單地等于“過失”，也就是說“法律責(zé)任”的涵義也并不是單一地指違法行為的后果，而“責(zé)任”應(yīng)該有兩個(gè)涵義，分別為：職責(zé)；違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定的畢為狀態(tài)。

（三）法律制裁是與義務(wù)、違法行為、法律責(zé)任密切聯(lián)系的一個(gè)概念，是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者實(shí)行某種懲罰措施。某些法學(xué)家認(rèn)為法律制裁就是法律責(zé)任，但是法律制裁是依據(jù)法律由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)比如行政和司法機(jī)關(guān)作出決定并實(shí)施對(duì)違法者的制裁。僅從法律制裁的定義上就可以明顯地看出法律制裁是不等于法律責(zé)任的。筆者認(rèn)為就法律責(zé)任而言，除了違法這一刑法學(xué)上犯罪構(gòu)成理論的翻版，還少了違憲責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、訴訟責(zé)任等，故把法律制裁與法律責(zé)任等同起來是較為片面的。

二、當(dāng)代中國(guó)法律責(zé)任的實(shí)踐

當(dāng)代中國(guó)法律責(zé)任的實(shí)踐仍有不完善之處。比如有法不依，違法不究的一些法律亂象致使一些法律責(zé)任不能被很好地實(shí)踐，一些違法者沒有被很好地懲罰。

今年四月份被環(huán)保部門查封的無任何環(huán)評(píng)手續(xù)，擅自違法生產(chǎn)四年的米石廠繼續(xù)生產(chǎn)，五月份再次被環(huán)保部門查封并移交公安機(jī)關(guān)立案查處。然而，環(huán)保部門隨后又撕掉封條讓米石廠繼續(xù)生產(chǎn)，理由竟是米石廠也不容易，剩余石料生產(chǎn)完后再停工。這是發(fā)生在陜西省眉縣金渠鎮(zhèn)寧渠村的一例環(huán)保執(zhí)法。這一荒唐的案例提醒我們一些地方的對(duì)法律責(zé)任的追責(zé)行為仍未全面執(zhí)行。一些部門執(zhí)法偏軟、難以“硬氣”的問題未得到有力糾正，執(zhí)法困境仍然在阻礙法律責(zé)任的實(shí)踐。

產(chǎn)生執(zhí)法不嚴(yán)的原因是多種多樣的，其原因既有內(nèi)部因素，又有外部因素。概括起來主要有如下幾個(gè)方面。

（一）體制性因素

嚴(yán)格執(zhí)法依賴于一個(gè)疏密有度、分工合理、職責(zé)分明的執(zhí)法體制和能公正地代表國(guó)家行使權(quán)力、高質(zhì)量的執(zhí)法主體。在這方面，我們存在著種種弊端：第一，執(zhí)法的利益趨向，嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的公正性。我們現(xiàn)行的行政執(zhí)法主體多樣化，導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)在一定程度上依賴于執(zhí)法中的各種收費(fèi)收入，故執(zhí)法的利益趨向，嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的公正性和法律責(zé)任的實(shí)踐。第二，對(duì)某一法律、法規(guī)的實(shí)施，我們往往是許多執(zhí)法隊(duì)伍都可插手，只要有利可圖的都爭(zhēng)著管，無利可圖則誰也不管，以致形成了管理上的真空地帶。第三，執(zhí)法人員素質(zhì)不高。在我們現(xiàn)行的行政執(zhí)法隊(duì)伍中，相當(dāng)一部分人員的第一學(xué)歷是初、高中畢業(yè)又未經(jīng)過嚴(yán)格的崗位培訓(xùn)，有的甚至是聘請(qǐng)離退休人員。在他們自己對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)就不甚了解的情況下，又怎么能嚴(yán)格執(zhí)法？第四，執(zhí)法隊(duì)伍缺乏獨(dú)立性。分散于各行政主管部門中的執(zhí)法隊(duì)伍在執(zhí)法中受制于各主管部門，使其缺乏相對(duì)的獨(dú)立性，當(dāng)部門的利益與執(zhí)行國(guó)家的法律、法規(guī)相沖突時(shí)，往往因主管部門的干預(yù)而犧牲了法律、法規(guī)的尊嚴(yán)。也就是說，大量的執(zhí)法者由于執(zhí)法不嚴(yán)致使法律責(zé)任無法完善地實(shí)踐。

（二）機(jī)構(gòu)性因素

其一，法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督不力。政府法制機(jī)構(gòu)不健全，干部數(shù)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)與所承擔(dān)的日益繁重的工作任務(wù)不相適應(yīng)。眾所周知，法律責(zé)任的有效實(shí)踐靠?jī)煞N完備的監(jiān)督體系：一種是執(zhí)法部門對(duì)社會(huì)的監(jiān)督，即監(jiān)督行為者；另一種是對(duì)執(zhí)法者的監(jiān)督，即監(jiān)督監(jiān)督者。在我國(guó)，后一種監(jiān)督顯得較為軟弱無力。我國(guó)憲法規(guī)定的三種法律監(jiān)督實(shí)施的形式，即人大權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，人民群眾的監(jiān)督。但是，這三種監(jiān)督處于一種乏力狀態(tài)。即，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督有的在走形式致使許多法律責(zé)任難以觸及實(shí)質(zhì)。其二，審判機(jī)關(guān)缺乏對(duì)行政執(zhí)法的制約，同樣致使法律責(zé)任的部分缺失。其三，人民群眾的監(jiān)督得不到有力的支持，往往各種舉報(bào)石沉大海，有些甚至?xí)艿酱驌魣?bào)復(fù)。