空間、辯證法與社會主義

[摘要]列斐伏爾是法國乃至20世紀西方馬克思主義理論家、社會學家，其思想主要集中在日常生活批判與空間生產(chǎn)的理論，其中空間生產(chǎn)的理論對理論界的影響最大。列斐伏爾在進行空間生產(chǎn)理論的創(chuàng)造過程中，將二元辯證法發(fā)展成為三元辯證法，并結合空間生產(chǎn)理論，發(fā)展成空間辯證法，他的“空間”是社會空間?？臻g辯證法由空間的實踐、空間的表達、表達的空間構成；而絕對空間、神圣空間、歷史空間、抽象空間、矛盾空間和差異的空間構成了空間的歷史。由此，他提出了“社會主義空間”的理論構想。

[關鍵詞]列斐伏爾；空間；空間辯證法；社會主義空間

[中圖分類號] B565.5[文獻標識碼] A[文章編號] 1008-4479（2018）02-0029-09

一、當代哲學思潮的空間轉向

20世紀70年代左右，西方馬克思主義理論思潮出現(xiàn)了“空間轉向”的趨勢，而其最重要的開創(chuàng)人物之一是亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre，1901～1991），他是上個世紀法國最著名的哲學家、社會學家之一，是非常正派的馬克思主義者。列斐伏爾于1928年加入法國共產(chǎn)黨（PCF），但是由于法國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)越來越僵化與教條化，列斐伏爾懷疑蘇聯(lián)式的社會主義，他將教條式的馬克思主義區(qū)分開來，形成其所謂“新馬克思主義”，構成了20世紀60年代思想文化的重要組成部分，同時發(fā)展了辯證唯物主義理論。1957年，列斐伏爾不再參與法國共產(chǎn)黨的各種活動，而他卻比教條式的馬克思主義理論家更系統(tǒng)化地創(chuàng)造性發(fā)展了馬克思主義，空間生產(chǎn)理論就是其著名理論代表之一。

列斐伏爾一生著述宏富，其中有六十部著作與三百多篇文章。其主要著作有《日常生活的批判》、《節(jié)奏的分析》、《資本主義的幸存》、《空間的生產(chǎn)》等。他的主要理論主要集中在日常生活的批判、城市的權利、空間的社會生產(chǎn)、辯證法、異化以及對結構主義、斯大林主義、存在主義的批判上，所用的方法是辯證唯物主義。其中最主要的理論是日常生活批判和空間的生產(chǎn)。而Rob Shields認為，空間生產(chǎn)的理論比前者更有生命力，更有影響。[1]（P141）列斐伏爾的學術系統(tǒng)內(nèi)核之一始終是辯證唯物主義，他將辯證唯物主義奠基于蘇格拉底的問-答式辯證法的基礎之上。這使得他對辯證唯物主義的理解獨樹一幟，在對空間概念的辯證分析基礎之上，提出了“空間辯證法”的理論構想。筆者系統(tǒng)研讀了列斐伏爾《空間生產(chǎn)》等著作，曾詳細向學界介紹這一理論的主要觀點與思想[3]。筆者認為，空間辯證法的理論思想從《空間生產(chǎn)》著作本身來看，必須建立在辯證唯物主義和唯物辯證法的基礎之上，建立在《資本論》所勾勒的宏大語境之中。

二、空間的概念分析

在探討列斐伏爾空間辯證法之前，我們首先要搞清楚列斐伏爾的“空間”是什么？列斐伏爾20世紀50年代以后的著作始終在解決這個困惑：即資本主義為什么沒有像馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所預言的那樣滅亡，反而獲得長期的繁榮和發(fā)展。長期的思考與探索使得他得出了新的思想，即關于“空間的生產(chǎn)”的理論。列斐伏爾的空間是“社會空間”。他認為，“在之前，空間是一種嚴格幾何學的概念”，“一般情況下，空間是一個數(shù)學概念”[4]（P1），尤其是在笛卡爾的解析幾何學出現(xiàn)以后，出現(xiàn)了許多類似歐氏空間、非歐空間、曲面空間、x維空間、拓撲空間等概念，這些概念更是一種數(shù)學意義上的空間。而“沒有任何科學（幾何學、拓撲學）能夠容忍空間發(fā)生矛盾”。[4]（P292）愛因斯坦的相論論理論，無論是狹義相對論還是廣義相對論，空間都不能是矛盾的。[5]而空間辯證法必然意味著空間中蘊含著矛盾。列斐伏爾的空間不是自然科學和數(shù)學意義上的空間，而是社會空間。這兩種空間分別對應著兩種邏輯，“空間的科學（數(shù)學、物理學）與邏輯相關，與全體的、系統(tǒng)的一致性理論有關，將空間這種產(chǎn)品生成為社會存在的生產(chǎn)過程與辯證法有關，而這種辯證法正好可以理解空間中的矛盾”。[6]（P18）因此，“我們談論的不是空間的科學，而是關于空間生產(chǎn)的理論”。[6]（P18）他在分析了笛卡爾、斯賓諾沙、萊布尼茨和康德的空間概念以后，認為傳統(tǒng)的“空間”是一種邏各斯意義上的抽象的概念。那么，這種空間如何轉變?yōu)樯鐣a(chǎn)中的空間呢？

數(shù)學意義上的空間是一種精神的空間，是對自然空間的反映和抽象。也就是說在社會空間概念之前，已經(jīng)存在兩種空間類型：自然意義上的物理空間和對自然空間的認知——精神空間。一個是“第一自然”，一個是人類的知識、符號。而一旦這種空間的知識形成，人們開始利用這種知識進行“空間的實踐”。比如藝術、建筑、城市規(guī)劃、交通干線等。那么，這就隱藏著一門新的“空間的科學”，這種科學包含著三個設計：一是它表達了知識在政治意義上的實踐，并且嵌入到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系之中；二是它隱藏著一種矛盾，并且這種矛盾被利用；三是它包含著一種技術上的理想或烏托邦。因此，從建筑物的構造到城市的規(guī)劃，從資本的運動到勞動在全世界的流動，隱然包含著一種空間的規(guī)律。一旦空間成為一門專業(yè)的科學、一種知識，那么它很快將成為資本主義統(tǒng)治的工具；并且借助空間這種工具，資本家對工人階級的剝削將更加隱蔽與高明。因此，按照辯證法的原則，社會空間是一種具體的真理，是抽象的精神的空間上升為具體的社會空間，是人類在勞動實踐中，借助空間的知識生產(chǎn)出來的。在這個意義上，“空間是一個產(chǎn)品”。列斐伏爾認為，如果空間是一種產(chǎn)品，那就意味著這個命題包含著四重內(nèi)涵：

第一，物理的自然的空間正在消失，但不是簡單的消去，而是做為空間實踐的背景而存在；

第二，每一個社會、每一種生產(chǎn)方式都生產(chǎn)一個屬于它自己的空間，這種空間的功能是社會關系的再生產(chǎn)及生產(chǎn)關系實踐的場所；

第三，如果空間是一種產(chǎn)品，那么關于空間的知識就必須可以再生產(chǎn)并且在生產(chǎn)過程中加以解釋，這樣生產(chǎn)就被劃分兩個階段：空間中對象的生產(chǎn)與空間本身的生產(chǎn)。

第四，既然空間可以被生產(chǎn)，那么肯定存在一個關于空間的生產(chǎn)過程，也就是說存在著空間的歷史。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系在空間的生產(chǎn)過程中起著重要的作用。[4]（PP30～46）

每一個社會都會生產(chǎn)一個屬于它自己的空間，這樣整個人類社會就是一個空間化的過程。每一種生產(chǎn)方式都有一種對應的空間形態(tài)，每一個社會都在生產(chǎn)屬于自己的空間。列斐伏爾甚至提出了這樣的口號：“改變生活”、“改變社會”，這些口號在一個沒有合適空間的生產(chǎn)條件下沒有任何意義。[4]（P59）他對蘇聯(lián)社會主義建設提出了激烈的批評，認為蘇聯(lián)的社會建設并沒有生產(chǎn)出一個“社會主義空間”。這個思想值得現(xiàn)代化建設過程中的中國進行反思和借鑒。

雖然空間是一種產(chǎn)品，但這種產(chǎn)品并不是與一般商品或者物品并列的產(chǎn)品。列斐伏爾說，空間（自然是社會空間）不是那些對象中的一種對象，也不是那些產(chǎn)品中的一種產(chǎn)品，而是一種包含了對象的生產(chǎn)，在廣延和同時性上包含了它們的內(nèi)在關系，它們的序列或者無序，它是一系列操作的結果。因此，空間并不能歸結為與其它產(chǎn)品并列的一種對象。社會空間是讓新行為發(fā)生的場所，鼓勵某種行為或者禁止某種行為。這些行為分為兩大類，一種是生產(chǎn)行為，一種是消費行為。所以，空間與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系緊密相連。列斐伏爾認為，“空間就是一種社會關系”。[4]（P85）在這個判斷之下，空間大致可以分為三個層級：公共空間、中介空間和私人空間。廣場、公園、寺廟等屬于公共空間；別墅、住戶、花園等屬于私人空間；將公共空間與私人空間連接起來的是中介空間，如道路、交通等。從列斐伏爾的一些思想我們可以看到，空間是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系運動的條件，同時也是生產(chǎn)力或者生產(chǎn)關系實踐的一種結果；既用來表征生產(chǎn)關系、強化生產(chǎn)關系，又是生產(chǎn)關系運動的衍生品?！案邫n別墅區(qū)”與“貧民窟”就是最好的說明。

列斐伏爾在《空間與政治》中闡述了關于空間的一些用法及其意義，他關于空間的構想由四個命題組成：

第一個假設命題：空間是一種純粹的形式，是透明的、清晰的，被掏空了所有的內(nèi)容，只是一種本質，一種絕對的理念。因此，屬于柏拉圖哲學范疇。笛卡爾和康德哲學繼承了這空間觀念，并以一種連貫的方式存在于精神空間當中。

第二個假設命題：社會空間是社會的產(chǎn)品。它可以被觀察到，存在于觀察的歷史記錄當中?？臻g產(chǎn)生于勞動和勞動分工，它是產(chǎn)品和物品的總集所占有的一般性場所，也是物品的子集的場所。在此，空間是客觀的，是客觀化的社會空間，同時也導致了精神空間的客觀化。

第三個假設命題：空間既不是一個起點，也不是一個終點，它是一個中介，一種手段，一種工具，是一種中間物和一種媒介。因此，空間是一種全世界都在使用的政治工具。既是權力的工具，也是統(tǒng)治階級的工具。

第四個假設命題：空間已經(jīng)超越了產(chǎn)品或者產(chǎn)品的集合，超越了媒介和工具，在其本質上它與生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)相關連，空間就是一種社會關系。[7]（PP26～32）

列斐伏爾認為，空間既是抽象的又是具體的，既是均質的，又是碎片式的。它既存在于新興的城市當中，也存在于繪畫、建筑和雕塑當中，也存在于知識當中?！翱臻g是社會的”，“是一種社會關系”，它內(nèi)在于財產(chǎn)關系之中，尤其是土地所有制下的財產(chǎn)關系，它與使用土地的生產(chǎn)力相關連。不僅被社會關系所支撐，同時生產(chǎn)社會關系，也被社會關系所生產(chǎn)。[8]（P186）

三、空間化的辯證法

既然空間是一種產(chǎn)品，從而空間可以被生產(chǎn)，同時空間跟生產(chǎn)關系緊密相連，那么就有可能存在一種空間的辯證法。而?？抡J為，“在以前，空間往往被當作一種僵死的、固定的、非辯證的和靜止的東西”。[9]（P70）那么談論空間辯證法就是一種很奇怪的事情。蘇賈在《后現(xiàn)代地理學》中系統(tǒng)地談到了空間辯證法的問題，[10]（PP116～141）但那似乎超出了列斐伏爾的語境。列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中提出了這樣的問題：“存在一種空間的邏輯嗎？如果存在這種邏輯，那么如何定義這種邏輯以及確定它的范圍？”[4]（P293）（同樣的問題出現(xiàn)在《空間與政治》一書中，第40頁）空間邏輯是存在的，而且是一種關于空間的數(shù)學的形式理論。但列斐伏爾批評了這種作為“精神空間”意義上的邏輯，因為這種“精神空間替代了社會空間的分析”。[4]（P297）理由是這在空間的表達與表達的空間之間制造了鴻溝，從而阻礙了發(fā)現(xiàn)社會運動的空間規(guī)律。列斐伏爾認為，對空間的分析只能借助政治經(jīng)濟學進行，即關于空間的政治經(jīng)濟學，也就是說“空間的生產(chǎn)”來進行。因此，也只能在辯證唯物主義和唯物主義辯證法的基礎上來理解。所以，必須構造一種空間的辯證法。在探討空間辯證法之前，我們首先探討列斐伏爾關于辯證法的理解。

Rob Shields認為，列斐伏爾可能是法國最著名的“辯證法之父”，同時，許多年以來，由于他關于辯證法的許多著作使得他在法國之外的國家也頗富盛名。[1]（P109）馬克思開創(chuàng)了辯證唯物主義的一般方法論，且將其應用到經(jīng)濟學、社會學領域。而列斐伏爾認為，辯證唯物主義可以作為一種普遍的方法適用于一切領域。與阿爾都塞及其“科學馬克思主義”將經(jīng)濟學與唯物主義視為馬克思思想的合法性、正當性不同，列斐伏爾將辯證唯物主義視為馬克思世界觀的內(nèi)核。因此，辯證唯物主義也成了列斐伏爾批判傳統(tǒng)哲學、形式邏輯的強有力的武器。列斐伏爾認為，形式邏輯是一種由簡單數(shù)學原則放大了的同一性邏輯，而辯證邏輯集中于元素與過程之間的關系，其過程的產(chǎn)生是內(nèi)蘊于事物內(nèi)在的深層矛盾。列斐伏爾繼承了馬克思《德意志意識形態(tài)》中的許多原則，強調連續(xù)性，知識與實踐經(jīng)驗之間的辯證運動?，F(xiàn)代的辯證邏輯形式是由黑格爾所開創(chuàng)的，主要解決的是邏輯思維中的悖論問題，這種悖論不能在亞里士多德意義上的“形式邏輯”內(nèi)部加以解決。形式邏輯研究的只是純粹形式上的變換與特殊內(nèi)容的抽象，從這個意義上來講形式邏輯關注的是運算的形式與規(guī)則，而不是關注內(nèi)容的邏輯。比如從“如果A是B，B是C”，那么就可以推出“A是C”的結論，這種推演過程只是純粹形式的，而不關涉內(nèi)容的論證。

列斐伏爾認為，黑格爾的辯證法在我們的精神生活中是一種重要的思維形態(tài)，但是這種辯證法并不關心我們?nèi)俗陨砑捌湮覀兯幍奈镔|世界。黑格爾的世界是絕對精神推演出來的世界，而事實上正好相反。黑格爾辯證法要解決的是思想中的矛盾，而事實上矛盾深植于我們所棲居的世界當中。這種“頭足倒置”的辯證法受到了馬克思猛烈的批判。不可否認的是，黑格爾的辯證法具有極大的理論生命力與積極的正面效應，這種生命力為馬克思所完全繼承，由此開創(chuàng)了偉大的唯物主義辯證法。列斐伏爾認為，我們必須用這種辯證唯物主義的方法來解決我們所處時代面臨的問題。“真”是具體的，哲學抽象很難有實際的效果，不存在永不變化的絕對，哲學沉思必須被超越。因此，科學的唯物主義辯證法必須符合三個原則：

第一、唯物主義辯證法必須給內(nèi)容以主導地位，內(nèi)容先于形式是唯物主義的一個規(guī)定。唯物主義本質上斷定了存在決定思想。

第二、唯物辯證法是一種關乎內(nèi)容運動的分析并對這個總體性運動進行重構。因此，對于初始的歷史情境而言，它是一種對每個層級、每個具體的總體性的一種分析方法。同時，它也是一種理解總體運動的綜合方法。理論上，它不產(chǎn)生公理性和永恒性的東西，相反它導向的是運動的法則。

第三、辯證的方法構造了歷史性和社會性的對象，同時也決定了它的特殊的對象性。[11]（PP90～91）

列斐伏爾的辯證唯物主義還受到尼采的影響?？品蚵c勒巴斯認為，列斐伏爾的著作最引人入勝的以及最容易讓人忽視的是他“欠尼采的債”。[1]（P116）因為在列斐伏爾的思想元素當中，尼采與黑格爾、馬克思一樣深深地影響了他。他對身體、性、暴力和悲劇的關注與差異空間和多元時間的生產(chǎn)的論述與尼采的思想有著深深的共鳴與呼應。其實與福柯一樣，對身體的強調是列斐伏爾思想的一個特點。這在《空間的生產(chǎn)》中有更多非常微觀的分析。尤其是在空間的形塑與生產(chǎn)中，生殖的構型是其重要的一個方面。在晚期的著作中，列斐伏爾重估了黑格爾哲學中關于“揚棄”的概念與尼采哲學中“超越”（over coming）的概念，而且尋找嘗試將二者綜合起來的可能性。因為辯證邏輯認為，當事物（正題）遭遇反對力量（反題），事物內(nèi)在的性質就會發(fā)生變化，在變化發(fā)展的過程中，將兩種相互矛盾的力量重新加以綜合變成一種全新的對象（合題），這個過程的公式是：ab→c。那么在這個存在（being）生成的過程中，差異的力量正是最重要的特征，同時也是最具有創(chuàng)造性的力量。這個分析是非常深刻的，列斐伏爾最終在20世紀70年代中期承認他受到尼采思想的影響，也就是前述“欠尼采的債”，他開始嘗試將辯證邏輯與尼采“超越”的循環(huán)模式與“永恒的回歸”融合起來，即原初的對象會隨著時間的變化而變化，但永遠會有一種力量向其基始復歸。那么，尼采的這一思想體現(xiàn)在辯證法上就意味著：原初的元素a、b永遠不會消解在合題c中，而是始終有一種不安分的動力等待著爆發(fā)。在馬克思，舊事物被揚棄在新事物當中，而這個舊事物是去掉了消極的成分而保留了積極的成分。關于這一點，列氏的思想有其解釋力，比如隨著文明的發(fā)展，人的動物本性消解在人的社會屬性當中，但是人的動物本性始終是一種“不安分的動力”。

在分析了列斐伏爾關于辯證法的理解之后，我們在此基礎之上探討辯證法中的空間。列斐伏爾對辯證法做的一個最突出的貢獻是將辯證法的基礎從時間轉換到了空間。列斐伏爾認為，辯證唯物主義這種方法不能只用在經(jīng)濟領域，社會領域，還必須用在更廣闊的其它領域。于是，他冒險進入尚未研究的“空間”，并將辯證唯物主義拓展到更復雜的領域以發(fā)展辯證唯物主義自身。列斐伏爾說，今天的辯證法不再與歷史性與歷史化的時間相聯(lián)系，或者與一種“正題-反題-合題”的時間機制相聯(lián)系，[6]（P14）即辯證法不再與時間性相聯(lián)系。要重新認識空間，重新認識發(fā)生的場所，要重新認識辯證法。蘇賈和格里高里都認識到這種轉變。蘇賈將其創(chuàng)造性的稱呼為“第三空間”。在傳統(tǒng)的黑格爾和馬克思意義上的辯證形式，即“正題-反題-合題”（源于費希特）或者“肯定-否定-否定之否定”基礎之上（馬克思和恩格斯所用的辯證公式），列斐伏爾創(chuàng)造了一種新的辯證公式：

在這個圖示中，我們可以看到，列斐伏爾認為辯證法應該被擴展為三元性，即在辯證唯物主義內(nèi)部要為“他者”留下一個位置。這種辯證法不再是通過事物內(nèi)部二元斗爭與聯(lián)系達到對立統(tǒng)一，而是三元關系走向對立統(tǒng)一。這種辯證法有一定的市場：比如在新制度經(jīng)濟學中的“第三方監(jiān)督”；基于政府失靈和市場失靈而產(chǎn)生的“第三部門”；解決線上交易矛盾的“第三方支付”等。在此意義上，他說“建立在議程上的辯證法不再是馬克思意義上的辯證法；就如同馬克思的辯證法不再是黑格爾意義上的辯證法”。[6]（P14）舉例說明，列斐伏爾關于社會空間的描述就是這種三元性辯證法的展現(xiàn)。他認為，實踐、思想與想象空間正是在社會空間化的過程中被綜合起來的三種元素。因此，辯證法體現(xiàn)在社會空間化（社會是一個空間化的過程）的過程之中，也就是說是空間化的辯證法。結合列斐伏爾的辯證法，空間辯證法就是一種三元辯證法，即由三個相互聯(lián)系的概念組成：

I空間的實踐，與日常生活的所有矛盾相關連。意指與社會結構相應的全體空間與特殊場所的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。比如建筑類型學、城市形態(tài)學，帶有特殊目的的區(qū)域創(chuàng)造，如公園、核武器試驗場地、墓園、博物館、戰(zhàn)場等。

II空間的表達?？臻g的表達指討論空間的一系列話語系統(tǒng)，比如數(shù)學、幾何學、建筑學、城市規(guī)劃學、物理學中的空間知識。尤其是與生產(chǎn)關系相關連的空間知識、理論和邏輯。專屬于科學家的空間、城市規(guī)劃者的空間、社會工程師的空間。

III表達的空間。意指完全生活的空間，各種在場的“時刻”的匯集。屬于居民和使用者的空間。[4]（P33）

從列斐伏爾對城市空間的三種用法也可以看出空間的三元性，即公共空間、私人空間及其連接二者的中介空間。從深層本質上來看，空間是社會生產(chǎn)關系的一部分，因為社會結構的再生產(chǎn)必須在時間和空間之內(nèi)進行，而且通過時空這種工具或媒介進行。在三元空間辯證法分析基礎上，空間在資本和勞動這種生產(chǎn)關系框架下獲得一種本體論的地位。因此，盡管空間是一種產(chǎn)品，社會的空間組織或空間實踐不同于其它社會部門的產(chǎn)品和商品。所以，空間更是一種社會關系，空間的組織和設計及其生產(chǎn)構成了權力等級秩序的物理形式，也成了國家統(tǒng)治的最基本的政治工具。Rob Shields評價到，辯證法的空間化將地理學的理論引入到批判理論當中，并且將空間性與歷史性有機的結合起來。這是列斐伏爾思想范式的基礎性轉換。[1]187列斐伏爾的空間辯證法理論與方法對我們理解生態(tài)危機、環(huán)境剝削、區(qū)域經(jīng)濟與政治及其當代階級關系具有重要的理論意義。

四、空間簡史

列斐伏爾空間辯證法理論的重要特征在于其對空間的歷史分析。正如同霍金的《時間簡史》讓人們詫異一樣，列斐伏爾關于空間的歷史同樣引起了人們的好奇與關注。從理論上來講，辯證法或者辯證邏輯吸引人的地方在于其巨大的深沉的歷史感。恩格斯對黑格爾就是如是評價的。同理，我們可以判斷，如果存在一種空間的辯證法，那么關于空間肯定存在一種歷史性的內(nèi)容。那么，這種歷史或者空間的歷史是怎樣表現(xiàn)的呢？

根據(jù)上述空間內(nèi)涵分析的假定中，空間化（spatialisation）有一個歷史。列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中從自然科學、數(shù)學對空間概念的解析中分析出一種社會空間。這種社會空間是人類通過實踐活動與自然打交道的過程中不斷被生產(chǎn)出來的?！翱臻g也是一種產(chǎn)品”?？臻g既然是人類勞動的產(chǎn)品，那么，就存在一種生產(chǎn)過程。列斐伏爾認為，每一種社會生產(chǎn)方式都有一種空間的生產(chǎn)。生產(chǎn)一般性地分為兩個階段：空間中對象的生產(chǎn)和空間本身的生產(chǎn)。每當一種生產(chǎn)方式達到一定階段的時候就會進入空間的生產(chǎn)，即生產(chǎn)一個與該生產(chǎn)方式相適應的空間。所以，與牛頓物理學將空間作為一種絕對的空間一樣，社會科學將空間作為一種容器的觀念不僅是膚淺的，而且也不能深刻理解空間對分析現(xiàn)代社會的重要意義。列斐伏爾用一種空間化的歷史觀替代了以往的生產(chǎn)方式歷史觀；同時，將空間化的歷史大尺度地劃為幾個分期，對于每一種生產(chǎn)方式，都有一個特有的空間化與之對應。其中：

I絕對空間，即指自然。

II神圣空間，包括城邦、專制君主或神圣羅馬皇帝、埃及等。

III歷史性的空間，指政治意義上的國家、希臘意義上的城邦、羅馬帝國、認知意義上的空間。

IV抽象空間，指資本主義、財產(chǎn)的政治經(jīng)濟空間。

從上述圖示可以看出，時間仍然是空間的終極秩序系統(tǒng)，即以時間為主軸，將空間串起來。按照空間辯證法原理，每一個分期中，前一種空間類型保留在后一種空間類型中，即被揚棄在新的空間形式之下。這種思想引起了人們廣泛的爭論，即該分類系統(tǒng)是否精確？同時，也使得列斐伏爾在批判結構主義時陷入僵局，因為該思想本身就是結構化的。但事實上，盡管列斐伏爾提供了一套精致的“空間生產(chǎn)模式”的概念體系，替代生產(chǎn)方式的歷史模式，但他并未打算取消他的空間分析。尤其是在當代世界，所有的空間模式都交織在一起，有時候以并列的方式相互接近，比如歐洲的空間模式與亞細亞的空間模式，處于不同的發(fā)展階段，但卻同時并列在一起。不同的國家，其空間化程度有很大的差異。下面，我們沿著時間軸來解釋各種空間的含義。

I絕對空間。列斐伏爾對歷史的分析開始于自然的絕對空間，絕對空間由各種自然碎片構成，比如洞穴、山峰、小溪、河流等。[4]（P48）自然構成了原型的空間，沒有人類痕跡的空間。這種“純粹空間”的“第一自然”構成了后來社會空間的底色，比如邊境線、受限制的區(qū)域或者營地?！耙巴狻边@個詞項本身就是一種空間的表達方式，在某種意義上是指“絕對的空間”，即“第一自然”。

II神圣空間。在絕對空間的背景之下，第一個城邦國家的成立標志著神圣空間的出現(xiàn)，即存在著神的權威或者宗教的出現(xiàn)。神圣空間亦可稱為宗教空間。這種空間既是神圣的，又是政治意義上的。亞細亞模式的專制君主的空間是第一個真正意義上的社會空間，它從政治上廢棄了絕對空間。自從有了國家，也就開始了“邊境化”，因為每一個國家都存在著邊界；在邊界之內(nèi)，土地和人民歸屬于某個君主。原始的村落和部落的絕對空間開始轉換為宗教的城市空間。這種空間化將早期的自然狀態(tài)拋棄，通過有組織的宗教這種社會技術形成了人與自然共存的區(qū)域與未知自然空間的區(qū)分。政治上的城市組織并支配它周圍的鄉(xiāng)村。因此，絕對空間并沒有消失，而是被改造與替代了。古典城邦的幾何中心化被列斐伏爾設定為宇宙論的空間，這種空間產(chǎn)生了希臘、亞洲與羅馬城市。也因此，人類共同體周圍的自然環(huán)境成了與社會經(jīng)濟體抗衡的某種神秘力量。

III歷史空間。資本主義原始積累階段，即勞動力與其生產(chǎn)資料相分離的殘酷的歷史時期就是列斐伏爾的第三個空間化階段——歷史空間。經(jīng)歷了希臘的城邦的空間化、羅馬帝國的空間化，基督教的中世紀用一種神圣的符號體系構造了人間王國的封建秩序與神圣天國的某種神秘聯(lián)系。在這種空間化的過程中，一種新的空間形態(tài)出現(xiàn)了，即公共空間。這種空間與城市規(guī)劃一道走向了文藝復興認知的對象化過程，最終開啟了資本主義的大門。文藝復興標志著人類社會從神圣或者宗教走向世俗的社會秩序。作為一種整合編碼的人文主義允許和諧的建筑空間的構造。列斐伏爾認為，文藝復興最關鍵的形態(tài)是城市的出現(xiàn)。城市的空間形態(tài)受可視化的幾何原則支配，即認知意義上的空間出現(xiàn)了。這種可認知的空間為市民的集體行動開辟了場所。

IV抽象空間。在資本主義語境下，抽象空間首先發(fā)生在畢加索的藝術與現(xiàn)代建筑的表現(xiàn)手法上。這種空間的主要特征是同質性與碎片性同時并存。列斐伏爾用豪斯曼（Haussmann，法國建筑學家）的空間實踐作為例證。在豪斯曼的城市規(guī)劃過程中，城市被打碎、分割，從而規(guī)劃出一種整齊劃一的、秩序井然的同質性城市。這種城市彰顯了國家的權力。因此，城市成為一種各自分工的部分所構成的一個整體。這種城市規(guī)劃的邏輯正是視角化的原則，這種原則將城市功能向三個方向轉變：（1）將固體轉變?yōu)閳D像與仿真；（2）將寓所轉變?yōu)闂⒌兀唬?）最終將空間轉變?yōu)橐环N規(guī)劃的對象。因此，在資本主義體制下，空間被私有制的社會關系所粉碎，被空間片段的交換所粉碎，同時也被科技在宏大尺度上所粉碎。這種空間是抽象的、同質的和可交換的。

V矛盾空間。在資本主義體制下，空間越來越碎片化了。自從豪斯曼肇始的一種激進城市化，中心化/外圍化的矛盾過程在城市規(guī)劃實踐中被放大了。在這個過程中，所有的人都陷入進生產(chǎn)與消費的理性化的社會關系網(wǎng)絡之中。城市權力的中心化不斷增長，即決策制定權力的中心化開始蔓延到所有的社會空間。同時，城市的特權形式——鄉(xiāng)村化，出現(xiàn)了。城市內(nèi)部也開始等級化，并出現(xiàn)了與中心隔離的貧民窟。城市的形態(tài)在郊區(qū)的擴張中被重塑。人們立即分為有住宅和無住宅的兩類人群。在這個二分法的基礎之上，無產(chǎn)階級開始分散在城市的外圍。城市開始成為貧民窟的集合，其中人們不斷被社會化、隔離、孤立，并承受著人為的壓力和限制。這種抽象的空間化在一系列二分法的對立基礎上運行，包括：主體與客體、支配中心與被支配的外圍。伴隨著系列二元矛盾，空間被撕裂，在一個更高層級的發(fā)展階段上，抽象空間演化成矛盾空間。詹姆遜總結了當代社會空間中的基本矛盾，包括：質和量的矛盾、全球化與區(qū)域化的矛盾、使用價值與交換價值的矛盾。

VI差異空間。在矛盾空間中，資本階級與無產(chǎn)階級之間的關系出現(xiàn)了新的形態(tài)。人們開始意識到“任何地方，空間關系同時也是一種社會關系”。這種關系反映了資本家對工人階級壓迫、剝削的新手段、新方式。歐洲生育率的下降、城市的外圍化運動演變?yōu)橹行膰业耐鈬\動，那種工人階級的福利提升，革命熱情降低的論調被空間化的運動否定了。中心資本主義國家的內(nèi)在矛盾通過空間辯證法的原則被轉移到外圍國家。中心資本主義國家的生態(tài)、工人福利、社會環(huán)境改善了，而亞非拉等外圍國家的生態(tài)、工人福利與社會環(huán)境卻惡化了。列斐伏爾設想，是否可以生成一種新的空間化，一種均等的世界，揚棄當代空間矛盾與全球關系的空間。“差異的政治”為當前空間系統(tǒng)提供了一種具體的選擇方案。這種設想是列斐伏爾在拉丁美洲旅行時，考察了當?shù)貒业目臻g化實踐提出來的。每一種空間的社會問題都可以成為一種政治問題，通過政治的手段來解決空間中的矛盾。當然，在現(xiàn)行的體制環(huán)境下，可以通過合作的方式來解決各種矛盾。

從歷史的角度來看，每一個社會都生產(chǎn)出它自己的空間。中世紀的社會，即封建社會創(chuàng)造了屬于自己的空間，至今仍然保留著自己的特色，比如領地、修道院、大教堂等空間符號。資本主義和新資本主義產(chǎn)生了一種抽象的空間，包括“商品的世界”，資本邏輯以及資本邏輯的世界戰(zhàn)略，也包括了貨幣和政治權力的國家。列斐伏爾認為，資本主義空間建立在銀行、商業(yè)中心和生產(chǎn)網(wǎng)絡基礎之上，同時也建立在高速公路、機場與信息網(wǎng)絡的基礎之上。并通過“占有空間，生產(chǎn)空間”生存至今，并在《資本論》寫作之后100多年獲得長期增長。[6]（P21）

五、“社會主義空間”何以可能

那么，引起人們興趣的是：是否存在一種社會主義空間。一種通過空間化的辯證運動，消解了各種空間矛盾的空間，即差異的空間是否存在呢？社會主義空間或差異空間作為現(xiàn)實的、具有內(nèi)容的、社會性的空間辯證運動所要達到的最終目標和結果，應該是列斐伏爾創(chuàng)立空間辯證法的根本目的。根據(jù)空間辯證法的原理，列斐伏爾尤其對蘇聯(lián)模式持批評和懷疑態(tài)度。他認為，當下并沒有一個所謂的“社會主義空間”或“共產(chǎn)主義空間”，蘇聯(lián)模式下的國家社會主義并沒有生產(chǎn)出自己的空間。

“一種并沒有生產(chǎn)出自己空間的革命不會認識到它自己的所有的潛力；事實上它失敗的地方在于它并沒有改變它自身的生活，而只是僅僅改變了意識形態(tài)的上層建筑、組織或者政治機器。一種社會的轉變被當作是一種真正的革命，在于必須有一種對于日常生活，對于語言，對于空間具有一種創(chuàng)造性的能力?！盵4]（P54）

列斐伏爾認為，蘇聯(lián)的社會主義革命和建設僅僅是建立了一種新的空間產(chǎn)生的前提條件，而且如果要產(chǎn)生一個屬于蘇聯(lián)的社會主義空間需要更長的時間。蘇聯(lián)在30年代的“大清洗運動”、建筑的構造、城市的規(guī)劃及其思想貧乏的社會科學并不能預示著社會空間的生產(chǎn)。社會主義空間仍然處在不確定的孕育之中。蘇聯(lián)的社會主義實踐并沒有生產(chǎn)出自己的空間，沒有一個合適的空間，就不能生產(chǎn)出有創(chuàng)造性的生產(chǎn)關系。我們應該嚴肅、認真、深入研究列斐伏爾的空間思想。

列斐伏爾認為，社會主義的發(fā)展有兩種選擇方案：第一種是加速增長，不管出于什么原因，增長是唯一的目的。根據(jù)這種方案，國家必然朝向那種僅僅是資本主義的增長策略，完全依賴于大型企業(yè)和大城市的增長，并建立一種巨大的生產(chǎn)中心和政治權力中心。其結果是導致不平均的發(fā)展，某些區(qū)域、某些部門被忽視甚至被拋棄。第二種方案是發(fā)展小的或中等的企業(yè)并與之構建與之相適應的城市空間；在這個過程中，將整體區(qū)域和整體的人口有機結合起來。這樣，社會的城市化沒有使增長惡化和導致不平均的發(fā)展，并超越了城鄉(xiāng)二元結構，代之以降低二者的差異且構成一個有機的整體。列斐伏爾在對比了蘇聯(lián)模式和“中國道路”之后認為，蘇聯(lián)選擇了第一種方案，而“中國道路”選擇了第二種方案，他說：

“中國道路將人們和空間整體性的納入到一種不同的社會構建過程之中。這個過程構造的是一個多維的社會，不僅包括財富的生產(chǎn)和經(jīng)濟的增長，而且也包括社會關系的發(fā)展和豐富——蘊含了空間中的多種商品的生產(chǎn)和作為一個整體的空間本身的生產(chǎn)，一種更有效地更合適的空間的生產(chǎn)?！盵4]（P421）

在列斐伏爾看來，中國的社會主義空間生產(chǎn)優(yōu)于蘇聯(lián)模式的社會主義空間生產(chǎn)。按照他的理論，任何一個生產(chǎn)方式達到一定的階段，必定要生產(chǎn)出自己的空間才能進一步提升該種生產(chǎn)方式的生產(chǎn)力。社會主義生產(chǎn)方式要最終超越資本主義，就必須有一個包括自己生產(chǎn)方式的空間體系。事實上，中國的發(fā)展道路，是“第三條道路”，既不同于蘇聯(lián)社會主義，也不同于西方發(fā)達的資本主義國家，而是中國特色的社會主義道路。[12]（P92）中國當下的城鎮(zhèn)化運動、高鐵運動及其“一帶一路”倡議正在不斷形塑自己的空間。但是列斐伏爾對中國的觀察停留在上個世紀70年代以前，然而無論如何，列斐伏爾的空間理論體系是具有一定的解釋力的，對其“空間辯證法”自然也要“辯證”地對待。

[參考文獻]

[1] Shields， R.， 1998， Lefebvre， Love， and Struggle： Spatialdialectics， London and NewYork： Routledge.

[2] Goonewardena， K.， Kipfer， S.， Milgrom， R. Schmid， S.， 2008， Space， Difference， Everyday Life， Reading Henri Lefebvre， New York and London： Routledge.

[3] 冉思偉.列斐伏爾：空間及其生產(chǎn)[J].人大復印資料《哲學原理》，2014（4）.

[4] Lefebvre， H.， 1991， The Production of Space， Oxford： Blackwell.

[5] 冉思偉.空間邏輯的形而上學基礎[J].哲學動態(tài)2010（1）.

[6] Lefebvre， H.， 1976， The Survival of Capitalism， New York： St. Martin's Press.

[7] 列斐伏爾.空間與政治[M]，李春譯.上海：上海人民出版社，2008.

[8] Lefebvre， H.， 2009， State， Space， World， Twin Cities： University of Minnesoty Press

[9] Foucault， M.， 1980， Power / Knowledge， Selected Interviews and Other Writtings 1972～1977， New youk： Pantheon Book.

[10]蘇賈.后現(xiàn)代地理學——重申批判社會理論中的空間[M]，王文斌譯.北京：商務印書館，2014.

[11]Lefebvre， H.， 2009， Dialectic Materialism， Twin Cities： University of Minnesoty Press

[12]李忠尚.第三條道路——新馬克思主義與中國崛起之真諦[M].北京：人民出版社，2010.

責任編輯：梁一群