村莊整治中的“小組微生”模式研究

姚樹榮 余澳

摘要 成都市村莊整治中的“小組微生”模式在全國(guó)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中獨(dú)樹一幟，受到多方關(guān)注并被稱為“新農(nóng)村建設(shè)的2.0版”。它具有先進(jìn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)理念、“自民市法”的運(yùn)行機(jī)制、“產(chǎn)村配治”的協(xié)同推進(jìn)、“建改?！狈诸愓嗡拇筇厣?。該模式的實(shí)施，使得鄉(xiāng)村形態(tài)更美麗、農(nóng)民群眾享福利、三產(chǎn)融合獲發(fā)展。但從農(nóng)民福利需求的角度看，存在著成本高、指標(biāo)不足、輕發(fā)展等問題，需要有針對(duì)性地優(yōu)化完善后加以推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞 村莊整治；“小組微生”模式；農(nóng)民福利

中圖分類號(hào) S-9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 0517-6611（2018）01-0218-03

Abstract The “Small-scale， Group-forming， Micro-garden and Ecological” model in the village renovation of Chengdu was unique in the process of balancing urban and rural development of China.It caused peoples extensive concern and was called 2.0 Edition of new countryside construction.It had four traits：advanced planning and design concept， operating mechanism of “Farmers making decisions by themselves， Discussing things in a democratic way， Market-oriented operation， Acting according to the law”，collaborative propulsion mechanism of “Industrial development， new village construction， infrastructure and public service support and grass-roots governance”，classification of remediation methods about “new construction， transformation and conservation development”. Through the implementation of this model，rural became beautiful，farmers obtained welfare， integration of three industries was developed. However， from the perspective of farmers welfare needs， there were many problems on this model， such as high cost， insufficient index and light development， which need to be targeted to optimize and perfect before the promotion the application.

Key words Village renovation；“Small-scale， Group-forming， Micro-garden and Ecological” model；Farmers welfare

近年來，我國(guó)村莊整治如火如荼，在有力促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了一些飽受詬病的問題，主要是：違背農(nóng)民意愿，強(qiáng)迫農(nóng)民“集中上樓”；耕種半徑擴(kuò)大，土地被迫撂荒；禁止養(yǎng)殖家畜，生活成本增加；搞大拆大建，鄉(xiāng)村風(fēng)貌破壞，“鄉(xiāng)不像鄉(xiāng)”，丟了“鄉(xiāng)愁”[1]。針對(duì)這些問題，成都市在新的發(fā)展理念指引下，逐步探索形成了一種“小規(guī)模、組團(tuán)式、微田園、生態(tài)化”（簡(jiǎn)稱“小組微生”）的村莊整治新型模式，取得了良好效果。筆者于2016年7—9月選取了成都市郫都區(qū)三道堰鎮(zhèn)青杠樹村等10個(gè)“小組微生”項(xiàng)目進(jìn)行了深入調(diào)研，對(duì)其特色做法、實(shí)施成效、主要問題進(jìn)行了總結(jié)，提出了進(jìn)一步完善的對(duì)策建議。

1 “小組微生”的特色做法

與以往村莊整治的做法相比，成都市“小組微生”村莊整治模式在規(guī)劃設(shè)計(jì)、運(yùn)行機(jī)制、推進(jìn)機(jī)制和整治方式4個(gè)方面形成了鮮明的特點(diǎn)。

1.1 “小組微生”的規(guī)劃設(shè)計(jì)理念

針對(duì)以往村莊整治中農(nóng)民新居規(guī)模過大、集中度過高的問題，成都市提出農(nóng)民新居建設(shè)要“小規(guī)模聚居、組團(tuán)式布局”。從規(guī)模來看，一般控制在50～300戶。民居建筑風(fēng)格體現(xiàn)為“緊湊型、低樓層、川西式”，避免農(nóng)民“被上樓”、外墻貼瓷磚、采用卷簾門、亂建防雨棚和耕作半徑過大等現(xiàn)象。從布局來看，要考慮群眾生產(chǎn)生活半徑，通常以20～30戶為一個(gè)組團(tuán)，單個(gè)組團(tuán)最多不超過50戶，組團(tuán)間保持一定的距離和留有足夠的生態(tài)空間，形成既適度集中又相對(duì)獨(dú)立的自然有機(jī)分布格局。

針對(duì)以往村莊整治中破壞生態(tài)、“鄉(xiāng)不像鄉(xiāng)”的問題，成都市提出村莊整治和新村建設(shè)要體現(xiàn)“微田園風(fēng)光”，保護(hù)好山水田林“生態(tài)本底”。微田園風(fēng)光就是要做到是“房前屋后、瓜果梨桃、鳥語(yǔ)花香”，保持農(nóng)村的本色與風(fēng)貌。以前，農(nóng)民新居社區(qū)都像城市居民社區(qū)一樣規(guī)劃了綠化空間，用于養(yǎng)護(hù)草坪，而“小組微生”項(xiàng)目則在農(nóng)戶的房前屋后規(guī)劃出適當(dāng)?shù)目臻g用作“小菜園”“小果園”，既滿足了農(nóng)戶的日常耕種需求，又起到了生態(tài)綠化、保持鄉(xiāng)土風(fēng)貌的作用?！吧鷳B(tài)化”則強(qiáng)調(diào)山水田林與民居和農(nóng)民生活的關(guān)系，利用自然地形地貌，保護(hù)優(yōu)質(zhì)耕地、林盤和農(nóng)耕文化，處理生活污水和垃圾，維護(hù)社區(qū)公共衛(wèi)生。

1.2 “自民市法”的運(yùn)行機(jī)制

過去，村莊整治項(xiàng)目的申報(bào)、融資和實(shí)施工作通常由政府包攬，項(xiàng)目實(shí)施中的重大事項(xiàng)由政府決定，盡管會(huì)通過宣傳動(dòng)員、思想工作甚至“群眾斗群眾”等方式取得農(nóng)民同意，但農(nóng)民始終處于被動(dòng)接受的地位。在此情況下，農(nóng)民總是對(duì)項(xiàng)目實(shí)施情況質(zhì)疑，特別是對(duì)關(guān)乎切身利益的房屋戶型、面積和質(zhì)量等“橫挑鼻子豎挑眼”[2]。為改變這種“出力不討好”的窘?jīng)r，成都市主動(dòng)轉(zhuǎn)變政府職能，探索形成了一套“自民市法”的運(yùn)行機(jī)制，即農(nóng)民自主決策、民主議事、市場(chǎng)化運(yùn)行和依法辦事。

“小組微生”項(xiàng)目堅(jiān)持把農(nóng)民自主決策和民主議事放在首位，在項(xiàng)目融資、規(guī)劃選址、權(quán)屬調(diào)整、新居建設(shè)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、資金使用、收益分配等重大事項(xiàng)上，均由參與農(nóng)戶民主議決、簽字按?。徽闹饕氊?zé)是政策制定、規(guī)劃引導(dǎo)、監(jiān)管服務(wù)，并給予必要財(cái)政扶持。比如，鶴鳴新村通過村民議事會(huì)，由村民自主制定“7+1”方案，包括資金分配方案、項(xiàng)目規(guī)劃方案、項(xiàng)目建設(shè)方案、房屋建設(shè)方案、土地權(quán)屬調(diào)整方案、宅基地復(fù)墾方案、安置點(diǎn)后續(xù)管理方案、產(chǎn)業(yè)發(fā)展方案。

堅(jiān)持市場(chǎng)化運(yùn)行與依法辦事是“小組微生”的另一特色。成都市出臺(tái)相關(guān)政策，引導(dǎo)和鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與村莊整治與新村建設(shè)，減輕了政府財(cái)政和農(nóng)民資金壓力，形成了多元化投融資格局。同時(shí)，注重平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)，依法維護(hù)投資者和農(nóng)民的合法權(quán)益。比如，青杠樹村將整治節(jié)余的17.93 hm2集體經(jīng)營(yíng)性集體建設(shè)用地“預(yù)流轉(zhuǎn)”給意向企業(yè)，獲得土地出讓價(jià)款7 400萬(wàn)元，解決了村莊整治前期資金投入的問題。明月村則通過“建設(shè)用地指標(biāo)交易”的方式引入社會(huì)資金1.9億元，在投資者完成村莊整治與新村建設(shè)任務(wù)后，按協(xié)議獲得整治節(jié)余的38 hm2建設(shè)用地指標(biāo)，通過成都農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)讓，收回成本和獲取投資回報(bào)。

1.3 “產(chǎn)村配治”的協(xié)同推進(jìn)機(jī)制

村莊整治是個(gè)系統(tǒng)工程，既“動(dòng)地”又“動(dòng)人”，對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)生活影響深遠(yuǎn)。成都市在“小組微生”項(xiàng)目實(shí)施過程中，改變了以往偏重建房而忽視產(chǎn)業(yè)發(fā)展、配套服務(wù)完善和基層治理提升的弊端，將產(chǎn)業(yè)發(fā)展、新村建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)配套與基層治理協(xié)同推進(jìn)（簡(jiǎn)稱“產(chǎn)村配治”），極大地提升了農(nóng)民的福利水平。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看，各村都協(xié)同開展了農(nóng)用地整理與規(guī)模流轉(zhuǎn)，通過培育家庭農(nóng)場(chǎng)、引入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等途徑，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；或者利用整治節(jié)余的集體建設(shè)用地引進(jìn)投資者，發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游等三產(chǎn)融合項(xiàng)目。從設(shè)施配套來看，“小組微生”項(xiàng)目通常按照“1+21”（即1個(gè)社區(qū)配套21項(xiàng)服務(wù)）的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施配置，突出因地制宜、功能復(fù)合，優(yōu)化整體布局和服務(wù)半徑，構(gòu)建“10分鐘生產(chǎn)生活圈”，大大提升了農(nóng)民現(xiàn)代生活品質(zhì)。從基層治理來看，“小組微生”項(xiàng)目以充分保障“農(nóng)民五權(quán)”（知情權(quán)、參與權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益權(quán)）為目標(biāo)，通過健全基層組織、制定村規(guī)民約、規(guī)范權(quán)力行使等措施，提升鄉(xiāng)村治理水平。

1.4 “建改保”的分類整治方式

針對(duì)以往村莊整治中大拆大建、鄉(xiāng)土文明保護(hù)不足的問題，成都市提出按照“建改?！?種方式分類整治的思路?！敖ā敝感陆ǚ课?，主要適用于資金充足、原居住條件較差、居住分散的情形；“改”指改造房屋設(shè)施及外貌等，主要適用于資金欠充足、原居住條件稍好或因自然條件等不適宜拆舊建新的情形；“?！敝副Ｗo(hù)性開發(fā)，主要適用于具有特殊歷史文化價(jià)值與旅游資源的村落。比如，通過保護(hù)性開發(fā)，群安村余華龍門子的蒙古習(xí)俗、文化與建筑風(fēng)貌得以保存。而明月村則堅(jiān)持“建改?！?種方式并用，“新建”了明月新村、“改造”了近30處傳統(tǒng)院落、“保護(hù)和修復(fù)”了明月古窯，并以此為基礎(chǔ)開發(fā)打造“國(guó)際陶藝村”和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。

2 “小組微生”的實(shí)施成效

自2012年以來，成都市已實(shí)施“小組微生”項(xiàng)目123個(gè)，涉及農(nóng)戶21 684戶、70 019人、總投資達(dá)58億元，涌現(xiàn)出五星村、青杠樹村等示范項(xiàng)目，被當(dāng)?shù)厝罕姺Q為“新農(nóng)村建設(shè)的2.0版本”，取得了良好的效果。

2.1 鄉(xiāng)村形態(tài)更美麗

“小組微生”項(xiàng)目堅(jiān)持把生態(tài)作為最寶貴的資源，民居風(fēng)格承繼“川西”特色，布局遵循自然肌理，注重保留鄉(xiāng)土氣息，與城市形成了鮮明對(duì)比，呈現(xiàn)出“田在院中、院田相連”的川西田園風(fēng)光，實(shí)現(xiàn)了人與自然、現(xiàn)代與田園的完美融合。比如，青杠樹村在建設(shè)過程中始終遵循著一條鐵的規(guī)定——不改變田園肌理，不破壞河流溝渠，不砍伐成型竹木。遇到有樹木和房屋選址沖突了，改變房屋的位置，絕不破壞樹木；樹木擋住了道路建設(shè)，道路改道，樹木保留。如今，青杠樹村成了景區(qū)，農(nóng)居成了景點(diǎn)，農(nóng)業(yè)成了景觀，被評(píng)為“中國(guó)最美鄉(xiāng)村”。走進(jìn)高院村玲瓏錦院，似到了世外桃源。小區(qū)內(nèi)家家戶戶門前的小橋流水，是在原有東風(fēng)渠的基礎(chǔ)上進(jìn)行的生態(tài)化改造，房屋建設(shè)也依溝渠走向規(guī)劃，做到不破壞原有的溝渠生態(tài)。小區(qū)保留了原有的柚子林作為生態(tài)景觀，由專人負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)管理。小區(qū)內(nèi)保留了原有的塊狀耕地，用籬笆隔成小塊無(wú)償分給農(nóng)戶耕種，并通過“微田園管理公約”確保有效耕種、物盡其用。結(jié)合“小組微生”村莊整治，成都市還規(guī)劃保護(hù)川西林盤2 000個(gè)，對(duì)具有歷史文化價(jià)值的村落民居嚴(yán)格鎖定保護(hù)，列入保護(hù)的國(guó)家級(jí)和省級(jí)傳統(tǒng)村落有8個(gè)。

2.2 農(nóng)民群眾享福利

“小組微生”項(xiàng)目通過創(chuàng)新農(nóng)民自主決策與民主議事機(jī)制，確保了項(xiàng)目實(shí)施動(dòng)機(jī)是為增進(jìn)農(nóng)民福利，而不是攫取建設(shè)用地指標(biāo)用于城市發(fā)展[3]，進(jìn)而使得農(nóng)民群眾的獲得感更強(qiáng)。一是居住環(huán)境顯著改善。多數(shù)住房為2～3層的獨(dú)棟小別墅，設(shè)計(jì)有存放農(nóng)具、摩托車甚至小轎車的庫(kù)房以及晾曬衣物、谷物的陽(yáng)臺(tái)，房屋間保持著寬松的間距，房前屋后都留有小塊菜地，保留了農(nóng)民原有的生活生產(chǎn)方式。雖然農(nóng)戶的宅基地面積大大減少，但住房建筑面積并未大幅減少，住房質(zhì)量與外觀均有很大提升，市價(jià)上漲幾十倍。小區(qū)內(nèi)綠樹成蔭，垃圾與污水得到集中處理，環(huán)境衛(wèi)生整潔，農(nóng)民享受到與城鎮(zhèn)居民基本同質(zhì)的居住條件。二是農(nóng)民就業(yè)增收渠道更加多元化。多數(shù)農(nóng)戶從單純靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)種植增收轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的土地流轉(zhuǎn)租金、住房租賃收入、自營(yíng)民宿收入、務(wù)工收入、集體經(jīng)濟(jì)入股分紅等多元化增收。以安龍村為例，2012年人均純收入13 560元，2015年則達(dá)到24 000元，增長(zhǎng)了77%。更為可貴的是，由于土地和房屋價(jià)值大大顯化，“誰(shuí)要老人的資源，誰(shuí)就要負(fù)責(zé)供養(yǎng)老人”，解決了一些農(nóng)戶老人無(wú)人供養(yǎng)、子女相互推諉的問題。此外，村民的自治能力得到了提升，因?yàn)榇迩f整治與建設(shè)的過程也是村民民主議事的過程，這為村莊的可持續(xù)發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)，農(nóng)民權(quán)利將更有保障。

2.3 三產(chǎn)融合獲發(fā)展

“小組微生”項(xiàng)目堅(jiān)持“產(chǎn)村一體”、一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。各村根據(jù)自身特色與資源稟賦，從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化、生態(tài)化以及鄉(xiāng)村旅游等多角度切入，逐步延長(zhǎng)和完善產(chǎn)業(yè)鏈條，以產(chǎn)業(yè)促進(jìn)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如，冉義鎮(zhèn)通過土地整理建設(shè)了2 600 hm2“田成方、土成型、渠成網(wǎng)、路相通、溝相連、土壤肥、無(wú)污染”的高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田，引入中華保險(xiǎn)公司開展了土地流轉(zhuǎn)履約保證保險(xiǎn)，為農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地吃下了定心丸。目前，該鎮(zhèn)10家土地專業(yè)合作社流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)土地1 733 hm2，培育出“冉義貢米”等優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品品牌。周河扁新村引進(jìn)沫江山居鄉(xiāng)村酒店管理有限公司，整合全村富余農(nóng)房資源加盟酒店，打造新型鄉(xiāng)村旅游綜合體。明月村在村莊整治時(shí)就將民宿發(fā)展的需要貫穿到房屋戶型的規(guī)劃設(shè)計(jì)中，為每一棟房子配套了與主屋獨(dú)立的標(biāo)間，供農(nóng)戶發(fā)展民宿，并依托特有的邛窯文化大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，吸引了10多位藝術(shù)家入駐該村，“國(guó)際陶藝村”的名號(hào)由此打響。隨著明月村的知名度越來越高，不僅引來越來越多的“新村民”，而且慕名而來的游客越來越多，2015年全年接待游客超過10萬(wàn)人次。

3 “小組微生”的主要問題

農(nóng)戶福利需求是動(dòng)態(tài)變化、不斷進(jìn)階的。低級(jí)階段，一般對(duì)住房需求是最迫切的，在居住問題解決后，通常更希望改善家庭經(jīng)濟(jì)和公共服務(wù)狀況，然后逐步轉(zhuǎn)向?qū)?quán)利保障、能力提升和價(jià)值實(shí)現(xiàn)等非物質(zhì)福利的追求[4-6]。因應(yīng)農(nóng)戶福利需求的層次進(jìn)階規(guī)律，在實(shí)施“小組微生”村莊整治過程中需要重視3個(gè)方面的問題。

3.1 項(xiàng)目實(shí)施成本較高，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重

在“小組微生”模式下，農(nóng)民新居多以獨(dú)棟建造，樓層低矮，布局分散，綜合占地面積大，節(jié)余建設(shè)用地指標(biāo)少，因而能夠換來的資金有限。加之有些“小組微生”項(xiàng)目采取的是“小掛鉤”方式，節(jié)余建設(shè)用地指標(biāo)被限制在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)使用，土地級(jí)差收益難以得到較好地釋放，因而能夠換來的資金就更少。另一方面，按“小組微生”模式打造的新農(nóng)村外觀風(fēng)貌精致美觀，房屋建設(shè)質(zhì)量高，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施配置齊全，因而需要投入大量資金。這兩方面因素綜合作用導(dǎo)致項(xiàng)目實(shí)施成本較高，資金壓力較大，很多時(shí)候要通過農(nóng)戶自籌來緩解部分壓力，少則幾萬(wàn)，多則十多萬(wàn)。農(nóng)戶搬進(jìn)新房之后大多還會(huì)對(duì)新房進(jìn)行裝修，這又是一筆大額支出。這種情況，導(dǎo)致不少農(nóng)戶因住新房花盡畢生積蓄甚至舉借了部分外債，進(jìn)而降低了對(duì)項(xiàng)目實(shí)施的滿意度。

3.2 建設(shè)用地指標(biāo)預(yù)留不足，未來發(fā)展權(quán)受限

按照成都市相關(guān)政策規(guī)定，通過增減掛鉤節(jié)余的建設(shè)用地指標(biāo)應(yīng)預(yù)留不少于5%用于當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大部分項(xiàng)目?jī)H僅是按政策規(guī)定的最低限5%進(jìn)行了預(yù)留，沒有根據(jù)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要進(jìn)行預(yù)留，那些具有區(qū)位優(yōu)勢(shì)或資源稟賦的地方未來必將面臨產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間受限的問題。此外，還有一些項(xiàng)目為了眼前經(jīng)濟(jì)利益等原因，沒有為當(dāng)?shù)仡A(yù)留建設(shè)用地指標(biāo)或預(yù)留不足5%，存在政策落實(shí)不到位的情況。

3.3 重建設(shè)、輕發(fā)展的傾向未得到根本扭轉(zhuǎn)

與以往村莊整治的做法相比，“小組微生”模式的系統(tǒng)性、集成性明顯提升，在建設(shè)農(nóng)民新居的同時(shí)，也把產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基層治理等協(xié)同推進(jìn)。但總體來看，當(dāng)前的重心依然是“房子是否修得漂亮”等外在的東西，產(chǎn)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民就業(yè)培訓(xùn)與素質(zhì)提升問題還沒有擺在突出位置，農(nóng)民自主決策的機(jī)制與權(quán)利保障還不夠細(xì)化、規(guī)范。據(jù)一些農(nóng)戶反映，項(xiàng)目實(shí)施后就業(yè)渠道和經(jīng)濟(jì)收入增加還不夠明顯。花費(fèi)巨大人力物力財(cái)力建成的美麗新村依然是“空心村”，青壯年勞動(dòng)力依然外出務(wù)工、日常居住著的仍是老人、婦女、兒童，資源閑置浪費(fèi)現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，未來很可能需要二次拆建。農(nóng)民雖然享受到與城鎮(zhèn)居民基本同質(zhì)的居住和生活條件，但他們的思想觀念、生活習(xí)慣、勞動(dòng)技能等并未同步現(xiàn)代化。

4 “小組微生”的完善建議

“小組微生”模式較好地解決了以往村莊整治中飽受詬病的問題，尤其適用于主要依賴土地和農(nóng)業(yè)謀生的農(nóng)民，在進(jìn)一步優(yōu)化完善的基礎(chǔ)上可加以推廣應(yīng)用。

4.1 優(yōu)化機(jī)制，控制成本

實(shí)施“小組微生”項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)戶不出或盡量少出錢為基本原則，控制好實(shí)施成本。一是根據(jù)各地資源稟賦和農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)承受能力，合理確定民居集中規(guī)模與人均占地面積、房屋建筑面積與建設(shè)質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)，不能一味貪大圖洋。二是落實(shí)“建改?！狈诸愓尾呗?，增加改造和保護(hù)性開發(fā)方式，節(jié)約村莊整治成本。三是創(chuàng)新土地政策，將增減掛鉤政策、“小掛鉤”政策、“地票交易”政策、宅基地有償退出政策有機(jī)結(jié)合，優(yōu)化土地指標(biāo)配置，在滿足農(nóng)房建設(shè)需要和留足產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間的基礎(chǔ)上，允許將節(jié)余建設(shè)用地指標(biāo)在省域范圍內(nèi)公開交易，最大限度地釋放土地級(jí)差收益。四是加快市場(chǎng)化步伐，鼓勵(lì)民間資本參與村莊整治，對(duì)投資者利益予以充分尊重和平等保護(hù)，推動(dòng)投資主體多元化。五是進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，正確處理好政府、市場(chǎng)和農(nóng)民在村莊整治中的關(guān)系。改變把集體土地及指標(biāo)當(dāng)作國(guó)家資源支配的觀念，明確農(nóng)民的主體地位，細(xì)化并規(guī)范農(nóng)民自主決策和權(quán)利保障的制度規(guī)定。遵循市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行資源配置，發(fā)揮好農(nóng)民集體、農(nóng)戶和投資者的積極性，但也不能一談市場(chǎng)化就完全撒手不管，應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)配套建設(shè)給予必要的財(cái)政扶持。

4.2 留足指標(biāo)，著眼未來

村莊整治依托增減掛鉤項(xiàng)目將節(jié)余的建設(shè)用地指標(biāo)有償讓渡給城市使用，雖然獲得了建設(shè)資金，但代價(jià)是犧牲了未來的發(fā)展權(quán)。因此，二者之間需要找到最佳的平衡點(diǎn)，既滿足當(dāng)前資金需要，又留足未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，不能搞短期有利長(zhǎng)期不利的事情。一是明確政策要求，建議強(qiáng)制性規(guī)定，村莊整治必須預(yù)留不少于5%的建設(shè)用地指標(biāo)用于當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及新增人口住房保障，為新村的可持續(xù)發(fā)展留下空間。二是應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定村莊發(fā)展規(guī)劃，在合理評(píng)估和預(yù)測(cè)未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展用地需求的基礎(chǔ)上，由農(nóng)民集體和農(nóng)戶自主決策預(yù)留建設(shè)用地指標(biāo)的數(shù)量和空間布局，不是簡(jiǎn)單地“一刀切”為5%。

4.3 建設(shè)與發(fā)展并重，內(nèi)外兼修

傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)具有天生的弱質(zhì)性，投入高，周期長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)大，附加值低。在產(chǎn)業(yè)比較利益的驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)地區(qū)和大中城市務(wù)工，造成農(nóng)村人力資本嚴(yán)重匱乏；同時(shí)，受制于資本的“逐利”本性，農(nóng)村金融資本的投入也嚴(yán)重不足。因此，人力資本與金融資本的雙重不足，是造成農(nóng)村貧困與落后的經(jīng)濟(jì)根源。村莊整治與新村建設(shè)，只是為農(nóng)民脫貧致富創(chuàng)造了必要條件，但不是充要條件。要讓農(nóng)民真正脫貧致富，應(yīng)更加注重產(chǎn)業(yè)支撐，促進(jìn)一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，提升農(nóng)村產(chǎn)業(yè)投資的吸引力和附加值。同時(shí)，加大對(duì)農(nóng)民的綜合素質(zhì)教育和就業(yè)創(chuàng)業(yè)技能培訓(xùn)，培育與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的新型職業(yè)農(nóng)民?？傊?，發(fā)展問題才是決定“小組微生”項(xiàng)目可持續(xù)發(fā)展和最終效果的關(guān)鍵因素。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉守英.直面中國(guó)土地問題[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2014：206-208.

[2] 姚樹榮，袁梨.農(nóng)民自主型“增減掛鉤”模式的微觀福利測(cè)度[J].中國(guó)土地科學(xué)，2017，31（1）：55-63.

[3] 華生.城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱[M].北京：東方出版社，2014：148-149.

[4] 王珊，張安錄，張葉生.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶福利效應(yīng)測(cè)度[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2014，24（3）：108-115.

[5] 彭開麗.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的社會(huì)福利效應(yīng)[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008.

[6] 胡動(dòng)剛，閆廣超，彭開麗.武漢城市圈農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)微觀福利效應(yīng)研究[J].中國(guó)土地科學(xué)，2013（5）：20-26.