論如何保護(hù)中小股東權(quán)益

劉淵園

摘 要：公司是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中最重要、最基本的企業(yè)組織形式，股東作為公司的重要組成部分，對(duì)公司的運(yùn)行、發(fā)展起到?jīng)Q定性的作用。在公司中，中小股東人數(shù)眾多，而持有的股份卻占少數(shù)，這必將影響其在公司運(yùn)營和管理方面所發(fā)揮的作用，面對(duì)持有大多數(shù)公司股份的大股東可以輕易操縱公司決策的情況下，中小股東的權(quán)益容易遭受侵害。因此，本文通過分析中小股東權(quán)益受侵害的原因及表現(xiàn)并結(jié)合成亨公司訴金廈公司一案，據(jù)此提出保護(hù)中小股東權(quán)益的具體措施。

關(guān)鍵詞：中小股東；權(quán)益保護(hù)；知情權(quán)；公司

文章編號(hào)：1004-7026（2018）04-0093-02 中國圖書分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中小股東是指除公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及單獨(dú)或者合計(jì)持有公司5%以上的股東以外的其他股東。公司在運(yùn)行與管理中實(shí)行“同股同權(quán)，同股同利”的分配原則，這就使得享有較低比例股份的股東相對(duì)于享有較高比例股份的股東缺少對(duì)經(jīng)營決策的控制力和支配力，由此導(dǎo)致在公司運(yùn)行中中小股東合法權(quán)益被控股股東侵害的現(xiàn)象層出不窮，因此有必要分析中小股東權(quán)益受損的表現(xiàn)及原因，進(jìn)而從控制機(jī)制和具體制度等層面尋找相關(guān)保護(hù)措施。

1 中小股東權(quán)益受侵害的表現(xiàn)

在資本多數(shù)決原則下，股東按認(rèn)繳的出資額或持股份額行使表決權(quán)，控股股東利用自身表決優(yōu)勢通過一些不利于中小股東的決議以獲取不當(dāng)利益或操縱董事會(huì)和股東會(huì)對(duì)中小股東參與公司管理決策進(jìn)行排擠；（2）控股股東為自身利益對(duì)某些信息隱而不報(bào)使股東之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱，在一定程度上侵犯了中小股東的知情權(quán)，而小股東不能及時(shí)獲得有關(guān)公司的財(cái)務(wù)狀況及其他重要資料、信息又為大股東利用其支配地位在關(guān)聯(lián)交易中利用上市公司為自己“圈錢”提供便利，即將從股市募集的資金通過關(guān)聯(lián)交易的方式移出上市公司或通過關(guān)聯(lián)交易侵吞上市公司資產(chǎn)或利用上市公司為其巨額債務(wù)提供擔(dān)保[1]，使資產(chǎn)不當(dāng)減少或處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，增加了中小投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)；（3）控股股東決議將公司利潤轉(zhuǎn)增公司資本，中小股東分配利潤的權(quán)利長期得不到實(shí)現(xiàn)；（4）惡意增加公司資本以此使部分股東因無力認(rèn)購而進(jìn)一步削弱其股權(quán)和對(duì)公司的管理權(quán)；（5）中小股東在自身行使管理監(jiān)督權(quán)時(shí)存在“搭便車”的心理。在存在眾多中小股東的情況下，對(duì)管理層的監(jiān)督在相當(dāng)程度上具有“公共物品”的性質(zhì)[2]。每個(gè)股東都希望其他股東可以行使監(jiān)督權(quán)，自己從中獲利，而不愿自己監(jiān)督。因?yàn)楸O(jiān)督的成本需要由自己支付而所獲收益卻由全體股東共享，這兩種負(fù)面效應(yīng)進(jìn)一步惡化了中小股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的弱化地位，也為控股股東進(jìn)行不當(dāng)行為提供便利。

2 中小股東權(quán)益受損的原因

第一，“資本多數(shù)決”以“一股一權(quán)”為基礎(chǔ)，即在股東大會(huì)上或者股東會(huì)上，股東按照其所持股份或者出資比例對(duì)公司重大事項(xiàng)行使表決權(quán)，經(jīng)代表多數(shù)表決權(quán)的股東通過，方能形成決議。然而，“資本多數(shù)決”使控股股東在管理、表決方面擁有絕對(duì)的話語權(quán)，他們可以憑此輕易地通過行使表決權(quán)決定公司重大決議事項(xiàng)或通過影響董事、經(jīng)理等經(jīng)營管理者的方式，直接或間接的行使其支配權(quán)，合情、合法、合理的將自己的意志轉(zhuǎn)化為公司的意思。這時(shí)，“資本多數(shù)決”成為控股股東犧牲中小股東而謀求自身利益的掩飾工具。正如加拿大學(xué)者布萊恩·R·柴芬斯指出的：“據(jù)資本多數(shù)決原則，盡管每張股票都提供相同的權(quán)利和義務(wù)可能是公司組織原則的重要假設(shè)，立法者通過使用促進(jìn)平等待遇的規(guī)范可以獲得理想的政策結(jié)果，但是股份之間的平等其本身不應(yīng)該是目的，股東之間的實(shí)質(zhì)平等才是最終目的[3]?！?/p>

第二，股份制本身存在內(nèi)在矛盾。股份公司有多個(gè)股東，股東和股東之間的性質(zhì)和所持有的股權(quán)比例不同，各自追求的利益不同，因此，大股東和大股東之間，小股東和大股東之間自然而然就會(huì)產(chǎn)生矛盾。當(dāng)股東之間產(chǎn)生利益沖突，大股東可以利用優(yōu)勢地位維護(hù)自己的權(quán)益，而此時(shí)處于弱化地位的中小股東的權(quán)益必然需要作出相應(yīng)的犧牲。

第三，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，缺乏對(duì)管理層的和控股股東的約束。股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的合并、分立、年度決算、分配、董事會(huì)成員的組成等重大事項(xiàng)。然而，股東大會(huì)往往受到控股股東的過度操縱，一方面，公司董事成員的產(chǎn)生由控股股東提名后由股東大會(huì)成員選舉產(chǎn)生，這就導(dǎo)致董事會(huì)成員與控股股東之間具有密切的聯(lián)系，二者在絕大多數(shù)情況下，有著相同的利益，從而使董事會(huì)對(duì)股東會(huì)的決議惟命是從；另一方面，具有監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)，也在大股東的控制下使其監(jiān)督職流于形式，僅僅是一個(gè)受董事會(huì)控制的議事機(jī)構(gòu)。

對(duì)中小股東的侵犯首先使其權(quán)益受損，影響投資熱情，進(jìn)而影響整個(gè)市場的發(fā)展。因此，采取有效措施維護(hù)其利益不僅有利于完善我國的公司制度，也有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以下可以通過分析成亨公司訴金廈公司一案尋求實(shí)現(xiàn)中小股東權(quán)益的針對(duì)性的建議。

基本案情：成亨公司訴稱，金廈公司為一合資企業(yè)，其中金智公司持股72.14%，田園公司持股21.86%，成亨公司持股6%，據(jù)金廈公司章程規(guī)定，董事會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司重大決議應(yīng)經(jīng)全體董事2/3通過方為有效。2011年7月30日，金廈公司在沒有依法召開董事會(huì)也未通過有效董事會(huì)決議的情況下設(shè)立新企業(yè)康厚置業(yè)有限公司應(yīng)屬于無效設(shè)立，在庭審中，金廈公司一直未向法庭出示董事會(huì)決議原件及合法召集程序的證據(jù)，僅提供董事會(huì)決議復(fù)印件，成亨公司從未認(rèn)可，一審法院未予采信，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

金廈公司辯稱：2012年6月11日，成亨公司將江寧工商局作為被告，金廈公司和康厚公司作為第三人，向一審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷康厚公司的工商設(shè)立登記。該案審理過程中，江寧工商局向法院提交了2011年6月15日金廈公司董事會(huì)工作決議一份，該決議載明了設(shè)立康厚公司的內(nèi)容并有董事會(huì)成員的簽字且印有“僅限辦理接受江寧工商局調(diào)查康厚設(shè)立詢問使用”的字樣，后成亨公司申請(qǐng)撤訴，20112年7月18日，一審法院準(zhǔn)許成亨公司撤回起訴，而成亨公司針對(duì)康厚公司的設(shè)立提起行政訴訟并撤訴，已過了行政案件的訴訟時(shí)效，康厚公司設(shè)立已依法經(jīng)金廈公司的董事會(huì)決議，合法有效[4]。

本案最終審理結(jié)果認(rèn)為成亨公司對(duì)金廈公司董事會(huì)決議的真實(shí)性、合法性提出的質(zhì)疑不能成立，駁回成亨公司申請(qǐng)。

從本案案情可以看出，成亨公司享有的股份相比于田園公司和金智公司來說，是典型的企業(yè)小股東。成亨公司請(qǐng)求法院判決康厚公司設(shè)立無效的具體原因無從得知，根據(jù)公司的營利性性質(zhì)，可推論金廈公司設(shè)立康厚公司的結(jié)果使成亨公司利益受損，因此才主張康厚公司設(shè)立無效。對(duì)法院的最終判決，筆者綜合整體案情后認(rèn)為此判決存有瑕疵，以下將從判決中的瑕疵論述成亨公司該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，進(jìn)而探討處于弱勢地位的中小股東在面對(duì)控股股東損害自己權(quán)益的情況下，該如何維護(hù)自身合法利益。

筆者認(rèn)為本案的瑕疵之處在于江寧工商局提交的金廈公司董事會(huì)工作決議，我國《公司法》中并沒有關(guān)于“董事會(huì)工作決議”的證明效力的規(guī)定，因而，可以假設(shè)為設(shè)立康厚公司所召開的董事會(huì)會(huì)議并不真實(shí)存在，如會(huì)議不存在，則設(shè)立康厚公司所必須的各種材料即不符合法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百九十八條之規(guī)定：“違背本法規(guī)定，虛報(bào)注冊資本，提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正。對(duì)提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照[5]?！备鶕?jù)此規(guī)定，成亨公司可以在康厚公司的設(shè)立缺少實(shí)質(zhì)要件的情況下，申請(qǐng)由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)為達(dá)到設(shè)立公司的目的而提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的行為情節(jié)嚴(yán)重的，可撤銷公司登記或吊銷營業(yè)執(zhí)照，以此達(dá)到維護(hù)因康厚公司設(shè)立而遭受損害的權(quán)益的目的。

本案中成亨公司主張金廈公司提交的關(guān)于設(shè)立康厚公司的董事會(huì)決議是復(fù)印件且金廈公司自始至終未提交原件，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，從中可推論成亨公司并未見過金廈公司召開董事會(huì)會(huì)議所形成的會(huì)議決議，在此問題上，成亨公司所享有有關(guān)《公司法》第三十三條、第九十七條規(guī)定的知情權(quán)被剝奪。此案中，法院并未進(jìn)一步對(duì)董事會(huì)會(huì)議的原件進(jìn)行審查而予以認(rèn)定復(fù)印件的效力，當(dāng)然，成亨公司未請(qǐng)求保障審查也并無可能。法律規(guī)定的中小股東的知情權(quán)可以通過法院予以協(xié)助實(shí)施，加強(qiáng)了對(duì)控股股東決議的監(jiān)督，擴(kuò)展了中小股東合法權(quán)益保護(hù)的途徑。

由前文論述可知，成亨公司請(qǐng)求判定康厚公司設(shè)立無效的原因是因其權(quán)益與控股股東存在沖突，康厚公司的設(shè)立會(huì)導(dǎo)致其某方面利益受損，為保護(hù)中小股東，我國公司法規(guī)定了股東訴權(quán)制度。一般認(rèn)為，公司訴訟分為直接訴訟和代位訴訟兩種，在公司法中具體體現(xiàn)在五十二條：董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，損害股東權(quán)益的，股東可以向人民法院提起訴訟。代位訴訟制度是少數(shù)股東維護(hù)自身合法權(quán)益的一項(xiàng)重要權(quán)利。

通過對(duì)成亨公司訴金廈公司一案的分析可以看出，當(dāng)中小股東權(quán)益受到損害或有受到損害的可能時(shí)，可以通過行使股東訴權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)公司成立無效、撤銷決議等途徑加以維護(hù)。此外，累計(jì)投票制、表決回避制、異議股東股份回避請(qǐng)求權(quán)制度等也發(fā)揮著保護(hù)中小股東的重要作用。通過加強(qiáng)少數(shù)股東利益保護(hù)措施和擴(kuò)大權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)對(duì)控股股東濫用權(quán)力的行為加強(qiáng)限制，如此才能使中小股東的權(quán)利得到充分行使，權(quán)益得到充分保障，進(jìn)而促進(jìn)公司制度的日益完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]論中小股東的權(quán)益保護(hù)，黃維青，CLI.A.071524

[2][加]布萊恩·R柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，林華偉

[3]江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧商外初字第23號(hào)民事判決書

[4]《中華人民共和國公司法》第一百九十八條