現(xiàn)代買賣法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般違約責(zé)任的關(guān)系與沖突

樓旭東

關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，近代民法理論上存在三種學(xué)說： “法定責(zé)任說”、 “債務(wù)不履行說”和“統(tǒng)合說”。筆者通過對瑕疵擔(dān)保責(zé)任學(xué)說的闡述與分析，總結(jié)瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般違約責(zé)任的關(guān)系，最后得出將瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合到一般違約責(zé)任中的結(jié)論。

瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一般違約責(zé)任 統(tǒng)合說

法定責(zé)任說一瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨立說

瑕疵擔(dān)保責(zé)任法定責(zé)任說，認為瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度是獨立于一般違約責(zé)任而存在的一種制度，與一般違約責(zé)任并行存在和發(fā)展。瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度將只存在于特定物的買賣，該學(xué)說主要有以下內(nèi)容：

（1）在特定物買賣中，出賣人的義務(wù)就是保證合同相對人能夠安全的、全面的獲得商品的所有權(quán)，而且不會被他人追奪。這里存在著一個嚴重的問題，即只要出賣人交付了標(biāo)的物，就意味著已從事實上完成了履行行為，標(biāo)的物是否有瑕疵不會影響出賣人的履行行為，都認定為適當(dāng)履行，不會產(chǎn)生一般違約責(zé)任中的不適當(dāng)履行行為。這必然導(dǎo)致買受人利益得不到保障，這樣的責(zé)任制度顯然是不公平的。瑕疵擔(dān)保責(zé)任就在這樣的情況下產(chǎn)生了，出賣人需要對自己給付瑕疵標(biāo)物負責(zé)，在出賣人給付的標(biāo)的物有瑕疵時，買受人可以通過選擇減價或者解除合同來維護自己的利益，這一制度這樣使合同雙方的權(quán)利都得到了保障。

（2）關(guān)于瑕疵何時存在，也有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，在日本法律中，明確在合同簽訂時確認標(biāo)的物是否存在瑕疵，如果標(biāo)的物無瑕疵，合同繼續(xù)履行，一旦發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物有瑕疵，那么合同自始無效。上面的規(guī)定是針對特定物而言的，如果是種類物，在合同簽訂時，標(biāo)的物還不存在，發(fā)現(xiàn)有瑕疵不會發(fā)生合同自始無效的后果，這與特定物買賣是有區(qū)別的。

堅持法定責(zé)任說的主要理由在于：承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任有可能基于違約行為，也有可能是別的因素造成的，要求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主要目的是平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，這和一般違約責(zé)任是不同的，承擔(dān)違約責(zé)任必然有違約行為。根據(jù)法定責(zé)任說，出賣人只有在交付的特定物存在瑕疵時，需要承擔(dān)責(zé)任。但只要出賣人履行了交付的義務(wù)，那么很難再從一般違約責(zé)任角度來追究出賣人的責(zé)任。然而，從民事交易的公平和補償性的角度來看，這一結(jié)果顯然是不公平和不合理的。

債務(wù)不履行說一瑕疵擔(dān)保責(zé)任相對獨立說

在大陸法系國家中，“債務(wù)不履行”概念是使用最多的，而“違約”只是“債務(wù)不履行”中的一種形態(tài)。債務(wù)不履行的形態(tài)比較多樣，有締約過失責(zé)任、違約責(zé)任等，還有一些比如不當(dāng)?shù)美颠€、無因管理也是債務(wù)不履行形態(tài)之一。

債務(wù)不履行說能在中國發(fā)展的比較快，得益于很多知名學(xué)者的認同。最初的支持者是梁慧星教授，依梁慧星教授的介紹“1959年學(xué)者五十嵐清在《民商法雜志》上發(fā)表《瑕疵擔(dān)保與比較法》一文，提倡債務(wù)不履行責(zé)任說。此說一出，受到學(xué)者北川善太郎、星野英一、山下末人等的支持，并逐漸取代法定責(zé)任說的地位而成為現(xiàn)今之通說。按照債務(wù)不履行責(zé)任說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非法定責(zé)任，而屬于債務(wù)不履行責(zé)任之特則，不問特定物買賣或不特定物買賣，均應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。梁慧星教授的言論在我國法學(xué)界引起很大的反響，甚至對法院在審理買賣合同案件中如何適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)，這種學(xué)說也符合最新發(fā)展趨勢。

支持債務(wù)不履行說的另外一位學(xué)術(shù)大家就是崔建遠教授，崔教授認為在我國現(xiàn)行法律中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般違約責(zé)任還是存在一定區(qū)別的。我國合同法之所以寫入瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是因其與其他責(zé)任制度相比有一定的先進性。我國合同法把瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟方式歸人到一般違約責(zé)任中，但兩者在概念、功能和構(gòu)成違約責(zé)任的救濟形式和補救措施均有實質(zhì)性差異。我國合同法并未把兩者嚴絲合縫的統(tǒng)合在違約責(zé)任制度中，如果它必須被整合，它也只是形式上的統(tǒng)合，而不是真正意義上的整合。統(tǒng)合說一瑕疵擔(dān)保責(zé)任失去其獨立性

隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人與人之間的交流越來越密切，商品交易越來越頻繁，買賣合同的簽訂與履行也越來越豐富，有關(guān)合同方面的法律也越來越精細化，法律法規(guī)與實踐結(jié)合的越來越緊密。因此，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度也隨著法律法規(guī)的制定和修改而變得更加的豐滿。合同法在起草階段，各位專家學(xué)者對瑕疵擔(dān)保的性質(zhì)也是做出了劇烈的討論，有支持“法定責(zé)任說”的，有支持“債務(wù)不履行說”，但是大部分學(xué)者還是傾向于“債務(wù)不履行說”，因此最后體現(xiàn)在《合同法》中的就是以大部分學(xué)者認同的“債務(wù)不履行說”的理論。此外，《合同法》在違約責(zé)任上采取嚴格責(zé)任原則，進一步縮小了兩種責(zé)任之間的差距，可以說是承認了瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的統(tǒng)合。這樣的法律背景下，放棄瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為獨立的制度的趨勢變得越來越明顯。

這一觀點的主要代表是韓世遠教授，他認為“法律規(guī)范旨在衡量利益和價值判斷”，大多數(shù)立法例中使用的價值判斷是我們應(yīng)該遵循的，邏輯化工作也是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的。這也是符合合同法發(fā)展的立法指導(dǎo)思想，即“廣泛借鑒市場經(jīng)濟發(fā)達國家和地區(qū)的立法和案例的成功經(jīng)驗理論，盡可能反映的客觀規(guī)則、共同規(guī)則，現(xiàn)代市場經(jīng)濟與國際公約、國際慣例的一致性”。在瑕疵擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任的二元性道路上，德國人在不斷嘗試不斷失敗后已經(jīng)找到了正確的道路，中國人也應(yīng)當(dāng)找到適合自己的道路。王利明教授說，“此種責(zé)任與《德國民法典》上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上是完全不同的。既然二者形二而實一，也就不存在競合問題或者優(yōu)先適用問題”。統(tǒng)合說并不是否認甚至廢除瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，而是為了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度能夠更好的適用于實踐中?，F(xiàn)在的買賣合同中，無論是出賣人還是買受人，都將產(chǎn)品的質(zhì)量放在首位，獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度已經(jīng)顯得不那么重要，但是整合到違約責(zé)任中，不但擴展了違約責(zé)任的適用范圍，更有助于瑕疵擔(dān)保制度真正起到保護合同當(dāng)事人的作用。

[1]朱曉喆.瑕疵擔(dān)保、加害給付與請求權(quán)競合一債法總則給付障礙中的固有利益損害賠償[J].中外法學(xué)，2015（5）.

[2]崔建遠.論合同目的及其不能實現(xiàn)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015（3）.

[3]崔建遠.合同法總論（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.