社區(qū)精細(xì)化治理的路徑探究

杭玉魯

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的深化，我國(guó)城市基層社會(huì)也在發(fā)生巨大的變化。原有的以“單位制”為主、以基層地區(qū)管理（“街居制”）為輔的城市基層管理體制逐漸被打破，社區(qū)制隨之成為重要的城市社會(huì)組織方式。社區(qū)治理問(wèn)題逐漸凸顯。黨的十八屆五中全會(huì)指出，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，推進(jìn)社區(qū)治理精細(xì)化，構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局。本文將根據(jù)青島市和南通市的案例對(duì)比入手，探究社區(qū)精細(xì)化治理的路徑。

一、國(guó)內(nèi)社區(qū)精細(xì)化治理的典型

（一）青島市市北區(qū)“和諧樓院”

2005 年初，在社區(qū)“兩委”干部召集居民小組長(zhǎng)和黨員的樓院會(huì)議中有居民提議由全體黨員帶領(lǐng)大家建設(shè)“和諧樓院”。隨后社區(qū)老黨員和“兩委”干部在征求居民意見(jiàn)的基礎(chǔ)上制定和諧樓院標(biāo)準(zhǔn)并成立82 號(hào)樓院居民協(xié)商管理委員會(huì)和樓院黨支部，承擔(dān)組織居民自主管理樓院的事務(wù)。這是青島市第一家樓院居民自主管理組織。

（二）南通市崇川區(qū)“鄰里自理”

崇川區(qū)新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子的上臺(tái)，社區(qū)自治實(shí)踐歷經(jīng)十余年的完善，終于探索出適合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的“鄰里自理”的治理模式。2013年7月，該區(qū)開(kāi)始啟動(dòng)實(shí)施“社區(qū)鄰里建設(shè)”，積極探索“鄰里自理”模式，以求推進(jìn)基層社會(huì)治理不斷深化。

二、兩種做法對(duì)比

（一）兩種做法之間的相似處

1.設(shè)置基層單位，構(gòu)建自治體系。青島市市北區(qū)設(shè)置“樓院”這一基層單位，南通市崇川區(qū)設(shè)置“鄰里”這一基本單位。兩者都是以居民小組為基礎(chǔ)，以網(wǎng)格化為依托，以打通服務(wù)群眾最后500米為目標(biāo)而構(gòu)建的基礎(chǔ)治理單元。除此之外，兩種模式都有其較為完善的社區(qū)自治體系。

2.黨建工作完善，領(lǐng)導(dǎo)作用突出。青島市市北區(qū)社區(qū)建立黨員示范工程，實(shí)行了樓院黨支部和黨員聯(lián)護(hù)制度。通過(guò)黨員帶頭，凝聚群眾力量，使黨員成為和諧樓院創(chuàng)建活動(dòng)的骨干力量。而在“鄰里自理”模式中，基層黨組織也發(fā)揮了重要的領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用。以社區(qū)黨組織為首的“一心三體多元”是鄰里模式中的亮點(diǎn)，黨組織主要發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，促進(jìn)“鄰里自理”水平的提高。

3.專業(yè)社工輔助，提高治理水平。青島市通過(guò)民政部門直接招聘社工，分配到各個(gè)社區(qū)。通常一個(gè)居委會(huì)配有一個(gè)書記，一個(gè)副書記，一個(gè)主任，同時(shí)還有四個(gè)社工和兩個(gè)協(xié)理，不同的社工分管環(huán)境、司法、綜治等模塊。崇川區(qū)與市北區(qū)一樣，都是由民政部門統(tǒng)一管理社工，在季度末統(tǒng)一進(jìn)行社工工作考核，確保服務(wù)水平，拉近政府與居民的距離，增強(qiáng)治理能力。

（二） 兩種做法之間的差異處

1.政府定位不同，服務(wù)方向差異。在和諧樓院建設(shè)中，政府部門始終未插手社區(qū)基層事務(wù)，由基層自發(fā)形成和諧樓院社區(qū)自治形式充分發(fā)揮了自我管理與服務(wù)的職能。而崇川區(qū)政府部門除了組織作用之外，更重要的發(fā)揮監(jiān)管的職能。由于是政府部門進(jìn)行的模式推廣，崇川區(qū)政府在自治中發(fā)揮的作用更明顯，職責(zé)劃分更為清楚明朗，治理也更加精細(xì)。

2.居民組成不同，管理主體差異。經(jīng)過(guò)走訪調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)青島市市北區(qū)延安二路社區(qū)的社區(qū)居民較為熟悉，樓院之間關(guān)聯(lián)度高。社區(qū)以原住民為主，基本是一個(gè)由拆遷戶回遷而形成的較為年老樓院社區(qū)，住戶之間比較熟悉，不過(guò)也存在著熟人社會(huì)的監(jiān)管不嚴(yán)的弊端。而崇川區(qū)的鄰里自理的社區(qū)則是以陌生人關(guān)系為主，憑借著制度規(guī)范進(jìn)行社區(qū)自治。

三、結(jié)語(yǔ)

在上述兩個(gè)案例的走訪中，筆者雖然看到了新型模式下社區(qū)精細(xì)化治理的顯著成果，同時(shí)一些不足也應(yīng)看到。例如流動(dòng)人口管理困難，登記監(jiān)管不嚴(yán)格等。通過(guò)前期的資料整理，筆者也發(fā)現(xiàn)我國(guó)其他地區(qū)也有社區(qū)精細(xì)化治理的實(shí)踐，由于地域的差距不甚相同，但從它們中可以提煉出共性的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)用于大部分社區(qū)。筆者也相信，社區(qū)治理精細(xì)化也不只是停留在紙面上的名詞解釋，更是當(dāng)代中國(guó)社區(qū)自治的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和見(jiàn)證。（作者單位為南京理工大學(xué)）