責(zé)任保險中的連帶責(zé)任承擔(dān)問題

在責(zé)任保險中，被保險人是需要與共同加害人一同對受害方承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險合同中所包含的格式條款是否具有足以排除連帶責(zé)任的力度，一直是司法實踐中的難以解決的難題。其爭議點主要在于“機動車商業(yè)三責(zé)險等一般責(zé)任保險中的按責(zé)賠付條款”能否在司法實踐中得以順利應(yīng)用。本文通過對責(zé)任保險的責(zé)任內(nèi)涵及責(zé)任保險的免責(zé)限制與代位追償制度的深入分析，以責(zé)任保險格式條款的內(nèi)容設(shè)計為視角，分析商業(yè)險中責(zé)任保險的連帶責(zé)任該如何承擔(dān)的問題。

一、何為“責(zé)任”

從責(zé)任以及對方可能提出抗辯的理由為出發(fā)點，在責(zé)任保險中，大家稱之為“責(zé)任”的概念我們只能把它定義為：在保險事故中，被保險人需要對事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任，其外延取決于受害者，即，受害人是否向保險人主張賠償責(zé)任也就是我們通產(chǎn)所說的——連帶責(zé)任。這一點，下文內(nèi)容將詳細闡述。

二、責(zé)任保險的制度功能與責(zé)任范圍對接

根據(jù)對《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 （法釋〔2012〕19號） 第21 條第3款規(guī)定可知，如果在某項交通事故中，致害人既有投保第三者責(zé)任險的也有未投保第三者責(zé)任險的，如果事故受害人主張先由已投保第三者責(zé)任險的致害人承擔(dān)責(zé)任，那么，這項主張是應(yīng)該得到法院的支持的。其中“保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，本條款的隱含意義為：保險人負有對受害者承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)。但是，如果這樣理解的話，在交強險中，保險人的這種連帶賠償責(zé)任只是墊付責(zé)任，而后，保險人有權(quán)就其已賠付的超出保險合同范圍的部分向其他交通事故致害人請求賠償，這是保險人代為求償權(quán)的一種，所代的是被保險人之位。反過來說，按照責(zé)任保險的一般原理，保險人同樣負有代替被保險人向受害者主張抗辯權(quán)的義務(wù)，也就是說，若果在保險事故中，受害人的過錯的話，保險人可代被保險人之位向被害人主張被保險人擁有的抗辯權(quán)，以達到少賠或不賠的效果。問題是，基于連帶責(zé)任的民事責(zé)任基礎(chǔ)，被保險人顯然不能對受害者主張按份或者比例責(zé)任的抗辯。也就是說，保險人在代替被保險人對受害人進行抗辯的過程中，是不能主張比例責(zé)任的抗辯的。

（二） 責(zé)任保險的責(zé)任保障對象與責(zé)任范圍對接

責(zé)任保險，又可稱之為第三者責(zé)任保險，是第三方保險種類中的一部分，其內(nèi)容為：在某項保險事故中，當被保險人依法應(yīng)對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，被保險人應(yīng)當賠付的款額由保險人按照保險合同足額或部分承擔(dān)。由此可知，責(zé)任保險的真意是：由保險人替被保險人承擔(dān)被保險人應(yīng)對保險事故中的受害人負擔(dān)的賠償責(zé)任。與其他保險不同的是，責(zé)任保險中的被保險人是保險事故中的加害人而非受害人，受害人對被保險人的損害賠償請求權(quán)即為責(zé)任保險中保障的“對象”。責(zé)任保險，從其性質(zhì)而言當屬財產(chǎn)保險的范疇，其意義為：填補被保險人因?qū)ΡｋU事故中的受害方承擔(dān)賠償責(zé)任而遭受的經(jīng)濟損失，據(jù)此而言，責(zé)任保險是為被保險人分散賠款壓力的一種有效方式。一些學(xué)者曾言，責(zé)任保險是為被保險人而生的險種。然而隨著責(zé)任保險制度的不斷完完善，其側(cè)重點已經(jīng)從側(cè)重于保護被保險人的利益轉(zhuǎn)變?yōu)椤白⒅乇Ｗo受害方的權(quán)益”。在以交強險為主的強制責(zé)任保險中，保護受害人利益的重要性已經(jīng)超越了分化被保險人賠償壓力的地位。雖然我們習(xí)慣了把責(zé)任險當作第三方保險，但就現(xiàn)今實踐而言，責(zé)任保險已經(jīng)兼具了第一方保險的功能，責(zé)任保險的保障對象既包括被保險人也包括保險事故中的受害人。

三、責(zé)任保險的免責(zé)限制與代位追償

（一）責(zé)任保險免除連帶責(zé)任的效力分析

連帶責(zé)任與保險制度之間密不可分的聯(lián)系是無可否認的。首先，保險制度能分擔(dān)被保險人的賠償壓力；其次，被保險人的全部賠償責(zé)任都讓保險人來承擔(dān)的話保險人也會不堪重負，那么，便有可能出現(xiàn)一定程度上的保險危機。但是，這并不能成為保險人不承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。責(zé)任保險法律關(guān)系的繁瑣性導(dǎo)致其不能如其他類別的合同般，由雙方當事人幾經(jīng)商榷而達成相同的意思表示，在我們的社會生活中，一般是保險人提供合同條款，投保人全盤接受或者“填補漏洞”的模式。因此，保險合同中經(jīng)常出現(xiàn)保險人巧妙規(guī)避風(fēng)以達到其“不負責(zé)任”目的的現(xiàn)象。責(zé)任保險合同中的“按責(zé)賠付”等字眼便是其中比較常見的一種方式。

四、連帶責(zé)任的承擔(dān)與代位追償權(quán)的跟進

在民法中，對受害人利益的保護并非連帶責(zé)任的主要作用，其真正的意義只是暫時性的讓一方責(zé)任人預(yù)先承擔(dān)全部責(zé)任，讓另一方有一個緩沖的余地；從制度設(shè)計的智慧性而言，它從來沒有要求已經(jīng)賠付方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而是賦予了預(yù)先賠付方追償權(quán)。那么在責(zé)任保險項下，誰才是代位權(quán)的擁有者？在第一方保險中，保險事故是由第三人造成的，保險人實際上是在替事故造成者向被保險人理賠，那么在保險人向被保險人理賠之后，當然就取得了向事故造成者賠償?shù)臋?quán)利。而責(zé)任保險作為第三方保險，被保險人為保險事故的造成者也就是加害方，第三人才是該保險事故受害人，保險人替被保險人向受害人理賠之后，不可能取得受害人對被保險人的損害賠償請求權(quán)，所以保險人不可能是代位權(quán)的擁有者。

根據(jù)對我國《保險法》第60 條規(guī)定的理解，若因第三人之過而對保險合同標的產(chǎn)生損害或造成被保險人損失，理應(yīng)先由保險人承擔(dān)對保險標的或被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，再由保險人代被保險人之位向保險事故的致害人主張賠償責(zé)任。但是，該條款并未限定保險事故必須是由第三人造成的，也就是說，根據(jù)該條款，若果保險事故是由被保險人和其他人共同造成的，那么，在保險人承擔(dān)了除被保險人應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任份額外的其他責(zé)任份額時，可以就超出份額向其他共同致害人行使追償權(quán)，這也是所謂的責(zé)任保險中保險人可以行使代位權(quán)的情形，也就是說，在這種情況下，如果沒有共同致害人，責(zé)任保險中的代位求償權(quán)也就不復(fù)存在。那么，為什么保險人要下大力度否定連帶責(zé)任的存在呢？主要原因在于保險人在行使代位求嘗權(quán)時是會產(chǎn)生其他費用的，更何況，代位求償權(quán)本身有行使不能的情況存在，比如說，其他共同加害人沒有清償能力等。

在機動車商業(yè)三責(zé)險法律關(guān)系中，受害方求嘗難的原因有很多，最主要還是由“責(zé)任與保險分離”造成的，受害者沒有權(quán)利直接向保險人求償，并且，在不健全的保險關(guān)系中，存在保險人援用“合同相對性”來對抗保險事故的受害人的情況。實際上，為使合同事故中的受害人的利益得到最為周全的救濟，與同時，也為了保障那些承擔(dān)了全部保險事故責(zé)任的加害人就其超出自身責(zé)任的份額的部分行使求償權(quán)，最好的解決方法是盡可能的使更多人投保，以使得各個事故造成方以及保險事故受害方在保險事故中的損失降到最低。

當投保率升高也就意味著被保護的對象增多，被保障的利益范圍更大，無論是誰，在已經(jīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任或超出其份額的賠償責(zé)任之后，對其他責(zé)任保險事故的造成者即共同致害人的追償權(quán)，都能得到更為充分、全面的保障。（作者單位為河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

作者簡介：范領(lǐng)科，男，1974年9月生，漢族，祖籍河北省邯鄲市永年區(qū)，漢族，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)在職研究生，研究方向：民商法。