論作為司法裁決推理前提的“法律事實命題”

周 毅，孫麗超

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院， 陜西 西安 710063)

?

論作為司法裁決推理前提的“法律事實命題”

周 毅，孫麗超

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院， 陜西 西安 710063)

司法裁決活動實際上也是法官借助語言載體進行的一種思維活動。從這一意義看，作為裁決依據(jù)的“事實”實際上演變?yōu)榉ü僭谒痉ㄟ^程中確立的法律事實命題，司法裁決活動中對事實的確認也就圍繞著法律事實命題的取得展開。這樣，就涉及事實、法律事實、事實命題和法律事實命題四個概念，這四個概念不僅反映了司法裁決活動的一般路徑，而且在裁決過程中有不同的目的、特點、地位和作用，并且要滿足不同的要求或條件。法律事實命題是司法裁決結(jié)論得出的法律和邏輯前提之一，只有在一系列活動中取得合理合法的事實、法律事實和事實命題后，才能形成合理合法的法律事實命題，并以此作為裁決推論的大前提，通過邏輯推理的方法得出合理合法的裁判結(jié)論。

裁決推理；事實；法律事實；事實命題；法律事實命題

“事實”是司法裁決中的一個基本概念，在中外法學(xué)理論界和實務(wù)界均認為司法裁決是以“事實”作為小前提，以法律規(guī)范作為大前提，我國法律則把“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”作為司法的一條原則。事實問題卻是“司法上由來已久和最難解決的問題之一，法令承認提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果，但是事實并不是現(xiàn)成地提供給我們的，確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯誤的困難過程”[1]?！笆聦崱奔笆聦崋栴}也就成為法學(xué)理論界和實務(wù)界研究和探討的主題之一。然而，從我國的法學(xué)理論界對此研究現(xiàn)狀來看，對事實以及事實問題的探討沒有涉及事實與法律事實、事實命題及法律事實命題的關(guān)系，導(dǎo)致在事實概念及與之相關(guān)的理論方面產(chǎn)生了一些混亂和不必要的爭論。從我國的司法實際看，最近媒體曝光了一些錯案，都可以在這四個概念上找到產(chǎn)生問題的根源。本文認為，從語言和邏輯的視角看，司法裁決作為借助語言思維的過程，是以法律事實命題作為裁決前提的。在司法裁決推理中，法律事實命題與事實、法律事實、事實命題既相互區(qū)別，又緊密聯(lián)系，不可分割，只有在對這幾個概念的聯(lián)系中認識它們各自的來源以及在司法裁決活動中的作用、評價標準和應(yīng)當滿足的條件等，才能在司法活動中獲得合法合理的裁決結(jié)論。

一、事實、法律事實

“事實”與生活事實、事件等用語有大約相同的意義，它指既存的或已經(jīng)發(fā)生的事件及其狀態(tài)。例如，某人出生于某地，某人被毆打且造成重傷等等。普通意義上的事實內(nèi)涵十分豐富，它包括：(1)自然現(xiàn)象，比如太陽東升西落、人的生老病死等。(2)事物的屬性或狀態(tài)，例如金屬是導(dǎo)電體，某人生病了等等。(3)人(包括法人)或其他動物的行為及行為產(chǎn)生的后果、手段等等，例如，動物襲擊人導(dǎo)致人受傷，某人與某人簽署了一項合同等。

事實具有很多特點，主要體現(xiàn)在：首先，事實具有原始性。“事實是指已經(jīng)發(fā)生或目前存在的任何行為或事態(tài)。”[2]事實雖然可以模擬，但任何一個具體的事實卻無法復(fù)現(xiàn)。羅素坦言：“嚴格地說，事實是不能定義的?！盵3]其次，事實具有客觀性?！笆聦崱笔且环N客觀存在，即某一具體事實發(fā)生的主體、時間、地點、后果以及主體的心理狀態(tài)等情況都是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。哲學(xué)家羅素認為“事實的意義就是某件存在的事物，不管有沒有人認為它存在還是不存在。”[4]再次，對事實的認知具有局限性。事實可以為人們所認識，對于已經(jīng)認識的事實人們可以用語言進行描述或陳述。事實是否發(fā)生或存在，也可以為人們所證明。但是，并非所有的事實都可以為人們認識，并非有關(guān)事實的所有描述都是客觀的，也并非所有的事實都是可以證明的。即便可以證明也是主體的認識，而主體的認識能力又是有限的，所以，事實的客觀性是不可全得的。不過，這并不意味事實就不存在。通常人們肯定事實的存在，并非求得自然的客觀，而是求得認識符合客觀，而且由于時間的未來向度，事后的認識通常不能完全符合而只能盡量接近事實客觀狀態(tài)。

法律事實是能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法定事實。在薩維尼看來,它指向產(chǎn)生或終止某項法律關(guān)系的所有事情。法律事實是法律意義上的事實，它是法律意義上經(jīng)法官“剪裁”后的事實。從制定法上看，只有為法律所規(guī)定的“事實”才是法律事實，法無規(guī)定的即使是事實也不會成為法律事實。法律事實與事實構(gòu)成同義，只不過事實構(gòu)成是抽象的個案集合的“法律事實”。在廣義的規(guī)范上看，法律事實是適法事實，是可以產(chǎn)生法律后果的行為事實，或者說經(jīng)過法律評價的事實，這就是通常所說的案件事實，即對此做出法律判斷的事實。例如，文章中列舉的自然現(xiàn)象、事物的屬性或狀態(tài)等,由于它們不可能產(chǎn)生法律后果，所以，它們雖然是一種客觀存在，但也不能成為法律事實。相反，張某駕車以70公里/小時的速度行駛卻可能成為法律事實。因為只要有相關(guān)法律，比如交通法規(guī)定了限定行駛速度并得到證據(jù)證明時就可以斷定它屬于法律事實。比如交通法規(guī)定限速40公里/小時，而電子攝像儀測定“張某駕車以70公里/小時的速度行駛”，這時將引起張某駕車超速的法律結(jié)果，張某的這一行為將成為法律事實。相反，一行為與法律無關(guān)，那么就不可能是法律事實。因此，可以說，事實并不必然引發(fā)法律問題，法律事實卻必然會引起法律問題。

法律事實也具有很多特點，首先，法律事實具有客觀性的一面。從法哲學(xué)的角度看，法律事實是事實的一種，是被法律所處理的或帶有法律性質(zhì)的社會范圍內(nèi)的事實。這種事實和其他事實一樣，是一種已確定的客觀存在，因而具有確定性和客觀性?！翱陀^性是法律事實的首要特征，法律事實必須與客觀事實相競合，否則就是偽事實?！盵4]其次，法律事實具也有主觀性的一面。一方面，法律事實是司法人員在對生活事實和法律規(guī)范“解讀”的基礎(chǔ)上形成的，而且需要把它們聯(lián)結(jié)起來構(gòu)成一個完整的故事。而在“解讀”的過程中往往要加進“解讀”者的個人猜想，所以“解讀”者的個人素質(zhì)，包括其世界觀、價值觀、知識結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗，都影響到“解讀”的結(jié)果；另一方面，法律事實的表現(xiàn)方式是主觀的。對同一事實，不同的人可以用不同的語詞或語句來表述，他們的表述可以顯現(xiàn)出不同的特點。再次，法律事實具有經(jīng)驗性特征。任何案件事實都離不開法律職業(yè)主體的認定，而任一主體對事實的認定都要受制于主體的經(jīng)驗、偏好、學(xué)識等認識能力，受制于主體之價值觀念，即承認事實之認定是一個客觀見之于主觀的活動，是一種伽達默爾所說的效果歷史。最后，法律事實具有規(guī)范性特點。法律事實是法官在確認了事實的基礎(chǔ)上，對照相應(yīng)的法律規(guī)范或法律規(guī)范體系，剔除沒有法律意義的事實，保留可以產(chǎn)生法律后果的事實。在所有案件中，事實問題和法律問題都是交織在一起的。當這個事實發(fā)生時，依據(jù)法律規(guī)則可以確定相關(guān)人的權(quán)利與義務(wù)。“雖然法律事實是法官等在適用法律的時候認定的,但這種認定同時也是用法律規(guī)范衡量生活事實?！盵5]

以上只是對事實和法律事實在它們的概念和特點方面作了理論說明，這足以看出它們是意義不同的范疇。而更為重要的是，它們在評價標準方面也存在很大的差異，即它們要分別滿足不同的要求。事實是存在與否的問題，是純客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它必須滿足的唯一條件是存在的客觀性。換句話說，司法活動意義上的事實不能是可能存在或可能不存在的事實。雖然在一些案件中，存在著經(jīng)過法官“推定”存在的“事實”，但一方面這樣的“事實”必須要有必要的條件支撐，比如證據(jù)或證據(jù)鏈條、情理、常識、經(jīng)驗、邏輯等的支撐，而且還得排除其他可能的存在。而且推定的使用只是在極少數(shù)情況下，可以說是特例，我們不能因此就否認案件事實應(yīng)當滿足的標準。法律事實是事實的一種，因此它所反映的事實也有存在與否的問題，這是客觀的一面。從這一視角看，它也要滿足客觀性的要求。另一方面，由于它包含了法律評介的因素，有主觀性的一面。從這一角度而言，它又必須滿足合法性的要求。滿足合法性的基本要求是形成的法律事實能夠忠實地反映法律規(guī)定、法律體系及其隱藏在法律后面的立法者的立法意圖和目的，或者說能夠反映法律所應(yīng)有的公平、公正和正義的品格。

事實和法律事實的區(qū)別很大，為了準確把握它們，這里通過下表來比較說明(見表1)：

表1 事實、法律事實之間的比較

二、事實命題、法律事實命題

事實和法律事實是本體論意義上的概念，是初級意義上的范疇。一個具體的事實和法律事實本身不能呈現(xiàn)出來，更不可能復(fù)現(xiàn)，而是要通過語言即語句表達出來。這樣，相對于事實和法律事實就產(chǎn)生事實命題和法律事實命題兩個不同的概念。

表述事實的語句稱作事實命題，例如：

(1)一位婦人在把骨頭遞給鄰居的狗時，狗咬傷了這位夫人的手臂。

(2)這只狗很廋，這位夫人出于同情才去喂它。

這里的語句(1)和(2)是對事實的描述，用邏輯學(xué)的語言說，它屬于命題的范疇，是對思維對象的陳述，它或者是真的或者是假的。從語言學(xué)的角度看，描述事實時用的是生活語言而不是法言法語，從其語句本身看不出法律意義或后果，屬于對事實的描述，因而是事實命題。一般而言，裁決文書中的“原告訴稱”和“被告辯稱”后面的陳述語句是對案件“事實”的陳述，是(未經(jīng)法官確證的)事實命題。從語言學(xué)的角度看，它表現(xiàn)為句群(語句集)，從邏輯的視角看則是命題集合。這些陳述性命題有些是真實的，有些是虛假的，究竟哪些為真哪些為假需要法官確認。

表述法律事實的語句是法律事實命題，例如：

(1)(鄰居)張某所有的狗咬傷(鄰居)孫某，構(gòu)成了侵害。

(2)(鄰居)孫某喂狗的行為不存在過失。

這里的語句(1)、(2)是對法律事實的陳述。法律事實命題是對法律事實的描述，用的是法言法語，因為它們是在法律層面上對生活事實作了評價后形成的陳述，從其語句本身就可解讀出法律的意義。例如，語句(1)通過“所有”和“侵害”這兩個法律術(shù)語對“張某所有的狗咬傷(鄰居)孫某”的事件作了否定性評價，同時也意味著張某對孫某負有賠償責(zé)任。語句(2)通過“過失”這一法律術(shù)語對孫某喂狗的行為作了肯定性評價，意味著孫某對被侵害的事實不承擔(dān)責(zé)任。這兩個命題都屬于法律事實命題。在裁判文書中，“本院查明”和“另查明”后面的陳述語句是法官對經(jīng)過確證的事實的陳述，屬于事實命題，并表現(xiàn)為事實命題集。只不過要特別注意的是，從制度層面和法律訴訟的本質(zhì)要求等多方面看，這些法律事實命題必須是真實的，且它的真實性是受證據(jù)等支撐的。在法律裁決文書中，“本院認為”后面的陳述語句是對法律事實的陳述，屬于法律事實命題，也表現(xiàn)為句群，邏輯上稱其為命題集。

從上面事實命題和法律事實命題各自的概念、特征的不同可以把二者區(qū)分開來。區(qū)分它們的真正目的在于我們要看到，在司法裁決活動中形成的這兩個命題必須滿足不同的標準和要求，這樣才能保證得出公正合法的裁決結(jié)論。由于是對事實的陳述，它的衡量標準的真假與否，也就是事實命題必須滿足真實性或客觀性要求；而法律事實命題是對法律事實的陳述，它的衡量標準既存在真假問題，也存在法律評介的妥當問題。法律事實命題既要滿足事實上的客觀性要求，同時也要滿足價值上的妥當性。

事實命題和法律事實命題的區(qū)別很大，這里通過下表來比較說明(見表2)：

表2 事實命題和法律事實命題之間的比較

事實命題和法律事實命題都是以案件事實為陳述的對象，又都是以語言載體表現(xiàn)案件事實，因此它們具有共同的特點：(1)客觀性，事實命題和法律事實命題應(yīng)當是對已經(jīng)發(fā)生的行為、事件及其屬性或特征的陳述。(2)主觀性，事實命題和法律事實命題是對案件事實的語言描述，盡管案件事實可能相同，但不同的人對其陳述可能在語詞、感情、力度等方面表現(xiàn)出較大的差異，甚至不同。(3)間接性。間接性表現(xiàn)在兩個方面，一方面，對法律工作者來說，事實雖然是客觀存在的，但卻不是自己親身經(jīng)歷的，因此他們對事實的認識或了解只能通過間接的方法，即他們形成的事實命題和法律事實是間接的。就如有學(xué)者所言，法律工作者對法律事實的認識只能通過“證據(jù)”這個中介來獲得。也就是說，從一定意義上可歸結(jié)為對證據(jù)的認識。另一方面，法律事實并不能直接呈現(xiàn)出來，而是借助于語言這一工具表述出來。

三、法律事實命題、事實、法律事實、事實命題之間的聯(lián)系

通過對上述這四個概念的討論，我們已經(jīng)清楚地認識到這四個概念之間的區(qū)別。但是，同樣應(yīng)當引起我們注意的是，這四個概念，尤其是法律事實命題與其他三個概念之間又有著緊密的聯(lián)系。如果沒有認識到這一點，那么，法官就不可能形成合法合理的法律事實命題，司法裁決活動中就不能構(gòu)建合法合情的大前提，從而導(dǎo)致得不出合法合情的裁決結(jié)論，甚至是錯誤的裁決結(jié)論。

法律事實命題、事實、法律事實、事實命題之間的緊密聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(1)“事實”是本原，是法律事實、事實命題、法律事實命題的來源和存在的基礎(chǔ)，沒有“事實”就沒有訴訟活動，也就沒有訴訟意義上的事實命題，理所當然也就不存在法律事實和法律事實命題。

“事實”是本原還表現(xiàn)為，如果確認“事實”方面出現(xiàn)問題，那么法律事實及與之對應(yīng)的兩個命題也就會產(chǎn)生問題，推理的前提也就可能存在問題，理所當然裁決結(jié)論也就沒有保障。例如，如果一件“事情”并沒有發(fā)生或不存在，但卻被當作事實，那就是“無中生有”，依此產(chǎn)生法律事實命題并進行裁決推理，就必然會造成冤假錯案。

(2)這幾個概念反映了司法裁決的一般邏輯路徑和不同階段。從查證事實到描述或記錄事實形成事實命題，然后對描述的事實進行法律評價、剪裁形成法律事實，再對法律事實進行描述或記錄形成法律事實命題，最后以法律事實命題作為小前提，以在評價事實的過程中選擇的法律規(guī)范命題作為大前提，通過某種邏輯推理方式得出裁決結(jié)論，這是司法裁決的一般路徑，也是司法裁決活動中理性和科學(xué)性所在及必然要求。在法律理論界，有學(xué)者提出與此不同甚至相反的司法裁決路徑。比如，有學(xué)者提出，有相當時候及相當一部分案件是法官大致了解了案件的一般事實以后，經(jīng)由直覺或其他方式就可以直接得出裁決結(jié)論，然后再返回來尋找案件裁決的法律規(guī)范的。也有學(xué)者指出在裁決過程中存在這樣一種情況，法官在確定案件基本事實并得出裁決結(jié)論后，簡單告知其他人(比如法官助理等)去尋找法律規(guī)范、起草法律文書以對裁決進行證立，讓其來說明裁決的法律理由，而且有時候他們陳述的法律理由與法官得出裁決結(jié)論賴以成立的理由不同，最后法官卻認可了這樣的理由。有學(xué)者對此持肯定或贊同的意見，甚至無限放大了這種現(xiàn)象。在作者看來，這是極其不合適的，因為它并不是司法裁決的普遍現(xiàn)象，此外這種做法也把司法裁決活動降低至感性的層次。

(3)司法裁決活動實際上也是法官借助語言載體進行的一種思維活動，語言在司法活動中的作用非常重要。語言是司法活動的工具，貫穿于整個司法裁決活動過程，從立案、取證、確認事實、庭審、宣判到法律文書的制作都是借助語言進行的。語言起著溝通法官與其他案件參與人之間的關(guān)系，陳述案件事實和法律事實，固定案件事實和證據(jù)，陳述案件理由等多方面的作用。所以，從這一意義看，作為裁決依據(jù)的“事實”實際上演變?yōu)榉ü僭谒痉ㄟ^程中確立的法律事實命題，司法裁決活動中對事實的確認也就圍繞著法律事實命題的取得展開。

司法裁決活動 “以事實為根據(jù)”，而本文卻把“事實”“變”為“法律事實命題”，這是從語言學(xué)或者邏輯思維的視角看問題的。把二者進行區(qū)別，是要強調(diào)裁決必須以“已經(jīng)或能夠知道”的事實為依據(jù)，而法律推理卻是以法律事實命題為前提的，認識這一點十分重要。但從根本上說(四個概念之間的關(guān)系)卻是一致的。

為了說明這幾個概念之間的關(guān)系，我們可以用一張圖表來表示(見圖1)：

圖1 幾個概念之間的關(guān)系

四、作為司法裁決推理前提的法律事實命題

事實發(fā)生以后，當事人中的受害者或檢察機關(guān)、公安機關(guān)會把對事實或法律事實的陳述文書及相關(guān)證據(jù)送達法官，而這些陳述和證據(jù)并不能直接作為裁決的依據(jù)。換句話說，這些對“事實”“法律事實”和證據(jù)的陳述命題，以及他們提供的證據(jù)本身不能作為裁決推理的前提。如果要能成為裁決推理的前提，還需要滿足一些條件。

1.法律事實命題必須以合法證據(jù)證明的事實為基礎(chǔ)

對于作為裁決前提的法律事實命題所描述的事實或法律事實是否發(fā)生，發(fā)生的狀態(tài)怎樣，具有怎樣的性質(zhì)等，法官并不是以直接感知的方式得來的，而是通過對當事人的陳述、證人的陳述或檢察機關(guān)、公安機關(guān)送達法官制作的文書的感知和分析，最后確認得來。而這些陳述和證據(jù)是否真實地反映了事實或法律事實的存在是需要證明的。證明事實與法律事實的存在與否主要靠證據(jù)來完成，因為在某種意義上，證據(jù)決定著生活事實，決定著生活事實是否發(fā)生及發(fā)生的情況，又決定著事實命題和法律事實命題的真實與否。證據(jù)具有核心意義。

法官對事實的追求圍繞證據(jù)展開，相關(guān)證據(jù)要能證明案件事實的存在和法律事實命題的真實性，所以，法官在訴訟和裁決過程中，必須圍繞證據(jù)進行一系列的工作。這主要有：

(1)考察起訴方和應(yīng)訴方提供的證據(jù)的真實性。由于一方面，在起訴、應(yīng)訴方的利益決定和驅(qū)動下，雙方提供的證據(jù)可能存在虛假提供現(xiàn)象；另一方面，生活事實具有復(fù)雜性，證據(jù)的種類呈多樣化特征，使得確認證據(jù)的工作十分復(fù)雜，這就要求法官針對不同情境下的不同種類證據(jù)采取多種方法和手段進行仔細謹慎的甄別，以使其證據(jù)達到真實可靠?？疾熳C據(jù)的真實性還要考察證據(jù)來源的合法性。證據(jù)的合法性指提供證據(jù)的主體和來源必須符合法律規(guī)定。例如與案件當事人有利害關(guān)系人提供的證據(jù)、以偷拍等手段取得的證據(jù)都必須排除。(2)考察證據(jù)特點及其相互間的關(guān)系。這方面的工作主要有兩方面，一是考察證據(jù)是否有欠缺和瑕疵，如果證據(jù)有缺陷而不足以證明事實的存在，那么就要有其他的相關(guān)證據(jù)來補充；另外，有些事實的真實存在并非依賴單一的證據(jù)就能證明，而需要相互關(guān)聯(lián)的數(shù)個證據(jù)來證明，這就是通常所說證據(jù)是否構(gòu)成相互印證的鏈條。二是考察證據(jù)間是否存在矛盾。(3)考察證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性。起訴方與應(yīng)訴方提供的證據(jù)必須是與證明自己的主張成立或證明對方的主張不成立相聯(lián)結(jié)。與之無關(guān)即使真實也沒有證明價值的證據(jù)予以剔除。換句話說，起訴方和應(yīng)訴方提供的證據(jù)應(yīng)能充分證明自己的主張成立或其他證據(jù)真實合法，滿足這一條件就能夠直接或間接地證明對方提供的證據(jù)虛假或?qū)Ψ降闹鲝埐怀闪?。所以，證據(jù)不僅要有具有關(guān)聯(lián)性，而且還要具有充分性。

因此，從某種意義上說，只有受真實、合法、一致且無瑕疵的證據(jù)或證據(jù)鏈條充分支持的事實才是司法裁決依據(jù)的事實；也只有對受真實、合法、一致且無瑕疵證據(jù)或證據(jù)鏈條充分支持的事實才是真實存在的事實。在此基礎(chǔ)上，對其進行準確的陳述使之成為事實命題，最后上升為法律事實命題，最終才能夠作為司法裁決推理的前提。在此過程中，產(chǎn)生了“事實命題真實論”和“法律事實命題真實論”兩個概念?！笆聦嵜}真實論”強調(diào)還原的生活事實的存在性和事實命題的真實性；“法律事實命題真實論”所反映的事實，實際說的是依據(jù)證據(jù)法、程序法合法地用證據(jù)加以證明的生活事實和法律事實的存在，與事實命題和法律事實命題的真實性。它強調(diào)的是在還原生活事實過程中的合法律性，即合證據(jù)法和合程序法性，借此與“客觀真實論”的合客觀性相區(qū)別。

法官在宣判時都強調(diào)“本案事實清楚，證據(jù)確鑿”，這包含著多方面的含義。一方面說明案件事實的存在性，另一方面也說明證據(jù)的合法性和真實性，同時兼具說明證據(jù)與事實的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)證明事實存在的充分性。所以，法官會用多種多樣的方法和途徑尋找和確認證據(jù)，例如技術(shù)手段、邏輯方法等。值得注意的是，邏輯推理在確認證據(jù)的真實性和事實的存在性方面具有重要的意義。例如，邏輯要求證據(jù)之間、得到證明的事實之間以及證據(jù)與事實之間必須是融貫的，不能存在矛盾。邏輯上的歸謬賦值方法就能夠確定證據(jù)或事實的真實與否，如果證據(jù)之間、事實之間或者證據(jù)與事實之間存在邏輯矛盾的話，那么至少有一個證據(jù)或事實是虛假的。

2.法律事實命題必須以緊密、準確關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范為基礎(chǔ)

法律事實命題是借助語言這一載體對法律事實的陳述，所以，法律事實命題是將法律事實作為反映對象。而法律事實又是對事實的規(guī)范性評價，是將事實與規(guī)范性事實比較后得到的，它必須忠實反映規(guī)范事實。規(guī)范事實在法律理論界又稱為制度性事實，“是一種早于法律事實的安排，是法律制度為方便對于生活的調(diào)整而在制度中所作的一種預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)主要體現(xiàn)在法律規(guī)范、法律原則等正式法律淵源中，但也體現(xiàn)在政策、正義、理性、道德、習(xí)慣法等非正式法律淵源中?！盵6]換句話說，那些生活事實，即那些行為及其要素是法律規(guī)范調(diào)整的范圍，這是由已經(jīng)建立的法規(guī)決定的。另外，規(guī)范性實際上體現(xiàn)了法律的評價功能。一種事實發(fā)生后，是否應(yīng)當產(chǎn)生法律后果，產(chǎn)生何種法律后果，承擔(dān)何種責(zé)任，也是由已經(jīng)建立的法規(guī)決定的。立法者在設(shè)定法律的時候，將各種應(yīng)當承擔(dān)法律后果的行為用法律規(guī)范固定下來，這樣，一旦生活中發(fā)生了一定的事實，是否應(yīng)當產(chǎn)生法律后果，就可以與立法意旨中涵蓋的抽象行為模式進行比照，以作出法律上的評價。因此，法律事實必須是法律中涵蓋的事實，法律事實命題必須是對法律中涵蓋的事實的準確反映。

法律事實和法律事實命題雖然是由已經(jīng)建立的法規(guī)決定的，但是，它又是法官在認識的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因為形成法律事實命題的過程，是法官在面對一個事實的時候，拿這個事實與制度中所抽象描述的事實進行比對、分析的結(jié)果，而且在比對、分析時，往往會結(jié)合法律規(guī)范進行衡量。即法官的目光必須穿梭、往來于規(guī)范與事實之間，進行取舍和權(quán)衡，進而才可能將這一生活事實“涵攝”于制度事實中，即是一種將個別歸于一般的過程。生活事實是否要認定為法律事實只能以法律為指引，具備法律上的關(guān)聯(lián)性。法官認定的事實必須與規(guī)范性事實(制度事實)相符合，否則就失去合法性，失去其應(yīng)有的法律意義。

“雖然法律事實是法官等在適用法律的時候認定的，但這種認定同時也是用法律規(guī)范衡量生活事實的一種結(jié)果。所以法律事實這一概念在一定程度上體現(xiàn)了法律規(guī)范所設(shè)計的事實模型?！盵5]這就使得形成法律事實命題變得格外復(fù)雜和艱難。法官在理解法律時，不能孤立地看待某一種法律或某個法律條文，而應(yīng)當照顧到整個法律體系；不能僅從法律規(guī)范的字面意義出發(fā)，而應(yīng)當理解法規(guī)背后隱藏的目的和意圖；不能從只看到當前的時事，而應(yīng)當反映歷史和發(fā)展的的需要；不能只看法律的一面，而應(yīng)當結(jié)合情理的要求。從方法論的角度看，既要使用法律方法，也要用到邏輯的方法。正如美國法學(xué)家卡多佐所言，司法裁決活動是歷史、哲學(xué)、邏輯、歷史、社會等方法的綜合應(yīng)用，不能說哪個方法或方面重要，哪個方面或方法不重要。概而言之，事實的識別與發(fā)現(xiàn)以及法律事實命題的建立不僅需要法官運用更高的法律知識、法律智慧、法律技能，還需要法官應(yīng)用諸如邏輯、哲學(xué)等其他非法律的方法和智慧。為此，為了力爭法律事實和法律事實命題的恰當和準確，一些國家還對此做了制度性規(guī)定，要對此過程說明理由，即進行充分的法律論證。

3.法律事實命題必須以法官正確的知識和信念的確信為基礎(chǔ)

法律事實命題必須以法官正確的知識和信念的確信為基礎(chǔ)，主要原因在于法官在司法活動中不可避免地要用到經(jīng)驗和價值判斷。就事實層面而言，訴訟過程中的生活事實與法律事實是否存在，或者說事實命題和法律事實命題的真?zhèn)?，并非全部都有相關(guān)的證據(jù)可以證實。也就是說，生活事實不可全得,但一些 “事實”卻是裁決所必需的。于是，這些“事實”或者“法律事實”是否存在或者與其相應(yīng)的命題的真實性就只能由法官在自己的經(jīng)驗、價值、知識等信念基礎(chǔ)上作出。另外，在確定案件事實是否存在時，法官也可能使用事實推定的方法。而事實推定是指基于經(jīng)驗法則或邏輯規(guī)則，依據(jù)某一確定事實，推定和確定某一相關(guān)不明事實的存在、不存在及其所處狀態(tài)。“事實推定產(chǎn)生于下面這種思維過程，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實的證明來推斷出一個未知的事實，因為常識和經(jīng)驗表明該已知的基礎(chǔ)事實通常會與該未知事實并存。(有時是在刑事訴訟中產(chǎn)生的推定)?！盵5]推定在民事訴訟中扮演著比在刑事訴訟中更為重要的角色。

例如，南京“彭宇案”中的法官在其裁決中對彭宇是否撞到了徐老太這一事實時用了下面的推理來確定：如果被告(彭宇)沒有撞到徐老太，(根據(jù)社會情理)在原告家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開。被告在原告家人到達后，并未按常理做此等選擇，所以被告(彭宇)撞倒了徐老太。*來自南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書(2007)鼓民一初第212號，見http://www.DOC88.net。在這一案件中，被告(彭宇)是否撞倒徐老太是法官進行裁決所需要的必要而充分的條件，而且對其作出不同的確認會使案件作出截然相反的裁決。然而，這一事實的確認卻缺少必要的證據(jù)，為此，法官在確認這一事實時使用了自己確信的經(jīng)驗和常識，并用它作為一個前提，推出了裁決所需要的自認為真實(受信念支持)的事實命題，進而作為最后裁決推理的前提，通過演繹得出被告(彭宇)應(yīng)當承擔(dān)賠償?shù)姆珊蠊?/p>

法官在司法活動中不可避免地要用到經(jīng)驗和價值判斷。就適用法律層面而言，盡管法律是一套符合邏輯意義的相對完整和明確的規(guī)則體系，但一方面法律時時受到社會不規(guī)則因素的影響；另一方面，受它調(diào)整的社會是不斷發(fā)展變化的，因此，司法活動滲透著社會體驗的成分?！胺ü俑鶕?jù)時代的需要、盛行的道德、社會習(xí)慣、公共政策、法律知識等方面的直覺知識和經(jīng)驗，在各種相互沖突的利益中加以權(quán)衡，做出明智的選擇，從而確定處理案件的具體規(guī)則?！盵7]而在當今的司法實踐中，適當?shù)摹霸旆ā币彩撬痉ǖ囊坏谰跋?，因為“法律總是有存在漏洞或不符合社會發(fā)展的地方，那么法官在處理具體案件時遇到上述情形，放棄找法的努力，而根據(jù)其知識經(jīng)驗所支撐的價值思維創(chuàng)立相應(yīng)的法律規(guī)則或者通過自己的見解對法律漏洞加以補充，就不僅是合理的,而且是應(yīng)當?shù)?。”[7]

法律事實命題必須是真實妥當?shù)?，具體而言，就是要對司法過程中所做的所有判斷，包括對證據(jù)、事實、選擇和適用的法律，以及在這些過程中所適用的經(jīng)驗和價值判斷等都應(yīng)當滿足真實或妥當?shù)囊蟆Ｗ鳛榉ü賹ψ约核鶎徖戆讣行纬傻姆墒聦嵜}的真實性和妥當性要確信無疑。如果法官對某個案件的一些判斷不能確信，那么就意味著這些判斷可能真也可能假，如果以這樣的判斷作為最終的裁決結(jié)論或者以這樣的判斷作為依據(jù)推出新的結(jié)論，那么最后的裁決結(jié)論就極有可能是錯誤的，冤假錯案就不可避免。例如，上面說到的南京“彭宇案”中，法官能動司法，以經(jīng)驗判斷“如果被告(彭宇)沒有撞倒徐老太，(根據(jù)社會情理)，在原告家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過后讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”為前提，通過邏輯有效推理事實結(jié)論，這是值得肯定的。但他所使用的經(jīng)驗判斷并不必然為真，即有可能真也可能假，所以，其得出的事實結(jié)論也就不必然為真。

下面這張表說明了事實命題與法律事實命題之間的區(qū)別以及各自真實性所必須具有的支撐條件(見表3)。

表3 事實命題與法律事實命題的支撐條件

五、結(jié)語

從以上的分析我們可以看出，從實踐活動的視角看，司法裁決的根據(jù)是案件的“事實”；從語言學(xué)的視角看，案件裁決的依據(jù)是對案件事實的“語言陳述”，而且語言是整個案件裁決活動的媒介和載體；從邏輯的視角看，案件裁決的依據(jù)是“法律事實命題”。從這個意義上看，司法裁決活動是法律、語言和邏輯相互交織的活動。司法裁決要建立合法恰當?shù)拇笄疤帷墒聦嵜}必然涉及與之密切相關(guān)的其他幾個概念。司法裁決活動中建立裁決推理的大前提必須厘清其與其他三個概念之間的關(guān)系。

法律事實命題同其他三個概念反映了司法裁決活動相互聯(lián)結(jié)的幾個不同階段，不同階段得出的裁決結(jié)論要滿足不同的評價要求和標準。司法裁決行為是一個典型的評價行為，從其外部看，它是法官對某種行為進行法律評價以達到型塑社會目的的行為。從內(nèi)部看，司法裁決要得出一個合法、公正的結(jié)論，其裁決過程的每個階段及其得到的結(jié)論都必須接受評價，而且，裁決活動的不同階段及其形成的結(jié)論有不同的要求和評價標準。例如，確認的案件事實要符合客觀性、情理性，案件法律事實命題要忠于事實，要反映法律規(guī)范的意圖、目的等。如果案件事實、法律事實中包含了法官的經(jīng)驗、價值判斷內(nèi)容，那么這些經(jīng)驗、價值判斷就要符合社會公共認可性要求等。

通常把實踐活動中的冤假錯案歸為案件事實不清和適用法律不當兩大類，這并無不妥，但實在過于粗疏和膚淺，不利于尋找造成錯案的真正原因和總結(jié)錯案的經(jīng)驗教訓(xùn)。而對應(yīng)于這四個概念，把整個司法裁決活動分為不同的階段，對之進行考量，方能真正揭示錯案的原因，以總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，避免冤假錯案的再次發(fā)生。

[1]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制——法律的任務(wù)[M] .沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[2]John H.Wigmore.A Students’Textbook of the Law of Evidence 7(1935)[Z]// Black’s Law Dictionary：Seventh Edition.Saint Paul：West Publishing Company，1999.

[3]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].郭英，譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[4]羅素.人類的知識——其范圍與限度[M] .張金言，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[5]陳金釗.論法律事實[J].法學(xué)家，2000(2).

[6]韓登池.法官的邏輯與經(jīng)驗——兼論法律推理[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報，2005(10).

[7]楊建軍.法律事實的概念[J].法律科學(xué)，2004(6).

(責(zé)任編輯 余筱瑤)

10.3969/j.issn.1008-6382.2015.06.008

2015-11-11

周毅(1966—)，男，甘肅平?jīng)鋈耍鞅闭ù髮W(xué)教師，博士，主要從事法律邏輯和邏輯哲學(xué)研究；孫麗超，西北政法大學(xué)碩士研究生。

D90

A

1008-6382(2015)06-0042-10