“類案不同判”現(xiàn)象能否破解？

王涵

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范迫在眉睫

作為我國首個(gè)建成并揭牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日正式揭牌受理案件。作為整建制司法改革法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院和專業(yè)法庭的設(shè)立，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化進(jìn)一步增強(qiáng)，切實(shí)回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化道路。

據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院研究室主任楊靜介紹，近年來，無論是為了滿足國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的要求，還是為了參與國際競(jìng)爭(zhēng)的客觀需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判作為一個(gè)改革探索的專門審判領(lǐng)域，做了很多與其他普通審判領(lǐng)域不同的工作。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)審判一方面涵蓋專業(yè)領(lǐng)域廣泛，新穎且復(fù)雜，需要更強(qiáng)、更高的專業(yè)化審判水平，需要理解最前沿的科學(xué)技術(shù)、文化創(chuàng)新；另一方面跨民法、經(jīng)濟(jì)法等多個(gè)領(lǐng)域。

習(xí)近平總書記在2017年11月20日召開的十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式、審判程序、審判規(guī)范都提出了更高的要求，這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范化更加迫在眉睫。

“類案同判”是司法正義的應(yīng)有之義

北京市高級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)楊萬明在“北京法院辦案規(guī)范化理論與實(shí)踐研討會(huì)”上指出：規(guī)范司法行為、防止“類案不同判”，是人民群眾對(duì)公平正義期待的重要內(nèi)容。

所謂“類案不同判”是指上下級(jí)法院之間、不同法院之間、不同庭室之間乃至不同法官之間，對(duì)一些相同或者相似的案件，作出大相徑庭的判決結(jié)果。

楊靜告訴記者，人民群眾最關(guān)心的還是審判是否公正，所謂的公正，即包含裁判是否穩(wěn)定。同樣的一個(gè)糾紛，是不是能夠得到穩(wěn)定的裁判輸出，當(dāng)權(quán)利受到侵害，或者說社會(huì)、企業(yè)團(tuán)體、人民群眾遇到同樣的問題，會(huì)不會(huì)每次都受到公平相同的裁判，執(zhí)法是否統(tǒng)一和穩(wěn)定？

前些年，一些影視作品在很多盜版網(wǎng)站都能隨意下載。同樣是侵權(quán)案件，可法院對(duì)不同影視作品判處的罰金卻千差萬別，從幾百塊到幾萬塊不等，民眾對(duì)于這樣的判決很不理解。這樣的結(jié)果之所以有，一方面是因?yàn)椴门胁町?，不同法院不同法官的認(rèn)知不同；另一方面法官裁判說理不清楚，兩個(gè)案件所涉及的影視作品在知名度、制作成本、影響力、傳播量等方面是否存在著較大差距，才導(dǎo)致“類案不同判”。

尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，隨著社會(huì)和科技的快速發(fā)展，新的技術(shù)和商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之層出不窮。與此同時(shí)，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法滿足社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展，立法的粗疏、模糊或空白，帶來法官認(rèn)知的差異，導(dǎo)致了法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張。類似的案情，裁判的結(jié)果卻不一樣，司法的公信力如何保障？人民群眾又怎么能從中感到公平正義呢？

案例指導(dǎo)破解“類案不同判”

是什么讓北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院走上了案例指導(dǎo)制度之路？

據(jù)了解，幾年前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院原院長(zhǎng)宿遲在審理一起商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件時(shí)遇到了棘手問題。案件中，賀某對(duì)包括涉案“飄柔”商標(biāo)在內(nèi)的大量知名商標(biāo)進(jìn)行了惡意搶注申請(qǐng)，但我國商標(biāo)法第四十四條第一款僅針對(duì)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，規(guī)定可以以“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”為由宣告無效，而對(duì)尚處于授權(quán)審查中的未注冊(cè)商標(biāo)則沒有任何規(guī)定。

一邊是法律的明文規(guī)定，一邊是亟待規(guī)制的商標(biāo)惡意搶注行為，宿遲陷入了沉思。商標(biāo)法的宗旨是維護(hù)市場(chǎng)秩序，保障消費(fèi)者利益。而且，從常識(shí)和邏輯出發(fā)，如果已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)都能因?yàn)闃?gòu)成“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”而被宣告無效，那么對(duì)尚未取得注冊(cè)的商標(biāo)，就更沒有必要等核準(zhǔn)后再通過無效程序予以規(guī)制。如果允許賀某申請(qǐng)注冊(cè)的“飄柔”商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)，豈不會(huì)對(duì)消費(fèi)者認(rèn)牌購物造成混淆？

案件審理中，當(dāng)事人寶潔公司向法院提交了一份北京市高級(jí)人民法院的先例判決，用來證明類似于賀某這樣的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的不正當(dāng)性已被司法確認(rèn)。同時(shí)，宿遲還檢索到另外一份北京高院的先例判決，指出商標(biāo)法的立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)授權(quán)和確權(quán)程序始終，如果在商標(biāo)核準(zhǔn)前發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，也可參照商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，及時(shí)予以制止。

最終，在仔細(xì)分析該案與先例判決異同的基礎(chǔ)上，宿遲遵循先例裁判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定賀某的行為屬于以“不正當(dāng)手段”申請(qǐng)注冊(cè)涉案“飄柔”商標(biāo)，依法應(yīng)予制止。

2015年4月24日，最高人民法院在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地（簡(jiǎn)稱案例基地）。

據(jù)楊靜介紹，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的基本內(nèi)涵是：法官在處理相同或類似案件時(shí)，對(duì)法律的理解應(yīng)當(dāng)與上級(jí)法院及本院在先生效判決保持一致和連貫。當(dāng)法律有明確規(guī)定時(shí)，嚴(yán)格適用法律；在法無明文規(guī)定或法律規(guī)定不明時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在司法解釋權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)立法精神、法理、習(xí)慣和良知作出具有指引意義的司法裁判。

楊靜進(jìn)一步介紹： “我們率先在全國開始探索案例指導(dǎo)理論和實(shí)踐問題，就是為了解決‘類案不同判。我們鼓勵(lì)當(dāng)事人提交先例支持其訴訟主張，鼓勵(lì)法官在法律空白或者模糊之處積極創(chuàng)沒具有標(biāo)桿指引意義的先例，增強(qiáng)法律的可操作性和可預(yù)見性，及時(shí)滿足社會(huì)各界對(duì)法律規(guī)則的新需求。”

實(shí)踐證明，案例指導(dǎo)制度對(duì)于彌補(bǔ)立法不足、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、形成司法積累、促進(jìn)爭(zhēng)端解決、限制不當(dāng)裁判都具有重要作用。

案例基地成立以來，充分發(fā)動(dòng)社會(huì)各界和專家學(xué)者的力量，成立了由300佘名志愿法律專家組成的咨詢委員會(huì)，分別成立專利、商標(biāo)、著作權(quán)和綜合程序四個(gè)專業(yè)部門，開展案例的篩選與理論研究工作。案例基地評(píng)審出的典型案例為最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例提供了有力素材。讓法官們?cè)诖撕蟮膶徟羞^程中面對(duì)與典型案例類似的同案時(shí)，可以參考典型案例提供的裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，學(xué)習(xí)優(yōu)秀裁判文書中的司法智慧，規(guī)范審判權(quán)的行使。

以例釋法 節(jié)省司法資源

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商標(biāo)是識(shí)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，具有排他性、唯J性等特點(diǎn)。商標(biāo)惡意注冊(cè)，是指違背誠實(shí)信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的商標(biāo)注冊(cè)行為。我國現(xiàn)階段商標(biāo)惡意注冊(cè)形勢(shì)嚴(yán)峻，搶注國內(nèi)外知名商標(biāo)、名人姓名的，同一主體囤積幾百枚甚至幾千枚商標(biāo)，不使用、待價(jià)而沽的現(xiàn)象很多見。

福建省泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱洛江超盛鞋業(yè)公司）于2002年8月15日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第3275213號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年7月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶”商品上，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年7月13日。耐克創(chuàng)新有限合伙公司（簡(jiǎn)稱耐克公司）于2014年5月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其主要理由為：耐克公司請(qǐng)求認(rèn)定第991722號(hào)“勾圖形”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）為使用在第25類“服裝”等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)耐克公司馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿。2015年3月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

耐克公司不服被訴裁定，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為耐克公司提交的在案證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；洛江超盛鞋業(yè)公司明知耐克公司及其圖形商標(biāo)的存在，仍利用耐克公司及其商標(biāo)的良好聲譽(yù)和極高知名度牟取不正當(dāng)利益，具有主觀惡意，屬于2001年商標(biāo)法第十三條規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用的情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予以宣告無效。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定。

這個(gè)案件適用商標(biāo)法規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)”遏制惡意注冊(cè)行為的典型案例。該案認(rèn)定耐克公司的引證商標(biāo)一“勾圖形”商標(biāo)具有極高的知名度，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前達(dá)到了馳名的程度。針對(duì)2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大化的認(rèn)定，援引了北京市高級(jí)人民法院在先判例的相關(guān)認(rèn)定，即2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定同樣適用在同一種或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情況，最大程度地保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)具有在同一種或類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情況可依據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條第二款或者2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定撤銷或無效該注冊(cè)商標(biāo)。

這樣的商標(biāo)惡意注冊(cè)案件屢見不鮮，惡意攀附知名商標(biāo)名氣， “搭便車”，惡意搶注，這一系列行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，侵害他人合法利益，浪費(fèi)社會(huì)公共資源。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自成立以來共受理了各類商標(biāo)案件一萬余件，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉嫌惡意注冊(cè)的案件在除駁回復(fù)審和撤銷復(fù)審案件之外的其他商標(biāo)行政案件中的比例高于30%。

楊靜認(rèn)為，對(duì)很多商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，其實(shí)在注冊(cè)之初就被認(rèn)定是惡意搶注，但是我國現(xiàn)有的法律條文中并沒有明確規(guī)定禁止注冊(cè)，等到注冊(cè)后遇到侵權(quán)問題，又需要走司法程序。她打了一個(gè)很生動(dòng)的比方，這好比一個(gè)人吃東西，醫(yī)院規(guī)定如果你吃壞肚子會(huì)給你治療，但并沒有規(guī)定，明知道吃了壞的東西一定會(huì)鬧肚子，卻不許你吃。醫(yī)院無法在你吃前來阻止你，就像明明知道是惡意搶注，但在申請(qǐng)時(shí)商標(biāo)委認(rèn)為沒有法律依據(jù)，不能制止申請(qǐng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理了多個(gè)類似案件后，參考最高法院關(guān)于相同案件的先例判決，經(jīng)過研究探討認(rèn)為：法律雖然沒有明確制止這種行為，但是法律明確這種侵權(quán)產(chǎn)生后需要受到法律制裁，按照對(duì)此的理解，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為這種惡意注冊(cè)在最初是應(yīng)該被制止的。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理和研究梳理了大量商標(biāo)惡意注冊(cè)案件后，于2017年4月24日，召開規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)專項(xiàng)審判工作新聞發(fā)布會(huì)。在發(fā)布會(huì)上，通報(bào)了18起商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例。

面向社會(huì)公開，向所有商標(biāo)代理人、申請(qǐng)機(jī)構(gòu)、注冊(cè)主體公布執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，明確告訴他們哪種行為是受法律保護(hù)的，哪種行為是堅(jiān)決禁止的。通過這一系列案件的公布，統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，司法公開、透明都體現(xiàn)了出來，更重要的，避免了后續(xù)的司法資源的浪費(fèi)。

實(shí)踐證明，案例指導(dǎo)對(duì)于彌補(bǔ)立法不足、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)爭(zhēng)端解決、限制不當(dāng)裁判都具有重要作用。作為知產(chǎn)審判的引領(lǐng)者和司法改革的探路者，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在前三年已經(jīng)獨(dú)立專業(yè)化審判的基礎(chǔ)上，還需繼續(xù)探索，提高審判質(zhì)效，讓規(guī)范化無論在法律實(shí)體上還是程序上都落到實(shí)處，開花結(jié)果。