《紅色娘子軍》爭(zhēng)議事件始末

祁彪

編者按

2018年1月2日，節(jié)日的喜慶氣氛尚有余溫，中央芭蕾舞團(tuán)關(guān)于《紅字娘子軍》侵權(quán)訴訟的一紙聲明，引發(fā)了極大的輿論關(guān)注，此后審理此案件的一審、二審法院等紛紛發(fā)聲，使輿論再次迎來(lái)了新一波的高潮。

這起從2012年開始的著作權(quán)糾紛，近6年之后仍舊能夠引發(fā)大規(guī)模的輿論關(guān)注，其背后原因發(fā)人深思。我們希望能夠通過(guò)對(duì)這起事件的報(bào)道，引發(fā)人們對(duì)于依法治國(guó)進(jìn)程中遇到的某些問(wèn)題的思考：當(dāng)不能認(rèn)同司法裁判結(jié)果甚至在司法救濟(jì)手段窮盡的情況下，究竟如何面對(duì)裁判結(jié)果？

2018年1月2日，節(jié)日的喜慶氣氛尚有余溫，中央芭蕾舞團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“中芭”）關(guān)于《紅字娘子軍》侵權(quán)訴訟的一紙聲明，引發(fā)了極大的輿論關(guān)注，此后審理此案件的一審、二審法院等紛紛發(fā)聲，使輿論再次迎來(lái)了新一波的高潮。

這場(chǎng)由司法裁判而起卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出司法裁判范圍的爭(zhēng)議，使2018年的新年融入了一絲特別的味道。

《紅色娘子軍》引發(fā)的著作權(quán)糾紛

電影<紅色娘子軍》在我國(guó)可謂家喻戶曉。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該片在1961年國(guó)慶前公映后，創(chuàng)下了6億人觀看的盛況，而當(dāng)年全國(guó)人口約為8億。該電影還榮獲國(guó)內(nèi)第一屆百花獎(jiǎng)的多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)以及新中國(guó)成立后的首個(gè)國(guó)際電影節(jié)最佳編劇獎(jiǎng)。

這部作品的創(chuàng)作者梁信（本名郭良信），也因此被稱為“《紅色娘子軍》之父”。梁信曾多次講述過(guò)自己的創(chuàng)作經(jīng)歷：1958年，梁信是廣州軍區(qū)戰(zhàn)士話劇團(tuán)創(chuàng)作員，受“反右”浪潮波及，被部隊(duì)安排轉(zhuǎn)業(yè)去黑龍江漠河。臨行前，梁信想去曾經(jīng)戰(zhàn)斗過(guò)的海南瓊崖看看。這次旅程中，梁信發(fā)現(xiàn)了有關(guān)娘子軍的材料，并輾轉(zhuǎn)采訪到了還健在的娘子軍連指戰(zhàn)員。三個(gè)多月的采風(fēng)后，一部名為《瓊島英雄花》的作品誕生。后來(lái)，這部作品更名為《紅色娘子軍》，被搬上銀幕，引發(fā)了全國(guó)觀影熱潮。

1964年，該劇又被改編成同名芭蕾舞劇搬上舞臺(tái)，成為中國(guó)芭蕾史上第一部現(xiàn)代題材的原創(chuàng)芭蕾舞劇，也成為中芭經(jīng)久不衰的保留劇目。但在當(dāng)時(shí)，著作權(quán)法還未頒布，社會(huì)上并無(wú)著作權(quán)的概念，因此中芭也并未與梁信達(dá)成任何協(xié)議。

1990年我國(guó)著作權(quán)法出臺(tái)。1993年，時(shí)任中芭團(tuán)長(zhǎng)的李承祥給梁信致函，表示“創(chuàng)作人員的正當(dāng)權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)?！辈⒃谛胖刑岢觯?“在十年內(nèi)一次性付酬也是一個(gè)辦法，即一次付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金。”

最終，雙方簽下協(xié)議，中芭一次性支付5000元，并負(fù)有為梁信署名的義務(wù)。正是這份協(xié)議，引發(fā)了之后的糾紛。

據(jù)媒體報(bào)道，梁信的代理人、女婿馮遠(yuǎn)征曾表示：“1993年簽署協(xié)議后，中芭方面再未與梁信接觸，直到2003年協(xié)議期滿。從2003年起，我們家老爺子就在等，看有沒(méi)有人來(lái)淡這個(gè)事情，結(jié)果沒(méi)有等到。之后，中芭繼續(xù)演出《紅色娘子軍》，老爺子心里越來(lái)越不舒服，感覺(jué)沒(méi)有受到尊重和合理對(duì)待?！?/p>

2007年的一天，梁信突然打電話給馮遠(yuǎn)征，說(shuō)： “我很難受，我想打這個(gè)官司?！迸畠毫旱つ莺团鲴T遠(yuǎn)征成為梁信的代理人。2009年起，北京市版權(quán)局等單位先后多次為梁信和中芭進(jìn)行調(diào)解，雙方始終無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

2011年12月25日，北京市西城區(qū)法院受理了梁信訴被告中芭著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，并于2012年4月18日及2015年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。

爭(zhēng)議：到底有無(wú)侵權(quán)？

梁信起訴稱，1993年6月，原被告訂立協(xié)議，確認(rèn)中芭負(fù)有署名義務(wù)，中芭一次性付給梁信5000元作為報(bào)酬。2003年協(xié)議期滿后，中芭未與梁信續(xù)約，梁信要求判令被告中芭停止侵權(quán)，公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣55萬(wàn)元。

但中芭認(rèn)為，雙方當(dāng)時(shí)所簽協(xié)議書中涉及的“一次性付給”，是中芭表演改編作品付給梁信的報(bào)酬，而且中芭在每次表演時(shí)，都有梁信的署名，梁信一方援引的法律條款并不適用于該案，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

西城區(qū)法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是四個(gè)方面：一是被告1964年將原告的電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時(shí)，是否得到了原告的許可。二是1993年6月雙方簽訂的協(xié)議是何性質(zhì)，是許可使用合同還是演出報(bào)酬的約定。三是被告2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及是否應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。四是被告在其網(wǎng)站上介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時(shí)，未給原告署名是否構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)的侵犯。

經(jīng)過(guò)庭審后，西城區(qū)法院依據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)分析認(rèn)為，被告中芭在改編電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時(shí)，是得到了原作者即本案原告梁信的許可的，這種許可既有口頭應(yīng)允的形式，也有親自參與改編工作的方式。即便此種許可當(dāng)時(shí)沒(méi)有形成書面的形式，但基于當(dāng)時(shí)特定的政治、法律和社會(huì)背景，對(duì)于這種歷史形成的作品特定許可使用形式是應(yīng)當(dāng)予以充分尊重的。在本案中鑒于被告既是改編者又是表演者的雙重身份，這種許可應(yīng)該既包括改編權(quán)，也包括表演權(quán)。

關(guān)于雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題，原被告雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時(shí)給付原作者報(bào)酬的約定。

被告中芭2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償？西城區(qū)法院認(rèn)為，被告中芭在2003年6月雙方約定付酬期滿后，應(yīng)當(dāng)積極與原告方協(xié)商續(xù)約，給付相應(yīng)的表演報(bào)酬，以體現(xiàn)我國(guó)民法通則所要求的從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t。但因其未能及時(shí)與原告續(xù)約，支付報(bào)酬，造成原告預(yù)期利益未能取得，原告預(yù)期利益的未能取得，即為經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)當(dāng)予以賠償。

關(guān)于署名權(quán)問(wèn)題，西城區(qū)法院認(rèn)為，被告中芭在其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時(shí)，出現(xiàn)未給原告署名的情況，構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)予以賠禮道歉。

基于上述認(rèn)定，西城區(qū)法院于2015年5月18日作出一審判決：中芭賠償梁信經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣12萬(wàn)元；并就其官網(wǎng)介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未給梁信署名的行為，向梁信書面賠禮道歉。

二審維持原判執(zhí)行卻陷入僵局

對(duì)于西城區(qū)法院的一審判決，北京市東易律師事務(wù)所合伙人趙虎在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為，從判決結(jié)果來(lái)看，體現(xiàn)了公平合理，但判決結(jié)果沒(méi)有說(shuō)侵權(quán)，是有瑕疵的。 “法院不寫侵權(quán)可能是用心良苦，考慮到了歷史原因，不想定性為侵權(quán)案件。但沒(méi)有侵權(quán)，自然就沒(méi)有責(zé)任的承擔(dān)。定性之后才能定量。這點(diǎn)來(lái)看，判決顯得矛盾?！?/p>

也許正是因?yàn)檫@個(gè)原因，一審判決出爐后，原被告雙方都選擇了上訴。

原告梁信在上訴中稱，一審判決認(rèn)定中芭于1964年已獲得梁信許可進(jìn)行改編及表演，該認(rèn)定有誤；1993年協(xié)議書系為期十年的著作權(quán)許可協(xié)議，一審判決認(rèn)定該協(xié)議僅系表演者向原作者支付報(bào)酬的協(xié)議，該認(rèn)定有誤。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以撤銷，并支持梁信原審全部訴訟請(qǐng)求。

被告中芭則在上訴中表示：一、一審判決違反“不訴不理”原則，在梁信未主張支付報(bào)酬的情況下，一審法院判令中央芭蕾舞團(tuán)向梁信支付報(bào)酬十萬(wàn)元及合理費(fèi)用兩萬(wàn)元，該行為構(gòu)成程序違法；二、梁信主張我團(tuán)“未按約定為其署名”，這一指控系違約之訴，但一審判決卻將其作為侵權(quán)之訴予以審理，并認(rèn)定我團(tuán)侵犯了梁信的署名權(quán)，該認(rèn)定有誤；三、在一審訴訟中，梁信針對(duì)不同行為所提起的訴訟性質(zhì)并不相同。針對(duì)改編行為，其提起的是侵權(quán)之訴。針對(duì)署名行為，提起的是違約之訴。因二者具有不同性質(zhì)，不應(yīng)屬于同一案件審理范疇，故針對(duì)違約之訴一審法院應(yīng)予駁回，但一審法院對(duì)該訴由亦進(jìn)行實(shí)體審理，該做法有誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院予以撤銷，并駁回梁信的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，梁信與中芭的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，程序合法，依法予以維持。2015年12月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

然而，令人沒(méi)有想到的是，終審判決生效后，執(zhí)行卻陷入僵局。2016年5月25日，西城區(qū)法院受理梁信申請(qǐng)執(zhí)行中芭案。

2016年5月28日，西城區(qū)法院依法向中芭送達(dá)了執(zhí)行通知書，要求其履行生效判決確定的義務(wù)，并向其釋明不履行的法律后果。

2016年6月13日，中芭工作人員向西城區(qū)法院遞交了執(zhí)行程序委托代理手續(xù)，并稱已向北京市高級(jí)人民法院提起再審，要求暫緩執(zhí)行。

2017年10月25日，北京市高級(jí)人民法院依法駁回了中芭的再審申請(qǐng)。而在此期間，2017年1月28日，梁信去世，其在生前留有公證遺囑，所涉本案權(quán)益由其配偶殷淑敏繼承。

2017年10月9日，殷淑敏向西城區(qū)法院提起變更申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)。2017年12月1 1日，西城區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書變更殷淑敏為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。2017年12月25日，該裁定發(fā)生法律效力。2017年12月27日，西城區(qū)法院向中芭再次送達(dá)了執(zhí)行通知書，要求其立即履行生效判決。

中芭收到執(zhí)行通知書后，仍未履行。2017年12月28日，西城區(qū)法院依法扣劃被執(zhí)行人中芭款項(xiàng)138763元（含遲延履行期間債務(wù)利息14763元、執(zhí)行費(fèi)1700元、案件受理費(fèi)2300元）。

一紙聲明激起千層浪

而就在西城區(qū)法院劃扣中芭款項(xiàng)不久，中芭的一紙措辭嚴(yán)厲的聲明卻再次將該爭(zhēng)議推向高峰。

2018年1月2日下午兩點(diǎn)，中芭在其官方微博上發(fā)布了《中央芭蕾舞團(tuán)的嚴(yán)正聲明》：由于北京西城區(qū)法院錯(cuò)誤地強(qiáng)制執(zhí)行瀆職法官的枉法判決，已對(duì)深植于廣大人民群眾心中的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》造成嚴(yán)重傷害，進(jìn)而使《紅色娘子軍》將遭遇被迫停演的命運(yùn)！為捍衛(wèi)無(wú)數(shù)先烈用生命和熱血染紅的《紅色娘子軍》不被司法腐敗玷污，為捍衛(wèi)六代藝術(shù)家用心血澆灌的《紅色娘子軍》舞劇能繼續(xù)屹立于舞臺(tái)，為捍衛(wèi)國(guó)家院團(tuán)獻(xiàn)身人民藝術(shù)近六十年所建立的聲譽(yù)，中央芭蕾舞團(tuán)強(qiáng)烈譴責(zé)北京市西城區(qū)人民法院枉法判案法官孫敬肆意踐踏國(guó)家法律、破壞社會(huì)法治的惡劣行徑！但辦案的劣質(zhì)法官敢如此明目張膽枉法判案卻是我們中央芭蕾舞團(tuán)和善良百姓怎么也不會(huì)想到的！我們不但要堅(jiān)決追究這些盜用和濫用國(guó)家司法權(quán)力的劣質(zhì)法官對(duì)中央芭蕾舞團(tuán)造成的傷害，并要將此案作為切入點(diǎn)，會(huì)同社會(huì)各方正義力量對(duì)百姓反映強(qiáng)烈、十八大以來(lái)仍不收手的司法腐敗進(jìn)行嚴(yán)厲聲討和揭露！積極推動(dòng)我們社會(huì)的法治建沒(méi)，讓習(xí)總書記所說(shuō)的要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的莊嚴(yán)承諾真正得以實(shí)現(xiàn)！

這紙措辭激烈的聲明一經(jīng)發(fā)布，立刻引發(fā)了輿論的極大關(guān)注，此條微博的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論短時(shí)間內(nèi)就達(dá)到上萬(wàn)條。

這條微博發(fā)出不久，馮遠(yuǎn)征就在微博給出了回應(yīng)：今天2018年的第二天中芭的“聲明”，用了大篇幅質(zhì)疑中國(guó)的法律，質(zhì)疑西城區(qū)法院的判決，謾罵和詆毀我和丹妮。中芭如此無(wú)視中國(guó)法律，把自己凌駕于法律之上，這樣的法盲團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)在可笑。北京西城法院依法判案、辦案值得點(diǎn)贊。

記者在第一時(shí)間聯(lián)系了西城區(qū)法院，西城區(qū)法院當(dāng)時(shí)表示已經(jīng)注意到了這份聲明，正在針對(duì)此事件草擬聲明，其他不便多講。

果然不久之后，1月2日晚上9點(diǎn)半左右，西城區(qū)法院通過(guò)微信公眾號(hào)等發(fā)布《北京西城法院關(guān)于梁信訴中央芭蕾舞團(tuán)侵害著作權(quán)糾紛案的情況說(shuō)明》予以了回應(yīng)。

在這份情況說(shuō)明中，西城區(qū)法院按照時(shí)間順序?qū)Π讣徖砑皥?zhí)行情況進(jìn)行了說(shuō)明，同時(shí)在文末表示： “鑒于中央芭蕾舞團(tuán)尚未履行向梁信書面道歉的義務(wù)，我院將依法繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

陡然無(wú)聲后的法治思考

此后，越來(lái)越多的事件相關(guān)方開始發(fā)聲。

2018年1月2日晚上十點(diǎn)半左右，最高人民法院的微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)了西城區(qū)法院的情況說(shuō)明，同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)了一篇針對(duì)此事件的評(píng)論性文章《蔑視法律者，舞姿再優(yōu)美，也會(huì)形象掃地》，表明了自己的態(tài)度。

《蔑視法律者，舞姿再優(yōu)美，也會(huì)形象掃地》一文表示：稍有法律常識(shí)者都知道，既然糾紛以訴訟方式進(jìn)入司法渠道，各方當(dāng)事人就該嚴(yán)格按照相關(guān)程序，在法律框架內(nèi)妥善解決糾紛。也就是說(shuō)，各方應(yīng)尊重居中裁判的法院和法官，不施加輿論壓力，不對(duì)其進(jìn)行莫須有的道德指控和“腐敗”控告。敗訴方應(yīng)該如實(shí)履行生效裁判所確定的義務(wù)，不該以任何理由逃避責(zé)任，更不該對(duì)生效裁判妄加指責(zé)。要知道，法律的權(quán)威和作用通過(guò)裁判得以實(shí)現(xiàn)，生效裁判是對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格適用的結(jié)果，對(duì)生效裁判的尊重就是對(duì)法律的尊重。要是任何一個(gè)人都可以打著各種旗號(hào)蔑視生效裁判，法律便沒(méi)有存在的必要，社會(huì)將倒退到人人自危、毫無(wú)安全的叢林法則時(shí)代……奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)是亙古不變的道理。法律必須被信仰，否則形同虛沒(méi)，這一理念已經(jīng)深入人心。越是有影響力的人物和組織，越應(yīng)承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，帶頭遵紀(jì)守法。作為有一定地位和影響力的中央芭蕾舞團(tuán)，還是應(yīng)多學(xué)習(xí)些法律常識(shí)，少些偏激的情緒宣泄，不要拿自己的名譽(yù)開玩笑。法治社會(huì)，任何人都沒(méi)有凌駕于法律之上的特權(quán)，蔑視法律、挑戰(zhàn)法治底線者，舞姿再優(yōu)美、形象再高大，也會(huì)斯文掃地。

不久之后，網(wǎng)上開始流傳中芭代理律師陳界融的回應(yīng)-《法官尊重事實(shí)和法律大眾才會(huì)尊重判決》，陳界融在文章中表示：判決公信力源自于法官高大人格魅力，法官高大人格魅力源自于法官對(duì)案件事實(shí)和國(guó)家法律的尊重，只有法官尊重案件事實(shí)和國(guó)家法律，作出的判決才是公平正義的判決，司法公信力才能形成。反過(guò)來(lái)，具有司法公信力的判決，一方面造就法官高大人格魅力，形成全社會(huì)尊重法官的文化，另一方面造就社會(huì)大眾尊重判決的生活習(xí)慣。高大人格魅力的法官作出的判決，當(dāng)事人一般會(huì)自動(dòng)履行而無(wú)須強(qiáng)制執(zhí)行。如果當(dāng)事人不主動(dòng)履行公信力判決，就會(huì)被社會(huì)、被市場(chǎng)淘汰！此乃相互尊重的良性互動(dòng)市場(chǎng)……必須明白，司法公正完全依靠法官對(duì)法律的信仰、對(duì)法律精神的追求和法官道德操守，完全取決于法官學(xué)院教育和個(gè)人自律！如果法官不尊重案件事實(shí)、不尊重國(guó)家法律，全社會(huì)沒(méi)有一點(diǎn)辦法能有效規(guī)范??！因?yàn)?，認(rèn)定案件事實(shí)端賴法官自由心證，沒(méi)有任何手段能夠管理法官主觀的自由心證。

正當(dāng)公眾認(rèn)為這場(chǎng)由中芭一紙聲明引發(fā)的論戰(zhàn)將愈演愈烈之時(shí)，涉事各方突然以刪除各自聲明的方式宣告偃旗息鼓。

雖然目前各方都選擇了沉默，但是由此事件帶來(lái)的法治思考卻值得細(xì)細(xì)研究，正如媒體報(bào)道此事件所用的一個(gè)標(biāo)題《中芭撕西城法院的嚴(yán)正聲明會(huì)被載人中國(guó)法制史嗎》，相信每個(gè)人都有自己的判斷。