留給杭州保姆縱火案的問(wèn)號(hào)是什么？

魏雅華

2017年12月21日9時(shí)，備受社會(huì)關(guān)注的“6·22杭州保姆莫煥晶縱火案”在杭州中院開(kāi)庭審理。

出人意料的是，開(kāi)庭僅僅半個(gè)小時(shí)，因辯護(hù)律師提出“管轄權(quán)異議”，在被法庭拒絕后宣布退庭，隨后法庭宣布中止案件審理，社會(huì)輿論嘩然。

2018年1月12日，杭州中院發(fā)布新聞稱：被告人莫煥晶已接受杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師擔(dān)任其辯護(hù)人。

審判尚未開(kāi)始，因?yàn)槁蓭熗送ナ录呀?jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。讓我們來(lái)看看在庭審中究竟發(fā)生了什么？

一問(wèn)：應(yīng)該如何看待“杭州保姆縱火案”？

被告人莫煥晶，女，1983年出生，廣東東莞人，初中畢業(yè)。 2016年9月，犯罪嫌疑人經(jīng)上海某中介公司介紹，受雇于被害人家中作做保姆，之前有三名雇主發(fā)現(xiàn)其有盜竊行為而將其辭退。

2017年8月21日，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪，依法對(duì)“藍(lán)色錢江縱火案”被告人莫煥晶提起公訴。

12月21日9時(shí)， “6·22杭州保姆莫煥晶縱火案”在杭州中院開(kāi)庭審理。

開(kāi)庭審判被中止后的當(dāng)天，此案受害人林生斌通過(guò)微博@老婆孩子在天堂，發(fā)表了他對(duì)當(dāng)天開(kāi)庭的審判的三點(diǎn)看法：一、對(duì)被告人莫煥晶的辯護(hù)律師擅自退庭的行為予以譴責(zé)。莫煥晶故意放火，見(jiàn)死不救，我妻子和三個(gè)孩子死于非命，莫煥晶罪大惡極，民憤極大，應(yīng)盡快審理和判決。我們家屬堅(jiān)持要求判處莫煥晶死刑，如此才能彰顯法律的公正。

但莫煥晶辯護(hù)人不尊重法庭，擅自退庭，顯然是在拖延時(shí)間，為罪惡之人莫煥晶茍延殘喘，其行為有悖起碼的良知。

二、清求杭州司法機(jī)關(guān)認(rèn)真辦案，加快審判進(jìn)程。

案發(fā)至今已六個(gè)月，作為死者的父親和丈夫，我每分每秒都沉浸在非人煎熬中，好不容易等到開(kāi)庭，竟然遇到開(kāi)庭半小時(shí)即被中止的情形，我和其他家屬又是一次雪上加霜。對(duì)方辯護(hù)人提出的程序上的觀點(diǎn)和要求，自有法庭依法公正裁決，我們不便置評(píng)，但誠(chéng)摯希望杭州司法機(jī)關(guān)提前做好充分的準(zhǔn)備，以確保后續(xù)審理和判決順利進(jìn)行。

三、請(qǐng)求杭州法院充分尊重被害人家屬的旁聽(tīng)權(quán)利。

此案是公開(kāi)審理案子，四個(gè)親人死去，于情于理，法院應(yīng)當(dāng)允許被害人方大部分近親屬參與旁聽(tīng)。被害人方申請(qǐng)40人旁聽(tīng)，開(kāi)庭前一天僅同意5人，開(kāi)庭當(dāng)天又只允許3人。相反，庭審時(shí)，旁聽(tīng)的有很多年輕面孔，還空著好些位置。一大堆警察嚴(yán)密布防。公開(kāi)審理案件，防民之口勝于防川，防家屬勝于防火，名為公開(kāi)實(shí)為不公開(kāi)，不知公眾做何感想？

未亡人林生斌這短短的幾百個(gè)字的微博，讓人感到字字血、聲聲淚！可他說(shuō)得如此冷靜而清晰，讓人感動(dòng)，讓人五味雜陳、心痛不已。

從目前見(jiàn)諸媒體的報(bào)道來(lái)看，這樁案子的案情十分簡(jiǎn)單，對(duì)此案的審理尚未開(kāi)始，社會(huì)大眾已經(jīng)將是非曲直看得清清楚楚，這決不是一起霧里看花的案件。

林生斌一家對(duì)保姆莫煥晶不薄。雇主家境富裕，莫煥晶享受著高級(jí)保姆的優(yōu)厚待遇，可沾染上了賭博惡習(xí)的她欲壑難填，為了掩蓋巨額盜竊罪行，銷贓滅跡，竟恩將仇報(bào)，居然用縱火的手段，銷贓滅跡的同時(shí)，導(dǎo)致善良的主婦和三個(gè)無(wú)辜的孩子葬身火海。

對(duì)于莫煥晶的行為，用“罪大惡極”四個(gè)字來(lái)形容，真不算過(guò)，對(duì)于這樣的惡人，稍有一點(diǎn)良知和正義感的人都不會(huì)放過(guò)！

可我們?nèi)绻麚Q一個(gè)角度看待這個(gè)問(wèn)題，即使對(duì)于惡人，也要保護(hù)其受到公平審判的權(quán)利。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，忠于職守的被告人的律師是否也不該受到太多的譴責(zé)？受人之托，忠人之事，好像也沒(méi)有錯(cuò)，可他又的確有錯(cuò)，那就是說(shuō)他應(yīng)該尊重法律。他應(yīng)該尊重法律的善良原則、公平原則、正義原則，這三大原則是不允許背叛的！

二問(wèn)：辯護(hù)律師以什么為由要求“管轄權(quán)異議”？

在2017年12月21日的審判庭上，審判長(zhǎng)依法告知辯護(hù)人，依照刑事訴訟法第二十條、第二十四條之規(guī)定，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。實(shí)際上，在開(kāi)庭之前，法庭就曾經(jīng)與辯護(hù)律師，就管轄權(quán)異議交換了意見(jiàn)，駁回了辯護(hù)律師的要求。然而，辯護(hù)律師再次堅(jiān)持他的管轄權(quán)異議，在被法庭拒絕之后，一意孤行，擅自離庭。

面對(duì)這一突發(fā)情況，審判長(zhǎng)有兩種選擇：一種是繼續(xù)開(kāi)庭，一種是暫停開(kāi)庭。審判長(zhǎng)選擇了后者。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，審判長(zhǎng)依法作出了正確的選擇。

這是因?yàn)槲覈?guó)的刑事訴訟法第三十四條規(guī)定，對(duì)有可能被判處死刑或無(wú)期徒刑的被告人，為了保護(hù)被告人的合法權(quán)利，必須要有律師為其辯護(hù)，被告人沒(méi)有委托律師的，法院會(huì)為其指定法律援助律師。本案的被告人有可能會(huì)被判處死刑，所以必須要有律師。法庭別無(wú)選擇，只能暫時(shí)休庭。審判長(zhǎng)的決定是對(duì)的。

辯護(hù)律師認(rèn)為，杭州市中級(jí)人民法院管轄本案的依據(jù)是刑事訴訟法第二十四條之規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。但是，刑事訴訟法第二十一條規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第二十二條規(guī)定，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國(guó)性的重大刑事案件?？紤]到本案的社會(huì)影響巨大，浙江省高級(jí)人民法院和最高人民法院對(duì)本案也是有管轄權(quán)的。

刑事訴訟法第二十六條規(guī)定，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。也就是說(shuō)，浙江省高級(jí)人民法院可以指定杭州市中級(jí)人民法院將本案移送浙江省其他的中級(jí)人民法院管轄，最高人民法院可以指定杭州市中級(jí)人民法院將本案移送到她認(rèn)為合適的中級(jí)人民法院管轄。

簡(jiǎn)而言之，不是只有杭州市中級(jí)人民法院對(duì)于本案有管轄權(quán)，對(duì)本案有管轄權(quán)的法院還有很多。

辯護(hù)律師說(shuō)，11月8日，他已向最高人民法院郵寄了《關(guān)于對(duì)“莫煥晶放火盜竊案”請(qǐng)最高人民法院指定管轄的申請(qǐng)書》。但是到開(kāi)庭之日并未得到答復(fù)，所以要求延期。

筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師是在強(qiáng)詞奪理，他所列舉出的有管轄權(quán)的法院，不能排除杭州中院對(duì)于本案的管轄權(quán)，所以不能成立。而用這樣的不具備排他性的理由，來(lái)拒絕杭州中院的管轄權(quán)，這個(gè)理由顯然不充分。而他又固執(zhí)地堅(jiān)持自己的要求，他這樣做的結(jié)果，使他很可能會(huì)因?yàn)樗臉O端行為而付出代價(jià)，他極有可能因此而受到來(lái)自司法廳或律師協(xié)會(huì)的處罰。

三問(wèn)：辯護(hù)律師為什么堅(jiān)持“管轄權(quán)異議”？

辯護(hù)律師說(shuō)，他之所以堅(jiān)持管轄權(quán)異議，是因?yàn)椤斑@是一起放火案。調(diào)查這個(gè)案子，肯定要向現(xiàn)場(chǎng)指揮人員和第一批進(jìn)入火場(chǎng)的人員了解情況。但是公安都沒(méi)有。出警的84名消防人員中，只有兩人提供了證人證言。而且這兩個(gè)人不是第一批進(jìn)入火場(chǎng)的。”

此前我們看到的報(bào)道是，6月22日5時(shí)4分50秒，杭州119指揮中心接到報(bào)警后，綜合判定并確認(rèn)了火災(zāi)地址，3分鐘內(nèi)調(diào)派力量前往處置。5時(shí)11分16秒，轄區(qū)中隊(duì)到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，消防車遇阻后，6名消防員破拆鐵門鎖后，進(jìn)入著火建筑底部，消防車掉頭從聞潮路大門進(jìn)入。5時(shí)17分，6名消防員進(jìn)入著火建筑電梯，前往17樓沒(méi)置進(jìn)攻起點(diǎn)，利用室內(nèi)消火栓出水槍至18樓，從開(kāi)啟的保姆房?jī)?nèi)攻滅火和搜救人員。此時(shí)，正門處于關(guān)閉狀態(tài)。5時(shí)40分，現(xiàn)場(chǎng)消防員按下消火栓按鈕后，發(fā)現(xiàn)了室內(nèi)消火栓壓力不足的問(wèn)題。

從這個(gè)報(bào)告中我們看不出有什么問(wèn)題。

辯護(hù)律師說(shuō)，本律師向杭州市中級(jí)人民法院提交了《通知證人出庭作汪的申請(qǐng)》，其中就包括滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮員和第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員，對(duì)于本律師提出的要求38名證人出庭作證的申請(qǐng)，法庭在2017年11月2日召開(kāi)的庭前會(huì)議中全部予以駁回，一個(gè)都不予準(zhǔn)許。

筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師的要求并不合理，法庭予以駁回，并沒(méi)有錯(cuò)。首先這是因?yàn)?，如果法庭在審理中發(fā)現(xiàn)汪據(jù)鏈上有瑕疵，法庭可以退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，這不能成為辯護(hù)律師要求休庭的理由。另外，這個(gè)證據(jù)在證據(jù)鏈上所處的地位很低，從被告人作案的動(dòng)機(jī)來(lái)看，是蓄意縱火，主觀惡性很大，它既不能改變這個(gè)案件的性質(zhì)，也不能改變對(duì)罪犯的定性量刑。

四問(wèn)： “絕不更換辯護(hù)人”的聲明能阻止審判正常進(jìn)行嗎？

被告人說(shuō)：我愿意接受死刑。我的辯護(hù)律師在之前的工作當(dāng)中，認(rèn)真負(fù)責(zé)。我很感謝他，我相信之后的本案公正審理必須有原辯護(hù)律師的參與。我同意我家人的意見(jiàn)，在任何情況下都不解除對(duì)原辯護(hù)律師的委托。在任何情況下，都不再委托其他律師。

被告人的堅(jiān)持顯然不會(huì)被法庭所接受。

辯護(hù)律師退庭的行為已經(jīng)被法院視為拒絕辯護(hù)，因此莫煥晶此時(shí)處于無(wú)辯護(hù)人的狀態(tài)。人民法院為她另行指派辯護(hù)律師，或她自行去找新律師應(yīng)該說(shuō)在所難免。如果她拒絕尋找新的律師，按照刑事訴訟法第三十四條之規(guī)定，法院是有權(quán)為被告人指派新的辯護(hù)律師的。

那么她就只能接受法庭的指派。

而辯護(hù)律師則堅(jiān)持認(rèn)為， “視為拒絕辯護(hù)”和“拒絕辯護(hù)”不能等同， “拒絕辯護(hù)”只能是他自己，或者莫煥晶作出的決定，所以他仍然是莫煥晶的辯護(hù)人。

實(shí)際上這件事情已經(jīng)有了結(jié)果，休庭之后，莫的辯護(hù)律師前往看守所會(huì)見(jiàn)莫煥晶，但是看守所告訴他，他已經(jīng)不再是莫煥晶的辯護(hù)人了，無(wú)法會(huì)見(jiàn)。

2018年1月12日，杭州中院更是發(fā)布新聞稱： 《縱火案保姆愿意接受指派律師辯護(hù)》。該文中說(shuō)：被告人莫煥晶已接受杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師擔(dān)任其辯護(hù)人，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本案合議庭成員赴杭州市看守所，將前述事項(xiàng)告知了被告人莫煥晶，并征洵其本人意見(jiàn)。被告人莫煥晶經(jīng)過(guò)考慮后，于1月9日向我院表示，其本人愿意接受杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師繼續(xù)擔(dān)任其辯護(hù)人。

“6·22杭州保姆莫煥晶縱火案”案情十分清楚，定性十分明確，無(wú)論怎樣辯護(hù)，都不能讓其逃脫正義的懲罰。不尊重法律的律師應(yīng)該受到譴責(zé)，不過(guò)我們不必太過(guò)分地對(duì)待這名辯護(hù)律師，他在盡職盡責(zé)，不過(guò)他做得有點(diǎn)過(guò)了。可以肯定的是，他的律師職業(yè)生涯會(huì)蒙上一層陰影。

我們的法治即使對(duì)主觀惡性很大的重罪罪犯，也要保證讓其受到公平的審判，而只有公平的審判，才能證明他的確是壞人、的確是罪人，罪在不赦的罪人！這會(huì)彰顯中國(guó)社會(huì)法制的進(jìn)步！