離異女子能打贏“被負(fù)債”官司嗎？

復(fù)林

感情不和離了婚，巨額債務(wù)從天降

2009年，張小倩與在國有銀行擔(dān)任客戶經(jīng)理的詹偉登記結(jié)婚。婚前，她與詹偉使用公積金貸款分別按揭了商品房。平時生活開支，兩人各自拿出工資的一半共用，其他支出自理。2011年5月，詹偉準(zhǔn)備跳槽到某民資銀行金華分行，張小倩提出反對意見，詹偉聽不進(jìn)去。

詹偉跳槽不久，被提拔為金華分行營業(yè)部總經(jīng)理助理。為了找資源、拉關(guān)系，干出業(yè)績，他在外應(yīng)酬不斷。張小倩最初予以理解支持，不讓丈夫分擔(dān)家務(wù)。時間長了，她忍受不了丈夫晚上不著家，缺少交流溝通時間，成了熟悉的陌生人。日益心灰意冷的張小倩，于2014年9月初，與詹偉辦理了離婚手續(xù)。

詹偉離婚一個多月后，金華分行總經(jīng)理方霞主動向公安機(jī)關(guān)投案，她供述了與詹偉合謀、詐騙巨款的犯罪事實(shí)。原來，方霞和詹偉在開展銀行業(yè)務(wù)活動中，接觸了大量急需資金的客戶。他們合伙私下為某企業(yè)擔(dān)保，從另一家銀行貸款1500萬元。由于被擔(dān)保企業(yè)是空殼公司，到期沒有還款，老板跑路。方霞和詹偉生怕被追究2000萬元本息的擔(dān)保責(zé)任，職位不保，于是四處舉債，千方百計填平了擔(dān)保債務(wù)。之后，為套取資金償還個人債務(wù)，方霞再度與詹偉合謀，精心策劃了一出連環(huán)計。由方霞出面找到某工程公司的老總，謊稱一家民營企業(yè)以商鋪為抵押物，欲與工程公司合作貸款項(xiàng)目。經(jīng)過一番運(yùn)作，獲得了某國有銀行批準(zhǔn)的3200萬元授信。方霞、詹偉為非法占有其中的部分貸款，采取偽造簽名等手段，騙得1900萬元，從而歸還了之前因擔(dān)保形成的個人債務(wù)。方霞、詹偉懸著的心終于落了地，但某工程公司發(fā)覺上當(dāng)后，派人輪番逼債，方霞走投無路，遂主動投案。公安機(jī)關(guān)初步偵查后，為妥善處理多角債務(wù)關(guān)系，于2014年11月底對詹偉取保候?qū)?。詹偉暫時被取保后，因另外還欠有民間借貸，他個人名下的住房也被抵了出去。

2016年1月7日，張小倩意外地接到了一份民事訴訟狀，被告知：2014年7月15日，詹偉以短期周轉(zhuǎn)為由，向朱勤借款300萬元，借款月利率為2%，之后詹偉僅歸還本金100萬元及部分利息。朱勤認(rèn)為，詹偉的借款發(fā)生在與張小倩婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。對此，張小倩錯誤地認(rèn)為，她已經(jīng)與前夫撇清了關(guān)系，何況自己連朱勤的面都沒有見過，這些債務(wù)不關(guān)她的事。于是，她不僅沒有在規(guī)定期限內(nèi)書面答辯，接到開庭傳票后，也沒有到法院參加庭審。2016年2月24日，金華市婺城區(qū)人民法院缺席審理認(rèn)為，張小倩拒不到庭參加訴訟，既是對國家法律的藐視，也是對其自身訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。認(rèn)定詹偉所欠朱勤的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，判決詹偉、張小倩共同償還朱勤本金及利息265萬元。

加入反24條同盟，積極尋求權(quán)利救濟(jì)

接到郵政專遞送達(dá)的法院一審判決書，張小倩想不明白：自己與詹偉離婚已將近一年半，前夫欠下的巨額債務(wù)憑啥讓她來背鍋？心慌意亂中，她沒有想到通過上訴途徑維護(hù)自己的權(quán)利，卻忙著找正處于取保候?qū)徠陂g的前夫討要說法。而詹偉因自顧不暇，對前妻避而不見或者拒接電話，張小倩因此喪失了十天期限上訴的機(jī)會。

通過上網(wǎng)搜尋，類似的“被負(fù)債”女性大有人在。不少受前夫禍害的女子自發(fā)成立了一個松散的民間組織：反“24條”的聯(lián)盟。即反對司法解釋《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》，其中第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該“聯(lián)盟”發(fā)起于湖南，最初通過QQ群聯(lián)系，2013年起“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”微信群，成員已經(jīng)覆蓋全國23個省區(qū)市。絕大多數(shù)是因前任欠款而“被負(fù)債”的弱女子，更讓人觸目驚心的是，有的“被負(fù)債”女性反映，極有可能是在離婚時，前夫與他人惡意串通形成巨額債務(wù)。這些女性往往因舉證不利而敗訴。

2016年3月上句，最高人民法院對質(zhì)疑“24條”給予公開答復(fù)： “夫妻一方舉債在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中非常復(fù)雜。實(shí)踐當(dāng)中，不僅存在夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況，也存在夫妻合謀，以離婚為手段，將共同財產(chǎn)分配給一方，將債務(wù)分給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。最高人民法院將積極配合全國人大和有關(guān)部門做好相關(guān)問題的立法調(diào)研，待條件成熟時，將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)?！?/p>

公開答復(fù)發(fā)出了廢除“24條”的初步信號，張小倩從中看到了“翻盤”的可能性。張小倩沒法加入了聯(lián)盟的微信群，群里除了有許多像她一樣“被負(fù)債”的姐妹們，還有律師在線提供法律咨詢。對照法律規(guī)定和律師提供的咨詢意見，張小倩認(rèn)為，前夫詹偉在外借債時，雖然兩人還沒有離婚，但一次性借了300萬元債務(wù)，顯然已經(jīng)超出家庭日常生活需要，不應(yīng)由她共同承擔(dān)。她向法院提出了再審申請，之后，聯(lián)盟群中有人向她建議，在相關(guān)司法解釋條款尚未修改的情形下，再審改判的可能不大，猶豫之中，她撤回了申請。

2016年9月22日，朱勤向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行詹偉、張小倩的財產(chǎn)，法院執(zhí)行局分別向兩人送達(dá)了執(zhí)行通知書、責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)。當(dāng)天，通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，查封張小倩名下的工資賬戶和居住房產(chǎn)，查封詹偉名下的寶馬牌汽車一輛。

張小倩在工資被凍結(jié)、住房被查封后，第二次提出了再審申請，提出了自己不應(yīng)為前夫債務(wù)“背鍋”的具體理由。她認(rèn)為，雖然該筆債務(wù)的發(fā)生時間是2014年7月，尚處于她與詹偉的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但不屬于夫妻共同債務(wù)。該筆債務(wù)借貸數(shù)額300萬元，她對如此巨大債務(wù)并不知情。在日常家庭生活無重大經(jīng)營、支出的情況下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，詹偉所舉債務(wù)顯然超出了家事代理權(quán)的合理范疇。從民事法律活動應(yīng)遵循公平、誠實(shí)信用的原則考量，該債務(wù)亦不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由非舉債的夫妻一方承擔(dān)連帶償還責(zé)任。同時，借款合同是詹偉所簽，但朱勤將款項(xiàng)打入的是詹偉弟弟銀行卡戶名，更說明了沒有用于夫妻共同生活及經(jīng)營。此外， 自己有固定的工作單位，固定收入來源，完全滿足自己的家庭生活需要，不需要舉債，維持家庭生活，更不需要借入如此巨大的債務(wù)。

2017年5月4日，浙江省高級人民法院作出刑事裁定書，認(rèn)定詹偉構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑十年。張小倩以此為間接證據(jù)，向法院證明詹偉借得款項(xiàng)并非用于家庭生活需要，而是用于詐騙事項(xiàng)。2017年10月13日，婺城區(qū)人民法院作出民事裁定，決定對朱勤與詹偉、張小倩民間借貸糾紛再審，再審期間中止原判決書的執(zhí)行。

最新解釋帶來轉(zhuǎn)機(jī)，再審判決免共債

張小倩該不該與前夫共同償還債務(wù)？此前的生效判決是否有足夠理由被推翻？婺城區(qū)人民法院審判委員會決定集體討論研究。恰在此時，2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，明確了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。其中，對于超出“家庭日常生活需要的債務(wù)”，由債權(quán)人舉證夫妻的共同意思表示。對此，朱勤無法拿出證據(jù)，這給“被負(fù)債”的張小倩增加了勝算的把握。

法院再審查明，原審被告詹偉原系某銀行金華營業(yè)部總經(jīng)理助理，因銀行客戶貸款轉(zhuǎn)貸需要，詹偉曾經(jīng)多次向朱勤借款用于給客戶轉(zhuǎn)貸，并向客戶收取月利率高達(dá)60‰以上的利息，并以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給朱勤。2014年7月15日，詹偉又向朱勤借款300萬元，雙方約定用于客戶轉(zhuǎn)貸使用，并簽訂《借款合同》一份，合同載明：借款金額為300萬元，月利息20‰，按月結(jié)息，借款后，詹偉按月利率60‰通過轉(zhuǎn)賬方式支付朱勤兩個月的利息，并于2014年8月8日歸還借款100萬元，其余借款本息未能歸還。據(jù)此，法院認(rèn)定，原審被告詹偉向被申請人朱勤借款事實(shí)清楚，其應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任。

那么，涉案借款是否屬于張小倩與詹偉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)呢？法院分析，根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。而認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵，應(yīng)在于夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活。首先，詹偉與朱勤約定涉案借款系用于詹偉的銀行客戶轉(zhuǎn)貸周轉(zhuǎn)，并非用于詹偉家庭生活。借款當(dāng)天，詹偉即將涉案借款300萬元匯入他人賬戶，用于客戶資金周轉(zhuǎn)，對此出借人朱勤也是明知的。其次，涉案借款數(shù)額高達(dá)300萬元，顯然已經(jīng)超出日常生活所需，對于非因日常生活所需要的個人巨額舉債，不能簡單根據(jù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間推定為夫妻共同債務(wù)。且借款合同上并無張小倩簽字確認(rèn)，出借人朱勤以及借款人詹偉也未告知張小倩；張小倩對涉案借款的來龍去脈并不知情，故難以證實(shí)張小倩與詹偉存在共同借款的合意。

法院再審認(rèn)為，如果將該項(xiàng)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，顯然將無借款意思表示的另一方置于可能承擔(dān)共同還款責(zé)任的風(fēng)險的未知境地，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，涉案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2018年2月1日，婺城區(qū)人民法院經(jīng)審判委員會討論并作出決定，撤銷2016年2月24日判令詹偉、張小倩共同償還朱勤265萬元的內(nèi)容，由詹偉個人歸還朱勤尚欠本金192萬元、利息60萬余元以及朱勤實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用兩萬元。