難以追回的二次抵押房

葉青

家住廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)的張女士，已是年近半百的人了。本應(yīng)安享生活的她，卻沒(méi)有料到在知天命的年紀(jì)會(huì)為取得債務(wù)人經(jīng)二次抵押的房產(chǎn)處置權(quán)，代替?zhèn)鶆?wù)人向該房產(chǎn)的第一抵押債權(quán)人中國(guó)工商銀行柳州分行（下稱(chēng)柳州分行）龍城支行（下稱(chēng)龍城支行）償還了部分借款。之后，龍城支行的上級(jí)主管部門(mén)柳州分行認(rèn)為張女士的行為是自愿替人還債，跟房產(chǎn)處置權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系！因此，不同意其取得房產(chǎn)全權(quán)處置權(quán)。為了維權(quán)，張女士只好將債務(wù)人以及柳州分行一并告上法庭，要求返還這筆代償款。

官司一打就是兩三年！日前，柳州市中級(jí)人民法院維持了一審判決。

債務(wù)人拿房二次抵押

2013年3月20日，柳州市沙塘鎮(zhèn)的伍興華和妻子鄧玉英向龍城支行申請(qǐng)辦理個(gè)人家居消費(fèi)貸款，與龍城支行簽訂了《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，約定伍興華向龍城支行借款94萬(wàn)元，期限10年，采用等額本息還款方式，并以夫妻共有的位于沙塘鎮(zhèn)某小區(qū)的房屋作為借款抵押物。伍興華指定其在龍城支行開(kāi)立的個(gè)人結(jié)算賬戶(hù)作為還款賬戶(hù)。

事后，伍興華只歸還了貸款本息2.27萬(wàn)元后，就與妻子鄧玉英一起失聯(lián)。

正當(dāng)龍城支行感到不可思議之際，同年5月，伍興華和鄧玉英卻在柳北區(qū)北雀路現(xiàn)身。原來(lái)，他們經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了住在該路段的張女士，10日這天，伍興華和鄧玉英以生意急需資金周轉(zhuǎn)，想向張女士借錢(qián)。為了讓張女士放心，便主動(dòng)提出簽訂一份《抵押借款協(xié)議書(shū)》，約定鄧玉英將其所有的上述已抵押給龍城支行的房屋作為二次抵押，向張女士借款40萬(wàn)元，月利率2.5%，期限為12個(gè)月。雙方還約定，如超過(guò)15天未支付所欠利息，那么，張女士就有權(quán)終止協(xié)議并通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行鄧玉英的抵押物，拍賣(mài)或折價(jià)以還清張女士的本金和利息。

之后，他們一起去到房產(chǎn)管理部門(mén)，辦理了上述房產(chǎn)的二次抵押登記。時(shí)隔4天，張女士便將40萬(wàn)元交付給對(duì)方。

可是，沒(méi)有料到伍興華和鄧玉英僅支付了兩個(gè)月的利息后，又故技重演——玩起了“躲貓貓”。

為全權(quán)處置房產(chǎn)起糾紛

在與伍興華和鄧玉英無(wú)法取得溝通的情況下，過(guò)了半個(gè)月，張女士就將對(duì)方告上柳北區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院依法解除她與兩被告簽訂的《抵押借款協(xié)議書(shū)》；被告返還40萬(wàn)元借款及利息；拍賣(mài)抵押的房屋，并根據(jù)合同約定取得優(yōu)先受償權(quán)。

柳北法院經(jīng)審理后，于2014年5月19日支持了張女士的訴訟請(qǐng)求?？膳袥Q書(shū)生效后，伍興華和鄧玉英并未履行生效判決書(shū)規(guī)定的義務(wù)。于是，張女士向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

不久，案件進(jìn)入執(zhí)行階段?？捎捎诜课莸牡谝坏盅簷?quán)人為龍城支行，按照規(guī)定，張女士還不能全權(quán)處置。怎么辦？為了取得該房屋的全權(quán)處置權(quán)，張女士便與該支行負(fù)責(zé)辦理伍興華貸款的客戶(hù)經(jīng)理章曉青取得聯(lián)系，商討應(yīng)對(duì)措施。

張女士經(jīng)過(guò)洵問(wèn)章曉青得知，伍興華和鄧玉英所欠龍城支行的本息是100萬(wàn)元左右，如果龍城支行向伍興華和鄧玉英提起訴訟，那么她作為二押者，損失可能非常大！在這種情況下，張女士就和章曉青達(dá)成一個(gè)口頭協(xié)議：為了取得伍興華和鄧玉英抵押在龍城支行資產(chǎn)的全權(quán)處置權(quán)，張女士愿意代借款人伍興華償還龍城支行的貸款。然后，由章曉青出面，把伍興華和鄧玉英押在龍城支行的房屋處置權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張女士。

這的確不失為一個(gè)兩全其美的辦法，2015年春節(jié)過(guò)后，張女士便向伍興華的個(gè)人結(jié)算賬戶(hù)（還款賬戶(hù)）存入了共計(jì)110669.96元，龍城支行對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行了扣劃。

同年3月26日，章曉青和張女士來(lái)到柳北法院，向執(zhí)行局遞交了一份《關(guān)于伍興華和鄧玉英貸款的情況說(shuō)明》，載明龍城支行知曉張女士是為了取得抵押物的處置權(quán)才為伍興華代償110669.96元，也載明了張女士提出由其償還伍興華所欠的貸款本息后由她取得抵押物處置權(quán)的代償方案。最后一段還載明了龍城支行的處理意見(jiàn)：請(qǐng)貴院依法對(duì)伍興華的抵押資產(chǎn)進(jìn)行處置，以確保我行貸款本息的收回。

可龍城支行的上級(jí)主管部門(mén)——柳州分行，卻并不認(rèn)可張女士有取得該房屋的處置權(quán)。對(duì)于這個(gè)答復(fù)，張女士感到從頭涼到腳！她認(rèn)為，柳州分行是在取得她代償?shù)?10669.96元之后，才明確表示不同意由她償還伍興華所欠的貸款本息后由其取得抵押物處置權(quán)的代償方案。

無(wú)奈之下，她將伍興華、鄧玉英二人以及柳州分行一并告上法院，請(qǐng)求判令伍興華、鄧玉英返還110669. 96元；柳州分行對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

屬重大誤解判銀行返還

柳北法院審理后認(rèn)為，張女士既未提交證據(jù)證實(shí)其主張的還款協(xié)議的存在，也無(wú)證據(jù)證實(shí)其與龍城支行之間達(dá)成過(guò)還款協(xié)議的合意及還款協(xié)議的內(nèi)容，故其要求撤銷(xiāo)還款協(xié)議沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。但是，張女士之所以代伍興華、鄧玉英償還龍城支行的貸款，原因在于誤認(rèn)為其代償行為能夠取得龍城支行對(duì)伍興華、鄧玉英的債權(quán)及抵押權(quán)。而柳州分行明知張女士的該意思表示而不作否認(rèn)，且對(duì)其代償?shù)?10669.96元進(jìn)行了扣劃，過(guò)后才出具一份《情況說(shuō)明》，表示不同意由張女士取得對(duì)抵押物的處置權(quán)、要求由法院依法對(duì)伍興華的抵押資產(chǎn)進(jìn)行處置。因此，張女士因重大誤解導(dǎo)致其代償目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故可依法撤銷(xiāo)其代償行為，要求柳州分行返還代償款110669.96元；而張女士為伍興華歸還所欠銀行的部分貸款110669.96元，伍興華、鄧玉英并不知情，且現(xiàn)該筆款項(xiàng)已由柳州分行實(shí)際占有，所以張女士訴請(qǐng)伍興華、鄧玉英返還110669. 96元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)……

縱觀(guān)全案證據(jù)，法院認(rèn)定張女士是因重大誤解才導(dǎo)致其代償目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故依法撤銷(xiāo)其代償行為。2016年2月底，柳北法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、第六十一條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決柳州分行返還張女士110669.96元；駁回了張女士的其他訴訟請(qǐng)求。

柳州分行得到判決書(shū)后不服，上訴至柳州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回張女士對(duì)柳州分行的訴請(qǐng)。

柳州中院于12月6日開(kāi)庭審理了此案。法院查明，張女士和龍城支行均認(rèn)可系因?yàn)榱莘中凶陨碚叩脑蚨鵁o(wú)法完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。而實(shí)際上，張女士與龍城支行對(duì)本案涉案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致的意思表示。柳州分行作為龍城支行的上級(jí)主管部門(mén)應(yīng)對(duì)其債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因本案符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系的特征，故法院認(rèn)為，張女士與龍城支行雖未達(dá)成書(shū)面的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方形成了事實(shí)上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。畢竟，龍城支行、張女士和伍興華、鄧玉英均存在借款合同關(guān)系，并以同一房產(chǎn)先后辦理了抵押登記，債權(quán)債務(wù)明確有效，龍城支行對(duì)伍興華、鄧玉英的債權(quán)，依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形，屬于可轉(zhuǎn)讓的有效債權(quán)。根據(jù)龍城支行向柳北法院出具的《關(guān)于伍興華、鄧玉英貸款的情況說(shuō)明》可以看出，龍城支行作為出借人，在伍興華、鄧玉英逾期未償還貸款的情況下，便與張女士取得聯(lián)系并告知了其對(duì)伍興華、鄧玉英的債權(quán)抵押情況。因?yàn)閺埮康牡盅簷?quán)在后，伍興華、鄧玉英對(duì)龍城支行的貸款繼續(xù)逾期，由此產(chǎn)生的逾期罰息和復(fù)利的增加勢(shì)必會(huì)影響抵押權(quán)順位在后的張女士債權(quán)的清償。在這種情況下，張女士為避免其損失擴(kuò)大，向龍城支行表示愿意代伍興華、鄧玉英償還貸款并取得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的全權(quán)處置權(quán)。因龍城支行系伍興華、鄧玉英房屋的第一順位抵押權(quán)人，張女士如要取得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，必須受讓該債權(quán)，龍城支行對(duì)此也未表示反對(duì)。因伍興華、鄧玉英尚欠張女士40萬(wàn)元借款，張女士亦不會(huì)在未征得龍城支行轉(zhuǎn)讓債券的同意下代伍興華、鄧玉英償還債務(wù)。張女士多次向伍興華在龍城支行還貸賬戶(hù)存入共計(jì)110669.96元，而柳州分行將這一款項(xiàng)作為伍興華、鄧玉英的還款予以扣收。

庭審中，張女士與龍城支行也均陳述是柳州分行相關(guān)政策的原因而無(wú)法完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的。柳州分行作為龍城支行的上級(jí)主管部門(mén)應(yīng)對(duì)其債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而本案符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系的特征。張女士與龍城支行雖未達(dá)成書(shū)面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方形成了事實(shí)上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。張女士為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)而代伍興華、鄧玉英償還的部分款項(xiàng)，實(shí)際應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的價(jià)款。因柳州分行自身的原因無(wú)法簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)柿莘中袘?yīng)向張女士返還代償還的110669.96元。

綜上所述，二審法院認(rèn)為柳州分行的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2017年3月中旬作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。

案后沉思

本案中，原告若想要追回借款人伍興華、鄧玉英向其所借的40萬(wàn)元借款本金及利息系有一定難度。因原告系二次登記抵押權(quán)人，銀行的抵押登記在先，故根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，銀行享有的債權(quán)優(yōu)先于原告享有的債權(quán)。在銀行不同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的情形下，原告只有等待銀行申請(qǐng)法院對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣(mài)，且拍賣(mài)所得款需優(yōu)先支付給銀行，若拍賣(mài)所得款在扣除伍興華、鄧玉英所欠銀行借款本金、利息、罰息、復(fù)利、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后未有剩余，那么原告的40萬(wàn)元將很難追回。所以說(shuō)，在借款前，要核實(shí)清楚債務(wù)人提供的抵押物的價(jià)值、抵押登記的次數(shù)及房?jī)r(jià)的走勢(shì)，倘若抵押物的價(jià)值明顯不夠償還兩個(gè)債權(quán)人的債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)讓債務(wù)人提供其他的抵押物作擔(dān)保。因?yàn)槲覈?guó)法律明確規(guī)定了登記在先的抵押優(yōu)先于登記在后的抵押，所以要盡量選擇沒(méi)有辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)作為借款的抵押物。