山西翼城“紫藤巷兇殺案”的13個疑點

魏景峰

2018年3月6日，最高檢向最高法提出建議，對15年前震驚全國的山西翼城10·2殺人案重審。因案發(fā)地點在山西翼城縣紫藤巷，所以此案亦被稱為“紫藤巷兇殺案”。筆者近兩年來一直關(guān)注該案的進展，并與長期關(guān)注該案的中央電視臺《新聞調(diào)查》記者及涉案當事人家屬取得聯(lián)系，詳細了解了相關(guān)情況。同時還參閱了由法律出版社公開出版的有關(guān)此案的調(diào)查報告《真兇并未走遠》（萬茵著）中的相關(guān)證據(jù)。筆者認為，該案發(fā)回重審是正確的，相信最后的判決是公正的。

該案經(jīng)歷3年偵查，8年審判，山西省臨汾市中級人民法院3次審判，兩次改判，山西省高院兩次發(fā)回重申。被告人李慧、李文浩從雙雙被判死刑，到一人死刑一人死緩，再到雙雙死緩。李慧、李文浩當庭翻供稱遭到刑訊逼供，代理律師自始至終均作無罪辯護。翼城縣公安局技術(shù)科原協(xié)警董昀最初被控幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，該罪最高刑期為3年。在被羈押8年后，董昀最終以包庇罪判刑，判處有期徒刑10年。而包庇罪最高刑期就是10年。2016年2月14日，董昀刑滿釋放，其出獄后的第一件事就是聯(lián)系律師進行申訴。

2003年10月2日，32歲的馬朝暉在翼城縣北關(guān)村紫藤巷的家中被殺，身中49刀。死者下身被捅多處破裂，脖頸處4/5離斷，也就是說頭部與脖子僅有少部分體表相鄰，手段極其殘忍。

判決認定：馬朝暉和妻子李慧感情不和，2003年年初分居。李慧準備離婚之后和李文浩成婚。因被告人李文浩與李慧有不正當關(guān)系，引發(fā)了李慧與其丈夫馬朝暉的感情沖突。

警方認定，2003年10月2日晚約9時45分，李文浩、李慧在李文浩大嫂張永紅家吃飯后，兩人駕車回李慧的大姐李翠仙承包的北關(guān)賓館，途經(jīng)李慧家，在大門門庭內(nèi)與馬朝暉相遇，并發(fā)生爭執(zhí)、撕打。李慧從廚房拿出了一把刀，李文浩奪下后，朝馬朝暉的胸部及腹部連捅數(shù)刀，致馬朝暉倒地昏迷。后二人將馬朝暉往屋里轉(zhuǎn)移，抬到院中間時，馬朝暉清醒后反抗，李文浩邊按住馬朝暉，用手捂住其嘴，李慧拿起刀朝馬朝暉身上捅了幾刀，馬朝暉不動后，二人將馬抬到客廳，李慧用刀在馬朝暉的會陰部連捅數(shù)刀，并對馬脖頸進行砍切。其后，李文浩、李慧怕人死后24小時內(nèi)眼睛留下其頭像，并分別用刀刺了馬朝暉的眼睛。

隨后被告人李慧打電話把公安局技術(shù)科協(xié)警董昀叫到家中，讓董想辦法處理現(xiàn)場。董提出偽造一個搶劫殺人的現(xiàn)場，并指使李文浩和李慧將馬朝暉的尸體轉(zhuǎn)移到室內(nèi)樓梯下的過道中，共同對現(xiàn)場進行了偽造后，董又安排李文浩、李慧將貴重物品全部拿走，統(tǒng)一了沒有作案時間的口供，處理現(xiàn)場兇器、血衣等物品，隨后再報案。董安排完后先離開了現(xiàn)場與他人會面，當晚12時許，李慧按照董昀的安排，先后給董昀、李翠仙和馬朝暉的弟弟打電話說馬朝暉出事了。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬朝暉系被單刃刺器刺傷胸部心臟破裂、砍切頸部大血管破裂致失血性休克而死亡。

疑點一：是否具有殺人動機？

有罪判決認定，李慧與馬朝暉夫妻感情不和睦。李慧與情人李文浩合謀殺害了馬朝暉。然而，在卷證據(jù)顯示，李慧與馬朝暉已經(jīng)協(xié)商好了進行離婚，并對財產(chǎn)問題以及孩子撫養(yǎng)問題達成了協(xié)議，打算十一過后就去民政局辦理離婚手續(xù)。二人屬于和平分手.李慧不存在殺害馬朝暉的犯罪動機。

疑點二：是否具有作案時間？

警方確定的案發(fā)時間是晚上9時45分。而據(jù)李文浩的哥哥李文濤陳述，案發(fā)當晚李文浩、李慧在李文濤家看電視，10點半才走。其準確記得時間，因為自己當天累了，9點半催了他們一次，10點半又催他們走，之后他們才走的，并且把他們送到門口。因為遭到公安機關(guān)的威脅和恐嚇，其才按照公安機關(guān)的要求作的證言，稱李文浩是9點半離開的。因為妻子拒絕作證離家出走長期不歸，公安機關(guān)還曾將李文濤的妻子列為網(wǎng)上逃犯。

疑點三：董昀去了案發(fā)現(xiàn)場幾次？

董昀說，他和李慧上中學時就認識，后來通過李慧，他和馬朝暉又成了牌友。當時他家住的地方和李慧家就隔著一棟樓，走路過去也不過就5分鐘。當晚董昀在案發(fā)現(xiàn)場用手機向翼城縣公安局110指揮中心報了案。董昀堅稱，案發(fā)當晚他只在報案時到過兇案現(xiàn)場一次。

但法院認定，大約在董昀報案的兩個小時之前，也就是李慧和她的情夫李文浩剛剛將馬朝暉殺害時，董昀已經(jīng)去過李慧家，并且和李慧、李文浩共同清理和偽造了作案現(xiàn)場。而認定董昀去過李慧家兩次的證據(jù)只有李慧和李文浩的供述。

疑點四：是否存在刑訊逼供？

2006年，該案第一次審理。本應該公開審理的案件，法院卻未公開審理。辯護人稱，在這次審理過程中，李慧和李文浩均稱遭到刑訊逼供，被迫認罪。

董昀一直堅稱遭到了刑訊逼供，稱凡是遭到刑訊逼供所作的供述，其故意把“董昀”寫成“董昀”。凡是帶有目字邊“昀”字的供述，全是刑訊逼供作出。

此外，董昀出獄后聯(lián)系到了曾經(jīng)看押自己的一名武警，該武警也稱董昀于2006年2月14日到3月16日被關(guān)在臨汾綠苑度假村賓館。房間里沒有床，董昀一直坐在鐵凳子上。其替董昀擦過背，看到身上有淤青。

疑點五：現(xiàn)場物證三根毛發(fā)去了哪里？

辦案民警在案發(fā)現(xiàn)場被害人身上發(fā)現(xiàn)了三根毛發(fā)，并進行了提取。但是，該關(guān)鍵物證卻不翼而飛。當時的條件是可以作DNA鑒定的。這三根毛發(fā)到底是準遺留的呢？

疑點六：現(xiàn)場血衣是如何形成的？

山西省高院的二審裁定書引用檢驗報告的內(nèi)容，描述送檢風衣的血跡分布在衣袖、胸部、口袋等處，這些地方的血跡都可以解釋為是在穿著狀態(tài)下形成的，但是，檢驗報告最后還提到： “上衣內(nèi)里背部有62×45厘米血跡浸染形成的痕跡。”這個“上衣內(nèi)里背部”指的就是衣服的里襯。

但是，還有一份檢驗意見完成于2004年7月，它比山西省公安廳的物證檢驗意見書早了一年多。它對血衣的鑒定結(jié)論是： “送檢上衣的血跡為擦拭作用形成?！蓖患路难E，出現(xiàn)兩種互相排斥的鑒定結(jié)論，但是由于未加蓋公章，這份意見書并不產(chǎn)生法律效力，也始終未被法院采用。

值得注意的是，該血衣里面背部有大量血跡，如果是案發(fā)時所穿，并用來抱、拖被害人的話，血跡是如何到了血衣的里面背部位置呢？

疑點七：現(xiàn)場的拖布是否擦過血跡？

兇案現(xiàn)場提取的一把拖布，警方送檢時描述這把拖布上“有血痕少許”。2004年，案發(fā)一年后，山西省公安廳后來對拖布的鑒定結(jié)論是：拖布上未檢見人類基因型。未檢出人類的基因型意味著，檢驗沒有得到人類遺傳標記的遺傳特征，因此就不可能拿這些遺傳特征跟受害人的遺傳標記的遺傳特征進行比對。換句話說，這次檢驗并沒有在拖布上檢出死者馬朝暉的血跡。而在山西省高院的終審裁定書上，認定董昀用拖布擦拭腳印和血跡的證據(jù)只有被告人的口供。

疑點八：作案兇器在哪兒？

作案兇器，至今下落不明。董昀的供述是李慧、李文浩給了他，他把兇器扔到河灘了。李文浩做的是他把兇器拿走，扔到工地給埋了。疑點九：李慧案發(fā)時穿的是什么鞋？

法院認定李慧殺人的另一個物證，就是現(xiàn)場遺留的一只沾有血跡的白色旅游拖鞋。李慧在法庭上只是“確認”這只鞋和那件送檢的風衣一樣“系其個人衣物”，她并不承認在案發(fā)當晚她穿過這兩件衣物。但在李文浩作出有罪供述的視頻中，稱李慧穿著一雙白色的坡跟沒有后幫的旅游拖鞋。

二審法院正是結(jié)合李文浩的口供和物證，最終認定： “現(xiàn)有證據(jù)足以證實現(xiàn)場遺留的血衣和鞋子系案發(fā)當晚上訴人李慧所穿?！庇幸恢恍渍礉M了血跡，一只鞋沒有血跡。如果李慧是穿著這雙鞋去殺人，她是怎么才能做到這一點的？疑點十：是否有他人供述其為真兇？

在開庭之前，律師們在案卷中第一次看到了這樣一份筆錄，翼城青年周某在2004年就供認，是他和另外一名姓馬的翼城青年將馬朝暉給殺害了。這兩名青年曾經(jīng)是警校的同學，他們從在校期間開始，就分別實施過搶劫、盜竊和敲詐等犯罪行為。

周某在案發(fā)不久后給李慧的家人寄去了一封敲詐信。根據(jù)周某因敲詐而被判刑的判決書顯示：2003年10月8日，也就是馬朝暉被殺六天后，周某以提供馬朝暉被殺案的殺人線索為由，給李慧父親李純泰寄去一封勒索20萬元的敲詐信，并要求李純泰按期給他的銀行卡打款。

翼城警方從敲詐信中留下的銀行卡號以及敲詐信的筆跡人手，很快將周某抓獲。2004年3月，周某因犯敲詐罪和盜竊罪，被判處有期徒刑三年。宣判后，周某在翼城縣看守所繼續(xù)因為馬朝暉被殺案接受警方的訊問，這時，他供認了伙同翼城青年馬某殺害馬朝暉的事實。

疑點十一：周某所繪現(xiàn)場圖是否真實？

在周某供認參與殺人的案卷中，不僅有他的口供，而且還有周某當時憑記憶畫出的兇案現(xiàn)場的平面圖。通過和警方繪制的現(xiàn)場平面圖相比較可以看出，周某手繪圖上的沙發(fā)和茶幾以及電視機、電腦和空調(diào)的擺放位置，與案發(fā)現(xiàn)場的實際情況高度吻合。

疑點十二：現(xiàn)場足跡到底是誰的？

2004年，經(jīng)臨汾市公安局技術(shù)鑒定，兇案現(xiàn)場留有李文浩的腳印。李文浩對此鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。2005年，公安部物證鑒定中心出具新的檢驗意見認為： “不能確定現(xiàn)場鞋印是否系犯罪嫌疑人李文浩所留。”

在山西省高院的二審法庭上，律師當庭看到了一份以前從未見過的足跡鑒定。這份足跡鑒定完成于2004年1月，從時間上看，它是馬朝暉被殺案中最早的一次足跡鑒定，它所指向的犯罪嫌疑人并不是李慧、李文浩和董昀，而是馬某等人，而馬某正是畫出兇案現(xiàn)場平面圖的周某所供認的殺人同伙。

做鑒定的民警稱，當時公安部足跡鑒定條件不是很好，去公安部以后，他們當時對這個鑒定拿不準，所以議去內(nèi)蒙古看看。這份鑒定從內(nèi)蒙古帶回山西之后，交給了專案組。

疑點十三：被害人母親上訪是否起了作用？

馬朝暉母親當時是縣人大常委會副主任，父親是審計局副局長。而馬朝暉的岳父，也就是李慧的父親因長期擔任北關(guān)村黨支部書記，被公認為“翼城首富”。

案發(fā)伊始，公安機關(guān)經(jīng)過偵查，認為李慧、李文浩犯罪證據(jù)不足。馬朝暉的母親認為李慧和李文浩就是真兇，多次上訪要求嚴懲兇手。

本案在只有被告人供述、沒有任何其他證據(jù)的情況下，就以故意殺人罪判處了李慧、李文浩死緩。明顯有違刑訴法關(guān)于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)不能認定犯罪”的規(guī)定。

只有將上述疑點全部查清，才能看到真相水落石出的希望。