這些年，代表委員們接力關(guān)注的法律案

王涵

每年兩會(huì)期間，代表委員們都會(huì)圍繞民生、教育、經(jīng)濟(jì)、改革等熱點(diǎn)問(wèn)題建言獻(xiàn)策，提出了不少有價(jià)值、值得關(guān)注的建議案。比如，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)就業(yè)問(wèn)題、網(wǎng)約車問(wèn)題，不止一次在代表委員中引起熱議。有些建議案更是連續(xù)五年、十年被代表委員反復(fù)提及，有些立法的推動(dòng)也是得益于代表委員的關(guān)注和不斷地建議。代表委員到底在堅(jiān)持關(guān)注什么？堅(jiān)持多年，進(jìn)展如何呢？

韓德云堅(jiān)持了7年的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)

官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公開(kāi)制度在中國(guó)國(guó)內(nèi)首次提出是1987年，至2018年已有31年時(shí)間。

學(xué)界關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度的官員級(jí)別、公開(kāi)范圍、公開(kāi)條件是否已經(jīng)成熟等爭(zhēng)議從未停止。自下而上、由各地自發(fā)推動(dòng)的官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度試點(diǎn)也仍在繼續(xù)。

韓德云是位“高產(chǎn)”的人大代表。當(dāng)選第一年，他提交了兩件議案和一些建議；第二年是8件議案和十多件建議；第三年，他領(lǐng)銜提出近30件議案和建議。但是真正讓他進(jìn)入公眾視野的，是他從第四年起、連續(xù)七年提官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)。

2013年，在連提七年之后，韓德云突然不再提官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)了。面對(duì)外界的種種猜測(cè)，他笑著回答：不存在什么阻力，只是時(shí)機(jī)問(wèn)題?！昂芏鄷r(shí)候都是把建議轉(zhuǎn)給中紀(jì)委監(jiān)察部，中紀(jì)委監(jiān)察部每年給我的回復(fù)非常積極、非常肯定。總體是一年比一年積極，中央在關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的總體安排甚至法律草案的起草方面一直在做充分的準(zhǔn)備，到全國(guó)人大的立法還需要一段時(shí)間?！?/p>

對(duì)于中央是否明確地做部署，韓德云回應(yīng)：“中央已經(jīng)明確，整個(gè)步驟都已安排，路徑非常清楚，先從黨內(nèi)做起，然后再全面鋪開(kāi)，全面從嚴(yán)。在這種情況下重復(fù)提這種內(nèi)容已經(jīng)沒(méi)有必要，我認(rèn)為我的階段性的使命也算完成了。”

朱征夫委員提案第四次指向收容教育制度

作為連任的全國(guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫今年準(zhǔn)備了一份提案，請(qǐng)求對(duì)收容教育制度是否符合憲法和立法法的規(guī)定進(jìn)行審查。這已是朱征夫第四次在兩會(huì)上，將矛頭指向收容教育制度。

所謂“收容教育”，是針對(duì)賣(mài)淫、嫖娼人員進(jìn)行的行政強(qiáng)制措施。

根據(jù)現(xiàn)行《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》，收容教育是指“對(duì)賣(mài)淫、嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的行政強(qiáng)制教育措施”，收容教育期限為6個(gè)月至兩年。

2014年，演員黃海波因嫖娼被收容教育半年一事引發(fā)社會(huì)關(guān)注，不少學(xué)者、律師指出，收容教育制度不合法、不合理，甚至成為濫用行政權(quán)對(duì)公民打擊陷害的工具，呼吁廢除。

2016年，曾經(jīng)舉國(guó)嘩然的雷洋案，也因雷洋的非正常死亡，將收容教育制度再次推到輿論的風(fēng)口浪尖上。

2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)廢止勞教制度的決定，三個(gè)月后的全國(guó)兩會(huì)上，朱征夫便在提案中呼吁廢除收容教育制度。

朱征夫認(rèn)為，收容教育制度的沒(méi)立超越了立法權(quán)限，也不符合憲法確立的法制統(tǒng)一原則。立法法規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能限定于法律。并規(guī)定：國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)制定法律，只能制定行政法規(guī)。“但《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》是由國(guó)務(wù)院頒布。因此，該辦法規(guī)定超越立法法對(duì)國(guó)務(wù)院的立法授權(quán)?！贝送?，憲法第五條規(guī)定：國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，

因此，朱征夫認(rèn)為《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》與行政處罰法和刑法相互“打架”，收容教育制度違背了憲法確立的上述法制統(tǒng)一原則。

另外，收容教育制度也嚴(yán)重違反程序公正。把公民關(guān)半年到兩年，就公安一家說(shuō)了算。司法程序后置，行政訴訟期間不影響收容教育決定的執(zhí)行。如果被收教，你可以申請(qǐng)行政訴訟和行政復(fù)議，但畢竟行政處罰已經(jīng)生效和執(zhí)行，人已經(jīng)關(guān)進(jìn)去了，怎么申請(qǐng)？剝奪公民半年到兩年的人身自由，缺少明確的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)朱征夫介紹，有少部分人曾在收容教育后提起訴訟，想“討一個(gè)說(shuō)法”但是被剝奪人身自由已成事實(shí)。

朱征夫尤其強(qiáng)調(diào)，涉及長(zhǎng)時(shí)間剝奪公民人身自由，處罰生效前可以不經(jīng)審判程序，沒(méi)有律師辯護(hù)，沒(méi)有回避，沒(méi)有舉證質(zhì)證，這到底符不符合程序正義，也值得探討。

2014年，中國(guó)政法大學(xué)江平教授、應(yīng)松年教授，全國(guó)律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌等40多位法學(xué)學(xué)者、律師聯(lián)名建議全國(guó)人大常委會(huì)廢止收容教育制度。建議書(shū)中也提到，收容教育制度與我國(guó)憲法、立法法等基本法律不協(xié)調(diào)；收容教育制度已不符合我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)；收容教育手段的嚴(yán)厲眭與規(guī)定的性質(zhì)明顯不符。

朱征夫曾在2014年、2016年、2017年兩會(huì)期間，三次持續(xù)呼吁廢除收容教育制度，但目前并沒(méi)有得到有效解決。今年，他再度就此撰寫(xiě)提案，不同之處在于，除了陳述收容教育制度的不合理之外，他還請(qǐng)求對(duì)收容教育制度是否符合憲法和立法法的規(guī)定進(jìn)行審查。

朱征夫表示，之前勞教制度的廢除獲得了社會(huì)的高度認(rèn)同，也給了他極大的信心，他相信，盡管收容教育制度還有很長(zhǎng)的一段路要走，但是他會(huì)堅(jiān)持走下去。

孫曉梅代表9份建議推動(dòng)反家暴立法

在中國(guó)人傳統(tǒng)的觀念里，打老婆、打孩子都屬于家務(wù)事。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)2017年抽樣調(diào)查，家庭暴力現(xiàn)象在我國(guó)相當(dāng)普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)2.7億個(gè)家庭中，遭受過(guò)家庭暴力的婦女高達(dá)30%，其中，施暴者九成是男性。每年有近10萬(wàn)個(gè)家庭因家庭暴力而解體。

面對(duì)這種普遍性的侵害婦女兒童人格、權(quán)益的現(xiàn)象，前全國(guó)人大代表、中華女子學(xué)院教授孫曉梅，自2001至2016年先后提交9份反家暴法建議，她一直積極關(guān)注并參與反家暴立法的推動(dòng)。2016年3月，反家暴法在千呼萬(wàn)喚中正式實(shí)施，對(duì)孫曉梅來(lái)說(shuō)實(shí)屬不易，可以說(shuō)是她見(jiàn)證了這部法律從無(wú)到有的誕生歷程。

2016年3月1日正式頒布實(shí)施的反家暴法為家暴受害者“撐起腰桿”，讓家庭暴力不再是一件家務(wù)事。法律規(guī)定，當(dāng)事人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

反家暴法實(shí)施兩年來(lái)，家庭暴力惡性事件仍時(shí)有發(fā)生，本屆兩會(huì)中也不乏代表持續(xù)關(guān)注著反家暴事件，致力于不斷地推進(jìn)反家暴法的完善。

全國(guó)人大代表、全國(guó)婦聯(lián)副主席鄧麗向大會(huì)提交了《關(guān)于規(guī)范妥善處置家庭暴力案件的建議》，建議公安部盡快研究制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則或意見(jiàn)，規(guī)定家庭暴力案件的處置程序和具體要求。

鄧麗認(rèn)為，反家暴法在實(shí)踐中仍然存在著一些亟需解決的問(wèn)題，比如，一些地方對(duì)落實(shí)反家庭暴力法的重視程度不夠，執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)。部分基層民警仍然把家庭暴力作為“家務(wù)事”，接到受暴婦女報(bào)警后以家庭矛盾為由推脫或者直接轉(zhuǎn)交婦聯(lián)組織。甚至一些民警仍把維護(hù)家庭穩(wěn)定放在第一位，不能正確認(rèn)識(shí)保護(hù)受害人人身權(quán)利和維護(hù)家庭穩(wěn)定的關(guān)系。

中外反家暴實(shí)踐證明，警察在反家暴工作中如何作為，對(duì)于能否有效預(yù)防和制止家庭暴力，具有決定性作用。

鄧麗建議，公安部盡快研究制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則或意見(jiàn)等，內(nèi)容可包括：規(guī)定家庭暴力案件的處置程序和具體要求。建議明確規(guī)定家庭暴力案件接警、出警、取證、適用告誡制度、給予行政處罰、協(xié)助人身安全保護(hù)令執(zhí)行、受害人協(xié)助安置等一系列規(guī)程，實(shí)現(xiàn)家庭暴力案件應(yīng)對(duì)處置工作的規(guī)范化。并統(tǒng)一制定家庭暴力告誡書(shū)的基本范本，納入警務(wù)執(zhí)法辦案平臺(tái)。

還有代表建議出臺(tái)反家暴法實(shí)施細(xì)則，明確各部門(mén)反家暴的具體職責(zé)和內(nèi)容，并明確多機(jī)構(gòu)聯(lián)合干預(yù)家庭暴力的原則，支持和鼓勵(lì)專業(yè)社會(huì)組織介入反家暴工作。還應(yīng)該考慮施暴人強(qiáng)制心理輔導(dǎo)和行為矯治、兒童心理輔導(dǎo)和權(quán)益保護(hù)等。

3月9日，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在工作報(bào)告中指出：“反家庭暴力法全面實(shí)施以來(lái)，發(fā)出人身安全保護(hù)令2154份，在施暴者和受害者之間筑起‘隔離墻，切實(shí)維護(hù)婦女、兒童、老年人、殘疾人的人身安全和人格尊嚴(yán)?！?/p>

反家庭暴力法實(shí)施兩年來(lái)，取得了一定的成效，但仍然需要公安、法院，婦聯(lián)等部門(mén)的溝通配合，建立緊密更務(wù)實(shí)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，才能推動(dòng)反家庭暴力工作不斷向前發(fā)展。

43名人大代表聯(lián)名推動(dòng)婚姻法司法解釋“二十四條”修改

徐某是中科院博士，從事長(zhǎng)白山溝谷濕地生態(tài)的研究工作，是目前國(guó)內(nèi)系統(tǒng)研究的第一人。

但是，兩年多前，她卻被法院列入了“老賴”名單，原因是其違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，法院判決的一筆53.7萬(wàn)元欠款全部未履行。

事實(shí)上是徐某和前夫離婚三個(gè)月后，突然冒出來(lái)一個(gè)個(gè)債權(quán)人，要求她為前夫所借的180.3萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。歷經(jīng)一審、二審，法院均依據(jù)婚姻法司法解釋“第二十四條”進(jìn)行了判決，她全部敗訴，工資卡被凍結(jié)。

婚姻法司法解釋“第二十四條”，是指最高人民法院制定的《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法）若干問(wèn)題的解釋（二）》“第二十四條”。其中規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

徐某的案件并不是個(gè)案，曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的廣西民族大學(xué)教授李某也經(jīng)歷了相似的情況。李某與前妻感情不和協(xié)議離婚，然而離婚后，李某開(kāi)始不斷收到各種催債信息。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，前妻一共向32個(gè)個(gè)人、7家小額貸款公司以及3家銀行共舉債600多萬(wàn)元，而且這些借貸他完全不知情，由于這些債務(wù)主要形成于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，這也就意味著，李某將極有可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

婚姻法司法解釋“第二十四條”自2004年4月1日施行以來(lái)，在司法實(shí)踐中陷入爭(zhēng)議。不少人直到離婚了，才發(fā)現(xiàn)婚前配偶背著自己在外面借錢(qián)，而自己也要承擔(dān)責(zé)任即使自己不知情，也要因?yàn)榉蚱揸P(guān)系而承擔(dān)連帶責(zé)任。

近十年來(lái)，婚姻法司法解釋“第二十四條”要修改還是要廢除，要怎么修改？爭(zhēng)議不斷，隨著一起起看似荒謬的夫妻共同債務(wù)案件的發(fā)生，婚姻法司法解釋“第二十四條”也引起法律專業(yè)人士和全國(guó)兩會(huì)代表的廣泛關(guān)注，

據(jù)介紹，2016年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)收到公民提出的針對(duì)婚姻法司法解釋二十四條的審查建議有近千件，這一數(shù)量，是十二屆全國(guó)人大收到公民、組織提出的各類審查建議的三分之

在各方的呼吁下，2017年兩會(huì)前夕，最高人民法院出臺(tái)婚姻法司法解釋第二十四條的補(bǔ)充規(guī)定，被業(yè)界稱為“補(bǔ)丁”規(guī)定。婚姻法司法解釋第二十四條的補(bǔ)充規(guī)定，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。新增規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

對(duì)于補(bǔ)充規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，也僅關(guān)注了債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間，限于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。從法律精神而言，債務(wù)產(chǎn)生的目的和用途，在一定程度上，比債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間更為重要。

據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委2017年備案審查工作情況的報(bào)告介紹，2017年3月十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議期間，有45位全國(guó)人大代表分別聯(lián)名提出5條建議，要求對(duì)最高法制定的婚姻法司法解釋“第二十四條”關(guān)于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定進(jìn)行審查。

今年1月，又迎來(lái)關(guān)于婚姻法司法解釋第二十四條新的變革，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋[2018]2號(hào)），規(guī)定了夫妻共同債務(wù)應(yīng)遵循“共債共簽”原則，以保障交易安全和夫妻雙方合法權(quán)益。

雖然在代表委員的推動(dòng)和社會(huì)各界的呼吁下， “二十四條”已經(jīng)在改進(jìn)，但“夫妻共同債務(wù)”問(wèn)題仍是這屆兩會(huì)代表委員提案中的寵兒。

全國(guó)人大代表、全國(guó)婦聯(lián)副主席、書(shū)記處書(shū)記譚琳提交了一份《關(guān)于在民法婚姻家庭編中規(guī)范夫妻債務(wù)關(guān)系的建議》。針對(duì)在立法中如何規(guī)范夫妻債務(wù)關(guān)系，譚琳表示，婚姻家庭編是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的重要法律制度，夫妻債務(wù)關(guān)系作為婚姻家庭關(guān)系的重要內(nèi)容，必然要體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，“平等參與、共同決策、權(quán)責(zé)對(duì)等”應(yīng)作為處理夫妻債務(wù)關(guān)系所遵循的基本原則。對(duì)具體的立法，譚琳提出兩種方案：一是建立日常家事代理權(quán)制度，明確夫妻雙方日常家事代理的權(quán)限范圍，并且規(guī)定超出日常家事代理權(quán)限之外夫妻共同債務(wù)應(yīng)夫妻共同簽字確認(rèn)。這也是最高人民法院最新發(fā)布的關(guān)于夫妻債務(wù)的司法解釋的主張。二是借鑒婚姻法將夫妻財(cái)產(chǎn)區(qū)分為共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法，明確界定夫妻共同債務(wù)以及個(gè)人債務(wù)的范圍，劃清夫妻個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)的界限，這樣即可以明晰夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的責(zé)任。

全國(guó)人大代表朱列玉則建議應(yīng)當(dāng)將目前全國(guó)各級(jí)人民法院依據(jù)婚姻法司法解釋“第二十四條”所判案件中尚未執(zhí)行完畢的一律中止執(zhí)行，便于新司法解釋得到有效施行和公平適用，保護(hù)公民的合法權(quán)利。

正是在這些代表委員的推動(dòng)下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除、反家暴法立法……這讓我們看到了依法治國(guó)的曙光、讓我們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代充滿期待！