中國高鐵金屬聲屏障專利侵權(quán)之爭：涉案專利全部無效

張志然

2017年9月7日，西藏中馳集團(tuán)股份有限公司（原名上海中馳集團(tuán)股份有限公司，下稱“中馳股份”）收到北京高院下達(dá)的關(guān)于旭普林行政訴訟的二審判決書，判決駁回旭普林的上訴請(qǐng)求，維持原判。2017年9月13日，中馳股份又收到了北京高院下達(dá)的關(guān)于中馳股份民事訴訟的二審判決書，判決支持了中馳股份的全部上訴清求，駁回了旭普林的訴訟請(qǐng)求。

至此，歷經(jīng)4年之久的旭普林公司訴中馳股份的關(guān)于中國高鐵金屬聲屏障的專利侵權(quán)之爭終于塵埃落定，中馳股份贏得了最終勝利。

旭普林是德國土木建筑及環(huán)保工程界最大的承包商之一，是一家百年企業(yè)。旭普林專利獲得授權(quán)后與丁書苗公司金漢德技術(shù)合作而獲益，一直隱形壟斷中國高鐵聲屏障行業(yè)。丁書苗事件后，其他民營企業(yè)才有機(jī)會(huì)完全參與到高鐵聲屏障的制造中。這時(shí)候，旭普林針對(duì)中國高鐵金屬聲屏障提起了專利侵權(quán)訴訟。

“一帶一路”倡議，號(hào)召中國高鐵要走出國門、走向世界，在走出去的過程中，要克服各種困難，尤其是經(jīng)常被國外企業(yè)說事兒的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”需要高度重視。那么，這家民營企業(yè)又是如何取得勝利的呢？在這個(gè)許多企業(yè)吃了苦頭的領(lǐng)域他們又是如何找到突破點(diǎn)呢？在他們的經(jīng)驗(yàn)中又有什么值得借鑒的呢？

可能成為一顆棋子

2014年1月10日，旭普林向北京二中院提起民事訴訟，稱京滬高鐵、中鐵十七局和上海中馳三家單位的高鐵插板式金屬聲屏障產(chǎn)品侵犯了其專利號(hào)為200810128170.2的專利權(quán)，其后，旭普林又主動(dòng)撤回了對(duì)京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成為唯一被告。

這種先起訴再撤回的行為其實(shí)就有種陰謀的味道。鐵路總公司作為其產(chǎn)品的主要使用方并未被牽扯，這是因?yàn)樾衿樟诸A(yù)估中馳股份不具備足夠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技能和膽量與之抗衡，很可能在懼怕敗訴的情況下與之和解，繳納專利許可費(fèi)。旭普林接著就可以憑借法院的判決或賠償協(xié)議來威脅鐵總、中鐵十七局等其他聲屏障制造單位，收取巨額專利許可費(fèi)用。

專利侵權(quán)賠償數(shù)額一般按照專利權(quán)人所遭受的損失或侵權(quán)人所獲得的利益來計(jì)算。過去已經(jīng)建成的京滬、武廣、石武、京石、大西等高鐵，還有尚未完成的部分工程項(xiàng)目，粗略估算，金屬插板式聲屏障產(chǎn)業(yè)的市場份額能夠達(dá)道500億元左右。

專利許可費(fèi)一般為營業(yè)額的3%左右，如果專利有效，這意味著15億元的專利許可費(fèi)用。如果有訴訟發(fā)生，按照專利賠償計(jì)算方法，應(yīng)為全部凈利潤。算下來賠償額度能夠達(dá)到30億至50億元。

國外企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)比較強(qiáng)，非常善于運(yùn)用專利訴訟來限制競爭對(duì)手，達(dá)到打擊競爭對(duì)手或者收取專利許可費(fèi)的目的，當(dāng)力量弱小的民營企業(yè)遭受到國外企業(yè)的專利恐嚇時(shí)，往往害怕退縮，以經(jīng)濟(jì)賠償來換取暫時(shí)的和平。行業(yè)內(nèi)已經(jīng)有一些高鐵插板式金屬聲屏障方面的繳納專利許可費(fèi)的案例。成都某機(jī)械股份有限公司、江蘇某環(huán)保工程有限公司、某集團(tuán)股份有限公司等企業(yè)就因扛不住旭普林的壓力已經(jīng)先行向其繳納了專利許可費(fèi)。

中馳股份識(shí)破了這種意圖，所以開始就決定與之對(duì)抗到底。中馳股份的知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人向記者表示： “作為民營企業(yè)的中堅(jiān)力量，我們堅(jiān)決維護(hù)國家戰(zhàn)略，響應(yīng)黨的號(hào)召，在遭遇國外企業(yè)的不合理訴訟時(shí)，我們堅(jiān)決對(duì)抗?！?/p>

但由于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)，開局不利，2014年11月20日，北京二中院作出民事訴訟一審判決，判決中馳股份敗訴，賠償旭普林經(jīng)濟(jì)損失800萬元及合理訴訟支出。

智慧的翻盤

據(jù)了解，中馳股份從2005年成立以來一直從事聲屏障的沒計(jì)和制造，市場份額已達(dá)到國內(nèi)第二，屬于國內(nèi)聲屏障供應(yīng)商的知名企業(yè)。

該企業(yè)很重視產(chǎn)品研發(fā)和創(chuàng)新，每年投入大量研發(fā)經(jīng)費(fèi)用于老產(chǎn)品的改進(jìn)和新產(chǎn)品的開發(fā)，2017年，預(yù)計(jì)投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)在1000萬元之上。根據(jù)國家高鐵的建沒需求，該公司還相繼研制出了適用于不同時(shí)速鐵路的系列化聲屏障產(chǎn)品，已應(yīng)用于京滬高鐵、滬昆高鐵、成渝高鐵等重大鐵路項(xiàng)目上，也應(yīng)用于包括上海地鐵17號(hào)線、寧波穿好、雄楚大道、嘉閔高架、西安地鐵等在內(nèi)的大型市政項(xiàng)目上。

因?yàn)檠邪l(fā)投入很大，經(jīng)驗(yàn)也很豐富，所以該企業(yè)對(duì)自家產(chǎn)品很自信。一審敗訴的原因主要是律師選擇失誤，也跟企業(yè)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。對(duì)于產(chǎn)品跟涉案專利的對(duì)比，一審中并未指出關(guān)鍵區(qū)別點(diǎn)，僅指出細(xì)微處的不同，且該“不同”還被判定為“等同”。

中馳股份對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行全面檢索后還發(fā)現(xiàn)，旭普林專利已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開，不具備創(chuàng)造性。

創(chuàng)造性的判斷方法是，將該專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，存在區(qū)別技術(shù)特征，如果該區(qū)別特征亦未被同一技術(shù)領(lǐng)域的另一篇現(xiàn)有技術(shù)所公開，并且不存在結(jié)合的啟示，那么該專利就具備創(chuàng)造性。目前，根據(jù)2006年6月21日公開號(hào)為CN1789564A的中國發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書及授權(quán)公告為CN2654675Y的中國實(shí)用新型專利說明書，公開日為1991年9月19日的德國專利文獻(xiàn)G9105831.7等技術(shù)文獻(xiàn)實(shí)際上已經(jīng)足以讓涉案專利處于技術(shù)公開的情況。

2014年12月4日，中馳股份向北京高院提起上訴。因牽涉專利，中馳股份于201 5年3月17 H提出對(duì)本案的中止審理請(qǐng)求，2015年5月25日，北京高院裁定中止審理。

2014年12月23日，中馳股份向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出專利無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利全部無效。2015年8月14日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)旭普林公司的專利“一種用于高速鐵路的聲屏障” （專利號(hào)：200810128170.2）出具《專利復(fù)審委員會(huì)審查決定書》，宣告該專利全部無效。

專利復(fù)審委員無效決定的理由正是“旭普林專利已被現(xiàn)有技術(shù)公開，不具備創(chuàng)造性”。

2015年11月24日，旭普林向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的行政訴訟，中馳股份作為第三人參加訴訟。2016年11月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，維持了專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定，駁回了旭普林公司的訴訟請(qǐng)求。

2016年12月27日，旭普林向北京高院提出行政訴訟上訴。2017年9月7日，中馳股份收到北京高院下達(dá)的行政訴訟二審判決書，判決駁回旭普林的上訴請(qǐng)求，維持一審行政判決。

2017年9月13日，中馳股份收到北京高院下達(dá)的民事訴訟的二審判決書，判決支持了中馳股份的全部上訴請(qǐng)求，駁回了旭普林的訴訟清求。

至此，兩審終審。

據(jù)了解，在案件審理過程中，旭普林多次提到此案受到德國商會(huì)和德國使館的關(guān)注，也多次邀請(qǐng)德國商會(huì)和德國駐華使館人員出席庭審現(xiàn)場。旭普林當(dāng)時(shí)提出的和解條件是，只要中馳認(rèn)可一審敗訴結(jié)果，旭普林可免收中馳之前的產(chǎn)品專利許可費(fèi)，這個(gè)費(fèi)用估算可達(dá)數(shù)千萬，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少的專利許可費(fèi)。

當(dāng)時(shí)旭普林提出的和解條件對(duì)中馳股份來說還是很有誘惑力的，公司的損失可以降到最低，也不用支付額外的律師費(fèi)。但中馳股份知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人告訴記者，公司考慮到輸?shù)艄偎緦?duì)行業(yè)和國家的影響，所以還是決定不去和解，將訴訟進(jìn)行到底。

在本案未獲終審前，在中馳投標(biāo)過程中，旭普林多次給招標(biāo)方郵寄未生效的關(guān)于中馳股份敗訴的民事一審判決書，聲稱中馳股份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，直接干擾招投標(biāo)，給中馳股份帶來了直接或間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000多萬元。旭普林還通過特別渠道獲取了鐵總公司的內(nèi)部批示文件，并作為證據(jù)呈現(xiàn)在行政訴訟庭審中。

這種種的障礙并未能夠讓中馳股份放棄，還是贏得了最終的勝利。在當(dāng)前形勢下，這具有特殊的意義。不光為中國高鐵走出國門掃除了一個(gè)障礙，保護(hù)了民族工業(yè)的健康發(fā)展，還維護(hù)了國家利益和社會(huì)公共利益，增強(qiáng)了中國高鐵走出國門走向世界的決心和信心，也給國內(nèi)的企業(yè)尤其是小型民營企業(yè)樹立了榜樣，擊碎了國外大企業(yè)難以戰(zhàn)勝的神話。

除此之外，本案也警示了本土企業(yè)要提高創(chuàng)新意識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，更警示了專利權(quán)人不應(yīng)利用不應(yīng)被授權(quán)的專利去進(jìn)行專利威脅。