清末民初的文論體制化
——以課程和教材為中心

所謂文論體制化，主要強(qiáng)調(diào)的是在清末民初，從混融一體的傳統(tǒng)文化中漸次分析出來的現(xiàn)代文化、文學(xué)和文論方面的話語，將其時處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的主流文學(xué)思想和相關(guān)議題確定下來，以國家權(quán)力和知識教育的形式固化起來，從而建構(gòu)國家和民族意識、形塑意識形態(tài)的過程。大體而言，體制轉(zhuǎn)型、知識轉(zhuǎn)換、學(xué)科建制和課程設(shè)置，乃至相關(guān)教材的著述與譯介，是相對于傳統(tǒng)而從整體上顯影出來的，其中起決定作用的是世界格局內(nèi)文化的理性分化、國族認(rèn)同的必然伸張和學(xué)術(shù)體制的分工邏輯。此間個體思想、意志和精神的主體性與現(xiàn)實性其實并不十分突出，但作為現(xiàn)代國族欲望激蕩和話語構(gòu)型的結(jié)果，文論體制化對整個社會的影響卻非常深遠(yuǎn)，塑造文化的功能也非常突出。本文以“文學(xué)概論”課程和教材為中心，梳理和分析清末民初文論體制化的過程，以此透視其間文化建制的結(jié)構(gòu)性和主體性的意涵，理解長期以來對“文學(xué)概論”學(xué)問和教學(xué)的偏見。

一、文論建制初始：從課程到教材的《文學(xué)研究法》

從知識學(xué)視角看，文論體制化是清末民初以來整個民族國家體制建設(shè)潮流的一部分。由晚清重臣張之洞、張百熙等修訂而成的《奏定大學(xué)堂章程》，體現(xiàn)的是國家文教體制頂層設(shè)計者“折衷中西而救濟(jì)現(xiàn)實”的意志，當(dāng)然其間也頗多保存?zhèn)鹘y(tǒng)以文化重構(gòu)的意圖。該章程在1904年1月13日由清廷頒布，其中規(guī)定“文學(xué)研究法”設(shè)置在文學(xué)科大學(xué)“中國文學(xué)門”的第一學(xué)年，每周2學(xué)時，第二、三學(xué)年每周3學(xué)時，連上三學(xué)年，這使得它成為“中國文學(xué)門”最主要的課程之一。在清末學(xué)制中，“研究法”是個新興術(shù)語，其意涵經(jīng)略不定，從今天看來，其主要用作對學(xué)科建制或科目課程的名義和內(nèi)容的規(guī)定，大體上有類于文學(xué)研究的思路規(guī)范和文學(xué)立科建制的總論。也正因此，后來許多研究都將之視為“文學(xué)理論”或“文學(xué)概論”性質(zhì)的課程。

目前看來，“文學(xué)研究法”課程最早在1910年開設(shè)，主要由晚清桐城學(xué)者姚永樸在京師大學(xué)堂講授，課程講義后來結(jié)撰為《文學(xué)研究法》，由京華印書局于1914年出版，1916年又有商務(wù)印書館版。此課與此書取名“文學(xué)研究法”，直接因應(yīng)“癸卯學(xué)制”所規(guī)定“文學(xué)研究法”這一核心科目，體現(xiàn)了體制內(nèi)學(xué)者對彼時文化重臣之頂層設(shè)計的具體落實，其思路和成效，確實值得關(guān)注。

晚清各家之于文學(xué)教育都有所措意，桐城文派尤其是其領(lǐng)袖吳汝綸對如何開辦新式學(xué)堂頗多用心，對文學(xué)之于國族的擔(dān)當(dāng)執(zhí)意很深。但國家鼎革之際人事紛紜，變化很大。起初吳汝綸獲張百熙之邀就任京師大學(xué)堂總教習(xí)并赴日考察學(xué)制，為建設(shè)京師大學(xué)堂，吳汝綸頗多籌劃，但可惜1903年身病去世?！肮锩畬W(xué)制”頒行后京師大學(xué)堂很長時間未能步入正軌，主要辦的還是預(yù)科和師范教育。1912年5月1日民國教育部下令改京師大學(xué)堂為北京大學(xué)，桐城派傳人馬其昶、姚永樸等先后進(jìn)入北大任教，姚永概還曾擔(dān)任文科教務(wù)長。不過，1913年章門弟子沈尹默、沈兼士、馬裕藻、黃侃、朱希祖、錢玄同等被時任文科學(xué)長的夏錫祺陸續(xù)引進(jìn)，同時章太炎一系學(xué)友如馬敘倫、劉文典、劉師培等也陸續(xù)進(jìn)入北大任教。其中尤以黃侃在北大講授《文心雕龍》、劉師培講授《中國中古文學(xué)史》為代表，文選派在北大獲得優(yōu)勢。①

沈尹默晚年在《我與北大》（1963）中說：“太炎先生門下大批涌進(jìn)北大以后，對嚴(yán)復(fù)手下的舊人則采取一致立場，認(rèn)為那些老朽應(yīng)當(dāng)讓位，大學(xué)堂的陣地應(yīng)當(dāng)由我們來占領(lǐng)?！保?］北京大學(xué)文科新舊之爭，首先體現(xiàn)在六朝文逐漸取代唐宋文。林紓“憤甚”，斥章氏為“庸妄巨子”，并說“吾可計日而見其敗”。然而“民國興，章炳麟實為革命先覺；又能識別古書真?zhèn)?，不如桐城派學(xué)者之以空文號天下”，大的背景如此，結(jié)果只能是“章氏之學(xué)興，而林紓之說衰”。馬其昶、姚永概一氣之下“咸去大學(xué)”。1917年，黃侃、劉師培二人在北大攜手共講“中國文學(xué)”課。姚永樸也于此年3月離開北大，象征著桐城派基本退出北大講壇。②

其后，不管是文化輿論界還是大學(xué)講壇，胡適、錢玄同、魯迅、周作人等“新文化派”主將逐漸占據(jù)文化和思想上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。表面上先是文選派取代桐城派，后由新文化派排擠傳統(tǒng)學(xué)者的人事爭斗，其實意味著由現(xiàn)代學(xué)堂所固定和樹立起的學(xué)問范式從傳統(tǒng)向現(xiàn)代實現(xiàn)重大轉(zhuǎn)換的若干環(huán)節(jié)。按照陳平原的說法，至此，桐城派這些“文章家”已逐漸被注重文學(xué)史演進(jìn)脈絡(luò)的“學(xué)問家”“思想者”乃至后來“啟蒙者”和“革命家”所取代，而“古文學(xué)”以及傳統(tǒng)文人的生活意態(tài)、文化情懷和寫作技術(shù)，不僅在大學(xué)，日后在整個社會，都被邊緣化了。［2］（P314）

1913年初，姚永樸與姚永概一起辭職，但奇怪的是，11月姚永樸又回校任文科教員，講授“文學(xué)研究法”。其學(xué)生張瑋述曰：“每成一篇，輒為瑋等誦說。危坐移時，神采奕奕，恒有日昃忘餐……不數(shù)月全書成，言曰《文學(xué)研究法》?！保?］（P2）姚永樸《文學(xué)研究法》一書被認(rèn)為是桐城派末期文論的集大成之作。該書形制上仿照《文心雕龍》，四卷二十五篇，包括末篇《結(jié)論》。

《文學(xué)研究法》如張瑋言“論文大旨，本之薑塢、惜抱兩君”，但其實門戶之見并不深。其主旨主要探討文章法度，總結(jié)古文理論，溝通古今，汲取了自周秦到近代各家觀點(diǎn)之精華。卷一之六篇或可謂“文之樞紐”，大體通于今人所謂文學(xué)本論，聚焦于文學(xué)的基本問題，尤其值得注意?！镀鹪础菲J(rèn)為，文學(xué)起源于人類語言文字的交流，內(nèi)因是性情欲望，外因則是字體、書法、印刷等條件的便利。《根本》篇認(rèn)為“質(zhì)”是文章和文學(xué)的根本，文學(xué)作為修齊治平之學(xué)應(yīng)該“敦本務(wù)實”?！斗秶菲獙⑽膶W(xué)分為廣義與狹義，廣義指“專以文字之成為書者而論”，狹義則是指“純文學(xué)”和“文學(xué)家”。由此可見，桐城派在對接現(xiàn)代文學(xué)觀念方面，對新概念的接納有所保留，借重桐城派在義理、考據(jù)與辭章三分格局中以辭章偏勝的立場。《綱領(lǐng)》《門類》《功效》三篇則承襲桐城派的“義法”、門類辨析和為文功效的討論，以門為綱、以類為目，將文章分為十三類，認(rèn)為文章的功效在于論學(xué)、匡時、紀(jì)事、達(dá)情、觀人和博物等，不忘強(qiáng)調(diào)以情動人“感而遂通”，也算溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代，但顯然仍以古文章之學(xué)為多。其后卷二探討文學(xué)因革、流派問題，折衷真德秀《文章正宗》、姚鼐《古文辭類纂》和曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》所提文章分類，以因應(yīng)中西文學(xué)互格的問題。卷三討論性情與風(fēng)格的關(guān)系，文章的十種“狀態(tài)”，分析“神理”“氣味”“格律”“聲色”等文章各層次或維面。卷四從文章寫作和修辭諸角度，強(qiáng)調(diào)文章要做到剛?cè)嵯酀?jì)、奇正兼顧、就雅去俗、繁簡適當(dāng)、務(wù)去疵瑕、狠下工夫這些要點(diǎn)。結(jié)論強(qiáng)調(diào)要“熟讀”“精思”和“久為之”，“工夫果足，何患不與諸大家并駕齊驅(qū)”。

從總體上看，“文學(xué)研究法”這一課程及著述，主要是系統(tǒng)整理和總結(jié)古文家思想，以宣講桐城義法為多?！段膶W(xué)研究法》有因應(yīng)形勢、中西比較、溝通新舊的要求，其間提及一些西來觀念和時代術(shù)語，與西方觀念偶有碰撞，但主體部分仍是以桐城派古文“義法”說、體裁分類、文章賞鑒和為文“法度”等內(nèi)容為主體。對照以《奏定大學(xué)堂章程》尤其是其“研究文學(xué)之要義”混雜而進(jìn)取的要求，即可見全書精神在體現(xiàn)桐城古文乃至歷代文章學(xué)的特點(diǎn)：長于體味、品鑒、揣摩和模仿，而短于現(xiàn)代視野、專業(yè)考辨和闡釋創(chuàng)新，缺乏較為充分的世界意識和現(xiàn)代精神?！段膶W(xué)研究法》雖然在清末民初形勢摧迫下有竭力滌除傳統(tǒng)文人階層一向自守的痼疾而求解濟(jì)世化民大道的傾向，但落實到國族文學(xué)的教與學(xué)上，還是顯現(xiàn)出自詡優(yōu)雅，因循趨附于傳統(tǒng)軌道，而與清末民初社會大勢、現(xiàn)代學(xué)術(shù)和教育改革漸行漸遠(yuǎn)的意態(tài)。也就是說，直到20世紀(jì)最初的十幾年間，文論課程雖然受國族體制推動，在形式上漸趨體制化，但整體上的學(xué)術(shù)樣式、思想氣質(zhì)仍處于古今雜糅參差的過渡狀態(tài)。

二、課程建制與教材名目：從“文學(xué)研究法”到“文學(xué)概論”

說到底，文論體制化主要依靠的是現(xiàn)代大學(xué)建構(gòu)中的課程建制乃至教材建設(shè)。這主要從清末的“文學(xué)研究法”到民國后“文學(xué)概論”課程建制的變化可見。民國建立后，蔡元培任首任教育總長，頒布各類大學(xué)令，推動又一輪學(xué)制改革，史稱“壬子癸丑學(xué)制”。1913年1月12日部令第1號確定大學(xué)文科分哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和地理學(xué)四門，文學(xué)門又分為八類。這個安排與1904年的大學(xué)章程對照看，既有接續(xù)，又有變動（詳見表1）。

民國后文學(xué)門的不少學(xué)類，包括外國文學(xué)類乃至言語學(xué)類，都已經(jīng)出現(xiàn)“文學(xué)概論”課程。與此同時，各學(xué)門下不僅出現(xiàn)“哲學(xué)概論”“美學(xué)概論”“言語學(xué)概論”“倫理學(xué)概論”等偏指理論的課程稱謂，而且也出現(xiàn)“中國哲學(xué)概論”“西洋哲學(xué)概論”等具體知識及其概要課程的稱謂。在歷史學(xué)門中，則同時出現(xiàn)“史學(xué)研究法”和“中國史概論”。

值得注意的倒是國文學(xué)類下設(shè)的13門課中并未出現(xiàn)“文學(xué)概論”課，而“文學(xué)研究法”則依然排在首位；新設(shè)有“言語學(xué)概論”“美學(xué)概論”和“哲學(xué)概論”“論理學(xué)概論”等分工更為明確的西學(xué)名目，但過去的“古代論文要言”不見了。北京大學(xué)1916年訂立《國立北京大學(xué)分科規(guī)程》，第五章“文科大學(xué)”下列第二節(jié)“學(xué)科課程”中，“國文學(xué)門”的第一位課程仍為“文學(xué)研究法”。登載于1917年11月29日《北京大學(xué)日刊》的“文科本科現(xiàn)行課程”中，“中國文學(xué)門”下用“中國文學(xué)”取代“文學(xué)研究法”。這門課由黃侃、劉師培、吳梅等人講授，估計其內(nèi)容和實質(zhì)是“中國文學(xué)概論”，和當(dāng)年的“文學(xué)研究法”一樣，課時為3個學(xué)年。從此“文學(xué)研究法”一課在北大成為絕唱。③

表1 民國教育部大學(xué)章程與京師大學(xué)堂章程對比表

第一次在中國文學(xué)門科目中列入“文學(xué)概論”的，是1917年12月2日《北京大學(xué)日刊》登出的《改訂文科課程會議記事》，并且排在第一位，課時為兩課時，且為必修課。這算是“文學(xué)門”嫡宗“國文學(xué)類”對文論課程的重大改造。12月9日和29日刊出的《文科大學(xué)現(xiàn)行科目修正案》中，文學(xué)概論的課時又分別修改為一課時和三課時，必修課的地位不變。此后，1918年9月4日《北京大學(xué)日刊增刊》載中國文學(xué)門正式科目中，第一次出現(xiàn)“文學(xué)概論”的名稱，然而，并未列出科目下任課教員的姓名。9月26日公布的“文本科七年度第一學(xué)期課程表”中，“文學(xué)概論”的名稱消失了。按照程凱的研究，“雖然當(dāng)時的新學(xué)人已感到有必要開設(shè)文學(xué)概論這樣的課程，但要找到一個合適的教員依然是件困難的事”［3］（P6-7）。

1920年北大國文系將“文學(xué)概論”列為正式課程。據(jù)當(dāng)年《國立北京大學(xué)學(xué)科課程一覽》載，初次教授此課的是周作人，每周兩課時。在這個課程目錄中，這門課與文字學(xué)、古籍校讀法、詩文名著選、詩、詞曲、文、小說史、文學(xué)史概要、歐洲文學(xué)史并列為中文系主要課程。值得一提的是，魯迅自1920年受聘北京大學(xué)后，除自編講義講授《中國小說史略》外，還用廚川白村《苦悶的象征》為教材講授文學(xué)理論。據(jù)當(dāng)年《北京大學(xué)日刊》所載《南京高等師范學(xué)校暑期學(xué)校一覽》，梅光迪在南京高等師范學(xué)校也開設(shè)了文學(xué)概論這門課。教材是溫徹斯特著的《文學(xué)評論之原理》，這一教材相當(dāng)有名，很快漢譯版于1923年在商務(wù)印書館出版。該書譯以文言，為方便國人將原著中案例換以中國文學(xué)例證。更有甚者，譯者竟以與本土情況多所暌違為由，完全刪去原著中“詩歌”一章而改附吳宓所著《詩學(xué)總論》作為補(bǔ)充，用心實在良苦。這一教材的章節(jié)如下：

第一章 定義與范圍

第二章 何謂文學(xué)？

第三章 文學(xué)上之感情原素

第四章 想象

第五章 文學(xué)上之理智原素

第六章 文學(xué)上之形式原素

第七章 詩學(xué)總論

第八章 散體小說

第九章 結(jié)論

該書在文學(xué)理論方面有兩大鮮明特色，頗具影響力。其一，在相當(dāng)程度上明確了文論教材的根本任務(wù)和基本內(nèi)容，雖然是以飽含評價和規(guī)范性內(nèi)容的“評論”一詞，來指稱一般規(guī)律性“原理”的概論意涵：“評論之能事，在說明文學(xué)之所以為大者，實具某種要素，俾讀者善能欣賞之而已”，所以“評論學(xué)”重在探問文學(xué)“其自身之價值與旨趣何在，其所以動人者何故，其能垂諸久遠(yuǎn)者又何恃”，“評論學(xué)”當(dāng)“舍一切外緣而不問，而深求文學(xué)自身之要素”，“故此評論之性質(zhì)，近于科學(xué)，遠(yuǎn)于美術(shù)，以其所求者為普遍原理，而非個別之規(guī)律也”，“以現(xiàn)普遍原理，以為品定之標(biāo)準(zhǔn)”。其二，總體上以西方形式主義文論崛起以前的傳統(tǒng)人文主義思想，追蹤構(gòu)成文學(xué)內(nèi)質(zhì)的四大原素：“茍文學(xué)評論，不本于感情、想象、思想、形式四原素……無以評定其永久之價值?！痹谶@四原素之中，“感情”最為核心，“其于人情物理息息相通”“能以人生最深之事，動人之同情”者，方可進(jìn)入偉大文學(xué)之列；“想象”則是喚起感情的必要手段，“其想象高卓者，則感情必深而強(qiáng)烈，秩然有節(jié)”；“思想”是指文學(xué)中所包含的“理智”因素或“真理”成分，“真正偉大之書，亦未有無理智者”“人性必純正，所為必合于人生真理”；“形式”則是傳統(tǒng)上述要素的工具，“形式非他，傳達(dá)意義之導(dǎo)體耳”，“故文學(xué)之形式，實間接表現(xiàn)人格之具也”。④這些原素的概括，充分集聚了19世紀(jì)西方文論主要內(nèi)容，其譯介所塑造的文學(xué)觀念在20世紀(jì)30、40年代左翼文論席卷中國文界以前，占據(jù)統(tǒng)治地位，流風(fēng)余韻亦至深遠(yuǎn)。

1922年北京大學(xué)國文系“文學(xué)概論”課的教員是新來的張鳳舉。1924年北京大學(xué)國文系《民國十三年度課程指導(dǎo)書》說明“文學(xué)概論”課程由張鳳舉講授，每周增為三學(xué)時，并且注明此課“為始入本系諸生必修之科目，宜在第一學(xué)年以內(nèi)修完”。1925年國文系進(jìn)行調(diào)整，從大二開始進(jìn)行“分類專修”，大抵類似于今天的語言、文學(xué)和文獻(xiàn)的專業(yè)三分，整體課程中有四門“共同必修科目”，此即學(xué)生在大一必修的，其中包括了由張鳳舉講授的“文學(xué)概論”，程凱認(rèn)為“國文系是把它當(dāng)作基本指導(dǎo)性的科目來看待的”［4］（P6-7）。到1931年，北大國文系《民國二十年度課程指導(dǎo)書》將“文學(xué)概論”課程列入第一學(xué)年之必修科目，具體說明是：“本學(xué)科先從文學(xué)論本身之源流，然后將歷來關(guān)于詩歌、戲曲、小說等形式之發(fā)生嬗變的理論，作一系統(tǒng)的敘述。俾修習(xí)此科者能獲得純文學(xué)之正確的概念?！睙o論如何，這些都是對“文學(xué)概論”課程建設(shè)的具體化和體制化。

從20世紀(jì)20年代始，全國各地中高等學(xué)校競相開設(shè)“文學(xué)概論”課程，文學(xué)理論書籍也開始大量出版?？煽巴嫖兜氖?，在20世紀(jì)20、30年代，往往是小規(guī)模大學(xué)、專科學(xué)校，乃至大學(xué)預(yù)科和高中，經(jīng)常開設(shè)“文學(xué)概論”課程，而學(xué)緣深厚的大學(xué)如北京大學(xué)、中央大學(xué)等，在是否開設(shè)和如何開設(shè)“文學(xué)概論”課程的問題上，則往往有所矜持。⑤在中國，個中原因細(xì)講起來極為復(fù)雜，其中之一單就講“文學(xué)概論”這門課程而言，當(dāng)時就有不少人認(rèn)為吃力不討好，因為隨著文學(xué)觀念的普及，以及大學(xué)國文系專業(yè)化程度提升，無論教師還是學(xué)生，“論一般文學(xué)之內(nèi)容及形式”等要照顧普遍文學(xué)及其一般性的整體理論，顯得四平八穩(wěn)，又往往以西方文學(xué)作品和經(jīng)驗為主要參照，所以在中國大學(xué)課堂上往往會被認(rèn)為沒有學(xué)問，這一時期大部分正式高校都不設(shè)置文學(xué)概論這種講授文學(xué)基礎(chǔ)概念和知識的課程。一般來說，給其他學(xué)科和專業(yè)開設(shè)“文學(xué)概論”課程較為容易，而給文學(xué)學(xué)科和國文專業(yè)開課則較為簡省，大體主要都設(shè)置為本科一年級課程。

“概論”一詞，意指相關(guān)理論或論述的概要化和體系，既囊括相關(guān)理論課程，又整體概觀相關(guān)學(xué)科內(nèi)容和方法。諸多“概論”的頻密出現(xiàn)，說明大學(xué)文科學(xué)科化進(jìn)程的迅猛強(qiáng)勁，另一方面也使得“研究法”一詞的含義越發(fā)明確化和具體化，而趨向于研究方法的類別和性質(zhì)。學(xué)制改革和課程設(shè)置進(jìn)一步推動以西學(xué)為典范的分科之學(xué)，加快了中國文論話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。“文學(xué)概論”課程逐漸代替“文學(xué)研究法”，是中國文學(xué)教育和文論體制化進(jìn)程的一個重要標(biāo)志。它表明至20世紀(jì)30年代全面抗戰(zhàn)以前，作為體制教學(xué)的文論已完全轉(zhuǎn)換到以西方現(xiàn)代文論話語為樣板和典范的軌道上了。

三、“文學(xué)概論”：課程與教材的體制化及其問題

“文學(xué)概論”作為課程愈發(fā)地體制化，教科書也就迅猛發(fā)展起來。從20世紀(jì)20年代開始，中國社會和各大高校對文學(xué)概論類教材的需求顯然是旺盛的。據(jù)研究，目前可查的第一本以《文學(xué)概論》為名的書是倫達(dá)如著，由廣東高等師范學(xué)校貿(mào)易部1921年出版，但實際上該書是根據(jù)日本太田善男的《文學(xué)概論》編輯而成。全書分為七章，上編“文學(xué)總論”，論述文學(xué)藝術(shù)的基本原理；下編“文學(xué)各論”，介紹詩歌、雜文等文體。程凱認(rèn)為“從其目錄可以看出這是一本現(xiàn)代形態(tài)的文學(xué)理論教材”，但這部教材似乎因出版地偏僻，編者無名，而影響不大。到1924年，有兩種東洋的文學(xué)理論名著的譯本在中國面世，相當(dāng)知名。一種是本間久雄的《新文學(xué)概論》，分別有章錫琛、汪馥泉兩個譯本，兩者都是先在雜志上發(fā)表，然后結(jié)集出版。⑥另一種是魯迅翻譯廚川白村的《苦悶的象征》，發(fā)表在1924年10月1日至31日的《晨報副刊》上，并由新潮社印行。由于魯迅譯本曾用作北大、女師大講文學(xué)理論時的講義，影響很大。但比較起來，前者體系更為嚴(yán)密，內(nèi)容更為翔實，更像本教科書，所以再版次數(shù)很多，影響自然也很大，程凱的說法更確定：“事實上，那時出版的國人撰寫的同類著作很多是在摘抄它的內(nèi)容，乃至例證都一模一樣?！保?］（P32-33）甚至可以進(jìn)一步引申說，中國百年來“文學(xué)概論”這類教材寫法，整體上都受到本間久雄式的普遍主義論述語體、體例框架，乃至其中的人文主義思想和國民性問題意識的影響和籠罩。

及至20世紀(jì)30年代，漢語學(xué)界進(jìn)一步引進(jìn)不少西方著名的文論教材，突出的如韓德生的《文學(xué)研究法》、韓德的《文學(xué)概論》等，還有日本學(xué)者丸山學(xué)的《文學(xué)研究法》，以及從日文轉(zhuǎn)譯而來的維諾格拉多夫的《新文學(xué)教程》。⑦這些英美學(xué)者著作，其體系更為嚴(yán)密，雖多數(shù)仍基于人文主義的思想立場，但已浸染19、20世紀(jì)之交人文學(xué)術(shù)學(xué)科化的時代訴求，從而為文學(xué)研究這門學(xué)科的合法性竭力進(jìn)行辯護(hù)，帶有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)自覺和學(xué)科訴求。當(dāng)然自今天眼光看來，這種人文主義基點(diǎn)的學(xué)科訴求在強(qiáng)大的自然科學(xué)和學(xué)術(shù)分工趨勢面前，往往顯得那樣蒼白和虛弱。

總的情況是，20世紀(jì)20年代的體制化建設(shè)和西化風(fēng)潮已經(jīng)壓倒世紀(jì)初的中西錯置混雜，翻譯并使用西來教科書已經(jīng)成為文論教學(xué)的主流。作為體制的文論也曾出現(xiàn)對全盤西化和退守傳統(tǒng)的雙重反撥和思想再平衡，比如20世紀(jì)20年代初作為文論思想之折衷調(diào)停的劉永濟(jì)、馬宗霍等人的努力，以及與清淺而激進(jìn)之“五四”思潮相適應(yīng)然而又充滿著巨量矛盾和張力的作家式文學(xué)概論，如郁達(dá)夫、田漢、夏丏尊等著述者。但總體而言，這二十余年中國文論體制化的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)的主要是世界范圍內(nèi)近現(xiàn)代文化、文學(xué)和文論的結(jié)構(gòu)性的一面，即以19世紀(jì)西來的人文思想為范型，而形成的對文學(xué)的結(jié)構(gòu)性規(guī)定，其本身的思想內(nèi)容與中國日益危機(jī)化的社會現(xiàn)實和激進(jìn)化的革命斗爭不甚貼切。

應(yīng)當(dāng)說，國人對民族化的文學(xué)理論寫作和教材經(jīng)營，也有自己的考量和追求，他們對西方和日本中轉(zhuǎn)的文學(xué)理論教材，有自己的考慮和調(diào)整，畢竟中國的文論必然要經(jīng)歷一個消化西來資源和繼承傳統(tǒng)意緒的過程。即使在西來文論壓頂而占據(jù)著統(tǒng)治性位置的20世紀(jì)20、30年代，他們也做出了自己的調(diào)適和努力。突出的有力圖會通中西的學(xué)者，如劉永濟(jì)的《文學(xué)論》（1922）、馬宗霍的《文學(xué)概論》（1925）、姜亮夫的《文學(xué)概論講述》（1930）和程會昌的《文論要詮》（1948）等，也有新文學(xué)作家們的努力，他們也寫出自己的見解，如《文學(xué)概論》（郁達(dá)夫，1927；田漢，1927；許欽文，1936）、《文藝論ABC》（夏丏尊，1928）和《文學(xué)概論講義》（舒舍予，1930-34）等。［4］（P15-62）

關(guān)于“文學(xué)概論”課程在百年文學(xué)教育進(jìn)程中的具體實施和現(xiàn)實遭遇，已有不少研究著述進(jìn)行了探討。針對長期以來不少人認(rèn)定“文學(xué)概論”沒學(xué)問、不好上的看法，學(xué)者陳平原認(rèn)為，“文學(xué)概論”照樣能講得 “很學(xué)術(shù)”?！?918年北京大學(xué)文理法科改定課程一覽》（《北京大學(xué)廿周年紀(jì)念冊》所錄）中“通科”課程的“文學(xué)概論”，其后有說明：“略如《文心雕龍》《文史通義》等類?！标惼皆纱送茢?，當(dāng)初劉師培、黃侃在北大講《文心雕龍》，其實就是講授“文學(xué)概論”課程，所以難怪當(dāng)年國文門學(xué)生楊亮功日后撰寫回憶錄直截了當(dāng)稱：“黃季剛先生教文學(xué)概論，以《文心雕龍》為本，著有《文心雕龍札記》?！奔爸?923年黃侃在武昌講演“講文心雕龍大旨”時，仍堅持綜合清末民初學(xué)制改革以來兼容并包中西“文學(xué)研究法”的態(tài)度，而以一種強(qiáng)悍而獨(dú)斷的本土文化自信，借用《文心雕龍》而“概論文學(xué)”的思路：

凡研究文學(xué)者所應(yīng)知之義，略舉其目有如下方：文學(xué)界限，文章起源，文之根柢及本質(zhì)，書籍制度，成書與單篇，文章與文字，文章與聲韻，文章與言語，文法古今之異，文章與學(xué)術(shù)，文章與時利風(fēng)尚，外國言語學(xué)術(shù)及文章之利病，公家文，日用文，誹俗文，文家之因創(chuàng)，文章派別，與政治人心風(fēng)俗，歷代論文者旨趣不同，文體廢興，文體變遷之故，摹擬之偽托述作，文質(zhì)，雅俗，繁簡，流傳與泯滅。［5］（P4）

黃侃認(rèn)為劉勰《文心雕龍》至為重要，而“汗青之期，綿以歲月，茍取坊賈新編，率然陳說，謬種流播，貽誤無窮，則又不如依傍舊籍之為愈也”［5］（P4）。就此，陳平原追問：“探討‘凡研究文學(xué)者所應(yīng)知之義’，這不就是‘文學(xué)概論’嗎？”［2］（P54）這個追問實堪玩味，應(yīng)會大有啟發(fā)。

確實，百年來從“五四”到當(dāng)代的激烈斗爭，以西學(xué)為樣板的整體主義和結(jié)構(gòu)化思路，使得古今中外文化相互碰撞生發(fā)的多種可能性、文學(xué)和文論各維度相互盤詰互動的交往溝通性、學(xué)術(shù)形態(tài)的多元豐富性，被太多地忽略和遺忘了。如果不拘囿于百年來“文學(xué)概論”的西方通論形態(tài)和普遍主義傳統(tǒng)，“文學(xué)研究法”、文學(xué)概論和文學(xué)理論的諸種樣態(tài)，或許是可以得到充分的碰撞沖突、渟蓄化育、綜合融通和推衍創(chuàng)新的，思想內(nèi)涵、學(xué)問本質(zhì)和形態(tài)樣別也可以不斷地與時遷化，解析重構(gòu)。這樣看，當(dāng)代世界的國族建設(shè)與文論體制化，應(yīng)當(dāng)基于世界意識和現(xiàn)代精神，兼容并包而混雜并用古今中外思想和文化元素，并且有勇于不斷地解析重構(gòu)的進(jìn)取心。

注釋：

①黃侃于1914年至1919年任教于北京大學(xué)，此間撰講義三十一篇以課門生弟子。其后匯集講義而成《文心雕龍札記》一書：其中《神思》以下二十篇于1927年由北京文化學(xué)社刊?。?935年黃侃去世后中央大學(xué)所辦《文藝叢刊》出版“黃季剛先生遺著專號”，刊印了《原道》以下十一篇；1962年中華書局將兩次印行的各篇合為一集出版。1913年進(jìn)北京大學(xué)文預(yù)科，次年考入文本科國學(xué)門的范文瀾，后來在其《文心雕龍講疏序》稱：“曩歲游京師，從蘄州黃季剛先生治詞章之學(xué)。黃先生授以《文心雕龍札記》二十余篇，精義妙旨，啟發(fā)無遺。”范著《文心雕龍講疏》于1925年由天津新懋印書館出版，后改名為“文心雕龍注”。

②參見陳以愛：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起——以北大研究所國學(xué)門為中心的探討》，江西教育出版社2002年版；陳平原：《中國大學(xué)十講》，北京大學(xué)出版社2002年版。

③1933年至1935年制定的《國立中央大學(xué)文學(xué)院中國文學(xué)系選修指導(dǎo)書》中，中國文學(xué)系必修課中有“文學(xué)研究法”科目，其科目說明“本課目研究文學(xué)之內(nèi)質(zhì)與外形與其他關(guān)于文學(xué)上之重要知識”，或可說是“文學(xué)研究法”一課的余緒。

④溫徹斯特：《文學(xué)評論之原理》，景昌極、錢堃新譯，梅光迪校，商務(wù)印書館1923年初版，1924年再版，1927年第3版。

⑤這種情況有如西方文學(xué)學(xué)科的故事：“英國文學(xué)”在19世紀(jì)末20世紀(jì)初之英國老牌大學(xué)如牛津、劍橋?qū)覍也猾@立科，而受“經(jīng)典學(xué)”“語文學(xué)”乃至“語言學(xué)”之?dāng)D壓。相反，牛津、劍橋以外的新興大學(xué)對英國文學(xué)較早開放。此間故事參見陳國球《文學(xué)如何成為知識？文學(xué)批評、文學(xué)研究與文學(xué)教育》，三聯(lián)書店2013年版，第2-3頁；特雷·伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》之第一章“英國文學(xué)的興起”，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版。

⑥按照傅瑩的統(tǒng)計：“至1928年9月該譯本先后共出了四版。1930年，上海開明書店又出版章錫琛的鉛印本，更名為《文學(xué)概論》，為《新文學(xué)概論》的修訂本……同年8月再版?！倍糇g本：“很快即有7月再版；1930年4月上海東亞圖書館又出版該譯本，次年4月再版?！薄氨鹃g久雄《新文學(xué)概論》的譯介，可以說是創(chuàng)造了中國翻譯史上的一大奇跡。1920年至1930年十年間，出版重版再版了十二次之多。這種影響延伸到了臺灣地區(qū)，20世紀(jì)50年代至70年代，臺灣地區(qū)出版和重版《新文學(xué)概論》達(dá)七次之多。這些數(shù)字就足見這部文學(xué)理論著作本身的學(xué)術(shù)價值，在中國受歡迎程度和學(xué)術(shù)影響，以及中國接受和傳播外來文藝?yán)碚摰奶厥馔緩胶湍Ｊ??！眳⒁姼惮摗吨袊F(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)生史》，上海文藝出版社2008年版，第55-56頁。

⑦參見韓德生《文學(xué)研究法》，宋桂煌譯，光華書局1930年版；韓德《文學(xué)概論》，傅東華譯，商務(wù)印書館1935年版；丸山學(xué)《文學(xué)研究法》，郭虛中譯，商務(wù)印書館1937年版；維諾格拉多夫《新文學(xué)教程》，樓逸夫譯，天馬書店1937年版。

［參考文獻(xiàn)］

［1］沈尹默.我與北大［A］.中華文史選輯（第61輯）［C］.北京：中華書局，1979.

［2］陳平原.作為學(xué)科的文學(xué)史：文學(xué)教育的方法、途徑及境界（增訂本）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［3］張瑋.原序［A］.文學(xué)研究法［M］.姚永樸，編.南京:江蘇古籍出版社，2009.

［4］程正民，程凱.中國現(xiàn)代文學(xué)理論知識體系的建構(gòu)——文學(xué)理論教材與教學(xué)的歷史沿革［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［5］黃侃.文心雕龍札記［M］.北京:中華書局，2006.