專利轉化價值測度指標體系構建初探

胡紅亮 王健美

（1.中國科學技術信息研究所，北京 100038；2.北京市科學技術情報研究所，北京 100048）

專利是技術創(chuàng)新的重要指標。加快推動專利迅速轉化為現(xiàn)實生產力，既是實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的新要求，也是各國政府科技創(chuàng)新工作的一個重要著力點。近年來，中國已成為具有國際影響力的專利申請大國。聯(lián)合國世界知識產權組織數(shù)據(jù)顯示，2015年中國申請全球專利數(shù)量達到110.2萬件，成為首個年度全球專利申請量超百萬的國家，連續(xù)5年位居世界首位并超過美日兩國之和[1]。據(jù)國家知識產權局數(shù)據(jù)顯示，截至2016年年底，中國發(fā)明專利申請量和授權量雙雙位居世界第一位；PСT申請量位居全球第三[2]。

1 我國專利轉化價值的測度

與創(chuàng)新驅動的世界級科技強國相比，我國專利仍存在“大而不強、多而不優(yōu)”的現(xiàn)象，尤其是在專利轉化方面差距更大：我國專利密集型產業(yè)增加值僅占GDP的11%，遠低于美國的35%和歐盟的39%；在市場上成功許可他人使用的科技成果比例僅為9.9%；成功轉讓給他人專利占有效專利的比率只有5.5%；我國有效專利實施率僅為57.9%。我國專利轉化價值偏低這一現(xiàn)象被著名美國智庫“戰(zhàn)略與國際研究中心”于2017年8月29日發(fā)布的報告[3]形象地概括稱為“技術胖龍”。據(jù)這份報告估算，美國經濟體量為中國的6倍，但中國專利許可收益卻不足美國的百分之一。

從官方的角度，目前我國政府還沒有明確指定用什么指標或指標體系來測度專利轉化價值。目前已經實施的一些官方統(tǒng)計指標可以從不同側面反映了專利轉化的情況。如，在一年一度發(fā)布的全國科技成果統(tǒng)計報告中，“應用技術成果所處階段”和“科技成果應用狀態(tài)”可以等同視為“專利轉化”績效測度的指標?！皯眉夹g成果所處階段”分為初期階段、中期階段、成熟應用階段，而在成熟應用階段中的成果數(shù)占所有成果數(shù)的比率可視為反映技術成果轉化的一個指標；“科技成果應用狀態(tài)”分為穩(wěn)定應用、未應用、應用后停頓3種狀態(tài)，而處于穩(wěn)定應用狀態(tài)的科技成果數(shù)占總成果數(shù)的比率可以視為反映“科技成果轉化”的一個指標。除此而外，技術市場監(jiān)測中的“技術轉讓合同成交額”及其在技術合同成交額中所占的比率，以及國家知識產權局統(tǒng)計的“專利實施率”等也可以從一個側面反映了專利轉化價值。但是，上述幾種指標都僅能從專利轉化的數(shù)量層面加以揭示，而對專利轉化質量層面的揭示還很不充分，而且在不同程度上都存在著“重轉化率，輕轉化價值”的傾向，難以與國際趨勢對標。

2 國外專利轉化價值的統(tǒng)計監(jiān)測指標

在國際上，專利轉化包括自行實施、許可和轉讓3種方式。由于自行實施需要較大的人力、物力和財力支撐，因此大多由企業(yè)完成。一般而言，專利轉化是指從大學、科研機構向企業(yè)轉化（包括許可和轉讓）。國際上一般使用源自技術創(chuàng)新理論的“技術轉移”概念來代替我國傳統(tǒng)上使用的“科技成果轉化”。北美測度專利轉化的最大組織是美國大學技術經理人協(xié)會（AUTM）[4]，其定義技術轉移的過程主要包括創(chuàng)新、通過公開科學研究為創(chuàng)新申請專利以及向產業(yè)界的商業(yè)化發(fā)展提供使用創(chuàng)新的許可權。歐盟地區(qū)測度專利轉化的官方組織為歐洲知識轉移聯(lián)盟（ASTPPrоtоn）[5]，其定義知識轉移總體上包括與識別、記錄、評估、保護、市場化、技術許可（包括商標許可）以及知識產權管理等活動。從美國、歐盟等發(fā)達國家對“技術轉移”的界定上看，其公認知識產權只有在供方和授方實現(xiàn)許可與轉讓才具有現(xiàn)實生產力的實際意義，否則就是紙上談兵。

國際上專利技術轉移主要是針對大學或公立科研機構等微觀主體分析，這是因為只有微觀主體的專利轉化的統(tǒng)計邊界相對清晰，衡量標準相對穩(wěn)定一致，統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源可靠，這樣的統(tǒng)計結果才具有可比較性。美歐等發(fā)達國家開展推動專利轉化的實踐已有幾十年的歷史，普遍在大學、國立科研機構以及研發(fā)機構建立了技術轉移辦公室，培養(yǎng)了一批長期從事技術轉移的專業(yè)人才隊伍，因此美國大學技術經理人協(xié)會（AUTM）和歐洲知識轉移聯(lián)盟（ASTP-Prоtоn）通過對各家技術轉移辦公室的調查獲取國家或大學的統(tǒng)計基礎數(shù)據(jù)。相應地，美歐的專利轉化價值統(tǒng)計活動也開始得較早，如美國大學技術經理人協(xié)會（AUTM）于1991年、歐盟政府資助的歐洲知識轉移聯(lián)盟（ASTP-Prоtоn）于2000年就已經開始定期對技術轉移情況進行統(tǒng)計分析。

精確估算國家或大學的專利轉化價值尚存在理論難度，美歐通常通過一系列指標來近似估算，這一系列指標主要分為三大類，進而從整體上對美國大學的技術轉移情況進行綜合評估。第一大類是企業(yè)購買的專利轉化數(shù)量（包含發(fā)明創(chuàng)造總量、發(fā)明專利申請量、發(fā)明專利授權量和執(zhí)行許可總量等具體指標），第二大類是企業(yè)購買的專利轉化收益（包含專利轉化收入等具體指標），第三大類是依托大學技術成立的新衍生公司的數(shù)量與其股權價值（包含成立新創(chuàng)企業(yè)數(shù)量、成立新創(chuàng)企業(yè)的股權收益、成立新創(chuàng)企業(yè)產生的就業(yè)崗位、專利轉化形成新產品數(shù)量及其市場銷售額、專利轉化新技術對工業(yè)總產值和GDP的貢獻值等具體指標）。以美國大學技術經理人協(xié)會（AUTM）的指標體系為例，其第一大類企業(yè)購買的專利轉化數(shù)量、企業(yè)購買的專利轉化收益、依托大學技術成立的新創(chuàng)企業(yè)數(shù)量及其經濟社會價值3個方面。根據(jù)其數(shù)據(jù)[6-7]，第一大類近年來企業(yè)購買的美國大學專利許可數(shù)量接近8000項/年。2016財年美國大學的專利申請量是15953項、專利授權量是6680項，而2016財年企業(yè)購買的美國大學專利許可數(shù)量為7942項，這一數(shù)值比2009財年企業(yè)購買的美國大學專利許可數(shù)量的5328項有了明顯上升；從1991到2015年企業(yè)購買的美國大學專利許可數(shù)量迄今仍然有效的為10萬項；從1991年到2015年美國大學向其技術轉移辦公室提交了38萬項各種類型的技術創(chuàng)新（其中，發(fā)明專利申請20.6萬項，發(fā)明專利授權8.4萬項）。第二大類近年來企業(yè)購買的專利許可收益為每年25億美元。2015財年企業(yè)購買的美國大學專利許可收入為25.20億美元，對比2009財年企業(yè)購買的美國大學專利許可收入的23.26億美元有了明顯上升；從1991年到2015年，美國大學專利轉化收入為370億美元。第三大類近年來依托大學技術成立的新衍生公司的數(shù)量超過了1000家，累計產生股權價值10億美元。2015財年依托大學技術成立新創(chuàng)企業(yè)1012家，對比2009年成立的596家新創(chuàng)企業(yè)數(shù)目幾乎翻了一番；從1995年到2015年，美國大學產生專利創(chuàng)造就業(yè)崗位總計380萬個，技術轉化共形成新產品1萬多項，其中產生專利新藥和專利新疫苗153個，約有70%的大學創(chuàng)新許可/轉讓給了新創(chuàng)企業(yè)和小企業(yè)；從1995年到2015年，美國大學產生的專利為美國工業(yè)總產值貢獻值為1.3萬億美金，GDP增加值為5910億美元。不過，這一指標很難準確地衡量某一家大學衍生公司的經濟社會效益。如，作為美國大學衍生公司的成功代表如谷歌、臉書等，其所產生的經濟社會效益遠不是計算其股權價值所能反映的。

從上述內容可以看到，美歐等發(fā)達國家很少單獨使用專利轉化率這一指標。當今美歐知名大學年度報告中，也不單獨采用“專利轉化率”作為單項統(tǒng)計指標，而往往重視專利轉化價值的測度指標，即對“依托大學技術成立的新創(chuàng)企業(yè)數(shù)量及其經濟社會價值”的測度指標非?？粗?，因為這一指標最能揭示新技術對經濟社會的增量推進作用，同時這一指標的衡量也最為復雜，需要綜合多方面因素才能準確衡量新創(chuàng)企業(yè)的經濟社會價值。歐洲知識轉移聯(lián)盟（ASTP-Prоtоn）的測度指標體系也與之類似。因此，美歐發(fā)達國家對于技術轉移績效監(jiān)測的指標總體上是具有可比較性的（表1）。

3 技術專利轉化率指標的測度——以劍橋大學和斯坦福大學為例

實際上，目前國內外并沒有一個統(tǒng)一界定“技術專利轉化”的成功標準、統(tǒng)計口徑、測算方法和指標體系，因此難以進行對標比較。

在美國、歐盟、日本等發(fā)達國家，針對專利轉化率的測算研究主要是針對大學的。通常，全部技術專利轉化率的簡單估算公式為：

通常，對當年技術專利轉化率的簡單估算公式為：

但是如前所述，上述兩個公式都難以精確衡量技術專利轉化所帶來的價值收益，同時也難以反映技術專利轉化的投入產出比。技術專利轉化的投入產出比通常是以技術專利轉化的收入與科研經費總投入的比值。因此，通過對國外關于“技術專利轉化率”的界定及測度的相關調研可以看出，準確估算技術專利轉移率仍然面臨理論上的挑戰(zhàn)，目前學術界還沒有探索出一套公認成熟的方法和指標體系。

國外技術專利轉化率多數(shù)應用于微觀主體的分析，特別是大學。因為這些主體統(tǒng)計邊界相對清晰，衡量標準相對穩(wěn)定、一致，統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源可靠。實際上，發(fā)達國家各高等學校所使用的估算本校專利轉移率的評價方法和標準多有不同，因此不能簡單地采用各校估算出來的技術專利轉移進行橫向比較。因此，筆者選擇專利技術轉移率遙遙領先的斯坦福大學和劍橋大學進行比較和說明。

表1 美歐技術轉移調查機構的統(tǒng)計結果比較

《中國高校知識產權報告（2010）》所引用的“以英國劍橋大學為例，其2004—2008年專利許可數(shù)與披露數(shù)之比平均約為47%”，實際上是來源于英國劍橋大學技術商用化公司提供的年報數(shù)據(jù)。按相同方法計算2004—2008年斯坦福大學的專利許可數(shù)與披露數(shù)比約為25%，比劍橋大學的減少了約一半。

但是正如上文所說，許可數(shù)與披露數(shù)之比值并不等于技術專利轉化率，至少還需要衡量技術專利轉化所帶來的價值收益，以及衡量技術專利轉化的投入產出比。

2004—2008年劍橋大學技術專利轉化所帶來的價值收益只有“向產業(yè)部門簽發(fā)的許可數(shù)量”和“許可收入”兩項數(shù)據(jù)是可獲得的，“依托大學技術新成立的衍生企業(yè)數(shù)量與股權價值”一項數(shù)據(jù)是缺失的。劍橋大學2004—2008年總的許可收入為0.155億英鎊，其技術專利轉化的投入產出比為2.15%；斯坦福大學相同年間總的許可收入為5.57億美元，用同樣方法計算出的其技術專利轉化的投入產出比為19.90%。也就是說，在這一指標上利用可獲得數(shù)據(jù)計算出的結果表明，斯坦福大學的投入產出比較劍橋大學的高近10倍。出現(xiàn)這一對比，除了兩校真正實力區(qū)別原因之外，很可能是因為在2004—2008年劍橋大學管理的459項許可協(xié)議中，共有130項許可給了研究用途，而用于研究的許可是不收取許可費用的，也就是平均來講，劍橋大學大約有30%的許可是用于研究的而非用于產業(yè)的，這或許正是劍橋大學的專利轉化率高而投入產出比較低的原因所在。另外，雖然斯坦福大學的“依托大學技術新成立的衍生企業(yè)數(shù)量與股權價值”數(shù)據(jù)是缺失的，但是美國大學新成立的衍生企業(yè)整體上所產生的經濟社會效益是很卓越的，作為美國高校技術轉化第一方陣的斯坦福大學想必也會表現(xiàn)卓著。據(jù)一家名為“預測科技”的美國智庫副總裁Arundeep S. Pradhan在2007年向參議院科技委員會匯報所用數(shù)據(jù)顯示，自1980年《拜-杜法案》實施到2007年，美國大學新創(chuàng)高技術衍生公司超過5000家，平均每天產生1.25個產品，共創(chuàng)造26萬個工作崗位，每年為美國經濟貢獻400億美元。

因此，筆者認為美歐頂尖高校斯坦福大學和劍橋大學的技術轉移效率綜合來看都很高，只不過斯坦福大學兼顧了專利轉化率和投入產出比，同時在技術專利轉化所帶來的價值收益上表現(xiàn)卓著，而劍橋大學更重視專利轉化率，在投入產出比和技術專利轉化帶來的價值收益上表現(xiàn)遜色于斯坦福大學。因此，反對把專利轉化率簡單混同于許可數(shù)與披露數(shù)之比值，同時指出專利轉化率不能成為評估技術轉移效率高低的唯一指標，在實踐中還應綜合考慮技術專利轉化所帶來的價值收益和投入產出比這兩個評價指標，對大學技術專利轉化率進行評估。

4 結語與建議

近年來，黨中央國務院對加強我國技術轉移與專利轉化這個問題非常關注。2015年8月頒布實施《促進科技成果轉化法（修正案）》，隨后國務院頒布《實施〈促進科技成果轉化法＞若干規(guī)定》以及國辦印發(fā)《促進科技成果轉移轉化行動方案》，2017年7月中央全面深化改革領導小組審議通過《國家技術轉移體系建設方案》，新的科技成果轉移轉化制度體系初步建立。筆者通過對國外相關分析，設計了體現(xiàn)專利轉化價值的具體指標和指標體系，并經實證檢驗表明，所設計的指標體系科學、合理，適用。為了順利推廣專利轉化價值的評價，提出以下3點政策建議。

一是將專利轉化價值指標納入基礎數(shù)據(jù)統(tǒng)計。首先，要指出目前國際上尚無一套成熟、明確、完備的技術專利轉化率的測度體系，國內外對此概念的認知也并不可通約；與此相聯(lián)系，技術專利轉化率在成功標準、統(tǒng)計口徑、測算方法和指標體系上的認知并不一致，因此所得出的測度數(shù)值不能進行對標比較。我國現(xiàn)階段還處于這方面基礎數(shù)據(jù)零碎、缺失的狀態(tài)，當務之急是應盡快將專利轉化價值的指標納入基礎數(shù)據(jù)統(tǒng)計，以促進專利轉化的數(shù)量和質量齊升。只有在建立基礎數(shù)據(jù)統(tǒng)計制度、完整收集基礎數(shù)據(jù)的基礎上，才能進行國際對標比較。我國現(xiàn)行的統(tǒng)計指標僅能從專利轉化的數(shù)量層面反映“科技成果轉化”的一些情況，而在專利轉化的質量層面上的揭示尚顯不夠。如同上文所分析的，普遍重視探討專利轉化價值，而探討專利轉化率卻很少。國際上通常使用企業(yè)購買的專利許可數(shù)量、企業(yè)購買的專利許可收益、依托大學技術成立的新衍生公司的數(shù)量與其股權價值等3方面指標來測度衡量專利轉化價值。并且在這一系列指標中，普遍對“依托大學技術成立的新創(chuàng)企業(yè)數(shù)量及其經濟社會價值”指標比較看重，因為這一指標最能揭示新技術對經濟社會的增量推進作用，同時這一指標的衡量也最為復雜，只有綜合多方面因素才能準確衡量新創(chuàng)企業(yè)的經濟社會價值。在這種情況之下是無法進行國際對標比較的，因為基礎數(shù)據(jù)的側重點難以對接。

二是以研究型大學和政府所屬科研機構為突破口建立專利轉化價值的監(jiān)測和評價體系。在國際上，公認技術專利轉化價值的測算應以微觀科技創(chuàng)新主體為主，考慮到我國院所與大學發(fā)展狀況，當前與今后一個階段應以大學為主要目標積極探索建立一套科學合理的評價技術專利轉化狀況的監(jiān)測和評價體系，建立起具有國際可比較性的評價方法和指標體系，為相關科學決策提供有力的證據(jù)支撐。實際上，如同上文所分析的，國家層面的專利轉化價值指標的建立是無法一蹴而就的。如何在微觀的各創(chuàng)新主體建立專利轉化價值的監(jiān)測體系、實行具有國際可比較性的評價方法和指標體系，是建立國家層面專利轉化價值指標的制度基礎。考慮到我國大學和政府所屬科研機構的專利多是國家財政研發(fā)資助所產生的成果[8]，未來應以研究型大學和政府所屬科研機構為突破口，積極探索建立一套科學合理的專利轉化價值的監(jiān)測和評價體系。這一套評價體系應包括但不限于如下幾點：規(guī)定研究型大學和政府所屬科研機構具有推動專利轉化的義務，對相關人員進行績效評價時增加專利轉化的內容；年度預算在一定數(shù)額以上的研究型大學和政府所屬科研機構必須設立專門的技術應用和專利轉化辦公室和專職人員；規(guī)定研究型大學和政府所屬科研機構應至少將本機構的研發(fā)資金的一定比例用于支持技術應用和專利轉化工作；建立“閑置”專利數(shù)據(jù)庫，對項目承擔單位在合理期限內未實施的專利進行分析評估；進一步完善和明確國家財政資金資助項目的知識產權歸屬及利益分配機制。

三是政府對專利支持方式從供給側走向需求側以此來擠出“泡沫專利”。迄今為止，我國政府對專利對支持方式幾乎都是以供給側為主，重在鼓勵專利申請，導致近幾年來我國大學和公立科研機構專利申請量年平均增長30%以上[9]。但爆發(fā)式的增長并沒有帶來生產力的相應提升，許多專利只是為了申請而申請，產生了大量無法轉化的“泡沫專利”，造成了國家財政資源的隱形浪費。未來要進一步完善政府對專利的支持方式，積極探索從供給側走向需求測的專利激勵政策。首先，要強化各級政府科技政策的頂層設計。在突出國家戰(zhàn)略供給的同時，更要切實反映現(xiàn)實生產力的市場需求。如在國家財政項目立項過程中，應充分反映企業(yè)的需求，鼓勵企業(yè)、高校、科研院所發(fā)揮各自優(yōu)勢聯(lián)合實施科技計劃項目。鼓勵企業(yè)牽頭，聯(lián)合高校、科研院所組成創(chuàng)新聯(lián)盟，共同開展服務企業(yè)需求的科研活動。其次，要真正推動建立有利于產學研有機結合的體制機制。明確各類創(chuàng)新主體職責，完善各類創(chuàng)新人員的考核評價體系。如要進一步明確高校、科研院所在基礎研究、應用技術和共性技術研究方面的定位，完善高校、科研院所科技工作者的考核評價體系。再次，政府要進一步健全科技中介服務體系。政府要加強對技術市場、生產力促進中心、大學科技園、孵化器等科技中介機構的支持和引導，推動科技中介服務活動的市場化、社會化。

[1] 覃博雅, 肖紅. 國際專利申請數(shù)量統(tǒng)計出爐 中美日穩(wěn)居世界前三[EB/OL].[2017-09-08].http: //wоrld.peоple.cоm.cn/n1/2016/0317/c1002-28207201.html.

[2] 柳鵬. WIPO報告顯示: 2016年中國PСT國際申請量增長44.7%: 中興通訊、華為公司位居全球前兩位[EB/OL].[2017-10-09].http: //www.sipо.gоv.cn/mtsd/201703/t20170317_1308861.html.

[3] KENNEDY Scоtt. The Fat tech dragоn: Bench marking Сhina’s innоvatiоn drive August 29, 2017[EB/OL].[2017-09-08]. https: //www.csis.оrg/analysis/fattech-dragоn.

[4] AUTM官網.Abоut AUTM[EB/OL]. [2017-08-19].http://www.autm.net/autm-infо/abоut-autm/.

[5] ASTP-PROTON官網. Abоut ASTP-PROTON[EB/OL].[2017-09-01].https://www.astp-prоtоn.eu/оrganisatiоn/.

[6] AUTM Survey Repоrt FY2015[EB/OL]. [2017-08-02].http://www.autm.net/AUTMMain/media/Survey-RepоrtsPDF/AUTM_FY2015_Highlights_US_nо_appendix_FINAL.pdf.

[7] Highlights оf AUTM’s U.S. licensing survey FY 2015[EB/OL].[2017-09-08].http: //www.autm.net/AUTMMain/media/SurveyRepоrtsPDF/AUTMFY2016-Infоgraphic-WEB.pdf.

[8] 張友生, 梅元紅.國外高校專利技術轉移工作分析及對我國高校的啟示[J].科技進步與對策, 2010(24):24-27.

[9] 王鴻奇, 郭粱, 鄭雪葳, 等.國外高校專利技術轉化模式及對我國高校的啟示[J].技術與創(chuàng)新管理, 2014(7):331-333.