淺議民事訴訟中處分原則的適用

聞淵

1.民事訴訟處分原則內(nèi)涵分析

處分權(quán)主義是大陸法系理論對(duì)于民事訴訟中處分原則的表述，根據(jù)德國(guó)法學(xué)家舒瓦伯的解釋?zhuān)幏謾?quán)的含義為：“只有當(dāng)事人才能把爭(zhēng)議的事實(shí)導(dǎo)入程序并判斷法院是否有必要對(duì)此作出決定，同時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院作出決定；程序上，法院自身不得考慮當(dāng)事人雙方未提出的事實(shí)，且不得根據(jù)自己的判斷主動(dòng)審查和收集任何證據(jù)?！比毡緦W(xué)者兼之一認(rèn)為：“處分權(quán)主義是指當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、對(duì)象和訴訟終了的訴訟原則?！庇⒚婪ㄏ惦m然沒(méi)有類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)，但在英美法程序中的對(duì)抗主義機(jī)制以及“競(jìng)技理論”，使法官保持消極態(tài)度，表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人支配自身權(quán)利的充分尊重。

我國(guó)民事訴訟法中處分原則的核心內(nèi)容是當(dāng)事人對(duì)自己享有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的支配決定權(quán)，民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定了民法必須貫徹自愿平等這一“公理性原則”。而實(shí)體法領(lǐng)域中的“公理性原則”也必然要在民事糾紛解決領(lǐng)域中得到具體落實(shí)和體現(xiàn)。這就是當(dāng)事人在民事訴訟程序中同樣應(yīng)該享有意思自治的權(quán)利，即同樣可以自由處分自己的實(shí)體權(quán)利?；诖耍覈?guó)民事訴訟法才將處分原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。

2.處分原則在民事訴訟適用中出現(xiàn)的問(wèn)題

2.1在具體如何適用處分原則問(wèn)題上，存在著國(guó)家干預(yù)主義和當(dāng)事人主義兩種偏頗的觀(guān)點(diǎn)。

2.1.1持國(guó)家干預(yù)主義論的學(xué)者認(rèn)為，法院代表國(guó)家對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，是社會(huì)主義民事訴訟區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)民事訴訟的主要特征之一。國(guó)家干預(yù)主義論的理論依據(jù)來(lái)源于前蘇聯(lián)的國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系的理論。這一理論由革命導(dǎo)師列寧所倡導(dǎo)，并為前蘇聯(lián)的立法所肯定。由于深受傳統(tǒng)訴訟觀(guān)念的影響，我國(guó)仍然沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)給予足夠的尊重，現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)法院可以在沒(méi)有當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下發(fā)動(dòng)再審程序的規(guī)定即是例證。

2.1.2針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟對(duì)適用處分原則的濃厚國(guó)家干預(yù)主義色彩，有人提出對(duì)處分原則的適用應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人主義，并予“絕對(duì)化”。作為這種觀(guān)點(diǎn)的代表性反映，就是傾向于取消現(xiàn)行《民事訴訟法》第131條和第156條有關(guān)人民法院對(duì)當(dāng)事人撤訴或撤回上訴行為的審查規(guī)定。

2.2處分權(quán)與訴權(quán)、處分權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系需要理順

民事訴訟處分權(quán)與訴權(quán)及訴訟權(quán)利關(guān)系簡(jiǎn)析我國(guó)傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為處分權(quán)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，訴訟權(quán)利是當(dāng)事人訴權(quán)在民事訴訟中的具體體現(xiàn)，也是處分權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)。從這個(gè)意義上看，處分權(quán)似乎是訴權(quán)的子權(quán)利。

我國(guó)民事訴訟從理念、制度到訴訟程序，基本上移植了前蘇聯(lián)職權(quán)主義，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的法院主導(dǎo)和審判權(quán)干預(yù)特性。1991年，民事訴訟法頒布后，民事訴訟法的國(guó)家干預(yù)色彩有所減弱，但在法院調(diào)查取證、再審程序啟動(dòng)等制度上（即使在新修改的民事訴訟法中），審判權(quán)仍在主導(dǎo)地位。

3.加強(qiáng)處分權(quán)保障的建議

3.1加強(qiáng)對(duì)于處分權(quán)保障的意義

3.1.1作為人性要求的法的主體性原則，體現(xiàn)在民事訴訟中就是當(dāng)事人在訴訟程序中處于主體地位，能自主支配自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。自由權(quán)是人權(quán)構(gòu)成要素之一，處分權(quán)最能體現(xiàn)自由。民事訴訟中，一方面當(dāng)事人有權(quán)決定如何處分爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利，從而保護(hù)自己的權(quán)益；另一方面，在一定范圍內(nèi)選擇解決民事糾紛的途徑、方式。從這種意義上說(shuō)，當(dāng)事人處分權(quán)并非僅僅基于傳統(tǒng)民法上的私法自治原則，更為重要的是根源于憲法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)及自由權(quán)的保障規(guī)定.

3.1.2處分權(quán)是對(duì)權(quán)力的有效制約。孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！薄皼](méi)有原告就沒(méi)有法官”、“不告不理”等早已成為司法準(zhǔn)則，意味著法院不能主動(dòng)處理糾紛，也不能超出請(qǐng)求范圍判決。應(yīng)當(dāng)將通過(guò)保護(hù)處分權(quán)來(lái)抑制法官權(quán)力的過(guò)度膨脹。

3.1.3處分權(quán)保證訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人正是通過(guò)對(duì)自己民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的處分從而實(shí)現(xiàn)民事訴權(quán)并保護(hù)訴權(quán)的?！霸O(shè)置處分權(quán)對(duì)訴權(quán)施以保護(hù)，體現(xiàn)在處分權(quán)對(duì)訴權(quán)及各項(xiàng)具體程序權(quán)利的取舍和運(yùn)用，均由當(dāng)事人自由主動(dòng)為主，以制約中立者的裁判權(quán)，從而保證訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”

3.2堅(jiān)持審判行為和當(dāng)事人訴訟行為相協(xié)調(diào)的理念適用處分原則。

審判行為和當(dāng)事人訴訟行為在民事訴訟領(lǐng)域是既對(duì)立又統(tǒng)一的，只有兩者的有機(jī)結(jié)合才能從根本上保障民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人必須根據(jù)法律的規(guī)定行使自己的處分權(quán)，其處分行為不得違反法律的規(guī)定。處分原則在這一方面的要求，本質(zhì)就是當(dāng)事人的處分行為不能損害國(guó)家、社會(huì)和集體的利益，也不能損害他人的合法權(quán)益。對(duì)于當(dāng)事人不合法的處分行為，人民法院有權(quán)確認(rèn)其無(wú)效，或者不允許其予以實(shí)施。

3.3理順訴權(quán)、審判權(quán)和處分權(quán)之間的關(guān)系

3.3.1處分權(quán)和訴權(quán)都來(lái)源于人權(quán)，看似相互獨(dú)立又并列，但不僅僅是平等并列的；甚至處分權(quán)應(yīng)在訴權(quán)之上，至少是訴權(quán)受處分權(quán)的原則性指導(dǎo)，處分權(quán)使訴權(quán)和勝訴權(quán)利的概念成為現(xiàn)實(shí)。

3.3.2 我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人的處分權(quán)并未真正地制約到法院的審判權(quán)。應(yīng)增加當(dāng)事人控制程序啟動(dòng)、終止方面的法律規(guī)范，確立當(dāng)事人主導(dǎo)的原則，避免法院不顧當(dāng)事人意義而啟動(dòng)或終止訴訟程序的作法。

3.4賦予并規(guī)范法院的釋明權(quán)。

法官的釋明權(quán)就可以使處分權(quán)與民事訴訟之制度目的達(dá)成一致。釋明權(quán)就是指為明了訴訟關(guān)系，由法官向當(dāng)事人就有關(guān)法律上、事實(shí)上問(wèn)題發(fā)問(wèn)，并給予當(dāng)事人就這些問(wèn)題充分陳述機(jī)會(huì)的一項(xiàng)權(quán)能。不少當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力委托律師代理訴訟，而自己的法律知識(shí)又十分缺乏。他們根本不知道自己享有處分權(quán)，或者即使知道，也不知道處分權(quán)到底包含些什么內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)怎樣行使。對(duì)此，人民法院就有義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明或引導(dǎo)，并通過(guò)告知或提醒的方式，促使當(dāng)事人恰當(dāng)和正確地行使處分權(quán)，實(shí)施處分行為，或提高他們對(duì)自己處分行為所將產(chǎn)生的法律后果的認(rèn)知。這就是人民法院對(duì)處分原則的適用進(jìn)行釋明的義務(wù)。

3.5增加處分權(quán)的救濟(jì)制度。

新民訴法在原處分原則至上增加誠(chéng)實(shí)信用原則，看似強(qiáng)調(diào)了處分原則的適用，實(shí)際還是對(duì)處分權(quán)的限制。當(dāng)然這樣的限制必不可少，但仍缺少對(duì)于處分權(quán)的救濟(jì)制度的規(guī)定。權(quán)利的救濟(jì)制度的缺失使權(quán)利形同虛設(shè)。民事訴訟處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑需要救濟(jì)制度作為保障，以防止審判權(quán)或其他權(quán)利的非法限制。

民事訴訟程序的調(diào)整和改革，不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程，在處分權(quán)和國(guó)家干預(yù)（或?qū)徟袡?quán)）之間尋找平衡，特別是容易被忽視的審判權(quán)與處分權(quán)的合理整合，才是加強(qiáng)處分權(quán)保障的關(guān)鍵措施。而且，在司法體制整體上都未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正時(shí)，在人事上、經(jīng)濟(jì)上、法官待遇上等諸多問(wèn)題沒(méi)有合理解決的前提下，光談某一制度的完善是不現(xiàn)實(shí)的。

注釋

卡爾·海因茲·舒瓦伯.民事訴訟教程.王亞新.劉榮軍譯，轉(zhuǎn)引自谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.25