從典型案例看過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限

鄧勇勝

內(nèi)容摘要：過度維權(quán)行為具有一定的普遍性，通過對(duì)典型案件進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐對(duì)此問題處理不盡相同?；谙M(fèi)者的弱勢(shì)地位，審判實(shí)踐對(duì)過度維權(quán)抱著謹(jǐn)慎入罪的態(tài)度，且出現(xiàn)“同案異判”的現(xiàn)象。過度維權(quán)與敲詐勒索罪的區(qū)別，既要考慮維權(quán)行為是否具有合法依據(jù)，還要考慮維權(quán)手段是否合法，不能僅僅依據(jù)索賠數(shù)額作為罪與非罪的界限。

關(guān)鍵詞：過度維權(quán)；敲詐勒索罪；索賠數(shù)額；消費(fèi)者

隨著我國(guó)依法治國(guó)方針的全面推進(jìn)，公民越來越注重維護(hù)自己的合法權(quán)益。但因過度維權(quán)而觸犯敲詐勒索罪的案件時(shí)有發(fā)生。當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)按照法律的規(guī)定向經(jīng)營(yíng)者索賠，部分消費(fèi)者使用向新聞媒體曝光的手段威脅經(jīng)營(yíng)者，索要遠(yuǎn)大于實(shí)際損失的巨額賠償。由于我國(guó)刑法對(duì)于敲詐勒索罪，只簡(jiǎn)單規(guī)定了基本構(gòu)成特征，審判實(shí)踐如何區(qū)分過度維權(quán)和敲詐勒索罪，觀點(diǎn)不一。

一、典型案例評(píng)析

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于過度維權(quán)案例的處斷雖然不一致，但通過對(duì)一些典型性的案件進(jìn)行分析，大致可以了解司法實(shí)踐關(guān)于過度維權(quán)案件處斷的一些規(guī)律。

案例一：黃靜天價(jià)筆記本索賠案

2006年2月9日上午，黃靜購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)值2萬余元的華碩牌筆記本電腦，但該電腦出現(xiàn)死機(jī)等電腦故障。經(jīng)華碩北京服務(wù)中心檢測(cè)、修理后，該電腦故障仍未能解決。后經(jīng)黃靜朋友周成宇檢測(cè)，認(rèn)定該電腦核心處理器使用了禁止在市面上流通的工程測(cè)試芯片。黃、周靜以向新聞媒體曝光為威脅，向華碩公司索取高達(dá)500萬美元的懲罰性賠償。雙方就賠償事宜協(xié)商不成，華碩公司報(bào)警，北京市海淀警方以黃、周二人涉嫌敲詐勒索為由予以刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)人民檢察院以證據(jù)不足為由，對(duì)黃靜做出不起訴決定。檢察院在《刑事賠償確認(rèn)決定書》中指出：“黃靜、周成宇以及其所聘律師以向媒體曝光華碩公司使用測(cè)試版處理器的方式，索要賠償款，雖然其行為帶有要挾的意思，但與敲詐勒索罪中的 ‘脅迫手段有本質(zhì)區(qū)別。黃靜在其權(quán)益受到侵犯后，以向媒體曝光的方式索賠，是一種正當(dāng)行使權(quán)利的行為，而不是侵害行為，即使其索要500萬美元屬于維權(quán)過度，但并不構(gòu)成敲詐勒索罪?！?/p>

案例二：李海峰今麥郎索賠案

2014年2月，李海峰購(gòu)買了4包今麥郎方便面，食用后出現(xiàn)了腹痛腹瀉等身體不適。隨后他發(fā)現(xiàn)方便面已經(jīng)超過保質(zhì)期一年，并且醋包里有不明物體。2015年1月，李海峰聯(lián)系多家檢測(cè)機(jī)構(gòu)要求檢測(cè)，其中西安國(guó)聯(lián)質(zhì)檢的檢測(cè)報(bào)告顯示，醋包中汞含量超標(biāo)4.6倍。李海峰以產(chǎn)品重金屬超標(biāo)為由索要賠償，但今麥郎公司表示，西安國(guó)聯(lián)質(zhì)檢并無檢測(cè)資質(zhì)。雙方經(jīng)多次協(xié)商后，因賠償款無法達(dá)成一致，李海峰選擇在其個(gè)人微博以及各類網(wǎng)站上發(fā)布今麥郎公司產(chǎn)品含有工業(yè)鹽，重金屬汞超標(biāo)，并且還宣傳自己母親在長(zhǎng)期食用今麥郎方便面后患上乳腺癌，并以此向今麥郎公司索要300萬懲罰性賠償，后追加至500萬，最終要求450萬賠款。今麥郎公司選擇報(bào)警，河北省隆堯縣人民檢察院以李海峰涉嫌敲詐勒索罪，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V。2015年12月，一審法院認(rèn)定李海峰構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金2元。2016年9月，二審法院改判為有期徒刑5年。

案例三：郭利天價(jià)索賠維權(quán)案

2008年，經(jīng)醫(yī)院檢測(cè)，郭利女兒是施恩奶粉含有的三聚氰胺的受害者，郭利開始了維權(quán)之路。郭利多次找施恩公司索賠，并向媒體曝光。2009年6月13日，通過協(xié)商，施恩公司補(bǔ)償郭利40萬元，郭利書面表示不再追訴并放棄賠償要求。2009年6月25日，北京電視臺(tái)播出郭利反映的施恩奶粉問題的節(jié)目后，施恩公司派員主動(dòng)與郭利聯(lián)系，郭利再提出天價(jià)索賠300萬元，施恩公司以敲詐勒索為由報(bào)警，郭利被抓。法院一審認(rèn)定郭利構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年，二審及再審均維持原判。2017年4月7日，廣東高院按照審判監(jiān)督程序提審郭利敲詐勒索案，改判郭利無罪。

通過上述典型案例的審判實(shí)踐，可以看出對(duì)過度維權(quán)的觀點(diǎn)不一致。

一方面，審判實(shí)踐對(duì)過度維權(quán)入罪謹(jǐn)慎。由于維權(quán)者多處于弱勢(shì)地位，偶發(fā)的天價(jià)索賠案中被以敲詐勒索罪起訴和定罪的案件較為罕見。 在案例一中，黃靜以向新聞媒體曝光為要挾的行為，與敲詐勒索罪中的“脅迫”是否如檢察院所言“存在本質(zhì)區(qū)別”？實(shí)際爭(zhēng)議性不小。有學(xué)者認(rèn)為，把電視臺(tái)曝光是合法行為作為無罪的重要理由，這一點(diǎn)顯然有問題，因?yàn)榭謬樞袨榈暮戏ㄐ圆⒉蛔璧K敲詐勒索罪客觀行為的成立。 要挾的內(nèi)容與其實(shí)際損失之間并沒有直接關(guān)聯(lián)性，這表明其有勒索財(cái)物的目的，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。 在案例三中，廣東高院負(fù)責(zé)審理該案的法官認(rèn)為，從該案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。審判實(shí)踐中考慮到消費(fèi)者以向媒體曝光方式索賠，不能簡(jiǎn)單等同于敲詐勒索行為，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎入罪。

另一方面，關(guān)于過度維權(quán)行為，同案異判的現(xiàn)象較為明顯。在案例二中，一審法院認(rèn)定李海峰敲詐勒索罪成立，判處有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金2萬元，二審認(rèn)為量刑過重，改判為有期徒刑5年。在案例三中，一審二審都認(rèn)定郭利成立敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年，再審卻改判無罪。2007年楊晉山以曝光為由向?qū)幭亩嗑S藥業(yè)索要工資索賠一案，歷時(shí)23個(gè)月。楊晉山在離職后，因?qū)幭亩嗑S藥業(yè)公司扣留其畢業(yè)證和試用期工資，他在網(wǎng)上發(fā)帖聲討該公司并向該公司索賠 11萬元，被以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪立案批捕，后又以敲詐勒索罪起訴 ，經(jīng)過法院 8次裁定 ，2次上訴，2次發(fā)回重審，最后公安機(jī)關(guān)撤案。 同一案件，在沒有案情變化及新證據(jù)出現(xiàn)的前提下，多次變更罪名和起訴決定，說明司法機(jī)關(guān)對(duì)于過度維權(quán)行為的態(tài)度亦有分歧。正確區(qū)分過度維權(quán)和敲詐勒索罪兩種性質(zhì)不同的行為，還有賴于司法能力和水平的提升。

二、罪與非罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

我國(guó)實(shí)踐和理論中在區(qū)分過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪時(shí)，分歧焦點(diǎn)在于維權(quán)是否有合法依據(jù)、維權(quán)手段是否過度、維權(quán)數(shù)額是否過度，成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）維權(quán)依據(jù)

維權(quán)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利存在為前提。權(quán)利基礎(chǔ)不存在，自然是無“權(quán)”可“維”，理當(dāng)成立犯罪。但是，如果消費(fèi)者因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者侵權(quán)或者違約出現(xiàn)了利益受損，存在維權(quán)的合法依據(jù)，消費(fèi)者即使采取威脅等不法手段，索取高額賠償，是否也不構(gòu)成敲詐勒索罪？有的學(xué)者認(rèn)為，如果行為人與對(duì)方存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其他法律上的原因，即使行為人取得財(cái)物的手段符合財(cái)產(chǎn)犯罪的客觀要件，但在此種條件下，行為人依然不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但也有學(xué)者認(rèn)為，不能因?yàn)樾袨槿司哂蟹缮系臋?quán)利，就阻卻敲詐勒索罪的成立。爭(zhēng)議焦點(diǎn)即有因性能否成為阻卻犯罪成立的事由。

（二）維權(quán)手段

維權(quán)的手段有合法與不合法之分。多數(shù)消費(fèi)者在權(quán)益被侵害時(shí)選擇自行協(xié)商、投訴、調(diào)解、仲裁、起訴等合法手段。這是消費(fèi)者的權(quán)利，一般不涉及犯罪問題。如果消費(fèi)者采用一些明顯違法的行為進(jìn)行維權(quán)，如暴力毆打侵權(quán)人、砸毀侵權(quán)人財(cái)物、綁架侵權(quán)人等，如此行為成立犯罪，幾無爭(zhēng)議。但是，如果消費(fèi)者使用威脅性語(yǔ)言要挾侵權(quán)人，索要高額賠償，是否構(gòu)成敲詐勒索罪？理論分歧較大。司法實(shí)踐中，維權(quán)主體尤其以向新聞媒體曝光作為籌碼索要賠償?shù)默F(xiàn)象最為典型。持肯定論的學(xué)者認(rèn)為，向新聞媒體曝光會(huì)侵害經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，使得經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生害怕、畏懼心理，符合刑法意義的“脅迫”行為，應(yīng)成立敲詐勒索罪。持否定論的學(xué)者則認(rèn)為，既要考慮威脅對(duì)象也要考慮威脅的內(nèi)容和程度，特殊對(duì)象如政府不能成為敲詐勒索罪的威脅對(duì)象，政府不會(huì)產(chǎn)生害怕、畏懼心理。如果受威脅一方仍然具有足夠的意志自由，則可能無法構(gòu)成敲詐勒索罪。

（三）維權(quán)數(shù)額

部分學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)依照法律的相關(guān)規(guī)定索取賠償，當(dāng)消費(fèi)者提出的數(shù)額遠(yuǎn)超實(shí)際所受損失時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在“非法占有目的”，也即將維權(quán)數(shù)額作為界定敲詐勒索罪的主觀要件。也有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者提出的索賠數(shù)額即使超出社會(huì)民眾容忍的范圍，也屬于民法上的意思自治，不能歸入刑法犯罪的范疇。當(dāng)事人沒有選擇法律途徑，而是通過以向媒體曝光相威脅索要巨額賠償，在表現(xiàn)形式上與敲詐勒索罪有相似之處，而其在行使權(quán)利過程中，某些要素的過度性可能會(huì)導(dǎo)致行為由合法轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠?，由此進(jìn)入刑法領(lǐng)域。

三、過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限

我國(guó)刑法理論通常認(rèn)為“敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?！?而消費(fèi)者在行使權(quán)利過程中，通過以向新聞媒體曝光相威脅，索要巨額賠償?shù)男袨?，在形式上與敲詐勒索罪的構(gòu)成有相似之處。過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界定應(yīng)綜合考慮如下因素：

（一）維權(quán)行為應(yīng)具有合法依據(jù)

權(quán)利的行使需以存在權(quán)利為前提，維權(quán)行為必須具有合法依據(jù)，故意制造事端，無“權(quán)”可“維”，借機(jī)強(qiáng)索財(cái)物的，行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以犯罪處理。如甲去高檔飯店消費(fèi)數(shù)千元，酒足飯飽后意欲賴賬，在剩菜里放入事先準(zhǔn)備好的死蟑螂，威脅飯店，得以免單或者高額賠償。因甲不具有維權(quán)的合法依據(jù)，應(yīng)成立敲詐勒索罪。

至于維權(quán)行為存在一定的合法依據(jù)，但并不充分，是否成立犯罪，各國(guó)做法有異。我國(guó)司法實(shí)踐基于謹(jǐn)慎入罪的理念，一般不做犯罪處理。如案例一，黃靜雖然索要天價(jià)賠償，但考慮到其具有真實(shí)合法的維權(quán)依據(jù)，檢察院做出不起訴的決定。不少學(xué)者都認(rèn)為，即便行為人的天價(jià)維權(quán)有一定的依據(jù)，但沒有合理根據(jù)以向媒體曝光方式向他人高額索賠的情況，可以構(gòu)成敲詐勒索罪。 因此，維權(quán)行為的有因性不能成為阻卻犯罪的決定性因素。只有有因性和充分性都具備的情況下，才能阻卻維權(quán)行為的犯罪性。

（二）維權(quán)手段應(yīng)合法

維權(quán)應(yīng)有合法的維權(quán)依據(jù)，維權(quán)的手段也應(yīng)合法。不同性質(zhì)的侵權(quán)損害，法律都有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式，法律鼓勵(lì)人們采用合法的方式維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。協(xié)商、調(diào)解、投訴、仲裁和訴訟等都是常見的合法維權(quán)途徑。行為人即使使用威脅的語(yǔ)氣，但只要是采用合法正當(dāng)?shù)木S權(quán)手段、方法，就不能認(rèn)定屬于刑法意義上的“脅迫”，不能以財(cái)產(chǎn)犯罪處理。如行為人以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商局、衛(wèi)生局等部門投訴或到法院起訴進(jìn)行威脅侵權(quán)人，則不能當(dāng)做犯罪處理。反之，即使存在合法的維權(quán)依據(jù)，但維權(quán)的手段違法，則應(yīng)以犯罪處理。如乙去高檔飯店消費(fèi)數(shù)千元，最后一道菜里吃出一只死蟑螂，當(dāng)場(chǎng)惡心嘔吐，以叫人來砸毀飯店設(shè)施進(jìn)行威脅，要求飯店賠償其所消費(fèi)的金額。乙雖有維權(quán)的合法依據(jù)，但維權(quán)的手段違法，可以成立敲詐勒索罪。在案例二中，李海峰為索要天價(jià)賠償，在其個(gè)人微博上發(fā)布今麥郎方便面具有致癌性等虛假信息，侵犯了今麥郎公司的權(quán)益，其行為超出了權(quán)力行使的合法范圍，一、二審法院都認(rèn)定其成立敲詐勒索罪。

消費(fèi)者以向新聞媒體曝光相要挾的行為是否屬于刑法意義上的“脅迫”，需要區(qū)別對(duì)待。有的學(xué)者認(rèn)為，如果僅是通過媒體揭露問題，是行使言論自由行為。但如果以向媒體曝光作為向他人高額索賠的條件，此時(shí)已經(jīng)不具有合法性，并不排除其手段的威脅性。 行為人檢舉揭發(fā)的事實(shí)并非自己權(quán)利受到侵犯本身，而是與之不相關(guān)的事實(shí)，即使其舉報(bào)的內(nèi)容屬實(shí)，但與消費(fèi)者、勞動(dòng)者意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，其行為違法，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。 但是，此種觀點(diǎn)并非完全可取。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者享有監(jiān)督權(quán)，有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。消費(fèi)者向新聞媒體曝光是行使監(jiān)督權(quán)的方式之一，法律并沒有要求消費(fèi)者一定是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益才能行使監(jiān)督權(quán)。換言之，并不能因?yàn)榕c自己被侵犯的權(quán)益沒有關(guān)聯(lián)性而否認(rèn)監(jiān)督行為的合法性。只要行為人沒有捏造、虛構(gòu)事實(shí)，如實(shí)曝光他人客觀存在的產(chǎn)品質(zhì)量問題、服務(wù)瑕疵等違法行為，恰恰能保護(hù)更多消費(fèi)者的合法權(quán)益，法律難道不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種曝光行為嗎？當(dāng)然，行為人只要存在捏造、虛構(gòu)事實(shí)等欺騙行為損害他人利益的，其所謂的曝光行為失去了合法性。故此，如若以曝光真實(shí)不良信息相要挾索要高額賠償?shù)?，手段行為不違法，不宜以敲詐勒索罪處理；如若以曝光虛假不良信息相要挾索要高額賠償?shù)模侄涡袨檫`法，應(yīng)以敲詐勒索罪處理合宜。

（三）索賠數(shù)額不應(yīng)作為罪與非罪的界限

各國(guó)審判實(shí)踐表明，索賠數(shù)額與實(shí)際損失過分懸殊，不能認(rèn)定行為人有“非法占有的目的”，通常并不能成為認(rèn)定行為人成立敲詐勒索罪的依據(jù)。一般情況下，就消費(fèi)者而言，他并不明知法律能支持他的最大限度是多少，某一消費(fèi)者就其購(gòu)買的偽劣產(chǎn)品提出的賠償數(shù)額無論多大，也不宜定性為敲詐勒索。 索賠數(shù)額不應(yīng)作為罪與非罪的界限。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定，消費(fèi)者不僅可以要求經(jīng)營(yíng)者賠償實(shí)際造成的損害以及在維權(quán)過程中支出的相關(guān)費(fèi)用，還可以要求懲罰性賠償。消費(fèi)者可以根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇索賠數(shù)額。法律沒有對(duì)消費(fèi)者索賠數(shù)額作限制?！八綑?quán)利的行使，法無禁止即可為。”消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商賠償數(shù)額，本質(zhì)上屬于民法范疇，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則。無論是低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，法律都不予以禁止，這是消費(fèi)者行使權(quán)利的自由。若是經(jīng)營(yíng)者同意，也完全可以高出法律規(guī)定的數(shù)額給予賠償，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間在協(xié)商賠償數(shù)額時(shí)，存在討價(jià)還價(jià)的過程，雙方都要衡量權(quán)益的取舍，追求利益最大化的結(jié)果。此時(shí)，若消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者提出的賠償數(shù)額與社會(huì)通念不符，也都是雙方意思自治的體現(xiàn)，法律不能予以限制，只是這種巨額索賠要求不會(huì)被公權(quán)力確認(rèn)而已。

結(jié) 語(yǔ)

越來越多的人進(jìn)行維權(quán)，說明民眾權(quán)利意識(shí)的覺醒和加強(qiáng)，是一種法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但維權(quán)過程中出現(xiàn)的不理智行為也讓人深感憂慮。關(guān)于過度維權(quán)，司法界出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律的公平正義而言，是一種偏離。界定過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪，既要考察維權(quán)行為是否有合法依據(jù)，還要考察維權(quán)的手段是否合法，而不能僅僅依據(jù)索賠數(shù)額作為罪與非罪的界限。