“振興鄉(xiāng)村教育”斷想

子宜

振興鄉(xiāng)村，教育能做什么？

朱永新教授認(rèn)為：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，基礎(chǔ)在教育。意思是振興了教育，鄉(xiāng)村自然就復(fù)活了。我卻認(rèn)為這個(gè)藥方開反了——振興鄉(xiāng)村教育的前提是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的復(fù)興。有了產(chǎn)業(yè)，就如同有了水，有了水就可以養(yǎng)魚。沒有魚兒，你修池子干什么？鄉(xiāng)村有人（特別是學(xué)齡兒童）才需要辦教育，人都流失了，你辦教育何干？農(nóng)村教育的衰敗有目共睹，但它本質(zhì)上還是“三農(nóng)”問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面，因而，我們不能就教育論教育，更不能把教育當(dāng)作萬(wàn)能的。

鄉(xiāng)村教育的衰敗，源于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的衰?。ó?dāng)然也有“圍封轉(zhuǎn)移”等因素），農(nóng)業(yè)的衰敗導(dǎo)致農(nóng)民因收入微薄而逃離農(nóng)村，青壯年流入城市謀生，鄉(xiāng)村只剩下老弱病殘和留守兒童，導(dǎo)致農(nóng)村人口銳減，人口的銳減必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村的衰敗。若我們不面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行以大投入恢復(fù)鄉(xiāng)村小學(xué)甚至教學(xué)點(diǎn)，政府能做什么呢？蓋房子，買設(shè)備，可是教育是人來(lái)做的，更需要優(yōu)秀的人來(lái)做。沒有人，光有樓房、設(shè)備，毫無(wú)意義。鄉(xiāng)村學(xué)校最匱乏的是教師，特別是優(yōu)質(zhì)的教師。今天，鄉(xiāng)村能引進(jìn)優(yōu)質(zhì)的教師嗎？能讓他們堅(jiān)守鄉(xiāng)村教育數(shù)年或數(shù)十年嗎？

上世紀(jì)90年代解決 “一無(wú)兩有”直到后來(lái)的“危改工程”， 農(nóng)村學(xué)校投入甚多，可如今，將一座空樓留在破敗的農(nóng)村不在少數(shù)，其教訓(xùn)是深刻的。固然誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料未來(lái)，誰(shuí)也沒有料到城鎮(zhèn)化程度會(huì)步入如此快的快車道，可是，不是有那么多發(fā)展規(guī)劃部門嗎？不是有門學(xué)問(wèn)叫“教育預(yù)測(cè)學(xué)”嗎？沒有預(yù)測(cè)，還是預(yù)測(cè)不準(zhǔn)，甚至壓根兒就沒有預(yù)測(cè)？

當(dāng)年“文革”期間，“村村有小學(xué)，大隊(duì)有初中，公社辦高中”，那是教育“大躍進(jìn)”的產(chǎn)物，同時(shí)也是農(nóng)民被捆綁在土地上過(guò)著極端貧困生活的無(wú)奈，盡管也明白老祖宗告訴的“知識(shí)改變命運(yùn)”的道理，但根本無(wú)力顧及。教育屬于“發(fā)展”，吃飽肚子屬于“生存”。當(dāng)“生存”都岌岌可危時(shí)，誰(shuí)能顧及“發(fā)展”？改革開放四十年，“生存”基本解決了，農(nóng)民開始思謀著“發(fā)展”了。對(duì)教育的要求不僅是“有學(xué)上”，而是“上好學(xué)”?！昂脤W(xué)”在哪里？城市！城市越大，“好學(xué)”越多。所以，鄉(xiāng)村教育的衰敗不是“撤點(diǎn)并?！钡慕Y(jié)果，而是農(nóng)業(yè)衰敗的結(jié)果，不能反果為因。

鄉(xiāng)村，不僅僅是個(gè)地理方位概念，而是經(jīng)濟(jì)、文化、資本、資源概念。它如同“邊疆”一樣，誰(shuí)也認(rèn)為新疆、內(nèi)蒙古是邊疆，但沒有一個(gè)人說(shuō)上海、香港是“邊疆”。劍橋是在一個(gè)擁有10萬(wàn)居民的英格蘭小鎮(zhèn)上，上世紀(jì)20年代夏丏尊在白馬湖畔辦的春暉中學(xué)不在鄉(xiāng)村嗎？陶行知的曉莊師范不也在郊區(qū)？如今一些大學(xué)的新校區(qū)多在農(nóng)村，卻沒有蕭條。所為者何？興衰與空間無(wú)關(guān)，與資源相關(guān)。把北大清華搬到毛烏素沙漠，學(xué)子依舊趨之若鶩，如當(dāng)日之西南聯(lián)大。