知假買假行為法律思考

孫麗娟　李小翠

[提要] 在市場經(jīng)濟不斷深入發(fā)展進程中，知假買假這一行為一定程度地打擊了經(jīng)營者的違法活動，使市場中流通的“假貨”有所減少，但也會在法治經(jīng)濟建設中引發(fā)市場秩序混亂及道德問題。本文通過對知假買假行為概述及其違法性的淺析，深刻思考相關法律完善問題，以推動法治經(jīng)濟的健康發(fā)展與不斷完善。

關鍵詞：知假買假；違法性；法律思考

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

收錄日期：2018年3月15日

一、知假買假行為概述

自1998年王海知假買假案發(fā)生始，關于知假買假這一行為的爭論就沒有停止過。為了貫徹國家法律法規(guī)，各地制定諸多條例或辦法，但是各個地方規(guī)定卻截然不同。如，2000年10月29日，浙江省人大在《實施<消費者權(quán)益保護>辦法》中明確規(guī)定經(jīng)營者“不得以消費者購買數(shù)量過多為由免責?！蹦敲矗纱丝梢?，知假買假行為應受到法律的保護。再如2002年7月26日《上海市消費者權(quán)益保護條例（修正案）》指出“知假買假行為不屬于消費者行為，因而原則上不予立法保護”的觀點，根據(jù)這一觀點，我們可以看出，知假買假行為是不應受到法律的保護的。我國法律至高無上，具有權(quán)威性、穩(wěn)定性等特點，然而，面對這一問題卻沒能給出統(tǒng)一定論，這便注定了知假買假行為在理論上的爭議亦是難以平息的。

（一）知假買假行為的概念。根據(jù)專家學者的觀點我們可以總結(jié)知假買假有狹義與廣義之分，狹義上的知假買假即是“為了依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的第四十九條之規(guī)定為了獲得雙倍的賠償，而明知是‘假貨卻仍然購買的行為?！睆V義上的知假買假行為便是純粹意義上的知假買假，即“因為假冒偽劣產(chǎn)品的價格低而去購買的行為。”當然，我們這里所講的知假買假是狹義上的知假買假行為。

（二）知假買假行為的幾點爭論

1、知假買假行為人是否屬于消費者。我國《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)利受到本法保護?！边@一條對消費者這一概念進行了規(guī)定，但是過于概括與模糊。經(jīng)濟學意義上的消費者是指那些購買、使用商品和接受服務的人，包括生產(chǎn)消費者和生活消費者，而與法律意義上的消費者概念不同，不限于的“為生活消費需要”這一規(guī)定。

到底何為“消費者”？《消費者權(quán)益保護法》沒有一個明確的概念界定，那么，這便成為諸多專家學者爭論的焦點。知假買假行為人是否具有《消費者權(quán)益保護法》保護主體的這一身份，便決定著其是否受《消費者權(quán)益保護法》所保護。雖然《消費者權(quán)益保護法》沒有對消費者進行概念規(guī)范，但從《消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨和立法目的上，我們不難看出，知假買假行為人并不能成為《消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者?！断M者權(quán)益保護法》是對消費者進行特殊保護的法，其目的是維護消費者的合法權(quán)益，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，本應處于平等地位的經(jīng)營者與消費者似乎在應對市場信息化、規(guī)?；瘯r出現(xiàn)了能力高低之分，消費者逐漸處于弱勢地位，《消費者權(quán)益保護法》便為了防止消費者合法權(quán)益受到侵害而對消費者進行了特殊保護，那么，《消費者權(quán)益保護法》對消費者需為“生活消費需要”這一特殊規(guī)定便是合理的。顯然，知假買假行為人并非為生活所需，那么其不應具有消費者這一身份而得到《消費者權(quán)益保護法》的保護。

2、經(jīng)營者對知假買假行為人是否構(gòu)成欺詐。依據(jù)最高法院對消費者保護所作出的解釋，欺詐消費者指的是經(jīng)營者欺騙消費者或者引起誤解，為客戶提供產(chǎn)品或服務過程中，采用的非法手段或欺詐行為。顯然，欺詐行為是客觀層面的，是比較好認定的。在實踐中，知假買假行為人對“假”是明知的，沒有任何誤解的，經(jīng)營者當然沒有構(gòu)成欺詐。

有觀點認為，應當對欺詐放寬解釋，只要經(jīng)營者存在虛假行為便應認定為欺詐。這種觀點具有一定合理性，在當今市場經(jīng)濟環(huán)境下，消費者相較于經(jīng)營者處于劣勢地位，對消費者進行特殊保護以更好地維護其合法權(quán)益似乎并無不妥。然而，我國任何立法都是應體現(xiàn)公平正義之理念的，經(jīng)營者與消費者本質(zhì)上是地位平等的，平等主體相互之間要其中一方承擔更多的義務顯然是有失公平的，那么，在知假買假行為人明知是“假”仍然購買的情況下，將經(jīng)營者之行為認定為欺詐便不合理了。

3、知假買假行為人索賠是否構(gòu)成敲詐。有觀點認為，知假買假交易中行為人索賠不構(gòu)成敲詐，因為經(jīng)營者確實出售了“假貨”，受到懲罰是理所當然的。新消法規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍?！币罁?jù)此規(guī)定，我們可以看出，消費者索賠的前提是經(jīng)營者存在欺詐行為，我們已經(jīng)分析，知假買假過程中，經(jīng)營者并沒有欺詐消費者，先不論知假買假行為人索賠是否構(gòu)成敲詐，起碼消費者的索賠要求是缺乏依據(jù)的或者說是邏輯矛盾的，以自己原本就知假而買假的行為去懲治經(jīng)營者是沒有法律支撐的，是不應當?shù)摹?h3>二、知假買假行為的違法性

隨著市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，諸多問題暴露出來，假冒偽劣產(chǎn)品在市場中層出不窮。雖然，我國的打假力度增強，相關法律不斷推進，社會上出現(xiàn)的“王海們”等打假英雄，但現(xiàn)行法律法規(guī)未能及時作出對應調(diào)整，通過個人對私利的追求，一定程度上打擊了假貨經(jīng)營者，促進了市場的改進，提高了社會整體福利，但我們?nèi)詰辞逯儋I假這一行為是短期獲益、遠期損益的，我們明知是假貨而去購買，換言之，我們是故意使我們的人身或財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害，以此努力尋求法律的救濟從而獲得豐厚的賠償，這時我們便處于一種尷尬的境地——知假買假亦違法。

（一）權(quán)利的濫用。知假買假行為人對權(quán)利的濫用是有兩個方面內(nèi)容的，一方面是對消費者擁有的依法求償權(quán)的濫用，另一方面亦是對政府市場監(jiān)管權(quán)的侵犯、對公權(quán)力的挑戰(zhàn)。

在我國法律制度不斷健全、不斷完善的進程中，法律賦予我們諸多權(quán)利，作為一名合法的消費者，我國《消費者權(quán)益保護法》給予保護。據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，顯然，知假買假行為人是根據(jù)消費者享有的依法求償權(quán)而對經(jīng)營者提出的懲罰性賠償。從這一規(guī)定我們可以看出，《消費者權(quán)益保護法》甚至傾斜性地保護著消費者的合法權(quán)益，但是我們更應明確，法律保護的是合法的消費者的合法權(quán)益，知假買假行為人是帶有不正當目的進行消費活動的，這一行為本身就不應受到法律的保護的，讓知假買假行為人擁有依法求償權(quán)更不合理了，即使知假買假行為人擁有這一權(quán)利，其不以消費為目的促成的交易也是對權(quán)利的濫用。